Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участием истцаРыжкова С.А., представителя истца Субаева А.Ф., представителя ответчикаМосквина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1671/2010 по иску Рыжкова С. А. к ООО Частное охранное предприятие«РН-Охрана-Иркутск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа обувольнении, внесении изменений в записи в трудовую книжку, об отмене приказа одисциплинарном взыскании, взыскании денежных сумм, компенсации моральноговреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков С.А.обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он работал вкачестве (должность) АЗК в ООО «Частное охранное предприятие«РН-Охрана-Иркутск» (далее по тексту ООО ЧОП «РН-Охрана») с xx.07.2009 г. поxx.04.2010 г. Приказом № 35-к от хх апреля 2010 г. он уволен по подпункту «а»,пункта 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Кроме того, согласно выпискеиз приказа № 59/1 от xx.03.2010 г. о дисциплинарном наказании снижении размерапремии, ему не была выплачена премия за март 2010 года также за прогулxx.03.2010 года, xx.03.2010 года, xx.03.2010 года, следовательно за одинпроступок его наказали дважды. Кроме того, об увольнении ему объявили ночью с01 апреля на хх апреля 2010 года, копию приказа об увольнении и трудовую книжкуполучил в мае 2010 года.

Данноеувольнение, а также наложенное на него дисциплинарное взыскание истец полагаетнезаконными по следующим основаниям. Дисциплинарное взыскание, а такжеувольнение мотивированы тем, что он не вышел на работу xx.03.2010 г.,xx.03.2010 г., xx.03.2010 г. без уважительной причины. Администрацией былопринято решение о дисциплинарном наказании в виде невыплаты премии за март 2010года, а затем за тот же проступок вынесен приказ № 35-к от xx.04.2010 г. о егоувольнении. То есть, как указывает истец, в нарушение положений ст. 193 ТК РФна него за одно и то же нарушение, а именно – прогул, работодателем былоналожено два дисциплинарных взыскания – невыплата премии и увольнение.

Истец полагает,что он не вышел на работу по уважительной причине, о которой он предупредилоперативного дежурного. Кроме того, xx.03.2010 г. им было подано заявление опредоставлении внеочередного отпуска с xx.03.2010 г. по xx.03.2010 г. в связи снеобходимостью явки по возбужденному уголовному делу в отношении него в УФССПРоссии по Забайкальскому краю в г. Читу. Специалисту отдела кадров онпредставил постановление о возбуждении уголовного дела и пояснил, что емусрочно необходимо явиться к дознавателю в г. Чита, так как в противном случае,он может быть подвергнут принудительному приводу либо на него может бытьналожено денежное взыскание, как на лицо, уклоняющееся от явки без уважительныхпричин. Устно ему ответили, что он может ехать по своим делам.

хх марта 2010 г.он (истец) прибыл в УФССП России по Забайкальскому краю в г. Чите дляпроведения следственных действий. В тот же день заблаговременно, до началасмены, по телефону он уведомил оперативного дежурного, о том, что находится вг. Чите у дознавателя УФССП России по Забайкальскому краю. xx.03.2010 г. онповторно явился для проведения следственных действий. xx.03.2010 г. он отбыл изг. Чита и прибыл в г. Иркутск xx.03.2010 г., о чем сразу же предупредилзаместителя начальника отдела охраны Кондакова В.Б. и узнал о дате заступленияна смену. xx.03.2010 г. он приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Таким образом,как указывает истец, невыход на работу явился вынужденной мерой, при этом, онсвоевременно уведомил работодателя об уважительности причины неявки на работу.

В результатенезаконного увольнения было нарушено его право на труд. Незаконными действиямиработодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственныхстраданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих прав в суде.Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться законсультацией к адвокату для составления искового заявления.

В связи сизложенным Рыжков С.А. первоначально просил суд отменить приказ № 35-к от ххапреля 2010 года об увольнении, восстановить его на работе в ООО «ЧОП«РН-Охрана-Иркутск» в качестве (должность) АЗК со хх апреля 2010 г., взыскать сответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула израсчета 6 527 рублей 27 копеек за каждый месяц, начиная со хх апреля 2010г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользукомпенсацию морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы на оплатууслуг представителя в сумме 1500 рублей. Также истец просил отменить наложенноена него приказом № 59/1 от xx.03.2010 года дисциплинарное взыскание о лишениипремии как необоснованное, взыскать с ответчика в его пользу незаконноудержанную сумму премиальной выплаты, моральный вред в сумме 10 000рублей.

В ходе судебногоразбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, просил суд отменить приказ № 35-к от xx.04.2010 г.«Об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ», отменитьприказ № 59/1 от xx.03.2010 г. «О дисциплинарном наказании и снижении размерапремии», взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную суммупремиальных выплат, признать запись в трудовой книжке «Расторгнуть трудовойдоговор по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «А» пункта 6части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» неправильной и изменить на правильную«Расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по статье 80 Трудовогокодекса РФ (по собственному желанию)», возместить судебные расходы в сумме1 500 рублей. От исковых требований в части восстановления на работе в ООО«ЧОП «РН-Охрана-Иркутск», истец отказался, отказ от иска в указанной частипринят судом.

В судебномзаседании истец Рыжков С.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивална их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик при его увольнении нарушилтребования закона, не учел уважительность причин отсутствия его на работе,нарушил процедуру увольнения, известив об увольнении в ночную смену xx.04.2010года, тогда как приказ об увольнении издан xx.04.2010 года.

В судебномзаседании представитель истца Субаев А.Ф., действующий на основаниидоверенности от xx.07.2010 года, уточненные исковые требования поддержал,настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что истец в марте 2010 года поуважительной причине уехал в г. Читу по вызову судебных приставов, поэтому егоувольнение должно быть признано незаконным, истцу должна быть выплаченаденежная сумма за время вынужденного прогула, невыплаченная премия, компенсацияморального вреда.

Представительответчика ООО «ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» - Москвин Д.А., действующий на основаниидоверенности от xx.05.2010 года, исковые требования не признал. Суду пояснил,что увольнение Рыжкова С.А. законно и обоснованно, документа, подтверждающегоуважительность причин неявки истца на работу, представлено не было, устноепредупреждение об отъезде в г. Чита не означает того, что руководитель разрешилРыжкову С.А. отсутствовать на работе. Кроме того, о невыходе на 3 смены истецникого не предупреждал. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, былапроведена служебная проверка, установлено, что истец уехал в Читинскую областьк маме на 8-е Марта, поскольку вызовы к судебному приставу имели место до ипосле праздника, но в дни прогулов истца никто не вызывал по повестке. Сприказом об увольнении представитель ответчика пытался ознакомить истца в егопоследний рабочий день, что не противоречит трудовому законодательству. Копиюприказа и трудовую книжку истцу выдали по его просьбе, о праве на их получениеон был извещен своевременно. При решении вопроса о применении дисциплинарноговзыскания было избрано увольнение, поскольку Рыжков С.А. за непродолжительныйпериод времени и ранее имел замечания и взыскания по службе.

Суд, выслушавстороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленныедоказательства, полагает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворениюне подлежат.

В соответствии стребованиями статей 192-193 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), засовершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащееисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание, выговор, увольнение, в том числе по основаниям, предусмотреннымпунктом 6 статьи 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий,не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенногопроступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применениядисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работникаписьменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одногомесяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть примененотолько одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применениидисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех днейсо дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указаннымприказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласнотребованиям статей 81,84-1 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнутработодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия нарабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), атакже в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин болеечетырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Днем прекращения трудовогодоговора является последний день работы работника, в этот день работодательобязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в деньпрекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно всвязи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязаннаправить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкойлибо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанногоуведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачитрудовой книжки.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что Рыжков С.А. состоял в трудовыхотношениях с ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» с xx.07.2009 года по xx.04.2010 года вдолжности (должность). Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовогодоговора от xx.07.2009 года, копией трудовой книжки.

Согласно служебнойзаписке ведущего специалиста Е. Д.Н. на имя генерального директора ООО ЧОП«РН-Охрана-Иркутск» сделан вывод о признании дней отсутствия Рыжкова С.А. наработе – днями прогула (03 марта, 07 марта, хх марта 2010 года), поскольку поустному телефонному сообщению сотрудника ФССП г. Читы в указанные дни РыжковС.А. в службу судебных приставов не вызывался, предложено уволить его запрогул, объявить выговор и лишить премии.

Приказомгенерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» № 59/1 от xx.03.2010 годаРыжков С.А. лишен премии за март 2010 года за невыход на работу xx.03.2010года, xx.03.2010 года, xx.03.2010 года.

Из приказагенерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» № 35-к от xx.04.2010 года,следует, что Рыжков С.А. уволен со xx.04.2010 года по подпункту «а» пункта 6статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основаниислужебной записки ведущего специалиста по персоналу Е. Д.Н. от xx.03.2010 года.

Из Акта отxx.04.2010 года, составленного оперативным дежурным Х. А.Н. в присутствииоператоров-кассиров АЗК У. Н.М., Пыльник Ю.В., и подписанного указаннымилицами, следует, что xx.04.2010 года в 04 часа утра (должность) АЗК РыжковуС.А. доведен приказ о его увольнении xx.04.2010 года, приказ о лишении премии,от подписи об ознакомлении с указанными приказами Рыжков С.А. отказался, в04.30 часов покинул пост, сломав и выкинув тревожную кнопку.

Свидетель Р.Г.Н. суду показала, что истец является ее сыном, в марте 2010 года онапроживала г. Чите, к ней приходили судебные приставы, искали сына, но она несказала им места работы и жительства сына в г. Иркутске, так как точно незнала, но звонила сыну, сообщила, что его ищут судебные приставы. Потом звониланачальнику сына предупредить, что сыну нужно уехать. 03 марта сын приехал в г.Читу, она встретила его на вокзале, они вместе пошли к судебным приставам, нотам с ними не стали разговаривать, сказали прийти после праздников. Послепраздника сыну выдали обязательство о явке, и он уехал. Второго апреля сынпозвонил и сказал, что его уволили за прогулы.

Свидетель Х.А.Н. суду показал, что является оперативным дежурным ООО ЧОП«РН-Охрана-Иркутск», в его обязанности входит проверять (должность) во времядежурства. В ночь с 01 на хх апреля 2010 года он был на дежурстве, ему былопоручено ознакомить Рыжкова С.А. с приказами об увольнении и о лишении премии.В ночь на 02 апреля Рыжков С.А. дежурил на АЗС -123, приехав туда он(свидетель) обнаружил истца на работе, проверил, что на АЗС все в порядке он вприсутствии кассиров-операторов вручил для ознакомления Рыжкову С.А. приказы,Рыжков С.А. ознакомился, посидел, подумал подписывать или нет, потом позвонилмаме, после чего стал агрессивным, отказался расписываться в приказах, швырнулна пол тревожную кнопку и растоптал ее ногой, после чего покинул пост. Насработавшую (поврежденную) тревожную кнопку приехал экипаж, пришлосьобъясняться за ложный вызов. Был оставлен акт об отказе Рыжкова С.А.расписаться об ознакомлении с приказами, сотрудники станции, присутствовавшиепри этом, расписались в акте. Рыжков С.А., как позже выяснилось, с рабочегоместа сразу ушел к стоматологу, где и взял справку. Ранее Рыжков С.А.неоднократно звонил и отпрашивался, сообщал, что не выйдет на работу, если былавозможность его подменяли, у него (свидетеля) истец на три смены в марте неотпрашивался, каких-либо оправдательных документов ему не показывал.

Свидетель Е.Д.Н. суду показала, что является ведущим специалистом управления персоналом ОООЧОП «РН-Охрана-Иркутск», ею было подготовлено заключение о причинах отсутствияРыжкова С.А. на работе в течение трех смен – 03, 07, хх марта 2010 года.Получив от Рыжкова С.А. объяснение, направив в г. Читу запросы, переговорив потелефону с сотрудниками ОСП г. Читы, она пришла к выводу о том, чтоуважительных причин невыхода на работу истца не имеется, поэтому подготовиласлужебную записку о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Доотъезда в г. Читу истец не представлял администрации никаких оправдательныхдокументов, как не показывал их и после приезда, просил отпуск за переработку,а не за свой счет. Никакой переработки не было, предоставление отпуска полюбому основанию – это право администрации, он положительного решенияадминистрации не дождался (как и отрицательного), уехал в г. Читу, не оформивзамену и разрешение на невыход на работу, что является прогулом. Ранее такжеимел замечания по работе, уволен он был в последний день его работы, в отделкадров за трудовой книжкой и за расчетом не явился. Почтой ему было направленоуведомление о необходимости получения документов. В конце апреля 2010 годаприходила мама истца, скандалила, но у нее еще не была оформлена доверенность.

Свидетель И.В.А. суду показал, что является знакомым истца и его матери, которая в апреле2010 года попросила его сопроводить ее и засвидетельствовать ее явку в ООО ЧОП«РН –Охрана-Иркутск». Когда они с матерью истца пришли в офис ответчика РыжковаГ.Н. зашла в бухгалтерию и сказала, что ей ничего не выдали, значит, она с нимивстретится в суде. В руках у нее было заявление, но доверенности не было.

Свидетель С.Е.А., допрошенная в порядке судебного поручения, суду показала, что являетсязаместителем начальника отдела организации дознания и административной практикиУФССП России по Забайкальскому краю, Рыжкова С.А. знает в связи с возбуждениемв отношении него уголовного дела, в связи с невозможностью установить егоместонахождение в 2009 году он был объявлен в розыск. хх марта 2010 года онприходил на прием в УФССП по Забайкальскому краю, от него было взятообязательство о явке по каждому вызову следователя, 03 марта и хх марта 2010года он в управление судебных приставов не приходил и не вызывался, хх марта2010 года ему не предлагалось задержаться в г. Чите.

Свидетель Т.А.Р., допрошенный в порядке судебного поручения, суду показал, что являетсяглавным специалистом-экспертом Центрального районного отдела службы судебныхприставов г. Читы по Забайкальскому краю. Он (свидетель) Рыжкова С.А. в связи свозбуждением в отношении него уголовного дела по повесткам в марте 2010 года невызывал, о том, что Рыжкова С.А. вызывал какой-нибудь дознаватель, либо что еговызывали без повестки, или предлагали задержаться до 11 марта в г. Чите,свидетелю ничего неизвестно. В июле 2010 года Рыжков С.А. обращался к нему(свидетелю) с просьбой выдать документ, подтверждающий вызов в марте 2010 года,но он (свидетель) отказался, так как такое заявление Рыжкова С.А. несоответствует действительности.

Суд находитпоказания свидетелей достоверными, соответствующими другим доказательствам,имеющимся в материалах дела.

Из постановлениядознавателя Центрального района ОССП г. Читы от xx.12.2009 года следует, что вотношении Рыжкова С.А. возбуждено уголовное дело по факту неуважения к суду(нарушение порядка в зале судебного заседания) по части 1 статьи 297 УК РФ.

Постановлениемдознавателя Центрального района ОССП г. Читы от xx.02.2010 года Рыжков С.А.объявлен в розыск, xx.05.2010 года производство по уголовному делуприостановлено в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого.

Из ответазаместителя руководителя УФССП по Забайкальскому краю от xx.07.2010 года наобращение Рыжкова С.А. следует, что xx.03.2010 года Рыжков С.А. без вызоваприбыл в УФССП по Забайкальскому краю, где от него было получено обязательство оявке. Следственные действия не проводились. xx.04.2010 года сотрудником милициивновь получено от Рыжкова С.А. обязательство о явке, xx.04.2010 годапроизводство по уголовному делу возобновлено, от Рыжкова С.А. полученообъяснение, в связи с самовольным оставлением им помещения УФССП xx.05.2010года, производство по уголовному делу было приостановлено в связи снеустановлением местонахождения обвиняемого.

Согласно актамоб отсутствии работника на рабочем месте, Рыжков С.А. не заступил на работу втечение всего рабочего дня 03, 07, хх марта 2010 года.

Из объясненияРыжкова С.А. на имя генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» отxx.03.2010 года следует, что он отсутствовал на работе 03, 07,хх марта 2010года по причине нахождения в Забайкальском крае по вызову судебных приставов,документы, подтверждающие уважительность отсутствия обязуется предоставитьработодателю xx.03.2010 года.

В судебномзаседании представитель ответчика Москвин Д.А. настаивал на том, что ни кxx.03.2010 года, ни позже истец не представил оправдательных документов,подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в течение трехрабочих смен.

Истец РыжковС.А. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспорил, суду пояснил,что просил предоставить ему отпуск перед отъездом в г. Читу, кроме того, егосняли с поезда и обязали явкой к судебным приставам.

В обоснованиесвоих доводов представил копию заявления о предоставлении ему отпуска сxx.03.2010 года по xx.03.2010 года за сверхурочные часы за период его работы у ответчика,в связи с проводимыми в отношении него розыскными мероприятиями. Заявлениепринято сотрудником управления персоналом.

В судебномзаседании истец не отрицал, что не дождался решения администрации опредоставлении ему отпуска и уехал в г. Читу, при этом, не отрицал, чтоотсутствовали препятствия для сообщения своего места жительства и места работысудебным приставам по телефону. Кроме того, пояснил, что получал в декабре 2009года уведомление о явке в службу судебных приставов Иркутского районного ОССПна xx.12.2009 года (приобщено к материалам гражданского дела) по этому жеуголовному делу, но явиться к приставам в г. Иркутске также не смог, после чегобыл объявлен в розыск.

Кроме того, изсправки и.о.начальника ЦОМ УВД по г. Чите от xx.12.2010 года следует, чтоxx.04.2010 года (после увольнения) Рыжков С.А. был снят с поезда в г. Чите, гдеот него было получено объяснение и обязательство о явке в ОССП г. Читы наxx.04.2010 года. Данных о вызове истца службой судебных приставов г. Читы на03, 07 или хх марта 2010 года истец суду не представил, судом такихдоказательств также не добыто.

Согласноуведомлению от работодателя на имя Рыжкова С.А. от xx.04.2010 года следует, чтоистец уведомлен о необходимости получения трудовой книжки либо о сообщении возможностинаправить ее посредством почтовой связи. Указанное уведомление направлено истцуxx.04.20109 года, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской ополучении его Рыжковым С.А. лично xx.04.2010 года. При таких обстоятельствах,получение трудовой книжки в мае 2010 года является правом истца.

Из расчетноголистка за апрель 2010 года, платежных поручений 1262, 1263,1638 следует, чтоденежные суммы после увольнения были перечислены истцу xx.04.2010 года,xx.04.2010 года и xx.05.2010 года (оплата больничного) соответственно, вразмере 1832 рубля 30 копеек, 8931 рубль 73 копейки, 3255 рублей 05 копеек, чтовключает заработную плату по xx.04.2010 года, компенсацию за неиспользованныйотпуск, окончательный расчет, оплату по листку нетрудоспособности. Истец всудебном заседании ни сроки, ни размер полученных денежных сумм не оспорил.

Из п.3.6Положения об условиях оплаты труда, премированию и социальной защищенностиработников ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» следует, что сотрудник может быть лишенпремии полностью или частично, в том числе за прогул без уважительных причин.

Истец вобоснование иска указал, что за один и тот же дисциплинарный проступок ответчикприменил к нему два дисциплинарных взыскания – увольнение и лишение премии замарт 2010 года, при этом приказ о лишении премии называется «о дисциплинарномвзыскании».

Суд не можетпринять во внимание указанный довод истца, поскольку из полного текста приказагенерального директора № 59/1 от xx.03.2010 года «О дисциплинарном наказании иснижении размера премии в марте 2010 года» следует, что в данном приказеуказаны сотрудники предприятия, которые привлечены к дисциплинарнойответственности, а также те сотрудники, которые лишены премии, в том числе иРыжков С.А.

Посколькулишение премии в соответствии с трудовым законодательством не являетсядисциплинарным взысканием, и является правом администрации предприятия, то судполагает, что не имеется оснований для проверки процедуры лишения премии истца,проверке подлежит лишь основание, положенное в основу приказа о лишении премии– факт прогула.

Анализируя всепредставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнениеРыжкова С.А. произведено законно и обоснованно, факт прогула работодателемустановлен правильно, доказательств уважительности причин невыхода истца наработу 03,07,хх марта 2010 года истцом ни работодателю, ни суду непредставлено. До издания приказа об увольнении объяснение от Рыжкова С.А.работодателем получено, служебная проверка причин прогула проведена, выводы оприменении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, сделаныправильно, поскольку в материалах дела имеются данные о применении к истцуранее дисциплинарного взыскания, лишении премии.

При такихобстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийистца о признании его увольнения незаконным, признании незаконными и отменеприказов об увольнении за прогул, о лишении премии.

Поскольку суд неусматривает оснований для удовлетворения основных требований истца, полагая,что увольнение истца и лишение его премии произведено законно и обоснованно, тои требования о взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула,невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда и судебных расходовудовлетворению не подлежат, так как нарушения прав истца работодателем недопущено.

Доводы истца отом, что он уволен незаконно, так как в период рассматриваемого прогуланаходился на лечении и имел листок нетрудоспособности от xx.03.2010 года,который по его мнению, должен быть закрыт xx.03.2010 года, суд принять вовнимание не может, поскольку указанные обстоятельства проверялись работодателемдо издания приказа об увольнении и судом в ходе судебного разбирательства, иподтверждения не нашли.

Судомустановлено, что истцу действительно был открыт листок нетрудоспособностиxx.03.2010 года, дано направление на стационарное лечение с xx.03.2010 года вЛОР отделение, однако, на стационарное лечение истец не поступил, так как уехалв г. Читу, впоследствии листок нетрудоспособности продлен не был, закрытxx.03.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом и.о. главноговрача МУЗ городская клиническая больница № 9 от xx.03.2010 года № 164 на запроссуда. К специалистам (стоматолог, физиотерапевт) обращался в феврале, мае 2010года.

Разовое обращениек стоматологу xx.04.2010 года в отделение челюстно-лицевой хирургии МУЗ КБ№1 всвязи с удалением зуба суд не может расценить как основание для признанияувольнения xx.04.2010 года незаконным в связи болезнью истца, поскольку рабочийдень xx.04.2010 года истцу оплачен, листок нетрудоспособности ему не выдавался.Истец представил указанную справку для объяснения причин оставления работы вдень увольнения.

Довод истца отом, что увольнение незаконно, поскольку с приказом об увольнении истецознакомлен в ночное время, суд находит несостоятельным, поскольку ночное времяс xx.04.2010 года на xx.04.2010 года являлось рабочим временем истца, егодежурной сменой и его последним рабочим днем.

Довод истца отом, что он по телефону предупреждал представителей работодателя о невыходе наработу суд находит противоречащим требованиям закона, поскольку любой отпускпредоставляется работнику не с ведома администрации, а с ее разрешения,следовательно, телефонного предупреждения для признания причин прогулауважительными, по мнению суда, недостаточно. Доказательств невыхода истца наработу на основании разрешения работодателя суду не представлено.

При такихобстоятельствах, дисциплинарное взыскание в отношении истца примененоработодателем законно и обоснованно, поэтому, в удовлетворении исковыхтребований истцу должно быть отказано в полном объеме.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Рыжкова С. А. к ООО Частное охранное предприятие«РН-Охрана-Иркутск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа обувольнении, внесении изменений в записи в трудовую книжку, об отмене приказа одисциплинарном взыскании, взыскании денежных сумм, компенсации моральноговреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.