РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретареСтогней Т.В.,

с участиемпредставителя истца Кобяка П.П., ответчика Мелюшонка А.Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2010 по иску Еманакова М.Н. к Мелюшонку А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентовза пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЕманаковМ.Н. обратился с иском в суд, в его обоснование указав, что хх февраля 2010года передал по расписке денежные средства Мелюшонку А.Г. в размере хххххрублей за автомобиль марки «Авто-1», данный автомобиль Мелюшонок А.Г. долженбыл передать истцу Еманакову М.Н. в течение трех недель с момента передачиденег. До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено. Всвязи с этим истец просит взыскать с ответчика Мелюшонка А.Г. в свою пользусумму неосновательного обогащения в размере ххххх рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в размере 16 329 рублей 25 копеек,государственную пошлину 6 863 рубля 29 копеек, расходы, понесенные наоплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Далее истецувеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сответчика Мелюшонка А.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения вразмере ххххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 18 436 рублей 25 копеек, государственную пошлину 6 863 рубля 29копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000рублей.

Истец ЕманаковМ.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд всоответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представительистца Кобяк П.П. действующий на основании доверенности от хх августа 2010 года,в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным виске, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что согласнорасписке истец передал ответчику Мелюшонку А.Г. денежные средства в размереххххх рублей, на эту сумму ответчик должен был передать истцу автомобиль марки«Авто-1», однако данное обязательство ответчик не выполнил в предусмотренный врасписке срок, следовательно, неосновательно сберег не принадлежащее емуимущество.

ОтветчикМелюшонок А.Г. в судебном заседании не возражал против получения денег вразмере ххххх рублей от истца Еманакова М.Н., а также неисполненияобязательства по передачи истцу автомобиля марки «Авто-1», настаивал, чтовернул 100 000 рублей без расписки.

Суд, заслушавпояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требованияподлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 971ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить отимени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникаютнепосредственно у доверителя (ч. 1). Договор поручения может быть заключен суказанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от именидоверителя, или без такого указания (ч. 2).

Согласно ст. 974ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключениемслучаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю безпромедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судомустановлено, что истец Еманаков М.Н. хх февраля 2010 года передал ответчику МелюшонкуА.Г. денежные средства в размере ххххх рублей, а ответчик Мелюшонок А.Г.обязался в течение трех недель передать истцу Еманакову М.Н. на эту суммуавтомобиль марки «Авто-1» 2005 года выпуска. Однако данное обязательствоМелюшонок А.Г. не выполнил, денежные средства не вернул.

Указанноеобстоятельство подтверждается: распиской от хх февраля 2010 года, согласнокоторой Мелюшонок А.Г. получил от истца Еманакова М.Н. денежные средства вразмере ххххх рублей в качестве оплаты за автомобиль марки «Авто-1», 2005 года.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами илисделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счетдругого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенноеили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебномзаседании установлено и не оспаривалось ответчиком Мелюшонком А.Г., что впредусмотренный договором срок до хх марта 2010 года он свои обязательства неисполнил, автомобиль марки «Авто-1», 2005 года выпуска истцу не передавал.Также не представлено доказательств, что ответчиком возвращены 100 000рублей.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Кобяк П.П. пояснил, чтоответчик получил от Еманакова М.Н. денежные средства в размере ххххх рублей вкачестве оплаты за автомобиль марки «Авто-1», однако автомобиль до сих пористцу не передал, денежные средства не вернул, следовательно, сберег непринадлежащее ему имущество.

Анализируяизложенное суд приходит к выводу, что ответчик Мелюшонок А.Г. получил от истцаденежные средства в размере ххххх рублей в счет оплаты за автомобиль, однако всрок свои обязательства не исполнил, автомобиль истцу не передал, денежныесредства в размере ххххх рублей не вернул. Следовательно, без установленныхдоговором оснований приобрел имущество за счет истца Еманакова М.Н., котороеобязан возвратить последнему, как неосновательно приобретенное.

При таких обстоятельствах,требование о взыскании с Мелюшонка А.Г. суммы неосновательного обогащения вразмере ххххх рублей в пользу истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1107ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязановозвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло илидолжно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должнобыло узнать о неосновательности обогащения (ч. 2). На сумму неосновательногоденежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужимисредствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или долженбыл узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Согласно ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерногоудержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в местежительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте егонахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежногообязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебномпорядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по деньуплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Из поясненийпредставителя истца Кобяк П.П. следует, что Мелюшонок А.Г. неправомерноудерживает у себя денежную сумму в размере ххххх рублей, добровольно ее невозвращает, следовательно, с него должны быть взысканы проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере ххххх рублей 25 копеек, исходя из следующегорасчета: 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней в году = 0,0215% вдень х ххххх рублей (сумма долга) / 100% = 75,25 рублей в день х 245 дней(период просрочки с хх марта 2010 года по хх ноября 2010 года).

Поскольку всудебном заседании установлено, что Мелюшонок А.Г. без предусмотренных сделкойоснований приобрел не принадлежащее ему имущество, добровольно его не вернул,следовательно, за пользование чужими денежными средствами с Мелюшонка А.Г.должны быть взысканы проценты.

При такихобстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов вразмере ххххх рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствиесо ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец проситвзыскать с Мелюшонка А.Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя вразмере 40 000 рублей.

Согласнодоговору об оказании юридических услуг от хх сентября 2010 года Еманаков М.Н.поручает ООО «Иркутская юридическая палата», а последнее принимает на себяобязательство по оказанию юридических услуг.

Согласнопредставленным квитанциям от 08 и хх сентября 2010 года Еманаков М.Н. оплатил впользу ООО «Иркутская юридическая палата» 20 000 рублей и 20 000рублей соответственно.

Согласнопредставленной справке Кобяк П.П. является работником ООО «Иркутскаяюридическая палата».

Согласнопредставленной доверенности от хх августа 2010 года Еманаков М.Н.уполномочивает Кобяка П.П. представлять его интересы в суде.

Исходя изсложности данного дела, количества судебных заседаний, объеме представленныхдокументтов, суд считает необходимым взыскать с Мелюшонка А.Г. в счетвозмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса.

Согласнопредставленной квитанции № ххххххххх от хх октября 2010 года истец уплатил вмуниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 6863 рубля29 копеек, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мелюшонка А.Г.в пользу Еманакова М.Н.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Еманакова М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать сМелюшонка А. Г. в пользу Еманакова М. Н. сумму неосновательного обогащенияххххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размереххххх рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 6863 рубля 29копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего хххххрублей 54 копеек.

В удовлетворениизаявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере25 000 рублей отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дняизготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий