2-2303-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретареБаландиной Н.Н.,

с участиемпредставителя истца Домрачева А.В. - Пальвинского А.Г. и представителяответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцевой О.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2/2303/2010 по иску Домрачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещенииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДомрачевА.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснованиекоторого указал, что между ним и обществом «Росгосстрах» хх ноября 2009 годазаключен договор добровольного страхования транспортных средств серии хх-хххх №хххххх на основании Правил страхования транспортных средств № 171 от хх августа2008 года. Объектом страхования явились его имущественные права, связанные свладением, пользованием и распоряжением транспортным средством «Авто-1»седельный тягач, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ххххх.Согласно договору страхования, транспортное средство застраховано по варианту«Б», страховые риски по договору «КАСКО» (ущерб и хищение), страховая премия запериод страхования с хх октября 2009 года по хх октября 2010 года составилаххххх рублей, которую он, истец, оплатил в полном объеме, что объективноподтверждается квитанциями № 538701 от хх октября 2009 года и № ххххх от ххдекабря 2009 года; страховая сумма определена в ххххх рублей. В период действиядоговора страхования, хх декабря 2009 года на автодороге «Чистые ключи- с.Веденщино», около дома № 6 п. Чистые Ключи, произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобилей «Авто-2» государственный регистрационныйзнак ххххх, под управлением собственника Ф. В.Г. и седельного тягача «Авто-1»государственный регистрационный знак ххххх под управлением водителя А. А.И.,который включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлениютранспортным средством. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествиипризнан водитель А. А.И., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Воспользовавшись своимправом на выплату страхового возмещения, он, истец, обратился хх декабря 2009года в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховоговозмещения, предоставив при этом полный пакет документов, предусмотренныйПравилами страхования. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцубыло отказано. В обоснование такого отказа, страховщик сослался на тообстоятельство, что в соответствии с пунктом 22 Правила страхования № 171,события, указанных в пункте 21.1-21.5 Правил, произошедшие после передачитранспортного средства в лизинг, аренду или залог без письменного согласованиясо страховщиком, не являются страховым случаем. В подтверждение данных доводов,страховщик сослался на объяснения предпринимателя В. С.А., о том, что объектстрахования – транспортное средство было передано ему истцом в аренду, апоэтому в силу статьи 929 ГК РФ, наступление страхового события не может бытьпризнано страховым случаем, предусмотренным договором страхования. С даннымотказом истец не согласен, поскольку, по его мнению, основания освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения четко определены гражданскимзаконодательством, пункт 22 (н) Правил страхования № 171, на которые ссылаетсяответчик, является недействительным в силу своей ничтожности. Поэтому полагает,что у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате ему страховоговозмещения в размере ххххх рублей, исходя из следующего расчета: страховаясумма ххххх рублей – износ транспортного средства 3 %- годные остаткитранспортного средства (согласно отчету об определении рыночной стоимостивосстановительного ремонта автотранспортного средства № хх-А-х/хх ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ххххх рублей. Кроме того, истецуказывает, что в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения имбыли понесены дополнительные расходы. Так, для определения стоимостивосстановительного ремонта автотранспортного средства он обратился кнезависимому эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», всвязи с чем, понес расходы в размере ххххх рублей; не имея познаний в областиюриспруденции, он обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы», он обратился в ООО «Иркутский центр страхового права» за правовойконсультацией, где хх февраля 2010 года заключил договор поручения № ххххх, наосновании которого доверил представление своих интересов в суде ПальвинскомуА.Г., Штрассер Д.В. и Михальченко Е.М., оплатив их услуги в размере хххххрублей; на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд онзатратил ххххх рубля 90 копеек. Указывая на данные обстоятельства, ДомрачевА.В. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью в его пользустраховое возмещение в размере ххххх рублей; расходы по оплате услуг оценки вразмере ххххх рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размереххххх рублей и государственной пошлины в размере ххххх рубля 90 копеек.

Истец ДомрачевА.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просилрассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения.

Представительистца Домрачева А.В. – Пальвинский А.Г., действующий на основании доверенности,в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полномобъеме и просил их удовлетворить.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не признала и просила отказать в ихудовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии со статьей 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение кзаключению договора не допускается. Так, договор страхования между ООО«Росгосстрах» и Домрачевым А.В. был результатом добровольного и ясновыраженного волеизъявления сторон. Факт подписания договора свидетельствует отом, что соглашение по всем пунктам договора между сторонами было достигнуто иболее того, закреплено в письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне все причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе(выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы(страховой суммы). Из буквального толкования текста указанной нормы праваследует, что в отсутствие страхового случая, предусмотренного условиями договорастрахования, обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика неможет быть возложена. В связи с этим, довод представителя истца Домрачева А.В.о том, что согласно статьям 963 и 964 ГК РФ возможность освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случаяможет быть предусмотрена исключительно законом, ответчик считаетнесостоятельным. Кроме того, пункт 3 статьи 964 ГК РФ предусматривает, что призаключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться обизменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополненииданных Правил. Однако истец не уведомлял страховщика о сдаче принадлежащего емуавтомобиля, являющегося объектом страхования, в аренду, равно как и не выступалс предложением о заключении дополнительного соглашения к договору страхования всвязи с указанными обстоятельствами. В соответствии со статьей 964 ГК РФ, еслизаконом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когдастраховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации ирадиоактивного заражения, военных действий, а также маневром или иных военныхмероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядкесамостоятельно определять дополнительные основания освобождения страховщика отвыплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализациюгражданско-правового принципа свободы договора. Таким образом, отказ в выплатестрахового возмещения Домрачеву А.В. по договору страхования законен иобоснован.

Третье лицо А.А.И. в судебное заседание не явился; о дате и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебнымизвещением; сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил и орассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основаниистатьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушавистца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела,полагает, что исковые требования Домрачева А.В. обоснованы и подлежатудовлетворению частично.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениямсторон положения Гражданского кодекса РФ о страховании и об обязательствах.

В соответствии сположениями ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310); по договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929);страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когдавыгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей подоговору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но невыполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплатестрахового возмещения по договору имущественного страхования (пункт 2 статьи939); договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договорстрахования может быть заключен путем составления одного документа либовручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устногозаявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случаесогласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условияхподтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящегопункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправеприменять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формыдоговора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940); призаключении договора имущественного страхования между страхователем истраховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договорастрахования (статья 942); условия, на которых заключается договор страхования,могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединениемстраховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилахстрахования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной сторонелибо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключениидоговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья943); при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщикуизвестные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение дляопределения вероятности наступления страхового случая и размера возможныхубытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются вовсяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком встандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменномзапросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, чтострахователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах,указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признаниядоговора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2статьи 179 настоящего Кодекса (статья 944); при заключении договора страхованияимущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (пункт 1статьи 945); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховоевозмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуетсявыплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяетсясоглашением страхователя со страховщиком (пункт 1 статьи 947); под страховойпремией понимается плата за страхование, которую страхователь(выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которыеустановлены договором страхования Пункт 1 статьи 954); договор страхования,если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховойпремии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957); страхователь по договоруимущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлениистрахового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлениистраховщика или его представителя. Неисполнение этой обязанности даетстраховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будетдоказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая,либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на егообязанности выплатить страховое возмещение (статья 961); страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, еслистраховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя(пункт 1 статьи 963); если законом или договором страхования не предусмотреноиное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховойсуммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва,радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров илииных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода илизабастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшиевследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожениязастрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 964).

В соответствии стребованиями статьи 3 Федерального закона РФ № 4015-1 от хх ноября 1992 года«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. отxx.05.2007г.) следует, что страхование осуществляется в форме добровольного иобязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основаниидоговора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядокего осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщикомили объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектахстрахования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках,о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии(страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоровстрахования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытковили ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа встраховой выплате и иные положения.

Согласно статье15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которыелицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что хх декабря 2009 года на автодорогеп. Чистые Ключи-с. Веденщино, около дома № 6 п. Чистые ключи произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак ххххх, под управлением собственника Ф.В.Г. и седельного тягача «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащего на праве собственности Домрачеву А.В. под управлением водителяА. А.И.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А. А.И.,нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства -седельного тягача «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх,свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серииххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2010 года,материалами дела № 849 об административном правонарушении по фактудорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх декабря 2009 года наперекрестке Чистые Ключи – Трасса М-55: объяснениями водителей А. А.И. и Ф.В.Г., протоколом об административном правонарушении серии ххххх от хх февраля2010 года, постановлением серии ххххх по делу об административномправонарушении.

Из страховогополиса серии ххххх от хх октября 2009 года усматривается, что автомобильседельный тягач «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащий Домрачеву А.В., застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховомуриску «Ущерб, хищение» по добровольному страхованию транспортных средств настраховую сумму ххххх рублей с хх октября 2009 года по хх октября 2010 года. Выгодоприобретателемуказан Домрачев А.В.; в качестве лиц, допущенных к управлению автотранспортнымсредством в договоре страхования указаны: Домрачев А.В. и А. А.И.. Страховаяпремия составила ххххх  рублей, которую истец оплатил в момент заключениядоговора в размере ххххх рублей и хх декабря 2009 года в размере ххххх рублей,что подтверждается договором страхования транспортных средств серии ххххх от ххоктября 2009 года и квитанциями на получении страховой премии (взноса) серии38-7000 от хх октября 2010 года и № ххххх серии 7000 от хх декабря 2009 года.

СогласноПравилам добровольного страхования транспортных средств № 171 ООО «Росгосстрах»от хх июня 2006 года, утвержденным хх августа 2006 года, страховщик ООО«Росгосстрах» обязуется при наступлении страхового случая по риску «ущерб» втечение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления офакте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотрповрежденного транспортного средства либо направить уполномоченногопредставителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортногосредства; если повреждения исключают возможность его самостоятельнойтранспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра (пункт 61-а); изучитьполученные документы и, при признании случая страховым, определить размерубытка, составить акт и произвести страховую выплату или направитьзастрахованное автотранспортное средство в ремонтную станцию/станциютехнического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих днейс даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, всоответствии с положениями Правил (пункт 61-в); в случае принятия решения оботказе в страховой выплате – в течение 20 рабочих дней с даты получения всехнеобходимых документов для принятия решения в соответствии с Положенияминастоящих Правил направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированныйотказ в страховой выплате (пункт 61-д).

Согласно пункту18 выше названных Правил страхования, страховым случаем по риску «КАСКО» являются:гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на немдополнительного оборудования в результате аварии, стихийных бедствий, пожараили взрыва, противоправных действий третьих лиц, включая поджог, подрыв, атакже хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудованияслучайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортногосредства и (или) его частей, а также дополнительного оборудования; утратазастрахованного транспортного средства в результате хищения (грабежа, разбоя,кражи) или угона.

Как явствует изп.22 Правил, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотренодоговором страхования, события, указанные в пунктах 21.1-21.5 настоящих правил,произошедшие, в том числе: в результате управления транспортным средствомлицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлениютранспортным средством (п.п.а); после передачи транспортного средства в лизинг,аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Из материаловдела усматривается, что истец Домрачев А.В. хх декабря 2009 года обратился списьменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения запричиненный ему материальный ущерб в результате дорожно-транспортногопроисшествия, приложив к заявлению все необходимые документы. Заявление былопринято страховой компанией.

Согласно ответуна заявление страхователя, хх февраля 2010 года ООО «Росгосстрах» отказалоДомрачеву А.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствиис договором страхования, седельный тягач «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх не должен использоваться в качестве такси исдаваться в аренду. Тем временем, из объяснений ИП В. С.А., страховщиком былоустановлено, что собственник седельного тягача Домрачев А.В. передал данноетранспортное средство по договору в аренду ИП В. , а поэтому, риск наступлениясобытия, в результате которого был поврежден седельный тягач «Авто-1»государственный регистрационный знак ххххх не предусмотрен договоромстрахования и квалифицировать его как страховой случай не представляетсявозможным.

Представительистца Домрачева А.В. – Пальвинский А.Г., настаивая на удовлетворении исковыхтребований, суду пояснил, что основание отказа в выплате страхового возмещения,имевшее место быть в случае с Домрачевым А.В., не предусмотрено законом и инымиправовыми актами (императивными нормами), действующими на момент заключенияДоговора, соответственно не может служить основанием отказа в выплатестрахового возмещения, поскольку в соответствии со статьей 422 ГК РФ, договордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным закономи иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент егозаключения, соответственно, стороны не вправе заключать договоры на условиях,противоречащих закону и договор не может содержать положения, противоречащиегражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнениюс теми нормами, которые установил закон. Основания освобождения страховщика отвыплаты страхового возмещения четко определены в Законе, а именно статьями 961,963, 964 ГК РФ: если Страхователь в положенный срок не уведомил Страховщика онаступлении страхового случая и отсутствие сведений об этом не могло сказатьсяна его обязанности выплатить страховое возмещение; если страховой случайнаступил вследствие умысла Страхователя, Выгодоприобретателя илизастрахованного лица; когда страховой случай наступил вследствие: воздействияядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий,маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волненийвсякого рода или забастовок, а так же за убытки, возникшие вследствие изъятия,конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества пораспоряжению Государственных органов. Соответственно, по мнению представителяистца п. 22 (н) Правил в силу статьи 168, 180 ГК РФ является ничтожным, какпротиворечащий закону, вне зависимости от признания судом. Таким образом,полагает, что истец не должен быть лишен права на страховую защиту.

Представительответчика Тюменцева О.В., оспаривая доводы представителя истицы, пояснила, чтосогласно части 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случаеобстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в стандартной формедоговора страхования (страхового полиса). В силу статьи 943 ГК РФ, условия накоторых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартныхправилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных илиутвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные втекст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается наприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Впоследнем случае вручение страхователю при заключении договора правилстрахования должно быть удостоверено записью в договоре. В Полисе добровольногострахования транспортных средств серии ххххх имеется подпись Домрачева А.В. отом, что он с правилами страхования ознакомлен, обязуется их выполнять, и наруки получил, что делает данные правила страхования для него обязательными.Нарушение условий договора страхования со стороны страхователя, влечет для негосоответствующие правовые последствия, изложенные в данных правилах ипредусмотренные действующим законодательством. По мнению представителяответчика, в статье 964 ГК РФ, на которую ссылается истец, перечислены лишьнекоторые из оснований освобождения страховщика от выплаты страховоговозмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования непредусмотрено иное. Таким образом, по мнению представителя ответчика, нормыстатьи 964 ГК РФ являются диспозитивными и правилами страхования илиспециальными условиями договора страхования могут быть предусмотрены иныеоснования для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, тоесть законодателем предусмотрен отнюдь не закрытый перечень основанийосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Правиламистрахования, в соответствии с которыми заключен договор между истцом иответчиком, как раз предусмотрены иные основания для освобождения страховщикаот страховой выплаты, помимо указанных в законе. В силу п.22 (н) Правил, непризнаются страховыми случаями события, произошедшие после передачитранспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласованиясо страховщиком. На момент наступления события, обладающего признакамистрахового случая, застрахованное транспортное средство было сдано по договоруаренды транспортного средства ИП В. Г.И. без согласования и уведомлениястраховщика. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения ДомрачевуА.В. по договору страхования законен и обоснован.

В обоснованиеданных возражений представитель ответчика сослалась на следующиедоказательства.

Как явствует издоговора аренды транспортного средства № 2 от хх сентября 2008 года, имеющегосяв материалах выплатного дела № ххххх ООО «Росгосстрах» Домрачев А.В.(арендодатель) передал ИП В. Г.И. (арендатору) на срок с хх сентября 2008 годапо хх сентября 2009 года транспортное средство – седельный тягач «Авто-1»государственный регистрационный знак ххххх.

В соответствии сдополнительным соглашением № 2 к договору аренды транспортного средства № 2 отхх сентября 2008 года от хх сентября 2009 года, стороны – ИП В. Г.И.и ДомрачевА.В. пришли к соглашению о внесении изменений в договор аренды транспортногосредства № 2 от хх сентября 2008 года, установив срок его действия до ххсентября 2010 года.

Согласнообъяснениям водителя А. А.И., данным начальнику ГЦ ЦУ ООО «Росгосстрах» П.Т.Д., он работает у ИП В. Г.И. водителем седельного тягача «Авто-1»государственный регистрационный знак ххххх.

Согласно пунктам56 и 59 Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 171, впериод действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязанписьменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степенириска, в том числе и при передаче транспортного средства в аренду.

Право управлениятранспортным средством - седельным тягачом «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх условиями страхования в соответствии с договоромбыло предусмотрено для водителей Домрачева А.В. и водителю А. А.И..

В моментдорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель А.А.И., который, как установлено судом, был внесен в договор страхования, каклицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представительистца Пальвинский А.Г. в судебном заседании факт заключения договора арендытранспортного средства, являющегося объектом страхования по договору серииххххх между своим доверителем Домрачевым А.В. и ИП В. Г.И. не оспорил, равно,как и не оспорил факт неуведомления о данном событии представителя страховщикав нарушение Правил страхования.

В соответствии спунктом 60 вышеназванных Правил, страховщик, уведомленный об обстоятельствах,влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условийдоговора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерноувеличению риска при уведомлении страхователем об обстоятельствах, влекущих засобой увеличение степени риска и потребовать расторжения договора страхования,если страхователь возражает против изменения его условий или доплаты страховойпремии.

В соответствии спунктом 60 Правил страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случаепризнания события нестраховым, либо по иным основаниям, предусмотреннымнастоящими Правилами, письменно уведомив об этом страхователя(выгодоприобретателя, застрахованное лицо) и указав причины отказа.

Из изложенияпункта 60 Правил следует, что отказ полностью или частично в выплате страховоговозмещения - это право, а не безусловная обязанность страховщика.Следовательно, исходя из положений Правил страхования № 171 ООО «Росгосстрах» вданном случае при извещении о наступлении страхового случая вправе былпотребовать изменения условий договора страхования или уплаты Домрачевым А.В.дополнительной страховой премии с учетом того, что истец не сообщил озаключенном им договоре аренды, что ответчиком сделано не было.

Применяявышеприведенные нормы материального права и условия договора сторон, суд приоценке доводов сторон и представленных ими доказательств по правилам статьи 67ГПК РФ приходит к выводу, что как следует из буквального содержания Правилстрахования данной страховой компании, ущерб, причиненный застрахованномуимуществу, не подлежит возмещению по договору в случае, если он был причиненпосле передачи транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменногосогласования со страховщиком, то есть при наличии заключенного между истцом иответчиком договора страхования, уплаты страхователем страховой премии,наступления страхового случая и подтверждения страхователем размера убытков - устраховщика наступает обязанность по выплате страховой суммы, вследствие чегоотказ страховщика в ее выплате неправомерно ставит интересы страховой компании,получившей страховую премию по договору, выше интересов страхователя и выходитза пределы статьи 310 ГК РФ, а также противоречит статье 9 Закона «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» и статье 929 ГК РФ,предусматривающих обязанность страховщика выплатить страхователю страховоевозмещение при наступлении страхового случая.

В силутребований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, чтоположения Правил страхования транспортных средств не должны ограничивать прававладельцев транспортных средств на страховую защиту, иное противоречило бычасти З статьи 55 Конституции РФ и части 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, которыеустанавливают, что гражданские права могут быть ограничены исключительноФедеральным законом, пункт 22 (н) Правил в данном случае не может служитьдостаточным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения подоговору страхования, а, следовательно, указанный пункт правил страхования пориску КАСКО, должен быть признан ничтожным как противоречащий действующемугражданскому законодательству, а именно требованиям статьи 947 ГК РФ.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что по договору добровольногострахования автомобиль Домрачеву А.В. был застрахован в обществе ответчика –ООО «Росгосстрах», к которому последний обратился в установленный законом срокс заявлением о выплате суммы страхового возмещения, и отказ ответчикавозместить в полном объеме истцу, причиненный в результатедорожно-транспортного происшествия ущерб, является противоречащим требованиямзакона.

Данных о наличиикаких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду непредставлено и судом не добыто.

Следовательно,исковые требования Домрачева А.В. о возмещении ущерба обоснованны и подлежатудовлетворению.

Представительистца Пальвинский А.Г. в судебном заседании, настаивая на удовлетворенииисковых требований о возмещении ущерба в указанном истцом размере, пояснилсуду, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользуДомрачева А.В., составляет ххххх рублей, исходя из следующего расчета:страховая сумма ххххх рублей – износ транспортного средства 3 %- годные остаткитранспортного средства (согласно отчету об определении рыночной стоимостивосстановительного ремонта автотранспортного средства № хх-А-х/хх ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы» ххххх рублей). Кроме того, указал, что всвязи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Домрачев А.В. понесубытки: для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортногосредства он обратился к независимому эксперту ООО «Иркутская лабораториядосудебной экспертизы», в связи с чем, понес расходы в размере ххххх рублей; неимея познаний в области юриспруденции, он обратился в ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы», он обратился в ООО «Иркутский центрстрахового права» за правовой консультацией, где хх февраля 2010 года заключилдоговор поручения № ххххх, на основании которого доверил представление своихинтересов в суде Пальвинскому А.Г., Штрассер Д.В. и Михальченко Е.М., оплативих услуги в размере ххххх рублей; на оплату государственной пошлины при подаченастоящего иска в суд он затратил ххххх рубля 90 копеек.

В обоснованиеданных доводов Пальвинский А.Г. представил следующие доказательства.

Согласно отчетуоб определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортногосредства № хх-А-х/хх ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»,рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1»государственный регистрационный знак ххххх без учета износа составляет хххххрубля 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля составляет ххххх рублей00 копеек.

Поскольку всудебном заседании установлено, что Домрачеву А.В. в выплате страховоговозмещении отказано незаконно, то суд приходит к выводу, что ответчиком ООО«Росгосстрах» истцу причинен материальный ущерб в размере ххххх рублей,согласно представленному представителем истца расчету, который в судебномзаседании не был оспорен, и исковые требования подлежат удовлетворению в этойчасти в полном объеме.

Рассматриваятребования истца Домрачева А.В. о взыскании в его пользу расходов, которые онпонес на услуги по оплате услуг оценки в размере ххххх рублей, суд приходит квыводу об их удовлетворении, поскольку данные расходы объективно подтверждаютсяквитанцией к приходному кассовому ордеру № 763 от хх октября 2010 года, и всоответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца иподлежат возмещению в полном объеме.

В судебномзаседании представитель истца Домрачева А.В. – Пальвинский А.Г. поддерживаятребования в части взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг,ссылалась на то, что на оказание юридических услуг - досудебное урегулированиеспора, оставление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях,истец произвел оплату в размере ххххх рублей, которые относятся в соответствиисо статьей 15 ГК РФ к убыткам, понесенных истцом, и подлежат возмещению вполном объеме.

Объективноуказанные обстоятельства подтверждаются договором поручения № ххххх от ххфевраля 2010 года, согласно которому Домрачев А.В. поручил ООО «Центрстрахового права» представлять его интересы при разрешении спора о выплатестрахового возмещения по страховому событию, произошедшему хх декабря 2009 годас участием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх.

При этом,обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услугпредставителя в размере ххххх рублей, суд считает, что с учетом сложностинастоящего дела, объема представленных и изученных представителем истцадокументов, данное требование о взыскании расходов должно быть удовлетвореночастично, в размере 30 000 рублей. Такая подлежащая взысканию сумма, по мнениюсуда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того,поскольку судом установлено, что при подаче искового заявления истец ДомрачевА.В. уплатил государственную пошлину в размере ххххх рубля 90 копеек, чтообъективно подтверждается квитанцией банка об оплате наличными, с учетомтребований статьи 98 и 88 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в его пользу следуетвзыскать указанные судебные расходы в заявленном размере.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Домрачева А. В. удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Домрачева А. В.сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей, расходы по оплате оценочныхработ в сумме ххххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлиныв размере ххххх рубля 90 копеек и по оплате услуг представителя в разумныхпределах в размере ххххх рублей, а всего ххххх рубля 90 копеек.

В удовлетворенииисковых требований Домрачеву А. В. в заявленном размере отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.