РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Брянской Н.П., истцаКарпова А. Б. , его представителя Логиновой О. В. , представителей ответчикаВоробьева Е. Н. Субботина С. Г. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233\2010 по иску Карпова А.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о признанииувольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработказа время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе вМУП «Спецавтохозяйство» в должности начальника автоколонны (прочий транспорт),о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогулаза период с xx.09.2010 года по день восстановления на работе, о взысканиикомпенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснованиеиска, с учетом искового заявления от xx.11.2010 года, сослался на следующее.Согласно трудовому договору он был принят на работу к ответчику в качественачальника участка отдела эксплуатации. xx.08.2010 года на период временнойнетрудоспособности директором МУП «Спецавтохозяйство» был назначен ВоробьевЕ.Н. По приказу от xx.08.2010 года на основании заявления истца он былпереведен на должность (должность) из-за конфликтных отношений снепосредственным руководителем М. Н.И. ввиду того, что последняя давала емууказания, противоречащие его должностной инструкции и трудовомузаконодательству. xx.08.2010 года приказом директора № 527 на него былоналожено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Настоящий приказ был отмененприказом названного должностного лица № 616 от xx.10.2010 года во исполнениепредписания государственной инспекции труда в Иркутской области. Истецуказывает на то, что им неоднократно на имя директора Воробьева Е.Н. былиподаны служебные записки с указаниями о нарушениях в работе организации,которые препятствовали выполнению должностных обязанностей не только с егостороны, но и со стороны других работников. Однако Воробьев Е.Н. издал приказ №554 от xx.09.2010 года о передаче его должностных обязанностей другимработникам. В этот же день был издан приказ № 556 о наложении на него, как набывшего начальника участка отдела эксплуатации выговора за нарушение трудовойдисциплины. Однако объяснений в связи с дисциплинарным проступком у него нетребовали. xx.09.2010 года был издан приказ № 145 о расторжении с ним трудовогодоговора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнениемработником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением истецне согласен, поскольку считает, что дисциплинарных проступков он не допускал. Всвязи с чем, по мнению истца, ответчик обязан восстановить его на прежнейработе, выплатить средний заработок время вынужденного прогула, а такжекомпенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика емупричинен моральный вред. Его нравственные страдания выразились в переживании имнервного потрясения, того, что он не может трудиться и получать доход, вощущении собственной беспомощности в связи с необходимостью обращения всоответствующие органы, за юридической помощью для защиты нарушенного права,переживаниях от хождений по инстанциями с целью сбора документов, подачи жалоб,попыток разрешения возникшей ситуации, в переживаниях от вынужденного отказа отпривычного образа жизни, от волокиты и равнодушного отношения ответчика к егопроблемам.

Исковымзаявлением от xx.11.2010 года истец дополнил иск требованием о признании приказа№ 556 от xx.09.2010 года о наложении на него дисциплинарного взысканиянезаконным, ссылаясь на основания, указанные в первоначальном исковомзаявлении.

В судебномзаседании истец, его представитель по ордеру № 1368 от xx.11.2010 года ЛогиноваО.В. иск поддержали.

Представительответчика в силу должностного положения директор Муниципального унитарногопредприятия «Спецавтохозяйство» Воробьев Е.Н. иск не признал.

Представительответчика по доверенности от xx.07.2010 года Субботин С.Г. не согласился стребуемым истцом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным,в остальной части иск признал.

Исследовавматериалы дела, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей,заключение помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Брянскую Н.П.,считающую иск Карпова А.Б. подлежащим удовлетворению со снижением размеракомпенсации морального вреда требуемого к взысканию, суд приходит к следующемувыводу.

В соответствии сч.1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяткакие обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела установлены, и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом,бесспорно, установлено, что между сторонами по настоящему спору сложилисьтрудовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и ихоснований, суд применяет к отношениям сторон нормы Трудового Кодекса РФ, атакже положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от xx.03.2004 г.«О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».

В соответствии сч.3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающихтребованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы тони было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимальногоразмера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судомустановлено, что истец Карпов А.Б. был принят на работу в МУП«Спецавтохозяйство» с xx.05.2009 года в отдел эксплуатации начальником участка№ 5, с тарифной ставкой 8 115 рублей, с северной надбавкой и районнымкоэффициентом 30%. Истцу была установлена рабочая неделя с предоставлением двухвыходных дней. С xx.08.2010 года переведен в автоколонну начальником автоколонны(прочий транспорт) с тарифной ставкой 8 982 рубля.

Названныеобстоятельства подтверждаются трудовым договором № 1543 от xx.06.2010 года,приказом № 233\1 о приеме на работу от xx.05.2009 года, заявлением отxx.08.2010 года о переводе на должность (должность) с xx.09.2010 года,дополнительным соглашением № 166 от xx.08.2010 года, приказом от xx.08.2010года о переводе на другую работу.

Приказом № 556от xx.09.2010 года истцу был объявлен выговор как бывшему начальнику участкаотдела эксплуатации за нарушение дисциплины. Основание издания приказа в немотсутствует, равно как и подпись истца об ознакомлении с ним.

Представительответчика Воробьев Е.Н. суду пояснил, что основанием для привлечения истца кдисциплинарной ответственности послужило опоздание на работу xx.07.2010 года,xx.07.2010 года, xx.07.2010 года, xx.07.2010 года, xx.07.2010 года, xx.07.2010года, xx.08.3010 года, xx.08.2010 года, xx.08.2010 года, что подтверждается, поего мнению, сведениями по результатам электронного пропускного режима, введенногово исполнение приказа № 268 от xx.06.2009 года, и содержащимися в документе,именуемым «Учет рабочего времени автоматической системы явок-неявок».Первоначально названный представитель суду пояснил, что не считал необходимымистребовать от Карпова А.Б. объяснительной по факту опозданий на работу,поскольку это подтверждено документально. В последующем, объяснения изменил,пояснил, что доказательством истребования у истца объяснений о допущенныхнарушениях трудовой дисциплины является его объяснительная от xx.08.2010 года,поданная на имя и.о.начальника отдела эксплуатации М. Н.И. Кроме того,доказательством ознакомления с названным приказом истца, по мнениюпредставителя, является акт об отказе от ознакомления, достоверность которогоподтверждается показаниями свидетеля Щ. А.И.

В обоснованиеназванного довода ответчик представил следующие доказательства.

Согласно приказу№ 268 от xx.06.2009 года в целях строго соблюдения трудовой дисциплиныприказано с xx.06.2009 года ввести на предприятии электронный пропускной режим,пропуск всех работников на территорию предприятия и обратно осуществлять строгопо предъявлении ими персональных электронных пропусков.

Как следует издокумента «Учет рабочего времени автоматической системы явок-неявок», в немотражены инициалы истца, имеются указания на дату, время в графах «первыйвход», «последний вход».

В объяснительнойна имя и.о.начальника отдела эксплуатации М. Н.И. от xx.08.2010 года КарповА.Б., подтверждая опоздание на работу на 01 час 30 минут сослался на отсутствиетранспорта по маршруту Ангарск-Иркутск. В то же время, Карпов А.Б. указал, чтов 07 часов 10 минут о своей задержке он поставил в известность Л. К.В. Вобъяснительной имеется резолюция названного должностного лица от xx.08.2010года «до первого опоздания на работу. Разрешаю приступить к работе».

Настаивая наудовлетворении иска, Карпов А.Б. пояснил, что названная объяснительная имнаписана в связи с вынужденным опозданием не по его вине xx.08.2010 года. Доознакомления с оспариваемым приказом xx.09.2010 года с него объяснений небрали, из его содержания ему не ясно какое нарушение дисциплины и когда, помнению ответчика, им было допущено.

Поскольку истецв ходе судебного разбирательства признал факт ознакомления с оспариваемымприказом xx.09.2010 года, суд, считая настоящее обстоятельство установленным,приходит к выводу о соблюдении ответчиком требования ч.6 ст.193 Трудовогокодекса РФ.

При оценкезаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 523 отxx.08.2010 года суд исходит из следующего.

В соответствии сч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, тоесть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его виневозложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применитьследующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение посоответствующим основаниям.

Согласно ч.5настоящей статьи Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взысканиядолжны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которыхон был совершен.

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодательдолжен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двухрабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляетсясоответствующий акт.

Абзацем 2, 3п.53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, чтообстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел обоспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе иподлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении кработнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государствомобщих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности,таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства,свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарныйпроступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этогопроступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применяяназванные нормы права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в приказе оналожении дисциплинарного взыскания указания на конкретные обстоятельства, прикоторых истцом совершен дисциплинарный проступок влечет за собой невозможностьустановления факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения по вине истца,возложенных на него трудовых обязанностей.

Отсутствиеназванных обстоятельств в приказе о привлечении истца к дисциплинарнойответственной, не дает возможности истцу представить доказательства,опровергающие доводы ответчика о неисполнении либо ненадлежащим исполнениитрудовых обязанностей, а суду - оценить доказательства, представляемые истцом иответчиком в обоснование законности своей позиции.

Поскольку бремядоказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственностип.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 года № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» возложена наответчика, негативным последствием невозможности правильной оценки судомпредставляемых ответчиком доказательств является вывод суда о недоказанностиответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, то естьзаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания.

В этой связи,суд не может принять во внимание доводы ответчика и представленные в ихобоснование доказательства: объяснительную истца от xx.08.2010 года, приказ №268 от xx.06.2009 года «Учет рабочего времени автоматической системыявок-неявок».

Поскольку судомобъяснительная Карпова А.Б. не признана доказательством надлежащего исполненияобязанности по истребованию от истца объяснительной перед наложением на неговыговора, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ч.1 ст.193 Трудовогокодекса РФ, то есть порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того,ответчик, в нарушение ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, не представил судудоказательства учета при наложении взыскания тяжести совершенного проступка,обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведениеработника, его отношение к труду.

Исходя из чего,суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведеноответчиком в нарушение ч.1 ст.192, ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а потомуоспариваемый приказ не может быть признан законным.

Исходя изизложенного, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом, иныедоводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, во вниманиесудом не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешениянастоящего спора.

Судом такжеустановлено, что на основании приказа № ххххх от xx.09.2010 года истец былуволен xx.09.2010 года в соответствии с ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая иск вчасти признания увольнения истца незаконным, суд исходит из следующего.

С названным приказомистец был ознакомлен xx.09.2010 года, выразил несогласие с ним.

В судебномзаседании истец пояснил, что объяснений перед привлечением его к дисциплинарнойответственности в виде увольнения ответчик у него не истребовал.

Опровергаяназванное утверждение истца, ответчик представил акты об отказе впредоставлении письменного объяснения по истечении двухдневного срока отxx.08.2010 года, от xx.09.2010 года, согласно которым xx.08.2010 года вприсутствии зам.начальника отдела эксплуатации Л. К.В., начальника участкаДанющенковой, директора Воробьева Е.Н. xx.08.2010 года у Карпова А.Б. былозатребовано письменное объяснение в соответствии с ч. 1 ст.193 Трудовогокодекса РФ по поводу нарушений трудовой дисциплины – срыв работы по вывозу ЖБОв количестве 5 рейсов. Карпов А.Б. от предоставления письменного объясненияотказался без указания причин.

Поскольку истецне представил доказательств обратного, суд считает установленным соблюдениеответчиком требований ч.1, 2, 6 ст.193 Трудового кодекса РФ.

В обоснованиеприказа об увольнении истца ответчик указал на докладные начальника отделаэксплуатации от xx.08.2010 года, от xx.09.2010 года.

Согласнодокладной названного должностного лица от xx.09.2010 года с xx.08.3010 годазаявки на вывоз ЖБО не выполняются в связи с отсутствием водителя. Начальникомпрочего транспорта Карповым А.Б. замена водителя не обеспечена. Выполнениедоговорных обязательств по вывозу ЖБО срывается четвертый день, в связи с чем,предложено объявить выговор Карпову А.Б. за неисполнение должностныхобязанностей.

Из докладнойначальника отдела эксплуатации М. Н.И. от xx.08.2010 года следует, чтоxx.08.2010 года Карпов А.Б. не выполни п.3 распоряжения настоящего должностноголица от xx.08.2010 года, предусматривающий осуществление контроля и ответственностьза выполнение заявок по вывозу ЖБО, а также п.2.1 должностной инструкции,вследствие чего xx.08.2010 года была сорвана работа по вывозу ЖБО в количестве5 рейсов со школы № хх по ул.Д. , 2.

В соответствии сп.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнутработодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительныхпричин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказ№ 556 от xx.09.2010 года о наложение на истца дисциплинарного взыскания в видевыговора признан судом незаконным, а также, учитывая, что ответчиком непредставлены доказательства наложения на истца иного дисциплинарного взыскания,суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, не имеющего дисциплинарныхвзысканий, по названному основанию.

При такихобстоятельствах, иск о признании увольнения истца приказом от xx.09.2010 года всоответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчикапо обстоятельствам изложенным в докладных, положенных в основу приказа обувольнении истца, представленные в их обоснование доказательства, во вниманиесудом не принимаются, как не восполняющие нарушения, допущенные им приувольнении истца.

Частью 1 ст.394Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другуюработу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно 60Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 N 2 "О применениисудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленногопорядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно,иск Карпова А.Б. о восстановлении его на прежней работе подлежитудовлетворению.

Восстановлениеистца на работе влечет в силу ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ удовлетворениеиска и в части взыскания с ответчика в пользу Карпова А.Б. среднего заработказа время вынужденного прогула, то есть за период с xx.09.2010 года по деньвынесения судом решения - xx.12.2010 года.

Ответчиком всудебное заседание предоставлена справка № 1296 от xx.12.2010 года, содержащаясведения о заработке истца в размере ххххх рублей 69 копеек за период работыистца с сентября 2009 года по август 2010 года включительно в количестве 215дней, предшествующих месяцу увольнения – сентябрю 2010 года. Согласно названнойсправке, средняя дневная заработная плата Карпова А.Б. составила ххххх рублей08 копеек. Названный расчет соответствует требования ч.3 ст.139 Трудовогокодекса РФ, Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработнойплаты", утвержденного постановлением Правительства РФ от xx.12.2007 N 922.Истец с содержанием представленных сведений согласился.

В связи с чем,суд принимает во внимание указанный расчет. Таким образом, взысканию сответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденногопрогула в размере ххххх рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: хххххрублей 80 копеек * 58 рабочих дней за период времени вынужденного прогула, тоесть с xx.09.2010 года по xx.12.2010 года.

Частью 1 ст.237Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работникунеправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работникув денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудовогодоговора.

Согласно п.63постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РоссийскойФедерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя изконкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненныхработнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя,иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности исправедливости.

Поскольку судомустановлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, иск в данной частиподлежит удовлетворению.

В обоснованиеразмера компенсации морального вреда истец сослался на невозможность вследствиеувольнения обеспечить привычный уровень жизни своей семьи, причинениеответчиком ему нравственных страданий незаконными действиями по наложениюназванных дисциплинарных взысканий.

Учитываяхарактер причиненных истцу Карпову А.Б. нравственных страданий – егопереживаний относительно того обстоятельства, что в результате незаконногоувольнения он был лишен заработка, который имел право получать, его переживанийотносительно увольнения по дискредитирующим основаниям, необходимости в связи снезаконным наложением выговора, увольнением защищать свои права, испытывая приэтом неудобства; учитывая также степень вины ответчика в причинении истцувышеназванных нравственных страданий – грубое нарушение права истца на труд;суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск в данной части в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной его части – ххххх рублей.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований.

Истец КарповА.Б. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожденот уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенной части исковыхтребований с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственнаяпошлина в размере ххххх рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета: (хххххрублей 40 копеек – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей + 200 рублей (в частииска о компенсации морального вреда).

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карпова А.Б. удовлетворить частично.

Признать приказдиректора Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» № 556 отxx.09.2010 года об объявлении выговора Карпову А. Б. незаконным.

Признатьувольнение Карпова А. Б. xx.09.2010 года приказом директора Муниципальногоунитарного предприятия «Спецавтохозяйство» № ххххх от xx.09.2010 года всоответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

ВосстановитьКарпова А. Б. на работу в Муниципальное унитарное предприятие«Спецавтохозяйство» в должности начальника автоколонны (прочий транспорт) сxx.09.2010 года.

Взыскать сМуниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу Карпова А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с xx.09.2010 годапо xx.12.2010 года в размере ххххх рублей 40 копеек, компенсацию моральноговреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать сМуниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в доход государствагосударственную пошлину в размере ххххх рублей 35 копеек.

Решение суда вчасти восстановления Карпова А. Б. на работу в Муниципальное унитарноепредприятие «Спецавтохозяйство» в должности начальника автоколонны (прочийтранспорт) с xx.09.2010 года подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворениииска Карпова А. Б. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия«Спецавтохозяйство» в его пользу компенсации морального вреда в размере хххххрублей, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутскав течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.