РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием: истцаСысолятина Ю. Ю. , его представителя Шрамбиан Е. А. , представителя ответчикаЧелубеева Л. Г. Фроловой В. Н. , ответчика Бочкарева М. В. , его представителяГалицына Д. С. , представителя ответчика Общество с ограниченнойответственностью «Авто 48» Панковец В. А. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139\2010 по иску СысолятинаЮ. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзМегаКредит», Обществу с ограниченнойответственностью «Авто 48», Бочкареву М. В. , Челубееву Л. Г. о признании правасобственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества изчужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском (с учетом уточнений, изложенных в исковых заявлениях отxx.05.2010 года, от xx.07.2010 года) о признании за ним права собственности наавтомобиль марки Авто-1, хххх года выпуска, двигатель № ххххх, кузов № ххххх, опризнании недействительным договора купли-продажи названого автомобиля,заключенного xx.12.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью«Авто 48» (далее – ООО «Авто 48») и Челубеевым Л.Г., об его истребовании изчужого незаконного владения Челубева Л.Г. в пользу Сысолятина Ю.Ю. Вобоснование иска сослался на следующее.

xx.10.2008 годамежду истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство японскихавтомобилей» (далее - ООО «Агентство японских автомобилей») был заключенагентский договор, по условиям которого ООО «Агентство японских автомобилей»приняло на себя обязательство доставить и передать Сысолятину Ю.Ю. автомобильмарки Авто-1, хххх года выпуска, а Сысолятин Ю.Ю. – оплатить стоимостьавтомобиля и вознаграждение ООО «Агентство японских автомобилей» за оказаннуюуслугу. С целью исполнения обязательства по доставке и передаче автомобиляСысолятину Ю.Ю. ООО «Агентство японских автомобилей» было привлечено ООО «Авто48» на основании субагентского договора № 1 от xx.04.2008 года. По его условиямООО «Авто 48», как субагент, должно было от своего имени, но за счет агентаосуществить поставку автомобиля, заказанного Сысолятиным Ю.Ю. xx.12.2008 годаавтомобиль Авто-1, хххх года выпуска, двигатель № ххххх, кузов № ххххх былдоставлен в г.Иркутск и передан истцу по акту приема-передачи транспортногосредства от xx.12.2008 года. За указанный автомобиль истцом в кассу ООО«Агентство японских автомобилей» уплачена денежная сумма в размере хххххрублей. Согласно содержанию паспорта названного транспортного средства вкачестве его собственника на момент передачи Сысолятину Ю.Ю. указан субагентООО «Авто 48». Для того, чтобы истец имел возможность поставить на учет иоформить свое право собственности на автомобиль, ООО «Авто 48» ему была выданадоверенность от xx.12.2008 года, по которой он мог транспортировать автомобильпо территории России, совершать необходимые юридические действия. В связи сизменившимися с момента оформления заказа на доставку автомобиляобстоятельствами, Сысолятин Ю.Ю. не намерен был самостоятельно пользоватьсяавтомобилем, а желал его продать. Так как его местом проживания являетсяг.Ангарск, а осуществлять продажу целесообразнее было в г.Иркутске, послеприемки автомобиля он искал платную охраняемую автостоянку на территорииг.Иркутска, на которой автомобиль мог находиться до продажи. На автостоянке,принадлежащей ООО «СоюзМегаКредит» и находящейся по адресу: г.Иркутск,ул.Баррикад, дом 42, работниками последнего Сысолятину Ю.Ю. были предложены,помимо услуг охраняемой стоянки, услуги по поиску покупателя на автомобиль. Всвязи с чем, xx.12.2008 года Сысолятиным Ю.Ю. был передан работникам ООО«СоюзМегаКредит» сам автомобиль, а также ключи от автомобиля и паспорттранспортного средства. Однако, ООО «СоюзМегаКредит» не имело действительногонамерения осуществлять поиск покупателя в интересах Сысолятина Ю.Ю. Завладевавтомобилем истца обманным путем, xx.12.2008 года ООО «СоюзМегаКредит» в своихинтересах оформило сделку купли-продажи автомобиля Сысолятина Ю.Ю. от имени ООО«Авто 48» с Челубеевым Л.Г., который xx.12.2008 года поставил автомобиль научет в МРЭО г.Усть-Илимска Иркутской области. По факту мошеннических действийработников ООО «СоюзМегаКредит» возбуждено уголовное дело. Постановлением отxx.02.2009 года Сысолятин Ю.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу.Несмотря на то, что в качестве собственника автомобиля в паспорте транспортногосредства на момент его незаконной продажи был указан агент – ООО «Авто 48»,данный автомобиль был приобретен в соответствии с условиями агентского договораза счет денежных средств Сысолятина Ю.Ю. Так как сделка по приобретениюавтомобиля заключалась субагентом ООО «Авто 48», хотя и не от имени СысолятинаЮ.Ю., но в его интересах и за его счет, право собственности на данныйавтомобиль на основании норм п.2 ст.218 ГК РФ, главы 52 ГК РФ подлежитпризнанию за Сысолятиным Ю.Ю. Сделка купли-продажи, совершенная xx.12.2008 годамежду ООО «Авто 48» и Челубеевым Л.Г., не соответствует ст.168, ст.420 ГК РФ,так как ни ООО «Авто 48», ни Сысолятин Ю.Ю. своей воли на совершение сделки попродаже автомобиля не выражали. Автомобиль был отчужден ООО «СоюзМегаКредит»,не имеющим право его отчуждать. Поэтому договор, заключенный между ООО «Авто48» и Челубеевым Л.Г. является недействительным в силу ничтожности с моментаего заключения. Поскольку настоящий автомобиль выбыл из владения истца помимоего воли, он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владениявне зависимости от того, является ли Челубеев Л.Г. добросовестнымприобретателем.

Заявлением отxx.09.2010 года истец уточнил иск, окончательно просит признать за ним правособственности на автомобиль марки Авто-1, хххх года выпуска, двигатель № ххххх,кузов № ххххх, о признании недействительным договора купли-продажи названогоавтомобиля, заключенного xx.12.2008 года между ООО «Авто 48» и Челубеевым Л.Г.,о признании недействительным договора купли-продажи названного автомобиля,заключенного xx.05.2010 года между Челубеевым Л.Г. и Бочкаревым М.В., об егоистребовании из чужого незаконного владения Бочкарева М.В. в пользу СысолятинаЮ.Ю. В дополнение указал, что после предъявления в суд настоящего иска,Челубеев Л.Г. распорядился спорным автомобилем, продав его Бочкареву М.В. подоговору купли-продажи, оформленному в виде справки-счета хх НН хххххх отxx.05.2010 года. С учетом вышеизложенного Челубеев Л.Г. не имел права наотчуждение автомобиля, следовательно, договор, заключенный им с Бочкаревым М.В.также является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ. И вне зависимости от того,является ли Бочкарев М.В. добросовестным приобретателем, истец имеет правоистребовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль из егонезаконного владения.

В судебномзаседании истец, его представитель по доверенности от xx.03.2010 года ШрамбианЕ.А. иск поддержали.

Представительответчика ООО «Авто 48» по доверенности от xx.09.2010 года Панковец В.А. иск вчасти требования о признании недействительным договора купли-продажи названногоавтомобиля, заключенного xx.12.2008 года между ООО «Авто 48» и Челубеевым Л.Г.не признала по доводам, изложенным в возражении настоящего ответчика отxx.08.2010 года. В названном возражении ответчик указал, что с моментаподписания между агентом ООО «Агентство японских автомобилей» и СысолятинымЮ.Ю. акта приема-передачи автомобиля от xx.12.2008 года договорные отношения междусторонами по указанным агентскому, субагентскому договорам прекратились. Именнос этого момента ответчик ООО «Авто 48» перестал владеть, пользоваться ираспоряжаться данным автомобилем. Все права на автомобиль были переданы истцуСысолятину Ю.Ю., соответственно у Сысолятина Ю.Ю, право собственности наавтомобиль возникло xx.12.2008 года. В связи с желанием Сысолятина Ю.Ю. продатьприобретенный автомобиль, по его просьбе ООО «Авто 48» на его имя былаоформлена доверенность, позволяющая ему самостоятельно совершать всенеобходимые для этого юридические действия. Ответчик указал, что ООО «Авто 48»в отношении спорного автомобиля после его передачи Сысолятину Ю.Ю. никакихдоговоров не заключало. Обладая правом собственности на указанный автомобиль,Сысолятин Ю.Ю. в поиске покупателя вступил в отношения с ООО «СоюзМегаКредит»,передав его сотрудникам ключи, паспорт транспортного средства и непосредственносам автомобиль для поиска последним покупателя, тем самым определив дальнейшуюсудьбу автомобиля. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что ООО«СоюзМегаКредит» оформил сделку с Челубеевым Л.Г. от имени ООО «Авто 48»,поскольку в подтверждение названного договора, по мнению настоящего ответчика,истец доказательств не представил.

ОтветчикЧелубеев Л.Г. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и местерассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверилпредставление своих интересов Фроловой В.Н. В письменных возражениях отxx.10.2010 года, xx.11.2010 года иск не признал, указал, что xx.12.2008 года имбыл приобретен названный автомобиль на рынке в г.Иркутске у индивидуальногопредпринимателя Платонова В.П. за ххххх рублей. Оформление происходило по меступродажи на рынке в «вагончике». После приобретения, он поставил автомобиль научет в РЭО ГИБДД УВД г.Усть-Илимск xx.12.2008 года, использовал его 1 год 5месяцев, решил продать. Автомобиль под арестом не находился, транспортный налогим был уплачен. xx.05.2010 года автомашину снял с учета, и в мае 2010 годапродал в г.Иркутск на том же рынке где и приобрел за ххххх рублей мужчине,представившемуся Даниловым Игорем. Указанный мужчина предложил выдать распискуо получении денег и копию паспорта, что Челубеев Л.Г. сделал, а также отдал емупаспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. Считая себя добросовестнымприобретателем, Челубеев Л.Г. просит отказать в удовлетворении иска.

Егопредставитель по доверенности от xx.11.2010 года Фролова В.Н. иск не признала,пояснила, что её доверитель является добросовестным приобретателем, а потомуиск о признании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Авто 48»недействительным не может быть удовлетворен. Стоимость приобретенногоЧелубеевым Л.Г. автомобиля в размере 50 000 рублей, отраженная всправке-счете, не является его достоверной стоимостью, была указана поинициативе продавца. Расписку, отражающую действительную стоимость автомобиляЧелубеев Л.Г. представить суду не может в связи с её отсутствием у него.

ОтветчикБочкарев М.В. иск не признал, суду пояснил, что он приобрел спорный автомобильза ххххх рублей у мужчины, инициалы которого точно не помнит, но не уЧелобуеева Л.Г., на кредитные денежные средства в сумме ххххх рублей, никакихпротивозаконных действий не совершал, зарегистрировал автомобиль в органахГИБДД, является добросовестным приобретателем. На то, что в справке-счетеуказана стоимость приобретенного автомобиля в размере 20 000 рублей онобратил внимание только дома. С позицией истца не согласен, так как считает,что Сысолятин Ю.Ю. добровольно передал ООО «СоюзМегаКредит» ключи отавтомашины, паспорт транспортного средства, что свидетельствует о желаниипродать указанный автомобиль неопределенному кругу лиц.

Егопредставитель по доверенности от xx.10.2010 года Галицын Д.С. поддержалдоверителя, суду пояснил, что Бочкарев М.В. является добросовестнымприобретателем, поэтому к нему не может быть предъявлен иск о признании сделкинедействительной, кроме того, по его мнению, истец не является собственникомназванного автомобиля, поскольку ООО «Авто 48» не передало ему автомобиль подоговору купли-продажи.

ОтветчикОбщество с ограниченной ответственностью «СоюзМегаКредит» в суд своегопредставителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и местерассмотрения дела по месту нахождения – г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 31, офис300, однако в суд извещение возвращено с указанием об отсутствии ответчика поуказанному адресу.

Суд на основаниист.119, ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие названного лица.

Исследовавматериалы дела, материалы уголовного дела № ххххх, заслушав стороны, ихпредставителей, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.209Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии сп.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, котороеимеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи подоговору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено закономили договором.

В соответствии сп.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) завознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счеткомитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретаетправа и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван всделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнениюсделки.

Согласно ст.992Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнитьна наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниямикомитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вслучае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те,которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентоми комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст.1005Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуетсяза вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо отимени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом отсвоего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязаннымагент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом внепосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентомс третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникаютнепосредственно у принципала (п.1).

В соответствиисо ст.1009 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено агентскимдоговором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентскийдоговор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента передпринципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агентазаключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условийтакого договора (п.1). Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки отимени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключениемслучаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодексасубагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такогопередоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящегоКодекса (п.2).

Согласно ст.1010Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа однойиз сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончанияего действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченнодееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуальногопредпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В силу ст.1011Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора,соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этогодоговора от имени принципала или от своего имени, если эти правила непротиворечат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст.971Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный)обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенныеюридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,возникают непосредственно у доверителя (п.1). Договор поручения может бытьзаключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать отимени доверителя, или без такого указания (п.2).

В соответствии сабзацем 2 ст.994 Гражданского кодекса РФ, по договору субкомиссии комиссионерприобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

В соответствиисо ст.996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитенталибо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностьюпоследнего (п.1).

Пунктом 1 ст.454Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи однасторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другойстороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить занего определенную денежную сумму (цену).

В соответствии спп.1, пп.2 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простойписьменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверениясделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собойна сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимоот суммы сделки.

Согласно п. 1ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделкилишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ееусловий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменныеи другие доказательства.

Судомустановлено, что между Сысолятиным Ю.Ю. и ООО «Агентство японских автомобилей»xx.10.2008 года был заключен агентский договор, согласно которому последнееобязалось осуществить по заданию Сысолятина Ю.Ю. от своего имени и за его счетпоиск, подбор, покупку и доставку автомобиля на автомобильных аукционах Японии,соответствующего характеристике: Авто-1, хххх года выпуска, двигатель 1500 сс,бежевого цвета, пробег до 100 000 км, с оценкой от 4 баллов, не выше хххххрублей с учетом всех расходов, связанных с исполнением настоящего договора.Сысолятин Ю.Ю. обязался выплатить ООО «Агентство японских автомобилей»вознаграждение за оказанную услугу. ООО «Агентство японских автомобилей»исполнило принятое на себя обязательство посредством услуг ООО «Авто 48» посубагентскому договору № 1 от xx.04.2008 года, передав приобретенный автомобильСысолятину Ю.Ю. xx.12.2008 года по акту приема-передачи транспортного средства.Сысолятин Ю.Ю. в свою очередь исполнил обязанность по передаче денежных средствпо названному договору.

Указанныеобстоятельства подтверждаются агентским договором от xx.10.2008 года,субагентским договором № 1 от xx.04.2008 года, актом приема-передачитранспортного средства от xx.12.2009 года, являющегося приложением к агентскомудоговору от xx.10.2008 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №ОБхххххххх от xx.10.2008 года, № ОБхххххххх от xx.12.2008 года.

Как следует изпаспорта транспортного средства хх УА хххххх, выданного таможенным постомМорской порт Находка, первоначальным его собственником на территории РоссийскойФедерации указано ООО «Авто 48».

Из доверенностиот xx.12.2008 года, выданной ООО «Авто 48» на имя Сысолятина Ю.Ю.,усматривается, что последнему указанное лицо доверило транспортировку потерритории России названного автомобиля, совершение в отношении негоюридических действий, оформление сделки купли-продажи, распоряжение им.

Согласнодоговору от xx.12.2008 года ООО «Авто 48» поручило индивидуальномупредпринимателю Платонову В.П. «оформить справку-счет для оформления продажи»автомобиля Авто-1, хххх года выпуска, двигатель № ххххх, кузов № ххххх.

Посколькуавтомобиль Авто-1, хххх года выпуска, двигатель № ххххх, кузов № ххххх былприобретен ООО «Агентство японских автомобилей» за счет Сысолятина Ю.Ю.,последний на основании п.1 ст.223, ст.224, ст.996, ст.1011 Гражданского кодексаРФ является его собственником с момента передачи названного автомобиляиностранным продавцом ООО «Авто 48» на основании сделки купли-продажи.

В связи с чем,довод ответчика ООО «Авто 48» о моменте возникновения права собственностиСысолятина Ю.Ю. на спорное имущество суд находит ошибочным, не подлежащимпринятию во внимание при разрешении настоящего дела.

Указание впаспорте транспортного средства ООО «Авто 48» в качестве собственниканазванного автомобиля, выдача последним доверенности на имя Сысолятина Ю.Ю.,заключение с ИП Платоновым В.П. договора поручения на оформление справки-счетаправовых последствий не влечет с момента совершения указанных действий, посколькусовершено лицом, не являющимся собственником данного автомобиля.

Названныедокументы могли иметь значение лишь в вопросе оценки добросовестности ЧелубееваЛ.Г., который, по мнению истца, приобрел спорное имущество у ООО «Авто 48».

Настаивая наудовлетворении иска, Сысолятин Ю.Ю. дополнительно пояснил, что по договорукомиссии оставил работникам ООО «СоюзМегаКредит» паспорт транспортногосредства, доверенность, 2 договора, ключи от автомобиля. На следующий день емусообщили о продаже автомобиля Петрову. Однако, работник ООО «СоюзМегаКредит»Штоколова не смогла ему объяснить, на каком основании было произведеноотчуждение его автомобиля, за какую цену он продан, только выдала отчет овыполнении поручения по договору комиссии. Кроме него в офисе организациинаходилось несколько мужчин, которые тоже требовали деньги за свои проданныеавтомобили. Он понял, что его обманули, и обратился в милицию. Документы,которые он оставил в ООО «СоюзМегаКредит» ему не вернули.

Как следует издоговора комиссии № 1 от xx.12.2008 года, Сысолятин Ю.Ю. поручил ООО«СоюзМегаКредит» продать принадлежащий ему автомобиль Авто-1, хххх годавыпуска, с объемом ДВС 1,5 л. Стоимость автомобиля с учетом комиссионного сбора– 5 000 рублей, стороны определили в размере ххххх рублей. Расчет сСысолятиным Ю.Ю. должен был быть произведен в течение пяти дней с моментапоступления денежных средств на расчетный счет ООО «СоюзМегаКредит», в случаепродажи автомобиля за наличный расчет Сысолятин Ю.Ю. должен был получитьденежные средства через пять дней с момента продажи автомобиля путемперечисления средств на счет продавца. Кроме того, ООО «СоюзМегаКредит»обязалось предоставить охраняемую стоянку для продажи автомобиля, нести полнуюматериальную ответственность за сохранность автомобиля.

В отчете овыполнении поручения по договору комиссии указано на то, что xx.12.2008 годаООО «СоюзМегаКредит» продало названный автомобиль за ххххх рублей по договорупоручения Петрову А.С., однако в связи с непоступлением денежных средств насчет ООО «СоюзМегаКредит» указанное лицо не имеет возможности произвестивыплату до xx.12.2008 года. Расчет с Сысолятиным Ю.Ю. будет произведенxx.01.2009 года.

Из справки-счетахх НН хххххх от xx.12.2008 года усматривается, что Челубееву Л.Г. проданавтомобиль Авто-1, хххх года выпуска, двигатель № ххххх, кузов № ххххх за50 000 рублей.

Постановлениемот xx.01.2009 года следователь СО при ОВД по Куйбышевскому району г.Иркутскавозбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ на основании заявления Сысолятина Ю.Ю. от xx.01.2009 года о том, чтоxx.12.2008 года неустановленное лицо путем обмана завладело его имуществом.

Постановлениемот xx.02.2009 года Сысолятин Ю.Ю. признан потерпевшим по названному уголовномуделу.

Как следует изпротокола допроса Сысолятина Ю.Ю. в качестве потерпевшего от xx.02.2009 года,им изложены обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Согласно акту №ххННхххххх, изъятому в ходе расследования настоящего уголовного дела усвидетеля К. Е.О., являющейся работником индивидуального предпринимателяПлатонова В.П., в качестве продавца автомобиля Авто-1, хххх года выпуска,двигатель № ххххх, кузов № ххххх значится ООО «Авто 48», в качестве покупателя– Челубеев Л.Г. Однако, настоящий акт не содержит подписи продавца.

В материалахназванного уголовного дела имеется договор поручения от xx.12.2008 года покоторому ООО «Авто 48» доверило Сысолятину Ю.Ю. «оформить справку-счет дляоформления продажи автомобиля Авто-1, хххх года выпуска, двигатель № ххххх,кузов № ххххх».

Из протоколадопроса свидетеля К. Е.О. от xx.05.2009 года по вышеназванному уголовному делуследует, что она работает у индивидуального предпринимателя Платонова В.П. смарта 2008 года в должности оператора-консультанта по оформлению справок-счетови договоров купли-продажи. xx.12.2008 года в ИП «Платонов» обратился ЧелубеевЛ.Г., который попросил оформить справку-счет на автомашину «Тойота Королла»,хххх года выпуска. Кто выступал в роли продавца, свидетель не помнит. На даннуюавтомашину был предоставлен договор поручения. Она оформила акт техническогосостояния, укомплектованности и оценки автомобиля № хх ННхххххх, выписаласправку-счет. В названном акте подпись продавца отсутствует. Стоимостьавтомашины в акте технического состояния и справку-счет она вносит со словпродавца и покупателя автомашины. По какой стоимости продана данная автомашинаона не знает.

Согласнопоручению о производстве следственных действий по указанному уголовному делу внем соединены в одно производство уголовные дела по заявлениям 90 граждан озавладении генеральным директором ООО «СоюзМегаКредит» их денежными средствамии автомобилями путем совершения мошеннических действий в период с июля 2008года по январь 2009 года.

В обоснованиевозражения по иску ответчик Челубеев Л.Г. представил суду справку-счет хх ННхххххх, паспорт транспортного средства хх УА хххххх, согласно которому онуказан в качестве собственника спорного автомобиля.

По запросу судаРЭО ГИБДД УВД по г.Усть-Илимску Иркутской области были представлены документы, послужившиеоснованием для регистрации спорного автомобиля за Челубеевым Л.Г.

С заявлением орегистрации этого автомобиля Челубеев Л.Г. обратился в органы ГИБДД xx.12.2008года.

Наряду сосправкой-счетом хх НН хххххх Челубеевым Л.Г. для регистрации был представленвышеназванный договор поручения от xx.12.2008 года, выданный ООО «Авто 48» наимя поверенного лица ИП Платонов В.П.

При проверкеуказанного транспортного средства сведения о нахождении его в розыскеотсутствовали.

xx.05.2010 года ЧелубеевЛ.Г. обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля срегистрационного учета в связи с продажей.

Какусматривается из карточки учета транспортных средств В хххТАхх, названныйавтомобиль был зарегистрирован за Челубеевым Л.Г. xx.12.2008 года, снят срегистрационного учета xx.05.2010 года.

УправлениемГИБДД МВД по Республике Бурятия в суд представлены документы, послужившиеоснованием для регистрации автомобиля Авто-1, хххх года выпуска, двигатель №ххххх, кузов № ххххх за Бочкаревым М.В.

Согласнозаявлению от xx.05.2010 года Бочкарев М.В. обратился в орган ГИБДД с просьбой орегистрации за ним указанного автомобиля.

В результатепроведенной проверки на момент подачи Бочкаревым М.В. заявления ограниченийрегистрационных действий в отношении данного автомобиля не установлено, врозыске автомобиль не значился.

Сведения оБочкареве М.В. как о собственнике указанного автомобиля были внесены в паспорттранспортного средства хх УА хххххх.

Из справки-счетахх НН хххххх от xx.05.2010 года, оформленной ООО «Гарант-Авто», следует, чтоБочкарев М.В. приобрел указанный автомобиль за 20 000 рублей.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.04.2010 года в обеспечениенастоящего иска Сысолятина Ю.Ю. наложен арест на спорное транспортое средство,настоящее определение направлено в МРЭО г.Усть-Илимск для исполнения.

Заместителемначальника Управления ГИБДД ГУВД по Иркутской области в ответ на обращениеСысолятина Ю.Ю. о неисполнении принятых судом мер обеспечения иска сообщено,что по факту снятия с учета автомобиля Авто-1, хххх года выпуска с гражданинаЧелубеева Л.Г. в РЭО ГИБДД УВД по г.Усть-Илимску проведена проверка, порезультатам которой вынесено решение об аннулировании операции снятия с учетауказанного транспортного средства. Об этом поставлены в известность ЧелубеевЛ.Г. и УГИБДД МВД республики Бурятия, где в настоящее время зарегистрированотранспортное средство.

В соответствиисо ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имуществоиз чужого незаконного владения.

Согласно п.1ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица,которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не могзнать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать этоимущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником илилицом, которому имущество было передано собственником во владение, либопохищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо ихволи.

В силу п.38Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 отxx.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что присовершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчужденияимущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выясненияправомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнутьвозражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершениисделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждениеимущества.

Оцениваяисследованные доказательства и применяя названные нормы Закона, ПленумаВерховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобильАвто-1, хххх года выпуска, принадлежащий на праве собственности Сысолятину Ю.Ю.выбыл из его владения помимо его воли, был неустановленным лицом отчужденЧелубееву Л.Г.

Указанный выводсуд основывает на сведениях, содержащихся в объяснениях истца Сысолятина Ю.Ю.,ответчика Челубеева Л.Г., отчете о выполнении поручения по договору комиссии,заключенному между ООО «СоюзМегаКредит» и Сысолятиным Ю.Ю., согласно которомуназванный автомобиль был продан Петрову А.С., а не Челубееву Л.Г., названныхматериалах уголовного дела, согласно которым в отношении Сысолятина Ю.Ю.совершены мошеннические действия, в результате которых принадлежащий емуавтомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

ПосколькуЧелубеевым Л.Г. суду не представлены доказательства приобретения спорногоавтомобиля у его собственника Сысолятина Ю.Ю. либо у ООО «СоюзМегаКредит»,которому Сысолятин Ю.Ю. поручил его продать, а в имеющихся справке-счете хх ННхххххх, акте № ххННхххххх сведения о продавце отсутствуют, суд на основании п.1ст.209, п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что уЧелубеева Л.Г. право собственности на спорный автомобиль не возникло.

Как следует изобъяснений Челубеева Л.Г. продал он указанный автомобиль мужчине,представившемуся Даниловым Игорем.

Из объясненийБочкарева М.В. следует, что приобрел он данный автомобиль не у Челубеева Л.Г.,а у неизвестного мужчины.

Исходя изобъяснений указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что Бочкарев М.В.приобрел названный автомобиль не у Челубеева Л.Г.

Однако,установление настоящего обстоятельства не влияет на вывод суда о том, что ниЧелубеев Л.Г., ни другое лицо не имели право отчуждать автомобиль,принадлежащий на праве собственности Сысолятину Ю.Ю.

Поэтому приобретениеего Бочкаревым М.В. не повлекло возникновение у него права собственности наданный автомобиль.

Кроме того, иЧелубеев Л.Г. и Бочкарев М.В. купили указанный автомобиль по явно заниженнойцене. Названное обстоятельство должно было вызвать у ответчиков сомнение вотношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Не проявив обычнуюстепень осмотрительности и не предприняв дополнительные меры, направленные напроверку юридической судьбы автомобиля, указанные лица не могут быть признаныдобросовестными приобретателями, поскольку они должны были знать об отсутствииу лица, продавшего им спорное имущество, права на его отчуждение.

При этом, доводответчика Челубеева Л.Г. о том, что доказательством приобретения спорногоимущества за ххххх рублей является приобретение им автомобиля Авто-2 заххх ххх рублей в день продажи спорного автомобиля, во внимание судом неможет быть принят, поскольку представленные ответчиком в обоснование данногодовода паспорт приобретенного транспортного средства хх УВ хххххх, договорпоручения от xx.05.2010 года, справка-счет хх НН хххххх, страховой полис серииВВ № хххххххххх, расписка от xx.05.2010 года не содержат сведений оприобретении им спорного имущества за указанную денежную сумму.

Довод ответчикаБочкарева М.В. о приобретении указанного автомобиля за ххххх рублей, чтоподтверждается, по его мнению, кредитным договором № ххххххх\хххх от xx.05.2010года, в силу пп.2 ст.161, п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ судом не можетбыть принят во внимание, поскольку данный договор также не содержит сведений оприобретении им спорного имущества за указанную денежную сумму.

Иныхдоказательств приобретения спорного имущества по указанной ими стоимости ниЧелубеев Л.Г., ни Бочкарев М.В. суду не представили, пояснив, что такиедоказательства у них отсутствуют.

Установивназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль,принадлежащий Сысолятину Ю.Ю. на праве собственности, находится в незаконномвладении Бочкарева М.В.

Поскольку судомустановлен факт выбытия спорного имущества из владения Сысолятина Ю.Ю. помимоего воли, а также установлено, что Бочкарев М.В. его добросовестным владельцемне является, иск Сысолятина Ю.Ю. об истребовании из незаконного владенияБочкарева М.В. автомобиля Авто-1, хххх года выпуска в соответствии со ст.301Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Оценивая иск вчасти признания договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенногоxx.05.2010 года между Челубеевым Л.Г. и Бочкаревым М.В., суд принимает вовнимание установленный факт отчуждения Челубеевым Л.Г. данного автомобиля неБочкареву М.В.

Следовательно,утверждение истца о наличии данного договора не нашло своего подтверждения прирассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу чего, искв данной части не может быть удовлетворен.

Как ранееустановлено судом, право собственности на автомобиль Авто-1, хххх года выпускау Сысолятина Ю.Ю. возникло в момент его передачи иностранным продавцом ООО«Авто 48» на основании договора купли-продажи.

Посколькууказанный автомобиль в последующем выбыл из владения Сысолятина Ю.Ю. помимо еговоли, право собственности Сысолятина Ю.Ю. на спорное имущество в силу главы 15Гражданского кодекса РФ не прекратилось.

Поэтому иск вчасти признания за истцом права собственности на автомобиль Авто-1, хххх годавыпуска подлежит удовлетворению.

Не подлежитудовлетворению иск Сысолятина Ю.Ю. о признании недействительным договоракупли-продажи данного автомобиля, заключенного xx.12.2008 года между ООО «Авто48» и Челубеевым Л.Г., поскольку, как установлено судом, Челубеевым Л.Г. он былприобретен на ином основании.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

При определенииразмера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска,суд исходит из стоимости спорного автомобиля, отраженного в акте приема-передачитранспортного средства – ххххх рублей. Соответственно, размер государственнойпошлины равен х ххх рублям 40 копейкам, исходя из расчета с применениемпп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: (ххххх рублей – 200 000 рублей)* 1% + 5 200 рублей.

С учетом чего, сответчиков Челубеева Л.Г., Бочкарева М.В. подлежит взысканию в пользу истца пох ххх рублей 70 копеек с каждого в возмещение уплаченной государственнойпошлины, что объективно подтверждается квитанцией от xx.04.2010 года.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СысолятинаЮ. Ю. удовлетворить частично.

Признать заСысолятиным Ю. Ю. право собственности на транспортное средство Авто-1, ххххгода выпуска, двигатель № ххххх, кузов № ххххх.

Истребоватьтранспортное средство Авто-1, хххх года выпуска, двигатель № ххххх, кузов №ххххх из незаконного владения Бочкарева М. В. в пользу Сысолятина Ю. Ю. .

В удовлетворениииска Сысолятина Ю. Ю. о признании недействительным договора купли-продажитранспортного средства Авто-1, хххх года выпуска, двигатель № ххххх, кузов №ххххх, заключенного xx.12.2008 года между Обществом с ограниченнойответственностью «Авто 48» и Челубеевым Л. Г. , о признании недействительнымдоговора купли-продажи транспортного средства Авто-1, хххх года выпуска,двигатель № ххххх, кузов № ххххх, заключенного xx.05.2010 года между ЧелубеевымЛ. Г. и Бочкаревым М. В. , отказать.

Взыскать сБочкарева М. В. и Челубеева Л. Г. в пользу Сысолятина Ю. Ю. в возмещениерасходов по уплате государственной пошлины по х ххх рублей 70 копеек скаждого.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.

Определением Иркутского областного суда от20.04.2011г. данное решение отменено с принятием нового решения.