№ 2-2046/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Могилевой Т.Н., представителя 3-его лица безсамостоятельных исковых требований на стороне ответчика Бобель И.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-2046/2010 по иску Тетериной Л.С. , Тетерина С. В. к Агафонову А. А. о взыскании имущественного ущерба,причинённого преступлением, компенсации морального вреда, причинённогопреступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ТетеринаЛ.С., Тетерин С.В. обратились в суд с иском к Агафонову А.А. о взысканииимущественного вреда в размере 50 000 руб., морального вреда в размере900 000 руб. - в пользу Тетериной Л.С., о взыскании имущественного вреда вразмере 50 212 руб., морального вреда в размере ххххх руб. – в пользуТетерина С.В..

В обоснованиезаявленных требований истцы указали на то, что xx.09.2008 г. около 20 часов 30минут в районе дома № х мкр. М. г. Иркутска произошло столкновение автомобиля«Авто-1», регистрационный номер ххххх, под управлением водителя Агафонова А. А.и мотоцикла «Авто-2» регистрационный номер ххххх, под управлением водителя М.Р. В. .

В результате ДТПпассажир мотоцикла Тетерин В. Г. , который по отношению к Тетериной Л. С.являлся мужем, а по отношению к Тетерину С. В. - отцом, получил телесныеповреждения, несовместимые с жизнью, и умер в больнице. Тетерина Л.С. былапризнана потерпевшей.

ПриговоромСвердловского районного суда г. Иркутска от хх июня 2010 г. Агафонов А.А.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ(в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от xx.12.2003 г.), и ему назначено наказание в виде2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Даннымпреступлением Тетериной Л.С. причинен имущественный вред - материальные затратына оплату поминального обеда в размере 50 000 рублей, согласно прилагаемойкопии квитанции и накладной, Тетерину С.В. причинен имущественный вред -материальные затраты на оплату ритуальных услуг в размере 50 212 рублей,согласно прилагаемой копии квитанции.

Такжепротивоправными действиями осужденного истцам причинен моральный вред, которыйТетерина Л.С. оценивает в сумму 900 000 рублей, Тетерин С.В. оценивает в сумму100 000 рублей. В связи с гибелью мужа и отца, этой невосполнимой утратой,истцам пришлось перенести очень тяжелые нравственные страдания.

Кроме того, всвязи с гибелью мужа и вызванным этим нервным потрясением у Тетериной Л.С.значительно ухудшилось состояние здоровья. Она неоднократно обращалась ктерапевту, кардиологу, другим специалистам. У нее обострилась язвенная болезнь,глаукома, усилились боли в желудке, повысилось давление (гипертония II ст.),обострился ишиас, обострились боли в сердце, что потребовало дорогостоящеголечения, средств на которое у неё нет.

Тетерина Л.С.находилась на иждивении своего мужа, т.к. он продолжал трудовую деятельность исумма его заработной платы за период с сентября 2007 г. по август 2008 г.составила ххххх рублей. Единственным источником дохода Тетериной Л.С. являетсяпенсия, размер которой в настоящее время составляет ххххх рубля.

При жизни своегосупруга Тетерина Л.С. на его средства приобретала необходимые для поддержаниясостояния ее здоровья дорогостоящие лекарства, средств на приобретение которыху нее в настоящее время нет, а также дорогостоящие продукты, регулярнопроходила курсы лечения, могла позволить себе санаторно-курортное лечение.

В связи сосмертью супруга она утратила возможность поддерживать состояние своего здоровьяна должном уровне, что усугубило причиненный преступлением моральный ущерб,вызвало сильные физические и нравственные страдания.

Согласно статьи151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственныестрадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либопосягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также вдругих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания страдания, связанные с индивидуальнымиособенностями лица, которому причинен вред».

Агафонов А.А.после совершения преступления в течение года скрывался, находился в розыске.Непосредственно после совершения преступления он, узнав о его последствиях,ничем (ни одной копейкой) не помог потерпевшему (в период до его смерти вбольнице), а также, впоследствии, семье умершего - потерпевшей и детям. Он дажене принес им свои извинения, не спросил, чем и как можно загладить свою вину.

На основанииизложенного, истцы Тетерина Л.С. и Тетерин С.В. настаивали на удовлетворениизаявленных исковых требований.

Истцы, ТетеринаЛ.С., Тетерин С.В., надлежащим образом извещенные о месте, времени и датерассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно письменныхзаявлений (л.д. 62, 63) просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участиемих доверенного лица Могилёвой Т.Н.

В соответствии справилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее делов отсутствие истцов Тетериной Л.С., Тетерина С.В., с участием в судебномпроцессе их представителя Могилёвой Т.Н..

В письменныхобъяснениях от xx.10.2010 г. (л.д. 64) по существу заявленного иска окомпенсации морального вреда истец Тетерин С.В. пояснял, что с тех пор, как онпомнит себя, рядом всегда был отец – сильный, надёжный, родной. xx.09.2008 г.ему позвонила сестра, сообщила, что отец попал в аварию. Они поехали к местуаварии из Лисихи в М., через 10 мин. были на месте. Подъехала «Скорая», онпомог положить отца на носилки. Отца увезли в больницу, они поехали следом. Вбольнице находились до тех пор, пока не закончилась операция и отца не перевелив реанимацию. Все последующие дни до xx.09.2008 г. утром и вечером он приезжалв больницу, узнавал о состоянии отца, привозил необходимые лекарства. Послесмерти отца он лишился не только отца, но и личного друга. С самого детства идо конца его жизни он проводил с ним очень много времени. Отец был спортсменоми ему привил любовь к спорту. Как профсоюзный деятель, он организовывалспортивные мероприятия, в которых они участвовали всей семьей. Также всевыходные они проводили вместе с отцом, ходили в походы, на лыжах, за ягодами. С1988 г. по 2008 г. каждое лето отдыхали на Байкале. Очень любили рыбачить,вечерами сидеть у костра, коптить рыбу, петь походные песни. Отец былвысокообразованным человеком и достаточно здоровым для своего возраста. Всентябре 2007 г. он прошел полное мед/обследование от предприятия, где работал,которое не выявило никаких заболеваний. Всю свою жизнь он бегал на лыжах,участвовал в соревнованиях по разным видам спорта. Вместе с отцом они построилидачу, где работали и отдыхали всей семьей. Не было ни дня, чтобы они с отцом несозвонились и не встретились. Все семейные праздники отмечали вместе. В 2007 г.у него родилась дочь – единственная внучка, в которой его отец души не чаял, всвязи с чем, помогал советами и материально. Ему трудно передать словами своёморальное состояние, т.к. он лишился столь близкого и родного человека,надеялся, что еще долгие годы отец будет помогать ему словом и делом. Их троедетей в семье и каждому из детей он был дорог и любим.

Представительистцов Могилева Т.Н., действующая на основании нотариально удостовереннойдоверенности № ххххх от xx.08.2010 г. – от имени Тетериной Л.С. (л.д. 4) и наосновании нотариально удостоверенной доверенности № ххххх от xx.08.2010 г. – отимени Тетерина С.В. (л.д. 5), поддержала в судебном заседании заявленныеисковые требования в интересах истцов Тетериной Л.С., Тетерина С.В. по доводами основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. По существуобстоятельств предъявленных требований поддержала доводы, приведённые вописательной части иска, просила суд принять их во внимание при разрешенииспора. Дополнила суду, что 50 000 руб. – это расходы, понесенные семьейТетериных на оплату поминального обеда, 50 212 руб. – расходы напогребение, данные расходы подтверждены копиями квитанций, имеющихся в материалахдела. Расходы на погребение заявлены без учета выплаты ОАО «С. » 25 000рублей по решению Кировского районного суда от xx.03.2010 г. Добровольно своиобязательства ОАО «С. » не выполнила, только по решению суда. Данную сумму ОАО«С. » выплатило истцам.

Моральный вред,причинённый истцам, в данном случае не оценим, всю жизнь Тетерины прожилидружно, в материалах дела имеется письменное пояснение сына Тетерина В.Г. обего моральных страданиях после утери отца, у них были очень доверительныеотношения с отцом. Тетерина Л.С. всю жизнь прожила с Тетериным В.Г., жила спомощью его материальной поддержки, он помогал ей поддерживать здоровье. Всвязи со смертью супруга у Тетериной Л.С. сильно ухудшилось здоровье. СамТетерин В.Г. был здоров для своих лет, перед аварией он проходил медицинскоеобследование, никаких отклонений для его возраста выявлено не было. ОтветчикАгафонов А.А. скрывался от следствия, никакой материальной помощи истцам неоказывал.

ОтветчикАгафонов А.А., отбывающий уголовное наказание в УК-ххх/хх в колонии-поселенияг. ххххх, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрениядела, что подтверждается распиской от xx.10.2010 г. (л.д. 75). Согласнописьменного заявления (л.д. 74) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии справилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать настоящеедело в отсутствие ответчика Агафонова А.А., с направлением в его адрес копиисудебного решения.

В письменномзаявлении от xx.10.2010 года (л.д. 73) ответчик Агафонов А.А. изложил, что онне признает исковые требования истцов, поскольку от его страховой компании «С.» Тетериной Л.С. выплачивались суммы материального и морального вреда. Кометого, в произошедшем ДТП, по его мнению, имеется вина М. Р.В., который забылнадеть шлем, чтобы обезопасить своего пассажира Тетерина В.Г., считает, чтоморальный и материальный вред должны возмещать оба участника дорожногодвижения. Также он не согласен с суммами морального и материального вреда.

Представитель3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковыетребования на предмет спора – ОАО «С. » Бобель И.В., действующая на основаниидоверенности № Ф-ххх/хх-хх от xx.09.2010 года, в судебном заседании полагала,что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению засчёт причинителя вреда – Агафонова А.А. Поскольку ответственность причинителявреда Агафонова А.А. была застрахована в ОАО «С. », в части выплатыимущественного вреда страховая компания «С. » свои обязательства выполнила вполном объёме. ОАО «С. » выплатила истцам неустойку за просрочку страховойвыплаты, т.к. они ждали, когда судом будет вынесен приговор в отношенииАгафонова А.А., он находился в розыске. Решение Кировского районного суда отxx.03.2010 г. они не обжаловали.

Выслушав объясненияпредставителя истца, изучив и оценив в совокупности письменные материалыгражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичногоудовлетворения исковых требований истцов Тетериной Л.С., Тетерина С.В., последующим основаниям.

Согласно статье1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной ииной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании.

В соответствиисо статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

На основаниистатьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего,обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему этирасходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, всчет возмещения вреда не засчитывается.

Какусматривается из приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от хх июня2010 года, «хх сентября 2008 года около 20 часов 30 минут подсудимый АгафоновА.А. (ответчик по данному делу), управляя на основании доверенности техническиисправной автомашиной «Авто-1», государственный регистрационный ххххх,принадлежащей на праве собственности К. А.Г., следуя по дороге в микрорайоне М.г. Иркутска, ведущей со стороны дома № 7 «А» микрорайона М. в направлении дома№ 112 м-на М., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденныхпостановлением Совета

Министров -Правительства РФ от хх октября 1993 года № 1090, являясь участником дорожногодвижения и обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил,проигнорировал и не соблюдал их, легкомысленно полагаясь на благополучныйисход, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участникидорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создаватьопасности для движения и не причинять вреда.

Следуя по дорогемикрорайона М. г. Иркутска, в нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, вел транспортноесредство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В путиследования, в районе дома № х микрорайона М., в нарушение

требований п.8.1ч.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности

маневра, внарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу

транспортномусредству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного

направленияпрямо. В нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, при возникновении

опасности длядвижения в виде следующего во встречном направлении мотоцикла

«Авто-2»,государственный регистрационный знак ххххх, под

управлениемводителя М. Р.В., которого он был обязан и имел возможность обнаружить, непринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортногосредства, в результате чего, на расстоянии 6,5 м от правого края проезжей частипо ходу движения автомашины «Авто-1», государственный регистрационный ххххх,допустил столкновение правой передней частью своей автомашины с передней частьюмотоцикла «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх.

В результатедорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Тетерину В.Г. былипричинены телесные повреждения в совокупности и по характеру составляющиезакрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягких тканях теменной,с переходом на затылочную и височную области справа, линейного перелома левойвисочной и затылочной кости слева, линейного перелома теменной кости,переходящего на лобную кость (клинически), субдурального кровоизлияния повыпуклой поверхности правого полушария с переходом на основание, следовогокровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговуюоболочку по всем поверхностям полушарий, ушиба вещества правой височной (сразмозжением - клинически) и лобной долей, вещества центральных ядер (тяжелойстепени - по клиническим данным), относящиеся к категории повреждений,причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ТетеринаВ.Г. наступила хх сентября 2008 года в медицинском учреждении и последовала оттелесных повреждений, составляющих в совокупности закрытую черепно-мозговуютравму.

Таким образом,грубое нарушение подсудимым Агафоновым А.А. требований п.п. 1.3.; 1.5; 8.1.ч.1; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2; 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи снаступившими последствиями, указанными выше в приговоре.

Даннымприговором Свердловского районного суда г. Иркутска от хх июня 2010 г., вступившимв законную силу хх июня 2010 года, Агафонов А.А. признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ отxx.12.2003 г.), и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишениясвободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 46-50).

Из данныхСвидетельства о смерти II-СТ № хххххх от xx.хх.хххх года (л.д. хх) видно, чтосмерть Тетерина В.Г. наступила хх сентября хххх года.

Таким образом,указанным преступлением, совершенным ответчиком Агафоновым А.А., был причинёнморальный и имущественный вред истцам Тетериной Л.С. и Тетерину С.В.,состоявшим с погибшим в близких родственных отношениях.

СогласноСвидетельства о браке II-СМ № хххххх от xx.хх.хххх года между истцом ТетеринойЛ.С. и Тетериным В.Г. был зарегистрирован брак (л.д. хх), от которого родилсясовместный сын – истец Тетерин С.В., что подтверждается Свидетельством орождении ВС №хххххх от хх мая хххх года (л.д. хх).

В связи спохоронами погибшего Тетерина В.Г. истец Тетерин С.В. понес материальныерасходы на погребение в размере 50 212 рублей, что подтверждаетсяквитанцией ритуальной службы № хххххх от xx.09.2008 года (л.д. 17).

Истец ТетеринаЛ.С. понесла материальные расходы в размере 50 000 рублей на обслуживаниепоминального обеда (без алкогольных напитков), что подтверждается накладной №32от xx.09.2008 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от xx.09.2008г., выданными ООО «Корона» (л.д. 18).

Между тем, изрешения Кировского районного суда г. Иркутска от xx.03.2010 г. усматривается,что в пользу Тетериной Л.С. со страховщика гражданской ответственностипричинителя вреда Агафонова А.А. – ОАО «С. » взысканы денежные суммы в связи снаступлением страхового случая от xx.09.2008 г., а именно, страховая выплата вразмере 135 000 руб., расходы на погребение – 25 000 руб., неустойкав размере 5903 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. (л.д. 120-121).

Учитывая то, чтов пользу истца Тетериной Л.С. были взысканы по решению Кировского рай/сударасходы на погребение в размере 25 000 рублей, а общая сумма расходов напогребение тела погибшего Тетерина В.Г. составила 50 212 рублей согласноквитанции №хххххх (л.д. 17), суд полагает, что вторая половина указанной суммы,а именно, сумма в размере 25 212 рублей должна быть взыскана в пользуистца Тетерина С.В. с непосредственного причинителя вреда – ответчика АгафоноваА.А., исходя из расчёта: 50 212 руб. (общая сумма расходов на погребение)– 25 000 руб. (произведенная страховая выплата) = 25 212 рублей.

Вместе с тем, помнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца Тетериной Л.С. овзыскании с ответчика Агафонова А.А. имущественного вреда в размере 50 000рублей за обслуживание поминального обеда, т.к. представленная в качестведоказательства данных требований накладная №32 от xx.09.2008 г. не содержитрасшифровки указанной суммы и количества обслуженного количества человек,количества заказанных блюд и их стоимости в отдельности (л.д. 18).

Удовлетворяя вчасти исковые требования истцов Тетерина С.В. и Тетериной Л.С. о взыскании сответчика Агафонова А.А. компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания,причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные праваи блага.

Пунктом 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.1994 г. № 10 «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» такжеустановлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физическиестрадания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественныеправа (право на пользование своим именем, право авторства и другиенеимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результатыинтеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред,в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратойродственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерейработы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илиделовую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либоправ, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждениемздоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственныхстраданий и др.

Пунктом 3указанного Постановления ПВС РФ предусмотрено, что в соответствии с действующимзаконодательством одним из обязательных условий наступления ответственности запричинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляютслучаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни илиздоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствиисо ст. 151 ГК РФ предусматривается, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальныеблага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложитьна нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания страдания, связанные с индивидуальнымиособенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГКРФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется вденежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом взависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда винаявляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Требованияразумности и справедливости при определении размера компенсации моральноговреда также нашли свое отражение и в. 8 Постановления Пленума ВС РФ отxx.12.1994 г. № 10.

Оценивая всовокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковыхтребований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требованияистцов Тетериной Л.С. и Тетерина С.В. о компенсации морального вреда подлежатчастичному удовлетворению.

При определенииразмера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степеньнравственных страданий, понесённых истцами по настоящему делу. Так, безусловно,надлежит учитывать тот факт, что истцы в связи с противоправными действиямиответчика Агафонова А.А. в виде совершения уголовно-наказуемого преступленияпотеряли самого близкого и родного человека (мужа, отца Тетерина В.Г.),положительного семьянина, надёжного, близкого, любимого человека. Как видно изпредставленных фотографий из семейного архива семьи Тетериных, у истцов спогибшим при его жизни были близкие, тёплые, дружеские отношения (л.д.151-153). Также Тетерин В.Г. пользовался почётом у сотрудников по месту работы,что видно из содержания Благодарственного письма Восточно-Сибирской газовойкомпании за 2008 год, согласно которого Тетерину В.Г. была объявленаблагодарность и признательность за добросовестный труд, высокийпрофессионализм, значительный личный вклад в достижения ОАО «Восточно-Сибирскаягазовая компания» (л.д. 106).

Кроме того, изматериалов дела видно, что погибший Тетерин В.Г. при жизни являлся опорой иподдержкой для истца Тетериной Л.С., оказывал ей материальную помощь приприобретении лекарственных препаратов для поддержания состояния здоровья, в чёмона очень нуждалась. Так, действительно, данные амбулаторной карты ТетеринойЛ.С. (л.д. 19-28), ответ главного врача Городской поликлиники №6 (л.д. 113-114)подтверждают, что у Тетериной Л.С. поставлено несколько диагнозов заболеваний врезультате проведенных осмотров специалистами:

(персональныеданные исключены)

Из этого жеответа главного врача следует, что Тетерина Л.С. после xx.09.2008 г. замедпомощью не обращалась до xx.01.2009 года.

Таким образом,анализ данных доказательств не позволяет суду сомневаться в том, что при жизниТетерина В.Г. истец Тетерина Л.С. находилась на его материальном обеспечении ипоследний оказывал ей существенную материальную поддержку в вопросахприобретения лекарств на лечение, что также подтверждается и справкой о размерезаработной платы погибшего Тетерина В.Г. за период с сентября 2007 г. по август2008 г. – ххххх руб. 92 коп. (л.д. 32), справкой о размере пенсии ТетеринойЛ.С., которая с xx.01.2008 г. была установлена в размере хххх руб. 13 коп.(л.д. 33).

Исходя изприведенных выше фактов, суд приходит к убеждению, что в связи со смертьюблизкого человека истцы пережили огромные морально-нравственные страдания,которые также были усугублены нелицеприятным поведением ответчика АгафоноваА.А. после случившегося. Так, суд учитывает, что после произошедшего ДТПответчик не принял мер к оказанию помощи пострадавшим, а впоследствии иуклонился от явки в суд при рассмотрении уголовного дела, в связи чем, былобъявлен в розыск с последующим изменением меры пресечения с подписки оневыезде на заключение под стражу (л.д. 105).

С учетомизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагаемправильным взыскать с ответчика Агафонова А.А. в счёт компенсации моральноговреда в пользу истца Тетериной Л.С. денежную сумму в размере ххххх рублей, впользу истца Тетерина С.В. – денежную сумму в размере ххххх рублей, чтосоответствует личности причинителя вреда и его реальным возможностям.

В соответствиисо ст. 103 ГПК РФ с ответчика Агафонова А.А. в федеральный бюджет надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 968 рублей 36 копеек.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Тетериной Л. С. , Тетерина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать сАгафонова А. А. в пользу Тетериной Л. С. денежную сумму в счет компенсацииморального вреда в размере ххххх (ххххх) рублей.

Взыскать сАгафонова А. А. в пользу Тетерина С. В. материальный ущерб в размере 25 212рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда ххххх рублей, авсего – ххххх (ххххх) рублей.

В удовлетворенииисковых требований Тетериной Л. С. , Тетерина С. В. к Агафонову А. А. востальной части – отказать.

Взыскать сАгафонова А. А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 968рублей 36 копеек (девятьсот шестьдесят восемь рублей 36 копеек).

Решение судаможет быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг. Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.