РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.

при секретареМохове А.А.

с участием:ответчика Харчука Б. В. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2010 по иску Колозиной Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дыгирову Н. С. ,Харчуку Б. В. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колозина Н.Б.обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу с ООО «Росгосстрах» страховойвыплаты в размере xxxxxxx тысяч рублей, 3400 рублей в возмещение расходов пооплате услуг оценщика, с Дыгирова Н.С. и Харчука Б.В. солидарно - хх хххрублей 63 копеек в возмещение материального вреда, с ООО «Росгосстрах»,Дыгирова Н.С., Харчука Б.В. солидарно - х ххх рублей в возмещение расходовпо уплате государственной пошлины.

В обоснованиеиска сослалась на следующее. хх ноября 2009 года на улице Байкальская, 118 вг.Иркутск, в районе въезда в Городскую клиническую больницу №1 произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобилей Авто-1, госномер ххххх, под её управлением,и автомашины Авто-2, госномер ххххх, собственником которой является ХарчукБ.В., под управлением водителя Дыгирова Н.С. Постановлением инспектора ДПСОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска хх ПС хххххх от хх ноября 2009 года виновной вназванном дорожно-транспортном происшествии признана истец, однако решениемКировского районного суда г.Иркутска указанное постановление отменено.Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску от хх января 2010 годапроизводство по делу об административном правонарушении в отношении истцапрекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административнойответственности. Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествиепроизошло по вине водителя Дыгирова Н.С, гражданская ответственность которого,как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Врезультате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцуавтомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному отчету ОООАК «Форсайт» от хх февраля 2010 года №ххх\хх, восстановительная стоимостьремонта автомобиля истца составляет ххх ххх рублей 63 копейки. Колозина Н.Б.обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховоговозмещения. Однако ответчик в выплате отказал со ссылкой на отсутствие всехнеобходимых документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия,и на отсутствие вины Дыгирова Н.С. в указанном дорожно-транспортномпроисшествии. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласна, всвязи с чем, просит иск удовлетворить.

Истец КолозинаН.Б., её представитель по ордеру № 47 от xx.03.2010 года Подзина А.Л. будучинадлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебноезаседание не явились, не просили об его отложении, о рассмотрении дела в ихотсутствие.

Ответчик ООО«Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и временирассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, непросил о разбирательстве дела в отсутствие представителя, об отложенииразбирательства дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика подоверенности от xx.02.2010 года Магрицкая Е.С. иск не признала.

Ответчик ДыгировН.С., его представитель по доверенности от xx.03.2010 года Хальбаев А.С. будучинадлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебноезаседание не явились, не просили об его отложении, о рассмотрении дела в ихотсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Дыгиров Н.С. иск не признал,суду пояснил, что виновной в указанном дорожно-транспортном происшествииявляется истец.

На основаниичасти 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

В судебномзаседании ответчик Харчук Б.В. иск не признал, ссылаясь на егонеобоснованность. Пояснил, что участником указанного дорожно-транспортногопроисшествия он не являлся, автомашина Авто-2, госномер ххххх была продана имответчику Дыгирову Н.С. без документального оформления сделки.

Исследовавматериалы дела, административный материал, выплатное дело, заслушав стороны, ихпредставителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяткакие обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела установлены, и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормыФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии сп.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Согласно абзацу2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается наобщих основаниях (статья 1064).

В силу п.1ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может бытьвозложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество другихопределенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушениядоговоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст.929Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортныхсредств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящимФедеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется навладельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортныхсредств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящейстатьи.

Согласно ст.1названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданскойответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхованияобязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует изпаспорта транспортного средства хх ТУ хххххх, Колозина Н.Б. являетсясобственником автомашины Авто-1, госномер ххххх.

Согласнопаспорту транспортного средства хх МА ххххх, собственником автомашины Авто-2,госномер ххххх является ответчик Харчук Б.В.

Законностьвладения Дыгировым Н.С. в момент дорожно-транспортного происшествия даннойавтомашиной подтверждается доверенностью от xx.07.2009 года.

Как явствует изстрахового полиса серии ВВВ хххххххххх гражданская ответственность владельцатранспортного средства Авто-2, госномер ххххх Дыгирова Н.С. застрахована подоговору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».

Согласно справкеххххх о дорожно-транспортном происшествии от xx.11.2009 года, составленнойинспектором ДПС ОБДДПС ГИБДД, xx.11.2009 года в 18 часов 20 минут в г.Иркутскена ул.Байкальская, 118, у въезда в ГКБ-1 произошло столкновение двух автомашин- автомашины Авто-1, госномер ххххх под управлением Колозиной Н.Б., в действияхкоторой указанное должностное лицо усмотрело нарушение п.13.12 Правил дорожногодвижения РФ, и Авто-2, госномер ххххх под управлением водителя Дыгирова Н.С.,не нарушившего, по мнению инспектора ДПС, Правила дорожного движения РФ.

Согласнонастоящей справке, пострадавших в результате ДТП нет, у названных автомашинимеются механические повреждения.

Постановлениеминспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска хх ПС № хххххх от xx.11.2009 годаКолозина Н.Б. была признана виновной в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в том, что ххноября 2009 года, управляя автомашиной в нарушение п.13.12 ПДД РФ при поворотеналево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначнойдороге со встречного направления, допустив тем самым столкновение с автомашинойАвто-2, госномер ххххх.

Решением судьиКировского районного суда г.Иркутска от хх декабря 2009 года вышеуказанноепостановление отменено в связи с немотивированностью вывода должностного лица,дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

xx.01.2010 годапостановлением инспектора по исполнению административного законодательстваОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутск производства по делу об административномправонарушении в отношении Колозиной Н.Б. прекращено в связи с истечением срокадавности привлечения к административной ответственности.

Настаивая наудовлетворении иска, Колозина Н.Б. суду пояснила, что она направлялась в ГКБ-1для того, чтобы забрать свою маму, окончившую там лечение. Будучи намереннойприпарковать управляемую ею автомашину на парковочную площадку ГКБ-1, онаостановила её движение немного под углом влево, находясь на своей полоседвижения, дожидаясь возможности переехать встречную полосу. На её полоседвижения автомашин не было. По встречной полосе движения беспрерывно двигалисьавтомашины, из потока которых, выехав внезапно на её полосу движения,автомашина под управлением Дыгирова Н.С. ударила её автомашину в переднюючасть. В результате чего, её автомашину развернуло, и она откатилась назад,получив механические повреждения. В связи с чем, истец утверждала, что настоящеедорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дыгирова Н.С.

В подтверждениесвоих дово дов истец сослалась на показания свидетелей, содержание 5 цветныхфотографий от xx.11.2009 года.

Допрошенный вкачестве свидетеля супруг истца К. А.О. суду показал, что xx.11.2009 года они ссупругой поехали забирать её маму из ГКБ-1, находящейся на ул.Байкальская, 119.Управляла автомашиной Авто-1, государственный номер ххххх его супруга, он сиделна переднем пассажирском сидении. Супруга остановила автомашину на своей полоседвижения ближе к середине дороги для того, чтобы переехать встречную полосудвижения и припарковаться возле ГКБ-1. Остановилась, пропуская встречныеавтомашины. Их автомашина при этом была примерно на 10 градусов развернутавлево. Перед ними и за ними автомашин на их полосе движения не было. Внезапносо встречной полосы движения на их полосу выехала автомашина под управлениемДыгирова Н.С., ударила их автомашину в переднюю часть. Вследствие чего ихавтомашина откатилась назад, двигаться самостоятельно она не могла, посколькуот удара заглох двигатель. В результате столкновения обе автомашины получилимеханические повреждения. Телесных повреждений никто из них не получил.

Допрошенная вкачестве свидетеля сестра истца - С. Е.Б. суду показала, что она xx.11.2009года вечером вместе с мамой стояла возле ГКБ-1, они ждали Колозину Н.Б.,которая должна была забрать маму из больницы. Свидетель видела, как автомашинаКолозиной Н.Б. проехала мимо больницы, остановилась на своей полосе движения подуглом в 10 градусов от середины дороги, пропуская автомашины, через несколькоминут она увидела момент удара автомашины её сестры и Авто-2, как впоследствииоказалось под управлением Дыгирова Н.С.

Допрошенный вкачестве свидетеля супруг сестры истца С. А.В. суду показал, что очевидцемуказанного дорожно-транспортного происшествия не являлся, приехал по просьбесвоей жены С. Е.Б. По прибытии он сфотографировал его последствия –механические повреждения на обеих автомашинах.

Из 5 цветныхфотографий от xx.11.2009 года, снятых свидетелем С. А.В., содержание которыхсторонами по делу не оспорено, усматривается изображение автомашин,участвовавших в названном ДТП, с полученными в результате столкновениямеханическими повреждениями, не противоречащими повреждениям, указанным всправке ххххх о ДТП от xx.11.2009 года.

По ходатайствуистца по делу проведена экспертом Государственного учреждения Иркутскаялаборатория судебной экспертизы К. А.Н. судебная автотехническая экспертиза.

Согласнозаключению эксперта, место столкновения автомобилей находится в конце следаторможения автомобиля Авто-2, госномер ххххх и располагается перед началомобразования осыпи стекла на полосе движения автомобиля Авто-2, госномер ххххх.Водитель автомобиля Авто-2, госномер ххххх не располагал техническойвозможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения иостановки транспортного средства до места столкновения, в связи с чем, экспертпришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Авто-1, госномер хххххКолозиной Н.Б. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиямпунктов 1.5; 13.12 Правил дорожного движения РФ, в то же время, действияводителя автомобиля Авто-2, госномер ххххх Дыгирова Н.С. соответствовалитребованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

У суда нетоснований не доверять заключению эксперта К. А.Н., поскольку судом неустановлена какая-либо его заинтересованность в исходе данного дела, онпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ,названное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержаниюэкспертного заключения.

Поэтому прирешении вопроса о причинах дорожно-транспортного происшествия, имевшего местохх ноября 2009 года, а также об установлении виновного в нем лица, судруководствуется вышеназванным экспертным заключением.

При этом, судпринимает во внимание иные представленные сторонами доказательства.

Возражаяудовлетворению иска, ответчик Дыгиров Н.С. суду пояснил, что он выехал из домана автомашине Авто-2, ехал по ул.Трилиссера со скоростью 50-60 км\ч, двигалсяпо ул.Лебедева-Кумача в сторону ул.Байкальская. Во встречном направлениидвигалась автомашина Авто-1. За 10-25 метров до момента столкновения он увиделкак данная автомашина, двигаясь, резко повернула влево без предварительногосигнала. Других автомашин перед ним и перед автомашиной истца не было. Он сталэкстренно тормозить, но его автомашина въехала в автомашину Авто-1.Столкновение произошло на его полосе движения. В результате столкновения егоавтомашине были причинены механические повреждения. Ответчик считает виновной вдорожно-транспортном происшествии истца.

Допрошенный походатайству ответчика Дыгирова Н.С. свидетель Б. С.В. суду показал, чтоxx.11.2009 года он находился на месте своей работы охранником ООО ОА «В. » -контрольно-пропускном пункте МУЗ КБ № 1, вместе с другим охранником ПросвиринымИ. Вечером этого дня он видел, как напротив КПП МУЗ КБ № 1 произошлопрактически лобовое столкновение автомашин Авто-1 и Авто-2 на полосе движенияавтомашины Авто-2. Он видел, что автомашина Авто-1 сворачивала на парковочнуюстоянку, которая находится сразу напротив КПП МУЗ КБ № 1.

У суда нетоснований не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку судом неустановлена какая-либо его личная заинтересованность в исходе дела, он былпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ.

Из дела обадминистративном правонарушении следует, что его материалами являются:постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушенииот xx.01.2010 года; сопроводительная судьи Кировского районного суда г.Иркутскао направлении дела ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска; решение судьи Кировскогорайонного суда г.Иркутска от xx.12.2009 года; решение зам.командира ОБДПС ГИБДДУВД по г.Иркутск от xx.11.2009 года; заявление Колозиной Н.Б. от xx.11.2009года; объяснение С. Е.Б. от xx.11.2009 года; постановление хх ПС хххххх отxx.11.2009 года; протокол хх ПТ № хххххх от xx.11.2009 года; объяснениеДыгирова Н.С. от xx.11.2009 года; объяснение Колозиной Н.Б. от xx.11.2009 года;справка ххххх о ДТП от xx.11.2009 года, схема места совершенияадминистративного правонарушения от xx.11.2009 года. Правильность отраженияпоследствий ДТП в данной схеме подтверждена подписями сторон, принадлежностькоторых им стороны в судебном заседании подтвердили, равно как и её содержание.

В указанныхдокументах не содержится сведений о виновности в названном ДТП ответчикаДыгирова Н.С.

В соответствии сп.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должныдействовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и непричинять вреда.

Пунктом 10.1Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил. Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановкитранспортного средства.

В силу п.13.12Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водительбезрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортнымсредствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямоили направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водителитрамваев.

Таким образом,на основании экспертного заключения, объяснений ответчика Дыгирова Н.С., данныхим как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и при производствепо делу об административном правонарушении, показаний свидетеля Б. С.В., схемыместа совершения административного правонарушения от xx.11.2009 года, суд,применяя названные нормы Закона, Правила дорожного движения РФ, считаетустановленным, что хх ноября 2009 года, водитель Колозина Н.Б., управляяавтомашиной Авто-1, госномер ххххх, в нарушение п.1.5, п.13.12 Правил дорожногодвижения РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству,движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустив темсамым столкновение с автомашиной Авто-2, госномер ххххх 38.

В связи с чем,доказательства, представленные истцом Колозиной Н.Б. в обоснование довода остолкновении названных автомашин по вине ответчика Дыгирова Н.С. на полоседвижения автомашины под её управлением – её объяснения, показания свидетелейК/А.О., С. Е.Б., во внимание судом не могут быть приняты, посколькупротиворечат доказательствам виновности в указанном ДТП истца Колозиной Н.Б.Кроме того, суд оценивает критически показания свидетелей К/ А.О., С. Е.Б.,учитывая их косвенную заинтересованность в исходе дела в связи с супружескими,родственными отношениями с истцом.

Иныепредставленные истцом доказательства – 5 цветных фотографий, показаниясвидетеля С. А.В., материалы дела об административном правонарушении, не содержатв себе сведений, подтверждающих вину в указанном дорожно-транспортномпроисшествии ответчика Дыгирова Н.С.

Поскольку виныответчика Дыгирова Н.С. в причинении истцу материального вреда в размере хххххх рублей 63 копеек, что объективно подтверждается отчетом оценщика ООО «АК«Форсайт» № ххх\хх от xx.02.2010 года, не установлено, оснований для возложенияобязанности на ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещениев размере 120 000 рублей не имеется в связи с отсутствием страхового случая.

В этой же связине имеется оснований для возложения на ответчика Дыгирова Н.С. гражданскойответственности по возмещению истцу материального вреда в оставшейся части -хх ххх рублей 63 копеек.

В связи с чем, вудовлетворении иска Колозиной Н.Б. следует отказать полностью.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворениииска Колозиной Н. Б. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в пользу Колозиной Н. Б. страховой выплаты в размере 120 000рублей, 3400 рублей в возмещении расходов по оплате услуг оценщика, о взысканиисолидарно с Дыгирова Н. С. и Харчука Б. В. в пользу Колозиной Н. Б. хх хххрублей 63 копеек в возмещение материального вреда, о взыскании солидарно сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дыгирова Н. С. ,Харчука Б. В. в пользу Колозиной Н. Б. х ххх рублей в возмещение расходовпо уплате государственной пошлины, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.