РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего Акимовой Н.Н.,

при секретареБаландиной Н.Н.,

с участием истцаШироковой О.А. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2010 по искуШироковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Широкова О.А.обратилась в суд с заявлением, указав в его обоснование, что хх апреля 2008года на хххх километре автодороги «М53» произошло дорожно-транспортноепроисшествие, а именно столкновение автомобиля «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх, принадлежащего В. А.И. под управлением П. Г.В., иавтомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх под ееуправлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ееавтомобилю, согласно отчету № хххх/хх был причинен ущерб в сумме ххххх рублей70 копеек. Лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи спрекращением производства по делу об административном правонарушении,установлено не было. Вместе с тем, как полагает истица, виновным вдорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Авто-1»,поскольку он нарушил п.10.1 и 10.2, 11.4 Правил дорожного движения. Впоследствии истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, порезультатам рассмотрения которого ООО «Росгосстрах-Сибирь» письмом от хх января2009 года № хх/ххх отказал в выплате страхового возмещения. Основанием такогоотказа, по мнению ответчика, явился факт представления истицей документов, непозволяющих установить степень виновности каждого из водителей, причинно-следственнуючасть между действиями страхователя и повреждением автотранспортного средства«Авто-2», а также размер ущерба, подлежащего возмещению. Широкова О.А., котораяполагает, что все документы ею представлены, считает такой отказ в страховойвыплате незаконным и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользустраховую выплату в размере ххххх рубля 69 копеек, расходы на оплату услугэксперта в сумме 3400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины всумме ххххх рублей.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело позаявленным исковым требованиям.

В судебномзаседании истец Широкова О.А. исковые требования поддержала, настаивала на егоудовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., исковые требования не признала,пояснив, что в выплате страховой суммы было отказано правомерно, посколькуотсутствует причинно-следственная связь между виновным и противоправнымдействием водителя П. Г.В. и наступлением ущерба. Из предъявленных документов,в том числе составленных ИАЗ по АМО ГИБДД УВД г. Ангарска, не усматриваетсявина П. Г.В. в причинении автомобилю истицы механических повреждений,производство по делу об административном правонарушении в отношении самойистицы Широковой О.А. прекращено в виду истечения сроков давности привлечения кадминистративной ответственности, поэтому виновное в дорожно-транспортномпроисшествии лицо не было установлено.

Третьи лица П.Г.В. и В. А.И. в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основаниистатьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что хх апреля 2008 года в 08 часов 20 минут на ххххкилометре автодороги «М-53» имело место дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащего на праве собственности В. А.И., под управлением водителя П. Г.В.на основании доверенности и автомобилем «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх, под управлением Широковой О.А., принадлежащимпоследней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцаШироковой О.А. были причинены механические повреждения, а истцу материальныйущерб.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административномправонарушении № 28 от хх апреля 2008 года.

В то же время всудебном заседании установлено, что В. А.И., являясь собственникомтранспортного средства автомашины «Авто-1» регистрационный номер ххххх заключилсо страховой компанией ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, что объективноподтверждается отказом страховой компании в выплате страхового возмещения,направленным в адрес Широковой О.А. хх января 2009 года.

Настаивая наудовлетворении иска, истец Широкова О.А. пояснила, что до происшествия ххапреля 2008 года ее автомобиль был технически исправен, никаких механическихповреждений не имел, в каких-либо иных дорожно-транспортных происшествиях неучаствовал. Действительно, хх сентября 2008 года в отношении нее составленПротокол об административном правонарушении серии хх ПС № хххххх в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 13.12 КоАН РФ. ххсентября 2008 года начальником ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальномуобразованию, Постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное инспектором ИАЗ по АМО ГИБДД УВД по г. Ангарску было отменено. ххсентября 2008 года производство по делу об административном правонарушениипрекращено в связи с истечением сроков привлечения к административнойответственности. Все повреждения автомобиля, по ее мнению, возникли врезультате этого происшествия, в котором виновен водитель автомобиля марки«Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх П. Г.В.. В соответствии сположениями пунктов 8.1 и 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РоссийскойФедерации от хх октября 1993 года №1090 (далее -Правила) перед началомдвижения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязанподавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, аесли они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен бытьбезопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигналауказателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до началавыполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подачасигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятиямер предосторожности. Она, выполняя разворот, выполнил все требования названныхнорм права, а именно, заблаговременно перед началом разворота подал сигналсветовыми указателями левого поворота, безопасно выполнил маневр, и не создалпомех другим участникам движения, после этого отключил световые указателилевого поворота, и начала движение по главной дороге, со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, послечего произошло столкновение. Согласно пунктов 10.1. и 10.2. Правил, водительдолжен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленногоограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояниетранспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечиватьводителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенныхпунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По мнениюШироковой О.А., водитель П. Г.В., управляя автомобилем не выполнил названныенормы права, а именно, вел транспортное средство со скоростью, превышающейустановленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологическиеусловия, не обеспечило скорость, обеспечивающую возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,при возникновении опасности для движения, не приняло возможные меры к снижениюскорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждаются схемойместа дорожно-транспортного происшествия, отсутствием тормозного пути,нахождением транспортного средства истца на значительном расстоянии от местастолкновения (при этом не на проезжей части), серьезными повреждениямитранспортного средства истца. Более того, пунктом 11.4. Правил предусмотрено,что по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водительобязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и болееполосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может сучетом пункта 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранеезанимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создаетпомех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.Третье лицо в момент столкновения транспортных средств, в нарушение указаннойнормы права, занимало левую полосу, в связи с чем, и произошлодорожно-транспортное происшествие. Все указанные обстоятельства в совокупности,по мнению истца, однозначно свидетельствуют о том, что данноедорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине третьего лицаП. Г.В., грубого нарушившего ряд требований Правил. В последствии Широкова О.А.обратилась в ООО «Росгосстрах - Сибирь» с заявлением о страховой выплате, порезультатам рассмотрения которого ответчик, письмом от хх января 2009 года№хх/ххх, отказал в ее выплате. Основанием для отказа в страховой выплате,согласно части 5 указанного письма, явился факт предоставления истцомдокументов, которые не позволяют достоверно установить степень виновностикаждого из водителей, причинно-следственную связь между действиями страхователяи повреждением автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх 38 RUS, а также размер ущербаподлежащего возмещению. С таким выводом и отказом страховщика истец несогласна, и полагает, что ответчик ненадлежащим образом исследовалпредставленные ему документы, а поэтому не может быть освобожден отобязательства по выплате страхового возмещения, которое должно быть определенов соответствии с отчетом ООО «АК Форсайт» от хх декабря 2009 года № хххх/хх,согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2»,принадлежащего ей на праве собственности, с учетом износа заменяемыхавтозапчастей равна ххххх рубля 69 копеек. Кроме того, указала, что ответчикомдолжны быть возмещены ее расходы на составление вышеуказанного отчета в сумме3400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххххрублей, поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими платежнымидокументами и являются ее убытками.

В подтверждениисвоих доводов сослалась на следующие доказательства.

Так, хх сентября2008 года инспектором по ИАЗ по АМО ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальномуобразованию капитаном милиции Осоповым Г.А. по факту дорожно-транспортногопроисшествия с участием водителей П. Г.В. и Широковой О.А. вынесенопостановление серии хх ПС № ххххххх в отношении Широковой О.А. за нарушениетребований пункта 13.12. ПДД РФ, административная ответственность за котороепредусмотрена статьей 12.13 КоАП РФ, на основании которого Широкова О.А.подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вышеуказанноепостановление отменено в соответствии с постановлением об отмене постановленияпо делу об административном правонарушении от хх сентября 2008 года в отношенииШироковой О.А. от хх сентября 2008 года.

Постановлением опрекращении производства по делу об административном правонарушении от ххсентября 2008 года, производство по делу об административном правонарушении вотношении Широковой О.А. прекращено в связи с истечением сроков давностипривлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5частью 6 КоАП РФ.

В соответствии сотчетом, составленным ООО «АК Форсайт» хх декабря 2009 года за № хххх/хх,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», принадлежащего ей направе собственности, с учетом износа заменяемых автозапчастей равна ххххх рубля69 копеек. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца от хх декабря2008 года, произведенный специалистами ООО «АК Форсайт» и фотографии.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательствавышеуказанный отчет об оценке стоимости причиненного автомобилю истца ущерба неоспорила, однако ссылалась на то, что в выплате страховой суммы Широковой О.А.было отказано правомерно, поскольку ответчика не усматриваетпричинно-следственной связи между виновным и противоправным действием водителяП. Г.В. и наступлением ущерба.

В связи сдоводами представителя ответчика, определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от хх мая 2010 года по данному делу назначена судебная автотехническаяэкспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского Инженерно-техническогоцентра ООО «И. ». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №ххх-хх/хх, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водительавтомобиля «Авто-2» должен был руководствоваться требованиями знака 6.3.1 и п.8.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Авто-1» должен был руководствоватьсятребованиями пункта 10.1 и пункта 10.3 ПДД РФ; действия водителя автомобиля«Авто-2» с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.8ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Авто-1» с технической точки зрения несоответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. Причинойдорожно-транспортного происшествия, по мнению эксперта, с технической точкизрения явились действия водителя автомобиля «Авто-1», не соответствующие пункту10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Авто-2», не соответствующиетребованиям пункта 8.8 ПДД РФ, явились лишь необходимым условием возникновенияпроисшествия.

У суда нетоснований не доверять выше названному заключению эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, экспертпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Заключениеэксперта ООО «СИТЦ И. » № ххх-хх/хх года соответствует требованиям статьи 86ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертногозаключения и не оспорено представителем ответчика ООО «Росгосстрах» МагрицкойЕ.С.. Поэтому при разрешении исковых требований Широковой О.А., судруководствуется выводами данного экспертного заключения.

Как явствует издоговора № хх/хххххх от хх декабря 2009 года на проведение оценочных работ, ООО«АК ФОРСАЙТ» обязалось провести независимую оценку транспортного средства«Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх, а Широкова О.А. оплатитьстоимость таких услуг, определенную сторонами договора в размере 3400 рублей.Условие платности договора Широковой О.А. было исполнено, что объективноподтверждается кассовым чеком ООО «АК ФОРСАЙТ» от хх декабря 2009 года.

Согласноквитанциям о платеже наличными деньгами ОАО АКБ Сбербанк от хх августа 2009года и от хх января 2010 года, Широковой О.А. оплачена государственная пошлинапри подаче иска в суд общей юрисдикции в размере 1150 рублей и 1600 рублей, авсего 1750 рублей.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(статья 1064).

Таким законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, котороевлечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правилстрахования); документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник илиэкспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо,прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиями внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии снормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми вустановленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика,фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющеголичность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае еслидоговор на проведение экспертизы был заключен непосредственно сэкспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертногозаключения, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личностьпотерпевшего - физического лица, описание проведенных исследований (осмотров,измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

Оцениваяобъяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства поправилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положенийсчитает установленным, что вред имуществу истца Широковой О.А. в видеповреждения его автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх,причинен именно хх апреля 2008 в дорожно-транспортном происшествии на хххх км.автодороги М-53 в результате действий третьего лица П. Г.В., нарушившегоПравила дорожного движения РФ.

Согласно пункта7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности П.Г.В. на основании договора страхования является ООО «Росгосстрах», то именно наответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществитьстраховую выплату истцу в заявленном Широковой О.А. размере – ххххх рубля 69копеек, исходя из представленных доказательств о размере вреда имуществу.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Следовательно, сответчика в пользу истца Широковой О.А., исходя из представленных доказательство несении расходов на оплату услуг оценки стоимости ущерба, подлежат взысканиютакие расходы в размере 3400 рублей.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственнаяпошлина.

Так как судебныерасходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми идопустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу сответчика исходя из удовлетворенных исковых требований в размере ххххх рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Широковой О. А. удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Широковой О. А.страховое возмещение в сумме ххххх рубля 70 копеек, расходы на проведениеоценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме3400 рублей и в возврат государственной пошлины ххххх рублей, а всего хххххрублей 70 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.