Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретареБаландиной Н.Н.

с участием истцаЛапиной О.В., представителя истца ДомолегоА.В., представителя ответчикаКирильчук Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2512/2010 по иску Лапиной О. В. , Лапина В. К. к Администрации городаИркутска о признании договора найма жилого помещения заключенным, признанииправа пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лапина О.В. иЛапин В.К. обратились в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признаниизаключенным с хх октября 1997 года договора найма жилого помещения, общейплощадью 29,6 кв.метров, в том числе жилой 16,0 кв.метров., расположенного поадресу город Иркутск, улица К. дом 95 «а», квартира 20, признании правапользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных исковыхтребований истцы указали, что с июля 1986 года состояли в очереди на улучшениежилищных условий в исполнительном комитете Куйбышевского районного советанародных депутатов города Иркутска, поскольку проживали с семьей в коммунальнойквартире совместно с родителями Лапина В.К. по адресу: город Иркутск улица П.163, квартира3, занимая две комнаты. В 1997 году у дочери родились двое детей ипосле обследования жилищных условий , администрацией Правобережного округагорода Иркутска в 1997 году в целях улучшения жилищных условий им, истцам, былопредоставлено спорное жилое помещение, являющееся обменным фондом, хх октября1997 года был выдан ордер, при этом в ордере было указано , что жилое помещениепредоставлено до решения жилищного вопроса. После вселения в спорную квартируна имя Лапиной О.В. был открыт лицевой счет, в котором она указана в качественанимателя спорного жилого помещения, квартплата и плата за коммунальные услугипроизводится за два человека, в том числе и за Лапина В.К. Проживают в спорнойквартире с октября 1997 года постоянно, более 12 лет, поддерживают ее втехнически исправном состоянии, претензий к ним о нарушении правил общежитиялибо требований о выселении никто никогда не предъявлял, в связи с тем, чтозанимаемое ими жилое помещение расположено в доме, являющимся обменным фондом,то по указанному адресу они не были зарегистрированы. В связи с тем, что донастоящего времени их жилищный вопрос, связанный с предоставлением другогожилого помещения ответчиком не решен, то истцы просят признать договор наймажилого помещения, общей площадью 29,6 кв.метров., в том числе жилой 16,0кв.метров., расположенного по адресу город Иркутск улица К. дом 95 «а»,квартира 20, между ними и Администрацией города Иркутска заключенным, признатьза ними и право пользования указанным жилым помещением.

В ходе судебногоследствия, истцы в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ уточнилиисковые требования с учетом справки БТИ города Иркутска о соответствии адреса ипросили признать договор найма жилого помещения, общей площадью 30,0кв.метров., в том числе жилой 16,2 кв.метров., расположенного по адресу городИркутск улица К. дом 95 «а», квартира 16, между ними и Администрацией городаИркутска заключенным, признать за ними и право пользования указанным жилымпомещением.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело позаявленным исковым требованиям.

В судебномзаседании истица Лапина О.В. и представитель истца Домолего А.В., действующийна основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивалина их удовлетворении.

Истец ЛапинВ.К.в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Администрациягорода Иркутскав лице представителя Кирильчук Н.Н., действующей на основаниидоверенности, возражений по иску не представила, при этом суду пояснила, чтодействительно, решая вопрос об улучшении жилищных условий семьи Лапиных, в 1997году был выдан ордер на право занятия жилого помещения-квартиры 20 в доме 95«а» по улице К. в городе Иркутске, который является специализированнымманевренным фондом. Данное жилое помещение было предоставлено временно дорешения жилищного вопроса, а именно до предоставления жилого помещения подоговору социального найма, до настоящего времени другое жилое помещение семье Лапиных,как очередникам, не предоставлено.

Выслушавстороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, чтоисковые требования Лапиных подлежат удовлетворению.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом в судебномзаседании, бесспорно, установлено, что между сторонами сложились жилищныеправоотношения, которые должны регулироваться действующим жилищнымзаконодательством.

Однако всоответствии со статьей 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодексаРФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищногокодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав иобязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи,исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормыГражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам1 и 3 статьи 672 ГК РФ жилые помещения в государственном и муниципальномжилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договорусоциального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, наусловиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силудействовавшего до хх марта 2005года Закона РФ « Об основах федеральной жилищнойполитики» плата за наем жилого помещения-плата, взимаемая собственником жилья снанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаясядоходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (статья 1в редакции ФЗ от xx.05.2003года № 52 –ФЗ); на органы местного самоуправлениявозлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения ипредоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а такжеосуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (статья3 в редакции 2000 года); жилищный фонд социального использования- совокупностьвсех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения,заселенных на условиях договора найма (статья 12 в редакции 2000 года); оплатажилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонтжилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилогопомещения (статья 15 в редакции ФЗ от xx.05.2003года № 52-ФЗ).

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что истцы Лапина О.В. и Лапин В.К. схх октября 1997 года постоянно проживают без регистрации в квартире 16 дома №95 «а» по улице К. в городе Иркутске. Зарегистрированы Лапины по прежнему местужительства по адресу: город Иркутск, улица П., дом 163, квартира 3, откудавыехали в октябре 1997 года. Дом 95 «а» по улице К. является жилым, включен вреестр муниципального имущества города Иркутска, с 1992 года находился на правехозяйственного ведения у МУП ДЭЗ № хх, с последующим закреплением вмуниципальной казне города Иркутска, с 2008 года указанный жилой дом вустановленном законом порядке признан маневренным жилищным фондом.

По смыслу нормЖК РСФСР, действовавшего до хх марта 2005года, жилые помещения в жилищном фондесоциального использования предоставлялись гражданам признанными нуждающимися вулучшении жилищных условий (ст. ст. 28, 29); такие граждане принимались на учетс установлением различной очередности предоставления жилья (ст. ст. 31-37); наосновании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилогопомещения гражданину выдавался ордер, являвшийся единственным основанием длявселения в предоставленное жилое помещение (ст. ст. 42,47); на основании ордеразаключался договор найма жилого помещения (ст. ст. 50,51).

Истица ЛапинаО.В. в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что их семья с 1986года в установленном законом порядке была поставлена на учет как нуждающиеся вулучшении жилищных условий, поскольку проживали в составе 5 человек вкоммунальной неблагоустроенной квартире. В 1997 году у дочери родилось двоедетей и после проверки условий их проживания, ответчик заселил их, истцов, вспорное жилое помещение, выдав ордер. При этом, им сказали, что квартирапредоставляется временно, до решения их жилищного вопроса, а именно допредоставления другого жилого помещения. По указанному адресу их незарегистрировали, однако был открыт лицевой счет, по которому они сталипроизводить оплату как за квартиру, так и за коммунальные услуги. Вопрос обулучшении их жилищных условий до настоящего времени не разрешен, за весь периодпроживания их право на проживание в спорном жилом помещении никто не оспаривал,права и обязанности нанимателя они осуществляли в полном объеме.

В подтверждениедоводов истец Лапина О.В. сослалась на следующие доказательства.

Из копии ордераот хх октября 1997 года, выданному комитетом по управлению Правобережнымокругом города Иркутска на имя Лапиной О. В. следует, что ей и ее мужу ЛапинуВ.К. предоставлено право занятия жилого помещения- квартиры 20 в доме 95 «а» поулице К. в городе Иркутске, являющемуся обменным фондом МУП ДЭЗ №хх. При этом вуказанном ордере содержатся сведения, что жилое помещение предоставлено дорешения жилищного вопроса.

Согласнокарточке лицевого счета № ххххххх на октябрь 2003 года по апрель 2009 года, атакже карточкам лицевого счета №хххх с мая 2009 года по настоящее время, нажилое помещение по адресу: город Иркутск, улица К., дом 95 «а», квартира 20жилой площадью 16,00 кв. метров нанимателем данного жилья указана Лапина О.В.,состав семьи 2 человека.

В судебномзаседании представитель ответчика пояснила, что действительно квартирная платаи плата за коммунальные услуги с Лапиных взимались с момента их вселения вспорное жилое помещение, задолженности по оплате ответчики не имеют.

Факт заселенияответчиков в спорное жилое помещение с разрешения комитета по управлениюПравобережным округом города Иркутска подтверждается также и направлением наимя начальника МУП ДЭЗ №хх от хх сентября 1997 года.

Кроме того, изответа МУП ДЭЗ №хх от хх февраля 2004 года за №42 на заявление Лапиной О.В..также следует, что ответчиком не оспаривалась законность вселения истцов вспорное жилое помещение, подтвердила указанные обстоятельства и представительадминистрации города Иркутска.

Согласно картереестра муниципального имущества города Иркутска № МКК ххххх, спорная квартираявляется муниципальной собственностью и находится на балансе в муниципальнойказне города.

Из справки МУП«Сервисно-регистрационного центра» города Иркутска от хх ноября 2010 года №х-Сх-хххххх усматривается, что Лапина О.В., Лапин В.К. зарегистрированы поадресу: город Иркутск улица П., дом 163, квартира 3

По сведениям МУПБТИ города Иркутска по адресу: город Иркутск, улица К., 95 «а», находится2-этажный брусчатый жилой дом. Квартира № 20 и квартира 16 являются адресамиодного и того же объекта недвижимости- 1комнатной квартиры, общей площадью 30,0кв. метров, в том числе жилой площадью 16,2 кв. метра, расположенной на 2-мэтаже. В настоящее время адрес квартиры: город Иркутск улица К. , дом 95 «а»квартира 16.

Согласнопостановлению мэра города Иркутска от хх февраля 2008 года № 031-06-301/8-1,жилые помещения в жилых домах, расположенных по адресу: город Иркутск, улица К.д.д. 73, 95-а отнесены к маневренному жилищному фонду.

Истица ЛапинаО.В. и ее представитель Домолего А.В.., настаивая на удовлетворении иска,указали, что по ранее действующему законодательству основанием для признанияправа пользования жилым помещением, являлись действия сторон по осуществлениюправ и обязанностей нанимателя и наймодателя, в том числе, вселениеуполномоченным лицом, оплата за жилье, и фактический прием оплаты за коммунальныеуслуги и оплаты квартплаты. Поскольку истцы вселились в спорное жилоепомещение, своевременно вносили плату, они имеют право просить суд о признаниидоговора найма жилого помещения заключенным с момента их вселения, то есть соктября 1997 года.

Оценивая поправилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу,что истцы вселились в жилое помещение по адресу: город Иркутск, улица К., дом95 «а», квартира 16, в 1997 году не самоуправно, а с ведома и согласияответчика- администрации города Иркутска..

Суд полагает,что, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что фактическиотношения между истцами и Администрацией города Иркутска сложились какотношения нанимателя и наймодателя соответственно. При этом, суд учитывает, чтомежду сторонами – истицей и ответчиком – сложились отношения по использованиюспорного жилого помещения на условиях бессрочного договора найма, непротиворечащие жилищному законодательству РСФСР, то есть по договорусоциального найма, с учетом их волеизъявления и фактического поведения.

С хх марта 2005года введен в действие Жилищный кодекс РФ, нормы которого также устанавливаютопределенный порядок предоставления жилого помещения по договору социальногонайма государственного или муниципального жилищного фонда (главы 7 и 9).Согласно статье 92 кодекса включение жилого помещения в специализированныйжилищный фонд, в частности маневренный, осуществляется на основании решенияоргана, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищнымфондом.

В силу статьи 6ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются кжилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Постановлениеммэра города Иркутска от хх октября 1998 года N 031-06-1243/8 «Об утвержденииПоложений «О муниципальном маневренном жилищном фонде г.Иркутска» и «Омуниципальных общежитиях в городе Иркутске» и постановлением мэра городаИркутска от хх июня 2005 года N 031-06-955/5 «Об утверждении Положения опорядке предоставления жилых помещений муниципального маневренного фонда городаИркутска» предусмотрено, что решение об отнесении дома или части дома кманевренному фонду оформляется постановлением мэра города Иркутска.

Суд не можетсогласиться с доводом представителя ответчика о том, что, спорное жилоепомещение было предоставлено временно, так как являлось и является маневреннымфондом, поскольку соответствующее решение об отнесении этого дома кманевренному фонду было принято только в 2008 году, то есть после возникновенияспорных жилищных правоотношений.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что после вселения в 1997 годуЛапиных. в спорное жилое помещение, они фактически выполняли обязанности подоговору найма жилого помещения – производят ремонт жилого помещения, вносятквартплату и оплачивают коммунальные платежи в размере, определеннымадминистрацией города, которую администрация города на протяжении всего времениих проживания, продолжает от них принимать. Кроме того, администрация города,как собственник спорного жилья, обладающая полномочиями по контролю за использованиеммуниципального жилищного фонда, каких-либо требований к истцам на протяжениидлительного времени не предъявляла, лицевой счет на имя Лапиной О.В. незакрыла, продолжила с хх января 2005 года прием от истицы платы за наем помуниципальным тарифам непосредственно на свой расчетный счет.

При этом, всудебном заседании не установлено, что истцы при вселении либо проживании вспорном жилом помещении допустили какое-либо злоупотребление правом илинарушение закона.

Эти существенныедля правильного разрешения спора обстоятельства ответчиком по правилам статьи56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценкууказанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, всоответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своеминтересе (пункт 2 статьи 1); гражданские права и обязанности возникают нетолько из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан июридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица посвоему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленныена установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с моментаего заключения (пункт 1 статьи 425); по договору найма жилого помещения однасторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за платуво владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671); договорнайма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674).

В соответствии сдействовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилымипомещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР,утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года №415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением,обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вноситьквартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (пункт 9).

Применяяуказанные нормы материального права при оценке установленных существенныхобстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что между сторонами с 1997года возникли, сложились и продолжаются отношения по договору найма жилогопомещения по адресу: город Иркутск, улица К., дом 95 «а», квартира 16, которыйзаключен их фактическими действиями, а подтверждением его письменной формыявляются: карточки лицевого счета и квитанции об оплате, в том числе, за наем.При этом правовой режим такого договора найма определяется нормами какдействовавшего, так и действующего жилищного законодательства.

Довод представителяответчика о том, что плата от истцов принималась за их фактическое проживание,и она не свидетельствует о заключении договора найма, суд находит не основаннымна требованиях закона, поскольку полагает, что администрации города известенпорядок прекращения таких отношений (закрытие лицевого счета, прекращениеприема от нее платежей с предъявлением соответствующих требований и т.д.).Напротив, суд приходит к выводу о том, что взимание платы за проживание иподдержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии силамижильцов, в том числе и истцов, не нарушало прав ответчика – администрациигорода,

Доводпредставителя администрации о наличии у истцов регистрации по иному адресу неможет повлиять на выводы суда, поскольку, исходя из установленных и неопровергнутых истцом по встречному иску обстоятельств дела, регистрация поместу жительства в жилом доме № 95 «а» по улице К. города Иркутска непроизводилась (что ответчиком не оспорено), вследствие чего истцы былифактически лишены возможности исполнить требования ФЗ «О праве граждан РФ насвободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

В соответствии спунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх октября 1995 года №8« О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществленияправосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судамнеобходимо учитывать, что Конституция предоставила каждому, кто законнонаходится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться,выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище(ст. 27 ч.1 и ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Кроме того,ответчик с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательствналичия у истцов в пользовании либо собственности иного жилого помещения.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Лапиной О.В. и ЛапинаВ.К. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, признавая договорнайма спорного жилого помещения между истцами и ответчиком заключенным, у судане имеется оснований для отказа в признании за ними права пользования спорнымжилым помещением.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЛапиной О. В. и Лапина В. К. удовлетворить.

Признать договорнайма жилого помещения – квартиры № 16, общей площадью 30,00 кв.метров., в томчисле жилой 16,2 кв.метров, расположенной в доме № 95 «а» по улице К. в городеИркутске, между Лапиной О. В. , Лапиным В. К. и администрацией города Иркутсказаключенным.

Признать заЛапиной О. В. и Лапиным В. К. право пользования жилым помещением – квартирой №16, общей площадью 30,00 кв.метров., в том числе жилой 16,2 кв.метров.,расположенной в доме № 95 «а» по улице К. в городе Иркутске.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.