Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретареСтогней Т.В.,

с участиемпредставителя истца Шевченко А.П., представителя ответчика Тюменцевой О.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2010 по иску Лютаева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛютаевА.В. в обоснование иска указал, что хх декабря 2009 года между ним и филиаломООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортногосредства – «Авто-1», г/н ххххх. Указанное транспортное средство было застрахованопо риску «Ущерб+Хищение» на сумму ххххх рублей. Страховую премию истец выплатилполностью в размере ххххх рублей хх декабря 2009 года. В тот же день понастоянию страховщика истец дополнительно установил на своем автомобилемеханический замок на КПП. В период с 18:10 часов до 19:55 часов хх марта 2010года неизвестное лицо, находясь возле дома № хх по ул. К. в г. Иркутске тайнопохитило автомобиль истца марки «Авто-1», о чем истец Лютаев А.В. сразу жесообщил в ОМ-5 УВД по г. Иркутску. По данному факту было возбуждено уголовноедело, которое приостановлено хх мая 2010 года, в связи с неустановлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. хх марта 2010 года истецобратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако начальникотдела попросила его подождать несколько дней для оформления всех необходимыхдокументов. хх марта 2010 года истцу позвонили на телефон и попросили приехатьв офис для оформления документов. В офисе начальник отдела Грунюшкина Р.Ф.настоятельно попросила истца подписать соглашение от хх марта 2010 года дляоформления страховой выплаты, мотивируя свои действия тем, что истец обязансообщить страховщику о страховом событии. После чего Лютаев А.В. передалстраховщику: оригинал договора страхования, оригиналы регистрационныхдокументов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС),полные комплекты брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активатороввсех электронных и электро – механических противоугонных систем, всех ключеймеханических противоугонных устройств, которыми было оснащено застрахованноеТС, кроме одного ключа от механической защиты коробки передач, т.к. в процессеэксплуатации он был сломан; копию постановления о возбуждении уголовного дела.хх апреля 2010 года истец Лютаев А.В. получил письменный отказ в выплатестрахового возмещения, в связи с тем, что истец не предоставил сломанный ключот механической защиты коробки передач, хотя ни в одном подписанном истцомдокументе не указано, что истец должен был предоставить страховщику именно дваключа от механической защиты коробки передач. С данным ответом истец несогласился, на что направил в адрес страховщика претензию, в которой просилпроизвести страховую выплату в полном объеме. хх августа 2010 года истец ЛютаевА.В. получил повторно отказ в страховой выплате. Считает отказ в выплатестрахового возмещения незаконным, просит взыскать в свою пользу страховуювыплату в размере ххххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины,расходы на оказание юридических услуг в размере ххххх рублей.

Истец ЛютаевА.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представительистца Шевченко А.П., действующий на основании доверенности от хх декабря 2010года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложеннымв иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представительответчика Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности от хх октября2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала полностью подоводам, изложенным в возражении на иск, просила в удовлетворении искаотказать. Суду пояснила, что в случае хищения автомобиля страхователь обязанпредоставить страховщику: оригинал договора страхования; оригиналырегистрационных документов (ПТС, свидетельство); оригинал документа,удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС;полный комплект брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активатороввсех электронных и электро-механических противоугонных систем, всех ключей отмеханических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС;копию постановления о возбуждении уголовного дела. Если какие-либовышеперечисленные документы и/или вещи были утрачены в результате разбоя илиграбежа ТС, предоставляется документ, подтверждающий это обстоятельство. Донастоящего времени истец не представил комплект ключей от механической защитыкоробки передачи, либо документ, подтверждающий, что ключ был утрачен врезультате разбоя или грабежа ТС. Следовательно, предоставленный истцомкомплект ключей и брелоков являются не полным. Согласно Правил событие неявляется страховым, в случае хищения застрахованного ТС вместе с оставленными внем регистрационными документами и/или ключами зажигания. Кроме того, всоответствии с п. 13.2 Приложения № 1 к Правилам по риску «Хищение» размерстраховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной вдоговоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: 1)амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иноене предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договоромстрахования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа впроцентах от страховой суммы: 1-ый год эксплуатации 20 % (1,67% в месяц закаждый месяц), 2-ой и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждыймесяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается какполный; 2) безусловной франшизы, установленной договором страхования; 3) ранеепроизведенных выплат по риску «Ущерб». Исходя из этого, расчет страховоговозмещения если бы он подлежал выплате, должен быть следующим: ххххх рублей (страховаясумма) х 1,67% х 3 месяцев (период действия договора) = ххххх рублей(амортизационный износ). ххххх рублей – ххххх рублей = ххххх рублей.

Выслушавстороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленныедоказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежатудовлетворению частично.

В соответствии стребованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации», целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховыхслучаев.

Согласнотребованиям статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, вчастности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели),недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может бытьзастраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя иливыгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте илидоговоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии стребованиями ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхованиямежду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: обопределенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события,на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Часть 2 статьи943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования ине включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны длястрахователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается наприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Впоследнем случае вручение страхователю при заключении договора правилстрахования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременномуведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику правоотказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, чтостраховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо чтоотсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанностивыплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения илистраховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут бытьпредусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещенияпо договорам имущественного страхования при наступлении страхового случаявследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когдастраховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации илирадиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военныхмероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок(ч. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшиевследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожениязастрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ч. 2).

Согласно п. 19Правил добровольного страхования ТС № 171 от хх августа 2009 года страховойслучай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, снаступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховуювыплату.

В параграфе 12Правил предусмотрен полный перечень событий, не являющихся страховыми случаями,в том числе: хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в немрегистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортомТС) и/или ключами зажигания, карточками – активными и пассивными активаторамилюбых электронных и электронно – механических противоугонных систем, ключами отмеханических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС заисключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя.

Согласно п. 10.1Правил в случае хищения застрахованного ТС страхователь обязан предоставитьстраховщику документы, указанные в п. 11.1, согласно которому в случаенаступления страхового события по риску «Хищение» предоставляются: оригиналдоговора страхования; оригиналы регистрационных документов (ПТС,свидетельство); оригинал документа, удостоверяющего право владения,пользования, распоряжения застрахованным ТС; полный комплект брелоков, ключей,карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных иэлектро-механических противоугонных систем, всех ключей от механическихпротивоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС; копиюпостановления о возбуждении уголовного дела. Если какие-либо вышеперечисленныедокументы и/или вещи были утрачены в результате разбоя или грабежа ТС,предоставляется документ, подтверждающий это обстоятельство.

Судомустановлено, что хх декабря 2009 года между истцом Лютаевым А.В. и ООО «Росгосстрах»заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Авто-1»сроком действия до хх декабря 2010 года по риску «Ущерб+Хищение». хх марта 2010года произошел страховой случай, а именно: неизвестное лицо на ул. К. в г.Иркутске похитило автомобиль марки «Авто-1», принадлежащий истцу на правесобственности, причинив последнему имущественный ущерб.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Шевченко А.П. судупояснил, что по факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело, истецсвоевременно обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию,однако в выплате было отказано. Сначала мотивом отказа в страховой выплатепослужило не предоставление истцом страховщику комплекта ключей от механическойзащиты коробки передач, затем не уведомление Страхователем Лютаевым А.В. офакте утраты одного из двух ключей от механической защиты МКПП. Полагает, чтоданные отказы основаны на неверном толковании норм материального права,поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещениячетко предусмотрены законом и не могут умалять права истца на получениестрахового возмещения.

Согласносвидетельству о регистрации ххххх и паспорту транспортного средства хххххсобственником автомобиля «Авто-1» является Лютаев А.В.

Согласно полисудобровольного страхования ТС серии хх-хххх № ххххххх от хх декабря 2009 годаистец Лютаев А.В. заключил договор добровольного страхования ТС «Авто-1» с ООО«Росгосстрах». Договор заключен от страховых рисков «Ущерб+Хищение», срокомдействия до хх декабря 2010 года. В графе «количество комплектов ключей от ТС»указано – 2.

Согласноквитанции № ххххх серии 7000 Лютаев А.В. оплатил страховую премию в размереххххх рублей хх декабря 2009 года.

Согласнодополнительному соглашению от хх декабря 2009 года, заключенному между ЛютаевымА.В. и ООО «Росгосстрах» устанавливается дополнительное условие по установкемеханического замка на КПП. В случае несоблюдения вышеназванного условия,страховая компания не несет ответственности в случае хищения транспортногосредства.

Согласно актуосмотра ТС «Авто-1» от хх декабря 2009 года указанный автомобиль осмотрен, вграфе «ключи ТС» указано 2 шт.

Согласносоглашению от хх марта 2010 года, заключенному между Лютаевым А.В. и ООО«Росгосстрах» страхователь – Лютаев А.В. до получения страховой выплатыпередает страховщику свидетельство о регистрации ТС, ключи от замка зажигания(3 шт.), противоугонные устройства (3 шт.), брелоки сигнализации в комплекте (3шт.), что подтверждается актом приема – передачи.

Судомисследованы материалы уголовного дела № ххххх, возбужденного хх марта 2010года.

Согласнопостановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ххмарта 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, вдеяниях которого усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ.

Согласноталону-уведомлению № 394 и справке, выданной ОМ-5 УВД по г. Иркутску(л.д.11-12) в период с 18:10 часов до 19:55 часов хх марта 2010 года неизвестноелицо, находясь возле дома № хх по ул. К. в г. Иркутске тайно похитилоавтомобиль «Авто-1», принадлежащий Лютаеву А.В.

Согласнопостановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от хх мая2010 года предварительное следствие по факту кражи автомобиля марки «Авто-1»приостановлено до розыска лиц, совершивших данное преступление.

Согласнозаявлению № ххххх от хх марта 2010 года Лютаев А.В. обратился в страховую компаниюООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события, приложивнеобходимый пакет документов по списку, указанному в Приложении к заявлению.

Согласнозаключению УССС ЕВЦ ЕЦУУ по убытку № ххххх от хх апреля 2010 года выявленыследующие нарушения: заявителем Лютаевым А.В. не предоставлены ключи отмеханической защиты коробки передач, в полисе указано 2 ключа, в наличии 3ключа, не предоставлен ПТС на автомобиль. Со слов Лютаева А.В. ПТС находится вбанке, отдан под залог при получении кредита.

Из письменныхпояснений Лютаева А.В. от хх апреля 2010 года (л.д. 59) следует, что приустановке замка КПП ему было выдано два ключа, один из которых сломался приоткрывании блокировки, поэтому он его выкинул, пользовался только одним ключом,который и предоставил в страховую компанию.

Согласно ответуООО «Росгосстрах» от хх апреля 2010 года исх. № 294 в выплате страховоговозмещения Лютаеву А.В. отказано в связи с тем, что до настоящего моментакомплект ключей от механической защиты коробки передач Лютаевым А.В.страховщику не предоставлен.

Согласно ответуООО «Росгосстрах» от хх августа 2010 года исх. № МРЦУУ/хххх в выплатестрахового возмещения Лютаеву А.В. отказано, в связи с тем, что Лютаев А.В. неуведомил страхователя о факте утраты одного из двух ключей от механическойзащиты МКПП.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, поскольку судомустановлено, что в действиях истца отсутствовало ненадлежащее исполнениекаких-либо обязанностей, предусмотренных законом, Договором страхования иПравилами страхования.

Суд полагает,что истец не может быть лишен страховой защиты, которая является основойорганизации страховой деятельности, поскольку какой-либо его вины в наступлениистрахового случая не установлено ни в ходе расследования уголовного дела пофакту хищения автомобиля, ни судом.

Ответчиком внарушение статьи 56 ГПК РФ, предписывающей доказать обстоятельства, на которыеон ссылается как на основание своих возражений, не представлено доказательствтого, что страховой случай наступил в результате умышленных либо виновныхдействий истца, а также того, что страховщик уведомлял страхователя о возможномотказе в возмещении ущерба при не предоставлении комплекта ключей отмеханической защиты коробки передач, либо документа, подтверждающего, что ключбыл утрачен в результате разбоя или грабежа ТС.

Указанноепоследствие не содержится в Правилах, в Приложении № 1, полисе страхования идополнительном соглашении.

Страхование пориску «Каско», как исходя из его буквального значения, так и с учетом обычаевделового оборота, с учетом общей воли сторон по договору страхования (длястраховщика – получение страховой суммы и формирование страхового резерва; длястрахователя – получение страхового возмещения в результате наступившегострахового случая) предполагает во всех случаях выплату страхового возмещенияпри наступлении любого из перечисленных в законе или договоре страховогослучаях. При этом юридическая квалификация данного случая должна исключатьпротивоправный интерес страхователя.

Поскольку судомдостоверно установлено, что ни при заключении договора страхования, ни приисполнении его условий, истец не допустил какого-либо злоупотребления своимправом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден отисполнения обязательств по договору, согласно которому обязан выплатитьстраховое возмещение истцу при наступлении страхового случая.

Обсуждая размерзаявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Истец проситвзыскать возмещение ущерба в размере ххххх рублей, поскольку полагает, чтоуказанная сумма соответствует договору.

Представительответчика Тюменцева О.В. просит суд учесть требования пункта 13.2. Приложения №1 к Правилам, согласно которому по риску «Хищение» размер страхового возмещенияопределяется исходя из страховой суммы, указанной в страховом полисе, завычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, 1-йгод эксплуатации – 20% (1,67 за каждый месяц) от страховой суммы, при этомнеполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Представительистца не оспорил представленный ответчиком расчет страховой суммы.

Суд полагаетправильным согласиться с доводом представителя ответчика, поскольку согласнотребованиям закона страховая сумма не может превышать действительной стоимостиимущества. Из договора страхования следует, что действительная стоимость пристраховании автомобиля истца на хх декабря 2009 года была определена в размереххххх рублей. Хищение транспортного средства произошло хх марта 2010 года, тоесть на третий месяц действия договора страхования. Правила страхованиястрахователю вручены, следовательно, истец вправе был ознакомиться с разделомПравил о порядке определения размера убытка при наступлении страхового случаяи, в случае несогласия с отдельными положениями Правил, обратиться кстраховщику с заявлением о внесении изменений в договор страхования.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы должен быть следующимххххх рублей, исходя из следующего расчета: (5,01% (1,67% х 3 месяца) от хххххрублей = ххххх рублей), ххххх (страховая сумма) – ххххх рублей (амортизационныйизнос).

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хххххрублей.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя Шевченко А.П., суд учитывает степеньсложности данного дела, сроки его рассмотрения и длительность участия сторон всудебном разбирательстве, учитывает объем тех документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, сучетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользуистца расходы по оплате помощи представителя в размере ххххх рублей

В соответствии стребованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюгосударственная пошлина, в размере ххххх рубля 25 копеек.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Лютаева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Лютаева А. В. страховое возмещение в размере хххххрублей, расходы на оплату услуг представителя ххххх рублей, расходы на оплатугосударственной пошлины ххххх рубля 25 копеек, а всего ххххх рубля 25 копеек.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере хххххрублей, расходов на оказание услуг представителя в размере ххххх рублейотказать.

Решение можетбыть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд.

Председательствующий