РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего Акимовой Н.Н.,

при секретареБаландиной Н.Н.,

с участиемпредставителя истца Нечитайло Р.А., представителя ответчика Дорониной Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2010 по искуИващенко А. А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО«Росстрах») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИващенкоА.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания»(далее по тексту ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения по ДТП,случившемся хх июля 2010 года на ул. Розы Люксембург в г. Иркутске, с участиемавтомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак транзит ххххх, подуправлением водителя Г. В.М. и автомобилем «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх 38, под управлением собственника Иващенко А.А. Врезультате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Виновником данного ДТП является водитель Г. В.М., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.Гражданская ответственность последнего застрахована в компании ОАО « Росстрах».хх июля 2010 года в соответствии с законодательством РФ Иващенко А.А.,обратился за страховым возмещением в ОАО «Росстрах», представив все необходимыедокументы. Ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страховоговозмещения и не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещенияв течении 30 дней, установленных законом. Истец был вынужден обратиться в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для проведения независимойэкспертизы, по результатам которой составлен отчет № хххА-х/хх от хх сентября2010 года. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца с учетом износа составила ххххх рубль. Кроме того, длявосстановления нарушенного права, истцом были понесены расходы на услугиэксперта в размере 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере700 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей. Также,в нарушение ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховщик на 80 дней просрочил выплату суммыущерба, поэтому согласно п.70 Правил ОСАГО при неисполнении страховщикомобязательств, последний уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставкиЦБ РФ от страховой суммы за каждый день просрочки. Таким образом, истец проситсуд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей,расходы на юридическую помощь в размере 25000 рублей, расходы по оформлениюдоверенности в размере 700 рублей, пени за просрочку выплаты в размере 9960рублей, исходя из следующего расчета (120000*0,1033 (7,75% / 75=0,1033%)* 80дней=9960 рублей), и сумму государственной пошлины в размере ххххх,20 рублей.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело позаявленным исковым требованиям.

Истец ИващенкоА.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил делорассмотреть в его отсутствие.

Представитель истцапо доверенности Нечитайло Р.А. в судебном заседании исковые требованияподдержал, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности,исковые требования не признала, пояснив, что согласно заключения ООО«Росэксперт» № 1225-07.10 от хх июля 2010 года с учетом износа стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца составила ххххх,03 рубля, суммауказанная в исковом заявлении ,завышена, поэтому просит суд в исковыхтребованиях отказать.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениючастично.

В судебномзаседании установлено, что хх июля 2010 года на ул. Розы Люксембург в г. Иркутскепроизошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационныйзнак транзит ххххх, под управлением водителя Г. В.М. и автомобилем «Авто-2»,государственный регистрационный знак ххххх 38, под управлением собственникаИващенко А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическиеповреждения. Виновником данного ДТП является водитель Г. В.М., нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от хх июля 2010 года.

В то же время всудебном заседании установлено, что Г. В.М., хх апреля 2010 года заключил состраховой компанией СК ОАО «Росстрах» договор обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебномзаседании также установлено, что ответчик рассмотрев заявление истца о выплатестрахового возмещения, признал данное ДТП- страховым событием , организовалнезависимую экспертизу (оценку), по результатам которой экспертной организациейООО « Росэксперт» был составлен акт, согласно которого стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххххх,03рублей, но по неясным обстоятельствам вышеуказанная сумма не была перечисленана лицевой счет истца, а также в его адрес не было направлено письма смотивированным отказом в выплате страхового возмещения, что не оспаривается ипредставителем ответчика.

Настаивая наудовлетворении иска, представитель истца Нечитайло Р.А. пояснил, хх июля 2010года на ул. Розы Люксембург в г. Иркутске, имело место ДТП с участиемавтомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак транзит ххххх, подуправлением водителя Г. В.М. и автомобилем «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх 38, под управлением собственника Иващенко А.А. Врезультате данного ДТП автомобилю истца были причинены механическиеповреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником данного ДТП являетсяводитель Г. В.М., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственностьпоследнего застрахована в компании ОАО « Росстрах». хх июля 2010 года всоответствии с законодательством РФ Иващенко А.А., обратился за страховымвозмещением в ОАО «Росстрах», представив все необходимые документы. Ответчик донастоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения и не направилмотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течении 30 дней,установленных законом. Истец был вынужден обратиться в ООО « Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы, порезультатам которой составлен отчет № хххА-х/хх от хх сентября 2010 года.Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцас учетом износа составила ххххх рубль. Кроме того, для восстановлениянарушенного права, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходыпо оплате юридической помощи в размере 25000 рублей. Также, в нарушение ст. 13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» страховщик на 80 дней просрочил выплату суммы ущерба,поэтому согласно п.70 Правил ОСАГО при неисполнении страховщиком обязательств,последний уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки ЦБ РФ отстраховой суммы за каждый день просрочки. Таким образом, истец просит судвзыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей,расходы на юридическую помощь в размере 25000 рублей, расходы по оформлениюдоверенности в размере 700 рублей, пени за просрочку выплаты в размере 9960рублей, исходя из следующего расчета (120000*0,1033 (7,75% / 75=0,1033%)* 80дней=9960 рублей), и сумму государственной пошлины в размере ххххх,20 рублей.

В подтверждениисвоих доводов истец ссылался на следующие доказательства.

В соответствии сотчетом №хххА-х/хх от хх сентября 2010 года, составленным ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительногоремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет хххххрубль. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.

Из договора наоказание услуг от хх сентября 2010 года №хххА-х/хх, акта выполненных работ кдоговору №хххА-х/хх, квитанции к приходному кассовому ордеру №805 от ххсентября 2010 года и кассового чека от хх сентября 2010 года усматривается, чтоИващенко А.А. уплатил за составление отчета об оценке рыночной стоимостивосстановительного ремонта автотранспортного средства 5500 рублей.

Согласнодоверенности от хх сентября 2010 года, выданной нотариусом Иркутскогонотариального округа Лукошкиной Т.М., а также квитанции усматривается, чтоИващенко А.А. за совершение нотариальных действий оплатил 700 рублей.

Согласнодоговора поручения №283/10 от хх сентября 2010 года заключенного между ИващенкоА.А..(доверитель) и ООО « Иркутский Центр Страхового Права» (поверенный),поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическуюпомощь. А доверитель, оплатить стоимость услуг по договору, в размере 25000рублей, что также подтверждается квитанцией-договором № ххххх от хх сентября2010 года.

Из квитанции оплатеже наличными от хх октября 2010 года следует, что Иващенко А.А. оплаченагосударственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере хххххрублей 20 копеек.

Принимая решение,суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда (статья 1064).

Таким законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату(статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правилстрахования); документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник илиэкспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо,прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиями внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии снормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми вустановленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика,фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющеголичность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае еслидоговор на проведение экспертизы был заключен непосредственно сэкспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертногозаключения, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личностьпотерпевшего - физического лица, описание проведенных исследований (осмотров,измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведенияэкспертизы).

Оцениваяобъяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства поправилам статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом приведенных законодательных положенийсчитает установленным, что вред имуществу истца Иващенко А.А. в видеповреждения его автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знакххххх, причинен именно хх июля 2010 года в дорожно-транспортном происшествии наул. Розы Люксембург в г. Иркутске в результате действий водителя Г. В.М.,нарушившего Правила дорожного движения РФ.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Г.В.М. на основании договора страхования является ОАО «Росстрах», то именно наответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществитьстраховую выплату истцу.

Посколькупредставитель ответчика не согласился с результатами проведенной истцомэкспертизы в ООО «Иркутской лаборатории досудебной экспертизы», в судебномзаседании представил экспертное заключение ООО «Росэксперт» № 1225-07.10 от ххиюля 2010 года, Согласно вышеуказанного заключения, стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххххх рублей 03 копейки.

Суд отвергаетпредставленное ответчиком заключение эксперта ООО «Росэксперт» № 1225_07.10 отхх июля 2010 года, как не соответствующее требованиям Правил проведенияэкспертизы, так как в данном заключении отсутствует указание на то, чтоспециалист является экспертом-автотехником, включенным в государственныйреестр, нет полных сведений о страховщике и потерпевшем, не приведеныизмерения, расчеты, анализ.

Вместе с тем,как явствует из отчета №хххА-х/хх от хх сентября 2010 года, составленного ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», он содержит в себе акт осмотраавтомобиля истца и фотографии, что указывает на то обстоятельство, что в ходеоценки стоимости восстановительного ремонта автомобиль истца осматривалсяоценочной организацией непосредственно.Отчет эксперта за № хххА-х/хх от ххсентября 2010 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Поэтому приразрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судруководствуется выводами данного экспертного заключения.

Стороныуказанное заключение не оспорили.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Согласно пункта7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ответчик обязанвыплатить истцу расходы, понесенные им на восстановление автомобиля в размере120000 рублей.

Следовательно, сответчика в пользу истца, исходя из представленных доказательств о размеревреда имуществу, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в заявленном истцомразмере - 120000 рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы вразмере 5500 рублей.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силутребований статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределахкоторой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора страхования)возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии спунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательногострахования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполненииданной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящегоФедерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждомупотерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7настоящего Федерального закона.

Суд считаетвозможным применить к действиям ответчика ответственность, предусмотреннуюназванной нормой права, поскольку в судебном заседании достоверно установлено,что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ РФ №40-ФЗ Иващенко А.А.обратился хх июля 2010 года в ОАО «Рострах» с заявлением о выплате страховоговозмещения за причиненный вред его имуществу, в результате дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх июля 2010 года. Указанные документы страховойкомпанией были приняты, что не оспаривалось ответчиком и в соответствии состатьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», страховщик, получив заявление потерпевшегообязан был произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированныйотказ в срок до хх августа 2010 года.

Однако, какустановлено в судебном заседании, ответчиком в указанный срок не выплачено страховоевозмещение. В связи с чем, суд считает, что, начиная с хх августа 2010 года,ответчик необоснованно уклонялся от выполнения своих обязательств по выплатестрахового возмещения, поэтому суд полагает возможным возложить на ответчикаответственность, предусмотренную статьей 13 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу части1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности вслучае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор необязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии счастью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросаоб уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки можетбыть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также вназванном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судоммогут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямогоотношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг;сумма договора и т.п.).

Статья 7Федерального закона определяет страховую сумму как денежную сумму, в пределахкоторой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимоот их количества, возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназваннойнормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности долженсоответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этойнормой предела.

Неустойка призванаобеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Порассматриваемому страховому случаю ОАО «Рострах», как установлено судом, невыплатило Иващенко А.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием, в размере 120000 рублей и, исходя из этой суммы, суд приходит квыводу, что неустойка в размере: 9960 рублей, исчисленная из расчета 120000рублей х 0,1033% (1/75 ставки рефинансирования) х 80 дней просрочки, являетсясоразмерной последствиям нарушения обязательства ОАО «Росстрах» по выплатестрахового возмещения перед Иващенко А.А..

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственнаяпошлина.

Так как судебныерасходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми идопустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу сответчика исходя из удовлетворенных исковых требований в размере ххххх рублей20 копеек.

Также истцомподтверждены расходы по оплате нотариальных действий, а именно оформлениедоверенности в размере 700 рублей, данные расходы подлежат взысканию сответчика в пользу истца.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложностиданного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду иподлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела,суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу ИващенкоА.А. расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Иващенко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» ( ОАО «Росстрах») в пользу ИващенкоА. А. в счет компенсации ущерба xxxxxx рублей, в счет компенсации расходов напроведение оценочных работ 5500 рублей, неустойку 9960 рублей, судебные расходыпо оформлению доверенности в размере 700 рублей, судебные расходы по уплатегосударственной пошлины в размере ххххх рублей 20 копеек, расходы по оплатеуслуг представителя 10000 рублей, а всего ххххх рублей 20 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.