РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретареБаландиной Н.Н.,

при участииистца Зайковой В.Ф. и ее представителя Уваровой Г.Н., представителей ответчиков– адвокатов в порядке статьи 50 ГПК РФ Щедриной М.Ю., Гущиной Ю.В., НиколенкоТ.Н., Тучина С.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2410/2010 по иску ЗайковойВ. Ф. к Сидорову С. В. , Прегуза А. И. , Иванову А. И. , Иванову Ю. С. ,Дятлову Г. Ф. , Управлению федеральной миграционной службы по Иркутской областио признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании правапользования жилым помещением прекращенным и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Зайкова В.Ф.обратилась в суд с иском к Сидорову С. В. , Прегуза А. И. , Иванову А. И. ,Иванову Ю. С. , Дятлову Г. Ф. , Управлению федеральной миграционной службы поИркутской области о признании не приобретшими права пользования жилымпомещением, признании права пользования жилым помещением прекращенным и снятиис регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что всоответствии с решением Куйбышевского районного суда города Иркутска т хх июня2010 года за нею установлен факт принятия наследства и признано правособственности на 1/3 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома скаркасно-засыпным жилым пристроем общей площадью 33,2 кв.м., из них жилой 24,1кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., дом 37. хх августа2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии Иркутской области ей было выдано свидетельство о правесобственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск,улица К., 37. Собственником 2/3 доли указанного жилого дома является ЧупругинаГ.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ххфевраля 1986 года. Чупругина Г.А. в указанном жилом доме не проживаетдлительный период времени, а живет с дочерью по адресу: город Иркутск, м-онЮбилейный, дом 70, квартира 5. Ранее в указанном жилом доме проживала бабушкаО. А.У. со своим супругом О. А.Д.. Согласно сведениям МУП«Сервисно-регистрационный центр г. Иркутска» по адресу спорного жилого домазарегистрированы: она, истец, Дятлов Г.Ф., Сидоров С.В., Пригуза А.И., ИвановА.И.. хх октября 1993 года О. А.У. зарегистрировала в свой дом по адресу: городИркутск, улица К., 37 своего внука Дятлова Г.Ф.. Он прожил с О. А.У. небольшойпериод времени, а в последующем выехал на другое постоянное место жительства. С2003 года с О. А.У. проживала она, Зайкова В.Ф.. Также О. А.У. дала согласие арегистрацию в спорном жилом доме как по месту жительства Прегуза А.И., СидоровуС.В., Иванову А.И., Иванову Ю.С., однако указанные лица никогда в доме непроживали, их личных вещей в доме не имеется, их место нахождения истцу неизвестно. О. А.У. умерла хх июня 2005 года. Поскольку наличиезарегистрированных граждан в спорном жилом доме препятствует в полной мереосуществлять права собственника и влечет дополнительные расходы по оплатекоммунальных услуг, Зайкова В.Ф. просит суд признать Дятлова Г.Ф. прекратившимправо пользования жилым помещением: жилым деревянным одноэтажным домом скаркасно-засыпным жилым пристроем общей площадью 33,2 кв.м, из них жилой 24,1кв.м, расположенным по адресу: город Иркутск, улица К., дом 37; признатьСидорова С. В. , Прегуза А. И. , Иванова А. И. , Иванова Ю. С. не приобретшимиправо пользования жилым помещением: жилым деревянным одноэтажным домом скаркасно-засыпным жилым пристроем общей площадью 33,2 кв.м, из них жилой 24,1кв.м расположенным по адресу: город Иркутск, улица К., 37 и обязать УФМС Россиипо Иркутской области снять с регистрационного учета Сидорова С. В. , Прегуза А.И. , Иванова А. И. , Иванова Ю. С. , Дятлова Г. Ф. по вышеуказанному адресу.

Истец ЗайковаВ.Ф., при участии представителя Уваровой Г.Н. в судебном заседании исковыетребования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ОтветчикиСидоров С.В., Прегуза А.И., Иванов А.И., Иванов Ю.С. в судебное заседание неявились, о дне и месте рассмотрения дела по существу извещены по последнемуизвестному месту жительства. Представители ответчиков адвокаты Щедрина М.Ю.,Гущина Ю.В., Николенко Т.Н., Тучин С.В., назначенные судом в порядке статьи 50ГПК РФ, исковые требования не признали, указав согласны на вынесение судомправового решения.

Суд, с учетоммнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело с учетомтребований статьи 119 ГПК РФ.

Представительответчика – Управления федеральной миграционной службе по Иркутской области иответ чик Дятлов Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и местесудебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебнойповесткой, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие непросил.

Суд, с учетомтребований статьи 167 части 4 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствиеответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он несообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в егоотсутствие.

Выслушавобъяснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовавматериалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению вполном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует изматериалов настоящего дела, между сторонами сложились жилищные правоотношения,а поэтому эти правоотношения должны регулироваться действующим жилищнымзаконодательством.

Однако, в силустатьи 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что кжилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации. Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в частитех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, заисключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом,настоящий спор должен быть разрешен в соответствии с нормами Жилищного кодексаРСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами,то есть, на момент возникновения права пользования спорным жилым помещением уответчиков Дятлова Г.Ф., Сидорова С.В., Прегуза А.И., Сидорова С.В,, ИвановаА.И. и Иванова Ю.С..

Согласно статье53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя квартиры, проживающие совместно с ним, вправепользоваться наравне с ним помещением в квартире, если при их вселении не былооговорено иное.К членам семьи нанимателя относятся супруг, их дети и родители.Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях ииные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживаютсовместно с ним и ведут общее хозяйство.

Согласно статье54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правиламинастоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами егосемьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются илипризнаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении междуэтими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилымпомещением.

В соответствии стребованиями статьи 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласиячленов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выездананимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое местодоговор найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом,юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию всилу статей 148 и 196 ГПК РФ и применительно требованиям статьи 89 ЖК РСФСР дляпризнания договора жилищного найма расторгнутым, необходимо располагатьдостоверными сведениями о том, поселился ли выехавший в другом жилом помещенииданного либо другого населенного пункта; не чинились ли ему препятствия впользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорномпомещении, не имеется ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном иливынужденном выезде нанимателя. Иными словами для решения вопроса о расторжениидоговора найма нужно иметь сведения о наличии права на жилое помещение уответчика в другом месте. Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 83Жилищного кодекса РФ.

В соответствии стребованиями статьи 40 части 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище иникто не может быть лишен его произвольно

В соответствии спунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх октября 1995 года № 8« О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществленияправосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судамнеобходимо учитывать, что Конституция предоставила каждому кто законно находитсяна территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать местопребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( статья 27часть1 и часть1 статьи 40 Конституции РФ).

Судомустановлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда городаИркутска от хх июня 2010 года исковые требования Зайковой В. Ф. удовлетворены:судом установлен факт принятия Зайковой В. Ф. наследства, в виде 1/3 долиодноэтажного бревенчатого жилого дома с каркасно-засыпным жилым пристроем, общейплощадью 33,2 м2, из них жилой площадью 24,1 м2, расположенного по адресу:город Иркутск, улица К. дом 37, открывшегося после смерти О. Анны Устиновны,умершей хх июня 2005 года и за Зайковой В. Ф. признано право собственности на1/3 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома с каркасно-засыпным жилымпристроем, общей площадью 33,2 м2, из них жилой площадью 24,1 м2,расположенного по адресу: город Иркутск, улица К. дом 37. Данное правособственности зарегистрировано в установленном законом порядке в органахгосударственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области, о чемвыдано свидетельство о праве собственности серии хх АД № хххххх.

Как следует изкопии домовой книги в доме по улице К., 37 в г. Иркутске зарегистрированы поместу жительства Иванов А.И., Иванов Ю.С., Прегуза А.И., Дятлов Г.Ф., СидоровС.В. и Зайкова В.Ф.. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой №4-Сх-хххххх от хх октября 2010 года МУП «СРЦ г. Иркутска» и ответами насудебные запросы УФМС России по Иркутской области.

В обоснованиеисковых требований к ответчикам Сидорову С.В., Прегуза И.И., Иванову А.И.,Иванову Ю.С. истец Зайкова В.Ф. ссылается на то, что ответчики былизарегистрированы в доме по адресу: г. Иркутск, ул. К., 37 ее бабушкой О. А.У.только с целью трудоустройства, в спорный дом они не вселялись, никогда там непроживали. В доме отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие ответчикам,последние не производили и не производят оплату за электроэнергию, налогов, всеэти обязанности выполняет истец, как собственник 1/3 доли жилого дома. Вобоснование требований к ответчику Дятлову Г.Ф. истец Зайкова В.Ф. указала, чтоон являлся О. А.У. внуком, однако наследство в виде спорного жилого дома непринимал, в доме проживал небольшой период времени еще при жизни О. А.У., внастоящее время он проживает по адресу: город Иркутск, улица Напольная, дом 38;его вещей в спорном жилом доме не имеется, попыток вселения в дом с моментавыезда, после смерти бабушки О. А.У. и по настоящее время он не предпринимал, апоэтому, как полагает истец, его право собственности спорным домовладениеследует признать прекращенным.

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля З. В.М., суду показал, что истица емузнакома, является его соседкой. Ранее, в спорном доме по адресу: город Иркутск,улица К. д. 37, проживала бабушка истицы – О. А.У., которая в 2005 году умерла.Сама Зайкова В.Ф. проживает в данном доме с 2003 года, она ухаживала забабушкой, после её смерти она осталась проживать в данном доме. Истицапроизводит за свой счет все расходы на содержание наследственного имущества,следит за техническим состоянием жилого дома, регулярно оплачивает всесоответствующие налоги. Иногда он бывает в гостях у Зайковой В.Ф., в спорномжилом помещении она проживает одна, ответчики Сидоров С.В., Прегуза И.И.,Иванов А.И., Иванов Ю.С. ему не знакомы, он никогда не видел их в спорном жиломдоме. Ответчика же Дятлова Г.Ф., внука О. А.У., в спорном жилом доме он невидел длительное время, однако ему известно, что ранее он проживал с О. А.У, однаконепродолжительное время, выехал из дома, забрав свои вещи, и более к бабушке невозвращался.

Не оспорил этиобстоятельства и ответчик Дятлов Г.Ф., не явившись в судебное заседание безуважительных причин и не представив суду доказательств в нарушение требованийстатьи 56 ГПК РФ, а у суда нет оснований не доверять представленным истцомдоказательствам.

Допрошенная всудебном заседании в качестве свидетеля П. А.Н., суду показала, что истица ейзнакома, является её соседкой. Ранее, в спорном доме по адресу: город Иркутск,улица К. дом 37, проживала бабушка истицы – О. А.У., которая в 2005 годуумерла. Сама истица проживает в данном доме примерно с 2002 года, она проживалатам вместе с бабушкой, за которой ухаживала и помогала по дому. После смертибабушки истица проживает в доме одна. Зайкова В.Ф. следит за состоянием дома,проводит его ремонт, за счет собственных средств она построила там новый забор,летом она садит там огородные культуры. Дятлова В.Ф. она не знает, равно, как ине знает ответчиков Сидорова С.В., Прегуза И.И., Иванова А.И., Иванова Ю.С., вспорном жилом доме указанных граждан она никогда не видела.

Таким образом,оценивая в совокупности все юридически значимые обстоятельства и представленныев их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу, что Дятлов Г.Ф.длительное время добровольно не проживает по адресу: город Иркутск, улица К.,дом 37, какие-либо препятствия к проживанию в этом помещении ему не чинятся ичинились, фактически он отказался от осуществления своих прав и исполнения обязанностейпо договору найма этого помещения, проживая в другом постоянном местежительства, вследствие чего, его право пользования спорным жилым помещениемследует признать прекращенным, а исковые требования в этой части суд находитподлежащими удовлетворению.

Кроме того, всудебном заседании бесспорно установлено, что ответчики Сидоров С.В., ПрегузаИ.И., Иванов А.И., Иванов Ю.С. не пользуются спорным жилым помещением, неосуществляют прав и не выполняют обязанностей в отношении спорного помещения ине принимали мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением,следовательно, имеют другое постоянное место жительства, при этом без законныхоснований сохраняют регистрацию по указанному выше адресу. Указанныеобстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчики неприобрели право пользования спорного жилого помещения.

Кроме того, судуне представлено и судом не добыто доказательств того, что ответчики были лишеныистцом возможности принять меры к сохранению права пользования жилымпомещением. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судприходит к выводу, что ответчики Сидоров С.В., Прегуза И.И., Иванов А.И.,Иванов Ю.С. не приобрели права пользования спорным домом, нарушают праваЗайковой В.Ф., как собственника, сохраняя регистрацию, при этом не пользуясь ине проживая в спорном доме.

В соответствии спунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета поместу жительства в пределах Российской Федерации следует, что гражданинизменивший место жительства, обязан в не позднее 7 дней со дня прибытия нановое место жительства обратиться к должностным лицам для регистрации.

Однако,ответчики Сидоров С.В., Прегуза И.И., Иванов А.И., Иванов Ю.С., Дятлов Г.Ф.,имея другое место жительства, не обратились к должностным лицам миграционнойслужбы для регистрации по фактическому месту жительства.

В соответствии спунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета поместу жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета поместу жительства производится органами регистрации учета в случае: а) измененияместа жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новомуместу жительства.

Посколькуответчики Сидоров С.В., Прегуза И.И., Иванов А.И., Иванов Ю.С., Дятлов Г.Ф. нежелают обращаться в миграционную службу с таким заявлением, то суд считает возможным,с учетом обстоятельств по делу, обязать управление федеральной миграционнойслужбы по Иркутской области снять ответчиков с регистрационного учета поадресу: город Иркутск, улица К., дом 37.

На основанииизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Зайковой В. Ф. удовлетворить.

Признать ДятловаГ. Ф. прекратившим право пользования жилым помещением: жилым деревяннымодноэтажным домом с каркасно-засыпным жилым пристроем общей площадью 33,2 кв.м,из них жилой 24,1 кв.м, расположенным по адресу: город Иркутск, улица К., дом37.

ПризнатьСидорова С. В. , Прегуза А. И. , Иванова А. И. , Иванова Ю. С. не приобретшимиправо пользования жилым помещением: жилым деревянным одноэтажным домом скаркасно-засыпным жилым пристроем общей площадью 33,2 кв.м, из них жилой 24,1кв.м расположенным по адресу: город Иркутск, улица К., 37.

ОбязатьУправление Федеральной Миграционной службы России по Иркутской области снять срегистрационного учета Сидорова С. В. , Прегуза А. И. , Иванова А. И. , ИвановаЮ. С. , Дятлова Г. Ф. по адресу: город Иркутск, улица К., 37.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.