РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:представителя истца Бутухановой Н. Л. , представителя ответчика Уваровой Г. Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2010 по иску БерсеневойО. В. к Полозуну С. В. о возмещении материального вреда, возмещении судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Берсенева О.В.обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика индивидуальногопредпринимателя С. Т.В. ххххх рублей в возмещение убытков, в том числе, хххххрублей в возмещение материального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов пооплате услуг оценщика, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услугпредставителя, 648 рублей в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, атакже ххххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснованиеиска сослалась на следующее. хх ноября 2009 года в г.Иркутске по ул.Баррикадпри повороте на ул.Фучика по вине водителя Полозуна С.В. произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, госномер ххххх,под управлением водителя Полозуна С.В., принадлежащего на праве собственностииндивидуальному предпринимателю С. Т.В., и автомобиля Авто-2, госномер хххххпринадлежащего Берсеневой О.В. В результате данного ДТП, как указывает истец,её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственностьПолозуна С.В., как водителя транспортного средства, застрахована в ОСАО«РЕСО-Гарантия». Истец для определения причиненного ей ущерба обратилась коценщику Николаеву О.А. Согласно отчету № ххх\хххххх\АУ от хх декабря 2009года, стоимость устранения механических повреждений автомобиля истца с учетомизноса составляет ххххх рубля 75 копеек, без учета износа – ххххх рублей 45копеек. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размереххххх рублей, однако выплаченной суммы не достаточно для устранения всехповреждений автомобиля. Учитывая указанное, истец считает, что с ответчика в еёпользу должно быть взыскано ххххх рублей в возмещение причиненного ейматериального вреда. Кроме того, по мнению истца, возмещению подлежат еёрасходы в связи с защитой нарушенного права на возмещение материального вреда -по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплатенезависимой оценки материального вреда в размере 5000 рублей, по оплатепочтовых услуг в размере 648 рублей, по уплате государственной пошлины вразмере ххххх рублей 62 копеек.

ОпределениемОктябрьского районного суда г.Иркутска от хх августа 2010 года произведеназамена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя С. Т.В. нанадлежащего – Полозуна С.В., являвшегося на момент совершения указанногодорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средстваАвто-1, госномер ххххх, поскольку не было установлено управление Полозуном С.В.названным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

В судебноезаседание истец Берсенева О.В. не явилась, была надлежащим образом извещена овремени и месте рассмотрения дела, не просила об его отложении, о рассмотрениидела в её отсутствие.

Представительистца по доверенности от xx.07.2010 года Бутуханова Н.Л., иск поддержала.

Третье лицо безсамостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчикаиндивидуальный предприниматель С. Т.В., будучи надлежащим образом извещенной овремени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об егоотложении, о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо безсамостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчикаОСАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенным о времени и местесудебного заседания, в суд своего представителя не направило, не просило оботложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основаниичасти 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ПолозунС.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебногозаседания по последнему известному месту жительства – г.Иркутск, ул.Енисейская,дом 18, однако в суд возвращено судебное извещение с указанием об отсутствииответчика по названному адресу. Суд на основании ст.119 ГПК РФ считаетвозможным рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в соответствии сост.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя.

Представительответчика по ордеру № 401 от xx.12.2010 года адвокат Уварова Г.Н. иск непризнала, пояснив, что не имеет на то полномочий, возражений по иску непредставила. Однако при этом пояснила, что собранные по делу доказательства,позволяют суду принять правовое решение.

Исследовавматериалы дела, дело об административном правонарушении, выслушав представителяистца Бутуханову Н.Л., представителя ответчика Уварову Г.Н., суд приходит кследующему выводу.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаустановлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормыФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии сп.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается наобщих основаниях (статья 1064).

В силу п.1ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может бытьвозложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество другихопределенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью илиимуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц илинарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст.929Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортныхсредств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящимФедеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется навладельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортныхсредств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящейстатьи.

Согласно ст.1названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданскойответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхованияобязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебномзаседании установлено, что хх ноября 2009 года в 10 часов 55 минут водительПолозун С.В., управляя по доверенности от хх ноября 2009 года автомобилемАвто-1, госномер ххххх, принадлежащим С. Т.В. на праве собственности, двигаясьпо ул.Баррикад при повороте на ул. Фучика в г.Иркутске, нарушил п. 13.4 Правилдорожного движения РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогутранспортному средству, пользующемуся преимущественным право проездаперекрестков, допустил столкновение с автомобилем Авто-2, госномер ххххх, подуправлением водителя Баранова С.А., принадлежащего на праве собственности истцуБерсеневой О.В. и автомобилем Авто-3, госномер ххххх, принадлежащего на правесобственности водителю Е. Е.А.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от хх ноября 2009 года № ххххх, протоколом об административномправонарушении ххххх от хх ноября 2009 года, доверенностью, выданной С. Т.В.xx.11.2009 года сроком на один год Полозуну С.В. на правом управления,пользования принадлежащим ей транспортным средством Авто-1, госномер ххххх.

ПостановлениемИДПС Отдельного батальона ДПС по делу об административном правонарушении хххххот xx.11.2009 года Полозун С.В. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в том, что ххноября 2009 года в 10 часов 55 минут, управляя по доверенности от хх ноября2009 года автомобилем Авто-1, госномер ххххх, принадлежащим С. Т.В. на правесобственности, двигаясь по ул.Баррикад при повороте на ул. Фучика в г.Иркутске,нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево неуступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правопроезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Авто-2, госномерххххх, под управлением водителя Баранова С.А., принадлежащеим на правесобственности истцу Берсеневой О.В. и автомобилем Авто-3, госномер ххххх,принадлежащеим на праве собственности водителю Е. Е.А.

Анализируявышеизложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх ноября 2009 года, повлекшего за собойповреждение имущества – автомобиля Авто-2, госномер ххххх, принадлежащего истцуБерсеневой О.В., является водитель автомобиля Авто-1, госномер ххххх ПолозунС.В.

Следовательно,по вине ответчика Полозуна С.В. истцу Берсеневой О.В. был причинен материальныйвред в виде повреждения автомашины Авто-2, госномер ххххх, принадлежащей ей направе собственности.

Учитывая, что всвязи с наступлением страхового случая страховщиком гражданской ответственностиответчика Полозуна С.В. истцу выплачено страховое возмещение в размере ххххх,на ответчика Полозуна С.В. в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации возлагается гражданская ответственность по возмещениювреда, причиненного имуществу истца в оставшемся размере.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца суду пояснила, что автомашинеБерсеневой О.В. причинены значительные механические повреждения, навосстановление которых необходимо ххххх рублей. Страховой компанией истцу быловыплачено страховое возмещение в размере ххххх рублей, с учетом страховойвыплаты, произведенной страховой компаний второму потерпевшему – Е. Е.А. Однакоуказанной суммы не достаточно для возмещения реального вреда. Полозун С.В.управлял автомобилем принадлежащем ИП С. на законном основании по доверенности,в трудовых отношений с ИП С. Полозун С.В. не состоит, в связи с чем, истецпросит взыскать с надлежащего ответчика Полозуна С.В. ххххх рублей в возмещениеистцу материального вреда, и связанных с восстановлением нарушенного права расходов,названных в исковом заявлении.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласнопаспорту транспортного средства ххххх собственником автомашины Авто-2, госномерххххх является Берсенева О.В.

Как явствует из отчета№ххх\хххххх\АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения личногоимущества от xx.12.2009 года, составленного оценщиком Николаевым О.А.,стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляетххххх рубля 75 копеек, без учета износа - ххххх рублей 45 копеек.

У суда нетоснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела. Данный отчетответчиком не оспорен.

В связи с чем, сответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой иденежной суммой, требующейся для устранения механических поврежденийпринадлежащего ей транспортного средства с учетом его износа, исходя изследующего расчета: ххххх рубля 75 копеек - ххххх рублей = ххххх рубля 75копеек.

Поэтому востальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из расчета:ххххх рублей – ххххх рубля 75 копеек = ххххх рубля 25 копеек.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по еёписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявленытребования о взыскании в её пользу 30 000 рублей в возмещение расходов пооплате услуг представителя.

Из договора наоказание юридической помощи от хх декабря 2009 года, заключенного истцом сКаньковой К.О., усматривается, что истцом за оказание ей юридической услугиКаньковой К.О., связанной с осуществлением необходимых юридических ифактических действий, направленных на представление интересов Берсеневой О.В. всуде и взыскании в судебном порядке суммы причиненного ущерба, возникшеговследствие повреждения имущества - транспортному средству Авто-2, госномерххххх с ИП С. Т.В., оплачено авансом в день подписания договора 30 000рублей.

Исходя изсложности настоящего дела, количества судебных заседаний в которых принималаучастие представитель истца Канькова К.О., объема представленных документов,выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчикав пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя20 000 рублей, считая установленный предел разумным.

Соответственно,в остальной части – взыскании 10 000 рублей, иск подлежит оставлению безудовлетворения.

В соответствии сп.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаютсярасходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Согласно заключенномудоговору № 211 от xx.12.2009 года оценщик Николаев О.Н. по заданию БерсеневойО.В., обязался провести оценку стоимости восстановительного ремонта Авто-2,госномер ххххх. В соответствии с указанным договором стоимость работ составила5 000 рублей. Квитанцией подтверждается оплата Берсеневой О.В. услугоценщика по названному договору в размере 5 000 рублей.

В связи с чем,на основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услугоценщика, а также 648 рублей в возмещение в возмещение телеграфных расходов,что объективно подтверждается телеграммами, кассовым чеком от xx.12.2009 года.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца сответчика подлежат взысканию 3 344 рубля 22 копейки в возмещение расходов поуплате государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных судом исковыхтребований: ххххх рубля 75 копеек + 5 000 рублей + 648 рублей.

Следовательно, востальной части требование о возмещении расходов по уплате государственнойпошлины подлежит оставлению без удовлетворения: ххххх рублей 62 копейки –3 344 рубля 22 копейки = ххххх рублей 40 копеек.

Исходя изизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БерсеневойО. В. удовлетворить частично.

Взыскать сПолозуна С. В. в пользу Берсеневой О. В. ххххх рубля 75 копеек в возмещениематериального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услугоценщика, 648 рублей в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг,20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителяхххххрубля 22 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворениииска Берсеневой О. В. о взыскании с Полозуна С. В. ххххх рублей 25 копеек ввозмещение материального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов пооплате услуг представителя, ххххх рублей 40 копеек в возмещение расходов поуплате государственной пошлины, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.