РЕ Ш Е Н И Е

ИменемРоссийской Федерации

23 декабря 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участием истцаГординой И.А., представителя истца Андреевой Т.А., третьего лица на сторонеистца Гордина И.П., ответчика Черникова Ю.Н., представителя ответчика КойсинаА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2010по иску Гординой И. А. к ЗАО «D-2 Страхование», Черникову Ю. Н. о возмещенииущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ГординаИ.А. обратилась в суд с иском к Черникову Ю.Н., ЗАО «D-2 Страхование», вобоснование которого указала, что хх октября 2009 года в 18.00 часов на улицеЛ. города Иркутска, в районе дома № 87, произошло дорожно-транспортноепроисшествие, с участием автомобиля «Авто-1», государственный номер ххххх, подуправлением Гордина И.П., принадлежащего ей (истице) на праве собственности иавтомобиля «Авто-2», государственный номер ххххх, принадлежащего на правесобственности Черниковой Т.Ю., под управлением Черникова Ю.Н. В результатенарушения последним ПДД РФ истице был причинен материальный ущерб, а такженравственные страдания. Согласно калькуляции, стоимость восстановительногоремонта автомобиля истицы с учётом износа заменяемых запчастей составляетххххх, 15 рублей. За услуги по составлению отчёта об оценке рыночной стоимостивосстановления повреждённого автомобиля «Авто-1», г/н ххххх, истцом былооплачено 3400 рублей. Помимо механических повреждений, причиненныхтранспортному средству истицы, ответчик Черников Ю.Н. своими действиямипричинил также и моральный вред, выражающийся в следующем. Всю зиму истицепришлось пользоваться услугами такси, так как была очень холодная зима, и онавозила в детский сад своего трёхлетнего ребёнка. Отсутствие автомобиля лишилоее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняетжизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, которые онаоценивает в 60 000 рублей. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать сЧерникова Ю.Н. в ее пользу денежную сумму в счет компенсации стоимостивосстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ххххх,15 рублей, ххххх рублей - в счет компенсации утраты товарной стоимости, 3 400рублей - в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы исоставления калькуляции затрат по восстановлению аварийного автомобиля, 184, 98рублей - за почтовые услуги, ххххх рублей - в счет компенсации моральноговреда, 15 000 рублей - расходы по оплате юридической помощи, 800 рублей -расходы за услуги аварийного комиссара, 1200 рублей - за автотранспортные услугиэвакуатора, 12600 - за услуги временного хранения автотранспорта на платнойавтостоянке за период с xx.10.2010 г. по xx.04.2010 года, и возвратгосударственной пошлины в размере ххххх, 14 рублей.

Впоследствииистица Гордина И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиковЧерникова Ю.Н. и ЗАО «D-2 Страхование» денежную сумму в счет компенсациистоимости восстановительного ремонта в размере ххххх рубля, 3 400 рублей –в счет погашения затрат на оплату услуг независимого оценщика, ххххх рублейрасходы по оплате услуг представителя, 18 600 рублей – расходы за услугиавтостоянки, ххххх рублей – возврат государственной пошлины, кроме того просилавзыскать с ответчика Черникова Ю.Н. 5 000 в счет компенсации моральноговреда.

В ходе судебногоразбирательства истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать сответчика ЗАО «D-2 Страхование» денежную сумму в счет компенсации стоимостивосстановительного ремонта в размере ххххх рубля, 3 400 рублей – в счетпогашения затрат на оплату услуг независимого оценщика, 18 600 рублей –расходы за услуги автостоянки, с ответчика Черникова Ю.Н. - расходы по оплатеуслуг представителя в размере ххххх рублей, возврат государственной пошлины,уплаченной при подаче иска в размере ххххх рублей.

В судебном заседанииистица заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно сЗАО «D-2 Страхование» и Черникова Ю.Н. возмещение ущерба в виде стоимостивосстановительного ремонта автомобиля в размере ххххх рубля, 3 400 рублей– в счет погашения затрат на оплату услуг независимого оценщика,35 000 –расходы по оплате услуг представителя, 15 000 рублей – расходы запроведение судебной экспертизы, 18 600 рублей – расходы за услугиавтостоянки, ххххх рублей - возврат государственной пошлины, уплаченной приподаче иска.

В судебномзаседании истица Гордина И.А. от исковых требований в части оплаты расходов зауслуги автостоянки в размере 18 600 рублей отказалась, кроме того,отказалась от иска к ответчику Черникову Ю.Н. в части взыскания с него суммыущерба в размере ххххх рубля и расходов по оценке ущерба в размере 3400 рублей,отказ от иска в части принят судом. В остальной части уточненные исковыетребования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что,поскольку ответчик был изначально признан виновным в ДТП, он должен частичновозместить ей судебные расходы.

Представительистицы Андреева Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковыетребования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что,вина ответчика Черникова Ю.Н. подтверждается материалами дела, следовательноущерб истице должен возмещать ответчик Черников Ю.Н. и его страховщик - ЗАО«D-2 Страхование».

Третье лицо настороне истца Гордин И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Судупояснил, что хх октября 2009 года, он в качестве водителя управлял техническиисправным автомобилем «Авто-1», г/н ххххх, принадлежащем на праве собственностиего супруге. Двигался по улице Л. города Иркутска со стороны института «МВД» внаправлении «ИрГТУ» по среднему ряду, со скоростью 60 км/ч. Внезапно для него,с прилегающей территории, со стороны домов № 87 и № 89 по улице Л. , выехалавтомобиль «Авто-2», г/н ххххх, как позже выяснилось, под управлением ЧерниковаЮ.Н., и сразу начал резкое перестроение в средний, и далее, как ему (ГординуИ.П.) показалось, в левый ряд, где имеется разрешение на разворот, перегородивему путь. Применив меры экстренного торможения избежать столкновения ему(Гордину И.П.) не удалось, в результате чего произошло ДТП, удар пришелсяпередней правой частью его автомобиля о заднюю левую часть автомобиля «Авто-2».В рамках рассмотрения административного дела, по ходатайству ответчикаЧерникова Ю.Н., была назначена автотехническая экспертиза, проведение которойбыло поручено экспертам ГУ ИЛСЭ, с заключением экспертизы Гордин И.П. несогласен, считает, что эксперт предвзято отнесся к поставленным вопросам,усмотрев в его действиях нарушение ПДД РФ. С заключением судебнойавтотехнической экспертизы согласен.

ОтветчикЧерников Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил,что хх октября 2009 года он управлял автомобилем «Авто-2», г/н ххххх,принадлежащим на праве собственности его супруге – Черниковой Т.Ю., выехал наулицу Л. города Иркутска с прилегающей территиории в направлении «ИрГТУ».Выехав в правый крайний ряд со скоростью 30 км/ч, не обнаружив опасности,включив левый поворот, начал перестраиваться в средний ряд, так как увиделпрепятствие виде припаркованных автомобилей возле кафе «Ешкин Кот», когда услышалзвук тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как позжевыяснилось, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Авто-1», г/нххххх, под управлением Гордина И.П. В автомобиле он (Черников Ю.Н.) находился стремя сестрами, которые в результате ДТП, получили телесные повреждения, неопасные для жизни и здоровья, он возражает против их допроса в судебномзаседании. Черников Ю.Н. не считает себя виновным в ДТП, полагая, чтостолкновение произошло в результате превышения скоростного режима водителемавтомобиля «Авто-1» Гординым И.П., который заблаговременно увидел его(Черникова Ю.Н.) маневр, но не смог затормозить.

В судебномзаседании представитель ответчика Черникова Ю.Н. – Койсин А.А. действующий наосновании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, чтоводитель Черников Ю.Н. не виновен в произошедшем ДТП, кроме того, оснований длявзыскания с него судебных расходов не имеется, поскольку сумма возмещенияущерба (страховая выплата) заявлена только к страховщику, именно из-за задержкивыплаты которой истица вынуждена была обратится в суд, то и все судебныерасходы подлежат взысканию со страховщика. Следовательно, оснований длявзыскания денежных сумм с ответчика Черникова Ю.Н., с учетом требований законаи обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.

Представительответчика ЗАО «D-2 Страхование» Абдуллаева Т.А., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина кого-либоиз водителей до судебного решения установлена не была, следовательно,обязанность страховой компании по выплате возникает с момента судебногорешения. Считает, что судебные расходы могут быть взысканы с Черникова Ю.Н.,если страховая сумма будет взыскана с ЗАО «D-2 Страхование».

Третье лицо настороне ответчика Черникова Т.Ю. о времени и месте судебного разбирательстваизвещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрениидела в ее отсутствие не просила.

Представительтретьего лица на стороне ответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С.,действующая на основании доверенности, о месте и времени судебногоразбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду,просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основыобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда,причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортныхсредств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории Российской Федерации.

В соответствиипунктом «в» статьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основаниистатьи 14.1 ФЗ-40, регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший имеетправо предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) врезультате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховалгражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении одорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документовосуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справилами обязательного страхования.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Судомустановлено, что хх октября 2009 года в 18.00 часов на улице Л. городаИркутска, в районе дома № 87, произошло дорожно-транспортное происшествие, сучастием автомобиля «Авто-1», государственный номер ххххх, под управлениемГордина И.П., принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля«Авто-2», государственный номер ххххх, принадлежащего на праве собственностиЧерниковой Т.Ю., под управлением Черникова Ю.Н.

Согласностраховому полису серии ВВВ № ххххх от xx.06.2009 года гражданскаяответственность Черникова Ю.Н. на момент ДТП при управлении автомобилем«Авто-2», г.р.з. ххххх, застрахована в ЗАО «D-2 Страхование».

Изадминистративного материала № ххххх следует, что по факту данного ДТП быловозбуждено административное расследование по статье 12.24 КоАП РФ. В ходерасследования пострадавшие Седых Л.В. и Седых Н.В. пояснили, что на лечении ненаходились, в медицинские учреждения не обращались. В связи с чем, составстатьи 12.24 КоАП РФ в действиях кого-либо из участников ДТП отсутствует.

Постановлениеминспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску от xx.12.2009 года производство поделу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения водителей кадминистративной ответственности, чья-либо вина в ДТП не установлена.

Указанноепостановление о прекращении производства по делу об административномправонарушении получено ответчиком Черниковым Ю.Н. и третьим лицом на сторонеистца Гординым И.П. хх декабря 2009 года, сведений об его обжаловании административныйматериал не содержит.

Вместе с тем изадминистративного материала следует, что в ходе проведенной проверки полученозаключение эксперта ГУ ИЛСЭ Минюста РФ Ветюла Д.А. от xx.12.2009 года, согласнокоторому, с учетом следа торможения автомобиля «Авто-1», равного - 36,2 метра,скорость движения автомобиля «Авто-1», г/н ххххх, до момента столкновенияопределена равной 81,5 км/ч. Установлено, что водитель автомобиля «Авто-1» -Гордин И.П., располагал технической возможностью предотвратить столкновение путемприменения экстренного торможения и остановки ТС.

Пояснениятретьего лица Гордина И.П. и ответчика Черникова Ю.Н. об обстоятельствах ДТПсоответствуют их письменным объяснениям, отобранным xx.10.2009 года инспекторомГИБДД и находящимся в материалах административного дела № ххххх. Вместе с тем,из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательстватретье лицо на стороне истца Гордин И.П. менял свои пояснения относительноскорости движения своего автомобиля перед ДТП, в начале судебного заседанияпояснял, что двигался со скоростью 80 км/ч, впоследствии изменил этотпоказатель до 60 км/ч. Ответчик Черников Ю.Н. также давал различные поясненияотносительно момента перестроения. Пояснял суду, что выехал с прилегающейтерритории, начал движение в правом ряду, начал заблаговременно перестроение влевый ряд, других автомобилей не было. Впоследствии пояснил, что, выехав наглавную дорогу, стал равноправным участником «главной дороги», следовательно,Гордин И.П. обязан был его пропустить. Перед перестроением в средний ряд,увидел автомобиль Гордина И.П., однако, тот двигался с очень большой скоростьюи не успел затормозить, хотя обязан был.

В судебномзаседании оба водителя настаивали на виновности друг друга в ДТП. С заключениемэксперта, составленным в ходе расследования административного дела, третье лицона стороне истца Гордин И.П. не согласился. Суду пояснил, что даже еслискорость его автомобиля была несколько выше разрешенной (точно он не помнит),его действия не явились причиной ДТП. Водитель Черников Ю.Н. создал ему помеху,выехав с прилегающей территории и начал перестроение в его ряд, не уступив ему(Гордину И.П.) дорогу, настаивал на проведении судебной автотехническойэкспертизы.

Пообстоятельствам ДТП в судебном заседании был допрошен свидетель Ф. А.И.,показавший, что являлся сотрудником ООО «А. », на место ДТП, случившеесяxx.10.2009 года, выезжал по вызову. У автомобиля «Авто-2» была поврежденазадняя часть автомобиля, у «Авто-1» повреждена передняя часть автомобиля, былисделаны фотографии, взяты объяснения от водителей. Водитель Черников Ю.Н.объяснения переписывал, первое куда-то делось.

Из заключениясудебной автотехнической экспертизы № 1409-10 АЭ от xx.12.2009 года,назначенной судом по ходатайству представителя истца, и проведенной экспертомООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Николаевым О.А., следует,что скорость автомобиля «Авто-1» перед началом торможения (перед ДТП) могласоставлять 51,6 км/ч - 67,8 км/ч. При условии, что на дорожном покрытии имелместо голорлед, возможность избежать ДТП путем экстренного торможения уводителя «Авто-1» Гордина И.П. вероятно отсутствовала. Водитель Гордин И.П. вданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1;10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Авто-2» Черников Ю.Н. вданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1;8.2; 8.4 ПДД РФ.

ОтветчикЧерников Ю.Н., его представитель Койсин А.А. с заключением эксперта несогласились, полагают, что эксперт при проведении расчетов не учел поясненияводителей и данные административного материала (справка о ДТП, схема ДТП идр.), согласно которым асфальт в момент ДТП был сухой, экспертом же сделанвывод с учетом гололеда. Ответчик и его представитель настаивали на том, чтопри учете сухого дорожного покрытия скорость автомобиля под управлением ГординаИ.П. была бы выше, установленной экспертом, а тормозной путь, напротив, был быкороче.

В судебномзаседании допрошенный в качестве эксперта Николаев О.А. указанное заключениеподдержал. Суду пояснил, что состояние дорожного покрытия, как сухое, оцененоводителями необъективно, поскольку не соответствует данным центрагидрометеорологии. Вместе с тем показал, что при условии сухого дорожногопокрытия, как оценили его водители, скорость автомобиля «Авто-1» Гордина И.П.была не ниже 68 км/ч. Полагает, что водитель Черников Ю.Н. с технической точкизрения не выполнил требования ПДД РФ, выехал с прилегающей территории, неуступив дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Суд, с учетомпоказаний эксперта в судебном заседании, находит заключение эксперта допустимыми относимым доказательством по делу.

Вместе с тем,анализируя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том,что в рассматриваемом ДТП виновен как водитель Черников Ю.Н., так и водительГордин И.П.

В соответствии стребованием пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства,дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства.

Изучив схемуДТП, административный материал, фотографии с места ДТП, материалы гражданскогодела суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновныхдействий, как водителя Черникова Ю.Н., так и водителя Гордина И.П.

По мнению суда,Черников Ю.Н. нарушил требования пунктов 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ, согласно которымперед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световымиуказателями поворота соответствующего направления. При этом, маневр должен бытьбезопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала производитсязаблаговременно. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождаетего от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступитьдорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Водительавтомобиля «Авто-2» Черников Ю.Н., совершая маневр выезда с прилегающейтерритории и маневр перестроения в другой ряд движения, не убедился в егобезопасности, создал помеху для движения автомобилю «Авто-1», самонадеяннорешив, что успеет завершить маневр, так как водитель «Авто-1» (которого онзаметил) должен притормозить, так как двигается позади него. Однако, подачасветового сигнала о перестроении не дает Черникову Ю.Н. преимущества и передначалом совершения перестроения он обязан был убедиться в том, что не создаетпомех другим участникам дорожного движения. Кроме того, как усматривается изсхемы ДТП от места выезда Черникова Ю.Н. с прилегающей территории достолкновения расстояние составляет 20 метров, что, по мнению суда, недостаточнодля выезда с прилегающей территории, занятия крайне правого положения,своевременного перестроения в другой ряд движения. Поэтому, довод третьего лицана стороне истца Гордина И.П. о том, что водитель автомобиля «Авто-2», выехав сприлегающей территории, очень резко и неожиданно перестроился в средний ряд, покоторому двигался Гордин И.П., заслуживает внимания.

Вместе с тем,водитель «Авто-1» Гордин И.П. двигался со скоростью более 68 км/ч, то естьпревышающей допустимую в населенном пункте (60 км/ч), чем нарушил п.10.2 ПДДРФ, в результате чего при возникновении опасности в виде совершающегоперестроение автомобиля «Авто-2» (которого он заметил) не смог избратьскорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движениемуправляемого им транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем подуправлением Черникова Ю.Н., что также состоит в причинной связи с наступившимипоследствиями – столкновение с автомобилем «Авто-2». При этом, судомустановлено, что Гордин И.П. мог бы избежать столкновения при соблюдениискоростного режима.

С учетом изложенного,оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что,несмотря на то, что усматривается вина каждого из водителей в произошедшем ДТП,истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховоевозмещение, поскольку материальный ущерб причинен его имуществу не толькодействиями водителя его (истца) автомобиля, но и действиями другого водителя,чья гражданская ответственность застрахована. Следовательно, по мнению суда,собственники транспортных средств вправе требовать страхового возмещения всвязи с наличием вины другого водителя.

Указанный выводсуда не противоречит и требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации,согласно которой все равны перед законом и судом; при этом государствогарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола,расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностногоположения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности кобщественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названнойстатьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права исвободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, нои на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основанииФедерального закона.

Доводпредставителя ответчика о том, что истцу в иске должно быть отказано, посколькув соответствии с требованиями п.8.1 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный имуществу,принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, суднаходит несостоятельным, поскольку требования Правил не могут противоречитьтребованиям закона об освобождении страховщика от ответственности (статья 964ГК РФ). Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что вредимуществу истца причинен виновными действиями и другого водителя – ЧерниковаЮ.Н.

При этом, судучитывает то, что ни законом, ни Правилами страхования не предусмотреночастичное страховое возмещение при наличии обоюдной вины водителей. Страховщик,застраховав гражданскую ответственность своего страхователя, взял на себяобязанность по возмещению потерпевшему ущерба в пределах страховой суммы, приналичии вины своего страхователя. Поскольку каждый из водителей врассматриваемом ДТП являются потерпевшими, по мнению суда, каждый из них вправетребовать страхового возмещения. Процентное определение возмещения вреда, помнению суда, не отвечает требованиям закона об «ОСАГО» и может существеннонарушить права одного из водителей на страховое возмещение, с учетом стоимостиавтомобилей и характера и объема их повреждений. Кроме того, суд учитывает, чтовины собственника автомобиля – истицы - в ДТП не имеется, поэтому возмещениепричиненного ей ущерба в неполном объеме противоречит требованиям закона ополном возмещении вреда. Возмещение вреда в процентном отношении, по мнениюсуда, возможно при споре страховых компаний между собой.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение в полном объеме. Поскольку гражданская ответственностьЧерникова Ю.Н. застрахована в ЗАО «D-2 Страхование», последнее обязановозместить истице причиненный ущерб.

Обсуждая размерзаявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материаловдела следует, что согласно отчету об оценке ущерба № 1082/10 от xx.03.2010года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» с учетом износасоставляет ххххх рубля15 копеек.

Ответчикамиуказанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении автотехнической экспертизыпо вопросам стоимости восстановительного ремонта суду не заявлялось, хотя такоеправо разъяснялось им судом.

По мнению суда,представленный отчет об оценке отвечает требованиям, предъявляемым к документуоб оценке, автомобиль оценщиком был осмотрен, методики и используемаялитература указаны, фотографии осмотра приложены, расчет суммы ущерба приведен.

Поскольку судпришел к выводу о причинении истице материального ущерба, то исковые требованияо взыскании с ответчика ЗАО «D-2 Страхование» страхового возмещения подлежатудовлетворению в полном объеме.

Суд полагает,что сумма страхового возмещения не может быть уменьшена, поскольку ответчикомне представлено суду доказательств того, что восстановить свое нарушенное правоистец имел возможность за меньшую стоимость. При этом обоюдность вины водителейв ДТП на выводы суда не влияет. Размер страхового возмещения составляет хххххрубля 15 копеек, истец просит взыскать с ответчика – страховой компании хххххрубля, что является его правом. Поэтому с ЗАО «D-2 Страхование» в пользуГординой И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере –65472 рубля.

Кроме того,истец просит взыскать с ответчика ЗАО «D-2 Страхование» расходы по оплате услугпо оценке ущерба в размере 3400 рублей и солидарно с ответчиков ЗАО «D-2Страхование» и Черникова Ю.Н., с учетом требований ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебныерасходы в размере: 35000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 15 000рублей – расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы,ххххх рублей – возврат государственной пошлины.

В соответствии стребованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если быего право не было нарушено.

С учетом того,что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ЗАО «D-2 Страхование»,то и судебные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию со страховщика,поскольку судебные расходы истица понесла в связи с неисполнением страховщикомобязанности по выплате страхового возмещения. Поэтому в иске к Черникову Ю.Н.должно быть отказано.

В соответствии стребованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если искудовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает,что требования о взыскании с ЗАО «D-2 Страхование» указанных судебных издержекподлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Документы,подтверждающие понесенные истцом указанные судебные расходы, в связи с участиемв судебном разбирательстве, суду представлены и ответчиком не оспорены.

В соответствии стребованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя в размере 35 000 рублей, с учетомстепени сложности данного дела, количества судебных заседаний, неоднократнойнеявки представителя страховой компании ответчика, длительности участия сторонв судебном разбирательстве с учетом объема, документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а также, с учетомразумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходыпо оплате услуг представителя частично, в размере 25000 рублей.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19. Налоговогокодекса Российской Федерации (до изменений, внесенных Федеральным законом отxx.12.2009 N 374-ФЗ, вступающих в силу с xx.01.2010 года), размергосударственной пошлины, подлежащий возврату истцу, подлежит взысканию сответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составитххххх рублей 16 копеек.

Документы,подтверждающие расходы истицы по оплате услуг эксперта при проведении судебнойавтотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, истицей представлены ине оспорены.

С учетомизложенного, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы со страховойкомпании ответчика - ЗАО «D-2 Страхование».

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Гординой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО«D-2 Страхование» в пользу Гординой И. А. страховое возмещение в размере хххххрубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 400 рублей,расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплатеуслуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат государственнойпошлины в размере ххххх рублей 16 копеек, а всего ххххх рублей 16 копеек.

В остальнойчасти исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя,возврате государственной пошлины, а также в части исковых требований кответчику Черникову Ю. Н. – Гординой И. А. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.