РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2010 по иску Фомина Г. Д.к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Г.Д.обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу хх ххх рублей60 копеек в возмещение убытков, 1 961 рубль 30 копеек в возмещениерасходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещениерасходов по оплате юридических услуг, 500 рублей в возмещение расходов пооплате нотариальных услуг.

В обоснованиеиска сослался на следующее. хх августа 2008 года на 22 километре Култукскоготракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляАвто-1, госномер ххххх, под управлением истца Фомина Г.Д., и автомобиля Авто-2,госномер ххххх, под управлением Б. Е.А. Определением ИДПС ГИБДД ОВД поШелеховскому району Иркутской области об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении истец был признан виновным в нарушении п.10.1Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Фомина Г.Д. каквладельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (правопреемником которого являетсяООО «Росгосстрах»). Собственник автомашины Авто-2, госномер ххххх Б. Е.А.обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ему причиненного вредав результате ДТП. Однако страховой компанией ему было отказано в выплатестрахового возмещения, вследствие чего Б. Е.А. обратился в суд с иском к ФоминуГ.Д. о возмещении причиненного ему материального вреда. Решением мирового судьи117 судебного участка по г.Шелехову и Шелеховскому району от xx.03.2009 годаиск Б. Е.А. удовлетворен, с истца было взыскано хх ххх рублей 60 копеек, втом числе, ххххх рублей в возмещение материального вреда, 1500 рублей ввозмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1 500 рублей в возмещениерасходов по оплате услуг представителя, 1 680 рублей 60 копеек в возмещениерасходов по уплате государственной пошлины. Истец, выплатив указанную сумму Б.Е.А., считает, что убытки, вызванные непосредственным возмещением потерпевшемуматериального вреда названным дорожно-транспортным происшествием ему должныбыть возмещены страхователем – ООО «Росгосстрах».

В судебноезаседание истец Фомин Г.Д., его представитель по доверенности от xx.06.2010года Рубцова Н.Г не явились, о месте и времени судебного заседания извещенынадлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об его отложении.

Привлеченный кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора на стороне ответчика Б. Е.А., будучинадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, не просил об его отложении, о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ООО«Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебногозаседания, в суд своего представителя не направил, не просил об отложении дела,о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее в судебном заседаниипредставитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от хх февраля 2010года Магрицкая Е.С., иск не признала, сославшись на то, что материальный вредБ. Е.А. названным решением мирового судьи возмещен за счет истца. Кроме того,не согласилась с требованиями о взыскании в пользу истца 1500 рублей ввозмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1680 рублей в возмещение расходовпо оплате услуг представителя, 1 680 рублей 60 копеек расходы по оплатегоспошлины судебных расходов, поскольку истец в страховую компанию необращался, автомобиль на осмотр не представлял.

На основаниичасти 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяткакие обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела установлены, и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормыФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии сп.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Согласно абзацу2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается наобщих основаниях (статья 1064).

В силу п.1ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может бытьвозложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество другихопределенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью илиимуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц илинарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст.929Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортныхсредств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящимФедеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется навладельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортныхсредств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящейстатьи.

Согласно ст.1названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданскойответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхованияобязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.4ст.430 Гражданского кодекса РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права,предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом,если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии сп.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию прирассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебномзаседании установлено, что хх августа 2008 года на 21 километре Култукскоготракта Шелеховского района Иркутской области Фомин Г.Д., управляя автомобилемАвто-1, госномер ххххх, принадлежавшим ему на праве собственности, в нарушениеп.10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с припаркованнойавтомашиной Авто-2, госномер ххххх, принадлежащей на праве собственности Б.Е.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФоминаГ.Д. автомашине Б. Е.А. были причинены механические повреждения, стоимостьустранения которых составила ххххх рублей. Гражданская ответственность ФоминаГ.Д., как владельца названного транспортного средства, была застрахована в ООО«Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого является ответчик ООО«Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая Б. Е.А. обратился вуказанную страховую компанию за страховым возмещением, однако получил в этомотказ со ссылкой на то, что им не был предоставлен поврежденный автомобильВАЗ-21099, государственный знак Н968ОУ 38 для проведения независимой экспертизыпо определению размера причиненного ущерба. Поэтому Б. Е.А. был вынужденобратиться в суд с иском к Фомину Г.Д. для возмещения причиненного емуматериального вреда.

Указанныеобстоятельства подтверждаются решением мирового судьи 117 судебного участка пог.Шелехов и Шелеховского района от xx.03.2009 года, имеющего при разрешениинастоящего гражданского дела в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальноезначение, поскольку при рассмотрении гражданского дела мировым судьей лицамиучаствующими в деле являлся и Фомин Г.Д. и ООО «Росгосстрах».

Названнымрешением суда с истца в пользу Б. Е.А. на основании ст.1064 Гражданскогокодекса РФ взысканы ххххх рублей в возмещение материального вреда, 1500 рублейв возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1 500 рублей в возмещениеуслуг представителя, 1 680 рублей 60 копеек в возмещение расходов поуплате государственной пошлины, то есть всего хх ххх рублей 60 копеек.

Исходя изустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Б.Е.А. путем предъявления иска о возмещении вреда непосредственно к Фомину Г.Д.отказался от своего права на получение страховой выплаты.

Однако названныйотказ не лишает Фомина Г.Д. права на страховую защиту, поскольку, исходя изсущества института страхования, Федеральный закон "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, нои интересы страхователя - причинителя вреда.

Суд считает, чтореализовать эту защиту Фомин Г.Д. может путем предъявления иска к страхователю,то есть ответчику ООО «Росгосстрах» на основании п.4 ст.430 Гражданскогокодекса РФ, то есть перехода к нему права от выгодоприобретателя Б. Е.А. нанепосредственное получение страховой выплаты.

Таким образом,применяя названные нормы Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчикаООО «Росгосстрах» в пользу истца ххххх рублей в возмещение убытков, вызванныхисполнением гражданской ответственности владельца транспортного средства путемвыплаты ххххх рублей потерпевшему Б. Е.А. для восстановления принадлежащей емуавтомашины, 1 500 рублей в возмещение его расходов по оплате услугоценщика.

Факт выплатыххххх рублей Фоминым Г.Д. Б. Е.А. подтверждается квитанциями ПР № 577534 отxx.08.2009 года, ИР № 57543 от xx.07.2009 года, ИР № 575173 от xx.05.2009 года,ИР № 575543 от xx.06.3009 года, ИР № 576195 от xx.07.2009 года поисполнительному листу хх-ххх\хх от xx.03.2009 года.

В удовлетворениииска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 рублей ввозмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 680 рублей 60 копеек ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины, то есть расходов,понесенных Б. Е.А. в связи с обращением к мировому судье с иском к Фомину Г.Д.,суд считает необходимым отказать, поскольку названные расходы не являютсярасходами по иску к страховщику о взыскании страховой выплаты.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по еёписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявленытребования о взыскании в его пользу 10 000 рублей в возмещение расходов пооплате услуг представителя, что объективно подтверждается договором на оказаниеюридических услуг от хх мая 2009 года 08-05\09-юр, квитанцией 08-05\09-юр от ххмая 2010 года.

Исходя изсложности данного дела, количества судебных заседаний, объема представленныхдокументов, выполненной представителем работы, суд полагает необходимымвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услугпредставителя 10 000 рублей, считая установленный предел разумным.

В силу части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса.

В этой связиподлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу500 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, что объективноподтверждается копией доверенности от xx.06.2010 года, зарегистрированной вреестре за № 1-3370, а также ххххх рублей 90 копеек - в возмещение расходов пооплате государственной пошлины, что подтверждается квитанциями от хх декабря2009 года, от xx.07.2010 года (л.д.2-3).

Исходя изудовлетворенной части иска – ххххх рублей, во взыскании с ответчика в пользуистца остальной части уплаченной государственной пошлины в размере 95 рублей 04копейки следует отказать.

Исходя изизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фомина Г. Д.удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомина Г. Д. ввозмещение убытков ххххх рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплатеуслуг представителя, 500 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальныхуслуг, 1 865 рублей 90 копеек в возмещением расходов по уплате государственнойпошлины.

В удовлетворениииска Фомина Г. Д. о взыскании с ООО «Росгосстрах» 3 180 рублей 60 копеек ввозмещение убытков, 95 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.