РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Брянской Н.П., истцаБердуто Н. Н. , её представителя Логиновой О. В. , представителей ответчикаСубботина С. Г. , В. Е. Н. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234\2010 по иску Бердуто Н.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о признаниидисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, о восстановлении на работе,взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации моральноговреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласьв суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении её на работе вМуниципальном унитарном предприятии «Спецавтохозяйство» (далее МУП «Спецавтохозяйство)в должности (должность) 1 категории, о взыскании с ответчика в её пользусреднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период сxx.09.2010 года по день восстановления на работе, о компенсации моральноговреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска сослалась на следующее.

Согласнотрудовому договору от xx.07.2010 года № 1543, заключенному на неопределенныйсрок, истец была принята на работу к ответчику в качестве (должность) 1категории отдела диспетчеризации. По условиям договора истцу был установлениспытательный срок в 3 месяца. xx.06.2010 года истец прошла инструктаж поохране труда и производственной санитарии, была допущена к самостоятельнойработе в качестве (должность) 1 категории отдела диспетчеризации. На периодвременной нетрудоспособности директора МУП «Спецавтохозяйство» С. О.Н. егодолжность была занята В. Е.Н., который назначил исполняющей обязанностиначальника отдела эксплуатации М. Н.И. xx.08.2010 года М. Н.И., превышая своиполномочия, издала распоряжение № 7. С названным распоряжением истец былаознакомлена под роспись xx.08.2010 года в 14.00 часов. xx.08.2010 года в 16часов 30 минут главный диспетчер Ч. О.И. потребовала от истца выполнения его9-го пункта, то есть внесения изменений в ежедневные задания, которые уже былиготовы и подписаны М. Н.И. Истец отказалась выполнять данное распоряжение, таккак исправление в готовых документах не допускается. Она предложила сделатьдополнительные документы, на что получила отказ. В этот же день был издан приказ№ 523 об объявлении ей выговора за неисполнение вышеназванного распоряжения. Сприказом истца не ознакомили, объяснений у неё не брали. Истец, уйдя навыходные дни, должна была выйти на работу xx.08.2010 года. В связи с болезнью,телефонограммой xx.08.2010 года она уведомила ответчика о невозможности выходана работу. В этот же день директором МУП «Спецавтохозяйство» В. Е.Н. был изданприказ о прекращении испытательного срока истцу, в котором на М. Н.И. былавозложена обязанность подготовить отзыв-характеристику на истца, на отделкадров – известить истца о расторжении трудового договора с xx.08.2010 года.xx.08.2010 года главным диспетчером Ч. О.И., как наставником истца, быласоставлена характеристика, с которой Бердуто Н.Н. последняя была ознакомлена xx.09.2010года после временной нетрудоспособности. Однако Ч. О.И., с учетом опыта работыистца диспетчером в течение 5 лет, её наставником не являлась. xx.09.2010 годаистцу был закрыт листок нетрудоспособности, в связи с чем, в 20.00 часов онапредупредила о предстоящем выходе на работу xx.09.2010 года диспетчера Л. И.П.и зам.начальника отдела эксплуатации Л. К.В. В этот же день, до извещенияистцом о своем выходе на работу, ответчиком было издано извещение об еёувольнении. xx.09.2010 года истец вышла на работу, однако М. Н.И. запретиладиспетчеру посылать за истцом автомашину, и истец была вынуждена добираться доработы на такси. В 18.00 часов появилась М. Н.И. и стала выгонять истца,отстранив её от работы, отказалась расписываться в больничном листе, ссылаясьна его недостоверность. Истец не стала уходить со своего рабочего места безписьменного об этом распоряжения. М. Н.И. в 18 часов 30 минут выдала истцуписьменное распоряжение, приложив к нему график выхода на работу, согласнокоторому у истца весь месяц значился как период временной нетрудоспособности.После этого М. Н.И. выгнала истца на улицу. xx.09.2010 года истец сдалаответчику листок нетрудоспособности, и была ознакомлена в течение 2-х часов стремя уведомлениями об увольнении. До xx.09.2010 года истец выходила на работу,с графиком работы её не знакомили, работу не предоставляли. Истец считаетувольнение незаконным, указывает, что по вине ответчика она лишена возможноститрудиться. В связи с чем, ответчик обязан ей возместить средний заработок завремя вынужденного прогула и компенсировать причиненный ей незаконнымувольнением моральный вред. Обосновывая размер компенсации морального вреда,истец сослалась на то, что к работе она всегда относилась добросовестно, аруководство ответчика старалось обвинить её в том, чего она никогда несовершала. Истец указала, что в результате незаконных действий ответчика у неёпроизошел нервный срыв, возникло прединсультное состояние, повысилось давление.Она находилась на лечении у терапевта, с консультацией у врача невролога.

Исковымзаявлением от xx.11.2010 года истец дополнила иск требованием о признанииприказа № 523 от xx.08.2010 года о наложении на неё дисциплинарного взысканиянезаконным. Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственныестрадания, выразившиеся в вялости, подавленности, депрессии, бессоннице, шоке,нервном потрясении, в мучительных ощущениях собственной беспомощности инеполноценности в связи с необходимостью обращения за юридической помощью,переживании и дискомфорте от хождения по инстанциям для сбора справок, попытокразрешения возникшей ситуации, вынужденном отказе из-за отсутствия дохода отпривычного и полезного для неё и её семьи образа жизни, от заработка, которыйона могла бы иметь, в ощущениях беспомощности от волокиты, циничного иравнодушного отношения ответчика к ней и её проблеме.

В судебномзаседании истец, её представитель по ордеру № 1367 от xx.11.2010 года ЛогиноваО.В. иск поддержали.

Представительответчика в силу должностного положения – директор Муниципального унитарногопредприятия «Спецавтохозяйство» В. Е.Н., иск не признал.

Представительответчика по доверенности от xx.07.2010 года Субботин С.Г. не согласился стребуемым истцом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным,в остальной части иск признал.

Исследовавматериалы дела, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей,заключение помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Брянской Н.П.,считающей иск Бердуто Н.Н. подлежащим удовлетворению со снижением размеракомпенсации морального вреда требуемого к взысканию, суд приходит к следующемувыводу.

В соответствии сч.1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяткакие обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела установлены, и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом,бесспорно, установлено, что между сторонами по настоящему спору сложилисьтрудовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и ихоснований, суд применяет к отношениям сторон нормы Трудового Кодекса РФ, атакже положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от xx.03.2004 г.«О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».

В соответствии сч.3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающихтребованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы тони было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимальногоразмера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 70Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в немпо соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника вцелях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1). В период испытания наработника распространяются положения трудового законодательства и иныхнормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективногодоговора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3). В срок испытания незасчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды,когда он фактически отсутствовал на работе (ч.7).

Судомустановлено, что истец Бердуто Н.Н. была принята на работу в МУП«Спецавтохозяйство» с xx.06.2010 года в качестве (должность) 1 категории отделадиспетчеризации, оперативного управления и контроля с часовой тарифной ставкой47 рублей 42 копейки, с северной надбавкой и районным коэффициентом 30%, сиспытательным сроком на период с xx.06.2010 года по xx.08.2010 года. Истцу былаустановлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящемуграфику.

Названныеобстоятельства подтверждаются трудовым договором № 1543 от xx.06.2010 года,приказом о приеме на работу от xx.06.2010 года.

Приказом № 523от xx.08.2010 года истцу был объявлен выговор за невыполнение и срывраспоряжения начальника отдела эксплуатации о неукоснительном предоставлениидокументов начальникам участков для внесения изменений в ежедневные задания влюбое время. Основание издания приказа в нем отсутствует.

Представительответчика В. Е.Н. суду пояснил, что основанием для привлечения истца кдисциплинарной ответственности послужило невыполнение истцом п.9 распоряженияначальника отдела эксплуатации М. Н.И. № 7 от xx.08.2010 года.

Как следует изп.9 распоряжения начальника отдела эксплуатации МУП «Спецавтохозяйство» № 7 отxx.08.2010 года названное должностное лицо в дополнение к обязанностям подолжностной инструкции обязало (должность) 1 категории - Г. И.В., Бердуто Н.Н.,М. А.М., Л. И.П., неукоснительно предоставлять документы начальникам участковдля внесения изменений в ежедневные задания в любое время.

Исходя изсодержания искового заявления, объяснений представителя ответчика В. Е.Н., судсчитает установленным, что истец xx.08.2010 года отказалась внести потребованию главного диспетчера Ч. О.И. изменения в готовые ежедневные задания,подписанные М. Н.И.

Посколькуназванное действие истца не является неисполнением требования начальниковучастков о предоставлении документов для внесения изменений в ежедневныезадания, суд не может согласиться с выводом ответчика о неисполнении требованийработодателя, изложенных им в названном пункте распоряжения № 7.

При этом судучитывает то обстоятельство, что ответчик в приказе о наложении дисциплинарноговзыскания не указал конкретные обстоятельства, при которых истец отказаласьисполнять требования, предусмотренные п.9 указанного распоряжения № 7, чтовлечет за собой невозможность установления факта неисполнения либоненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на неё трудовыхобязанностей.

При оценкезаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 523 отxx.08.2010 года суд исходит из следующего.

В соответствии сч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, тоесть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его виневозложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применитьследующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение посоответствующим основаниям.

Согласно ч.5настоящей статьи Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взысканиядолжны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которыхон был совершен.

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодательдолжен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двухрабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляетсясоответствующий акт.

В соответствии сч.6 настоящей статьи Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя оприменении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись втечение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствияработника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указаннымприказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Абзацем 2, 3п.53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, чтообстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспариваниидисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащимдоказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работникудисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государствомобщих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности,таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства,свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарныйпроступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этогопроступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик неопроверг утверждения истца о том, что названный приказ до её сведения доведенне был, о том, что объяснение о причине неисполнения либо ненадлежащегоисполнения трудовых обязанностей, ответчик от неё не истребовал.

Кроме того,ответчик, в нарушение ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, не представил судудоказательства учета при наложении взыскания тяжести совершенного проступка,обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведениеработника, его отношение к труду.

Исходя из чего,суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведеноответчиком в нарушение ч.1 ст.192, ч.1, 5, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, апотому оспариваемый приказ не может быть признан законным.

В этой связи,суд не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства вобоснование возражения по иску в данной части: служебную записку начальникаучастка Ленинского, Свердловского района Данющенковой М.В. от xx.08.2010 года,служебную записку главного диспетчера Ч. О.И. от xx.08.2010 года, как невосполняющие нарушения ответчиком названных норм Трудового кодекса РФ допущенныхим при увольнении истца.

Исходя изизложенного, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом, иныедоводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, во вниманиесудом не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящегоспора.

Судом такжеустановлено, что на основании приказа № 00000000149 от xx.09.2010 года истецбыла уволена xx.09.2010 года в соответствии с частью 1 ст.71 Трудового кодексаРФ.

С названнымприказом истец была ознакомлена xx.09.2010 года, выразила несогласие с ним.

До приказаответчиком издано распоряжение № 525 Р от xx.08.2010 года, которым в связи снеудовлетворительным результатом прохождения испытания Бердуто Н.Н. наи.о.начальника отдела эксплуатации М. Н.И. была возложена обязанность в срок доxx.08.2010 года подготовить отзыв-характеристику о прохождении испытания истца,на начальника отдела кадров Ковалеву Л.Г. – подготовить уведомление орасторжении с xx.08.2010 года трудового договора с Бердуто Н.Н., уведомить ивручить xx.08.2010 года Бердуто Н.Н. уведомление о расторжении трудовогодоговора в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, подготовить приказ орасторжении трудового договора.

Истец ответчиком3 уведомлениями от xx.08.2010 года, от xx.09.2010 года, от xx.09.2010 года былапоставлена в известность об увольнении с xx.08.2010 года, xx.09.2010 года,xx.09.2010 года соответственно, в связи с неудовлетворительным результатомиспытания.

Из содержанияназванных уведомлений следует, что ни одно из них не содержит конкретных причинувольнения, послуживших основанием для признания истца не выдержавшейиспытание.

Указанные вуведомлении с исходящим номером № 951 от xx.08.2010 года причины увольнения – всвязи с исполнением своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, неисполнением распоряжения начальника отдела эксплуатации, в уведомлениях сисходящим № 1016 от xx.09.2010 года, № 1021 от xx.09.2010 года – в связи снеудовлетворительным результатом испытания, нельзя оценить как указание причинувольнения, поскольку они не содержат указаний на конкретные факты неисполнениялибо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Учитывая периоднетрудоспособности истца в соответствии с ч.7 ст.70 Трудового кодекса РФ – сxx.08.2010 года по xx.09.2010 год, что объективно подтверждается листкаминетрудоспособности серии ВШ ххххххх, ххххххх, ответчик, предупредив истца опредстоящем увольнении xx.09.2010 года, требований ст.71 Трудового кодекса РФне нарушил.

Истец пояснила,что, выйдя на работу xx.09.2010 года, она ответчиком в лице М. Н.И. не быладопущена к работе.

Указанноеобстоятельство представитель ответчика В. Е.Н. не отрицал, однако при этомсослался на то, что в ранее составленном графике дежурств (должность) отделадиспетчеризации оперативного управления и контроля, рабочие дни Бердуто Н.Н. небыли предусмотрены в связи с её болезнью. Пояснил, что дни явки истца на работуответчиком были оплачены.

Согласно выпискеиз табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с xx.09.2010года по xx.09.2010 года, ответчиком указано отсутствие Бердуто Н.Н. в связи сболезнью, отмечена явка на работу с 11 по xx.09.2010 года.

Факт явки истцана работу с момента окончания временной нетрудоспособности вплоть до увольненияподтверждается показаниями свидетеля К. Л.Г., работающей у ответчиканачальником отдела кадров.

Как следует изпоказаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей – К. А.Б. – работавшегона тот момент в должности начальника автоколонны (прочий транспорт), ВершининаС.И. – водителя МУП «Спецавтохозяйство», xx.09.2010 года истец сообщила им отом, что не была допущена до работы.

Довод истца овыдаче М. Н.И. xx.09.2010 года письменного распоряжения о явке Бердуто Н.Н. наработу xx.09.2010 года подтверждается документом, в котором М. Н.И. указано нато, что согласно графику выхода диспетчеров на сентябрь 2010 года,утвержденному директором МУП «Спецавтохозяйство» и согласованному с начальникомотдела эксплуатации М. Н.И., истцу необходимо xx.09.2010 года явиться на работук 08.00 часам, сдать листок нетрудоспособности, после чего она будет включена вграфик выхода диспетчеров на работу. В названном документе имеется записьБердуто Н.Н. от 07.34 часов xx.09.2010 года о получении графика выхода наработу на сентябрь 2010 года.

Какусматривается из графика выхода на рабочее место (должность) 1 категории насентябрь 2010 года, утвержденного директором МУП «Спецавтохозяйство» В. Е.Н., внем рабочие дни Бердуто Н.Н. не предусмотрены.

В соответствиисо ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательствои иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальныенормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовыхдоговоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В связи с чем,ответчик после окончания временной нетрудоспособности Бердуто Н.Н. был обязанпредоставить ей работу, обусловленную трудовым договором.

Незаконноотстранив от работы истца, ответчик, тем самым, не предоставил ей возможностиисполнять трудовые обязанности, в том числе, и те, которые, по мнениюответчика, она должна была исполнять по распоряжению № 7.

В обоснованиеприказа об увольнении истца ответчик указал на отзыв начальника отделаэксплуатации о прохождении испытания от xx.08.2010 года, уведомления № 951,1016, 1021 от xx.08.2010 года, xx.09.2010 года, xx.09.2010 года.

Согласно отзывуглавного диспетчера Ч. О.И. о прохождении испытания Бердуто Н.Н., названноедолжностное лицо ссылалась на то, что истец неуважительно относится к людям, нерасполагает к себе, не тактична. За период испытательного срока некачественновыполняла порученную работу, не соблюдала субординацию, систематически невыполняла устные распоряжения руководителя структурного подразделения, показаланеумение в организации работы на своем участке. xx.08.2010 года истцом не былоисполнено распоряжение начальника отдела эксплуатации № 7 от xx.08.2010 года поп.1, 2, 3, 7, 8, 9. Также xx.08.2010 года при отсутствии графиков выхода налинию водителей на август месяц выписала путевые листы на xx.08.2010 года.Бердуто Н.Н. не справляется со служебными обязанностями, так же в силусклочного характера постоянно старается навредить. Неоднократны случаи, когдаона не впускала в кабинет диспетчерской службы, закрывала дверь на замок иотказывалась открывать дверь сотрудникам отдела эксплуатации, в том числе, иначальнику отдела эксплуатации. Неоднократно срывала работу автомашин по вызовуТБО, неправильно распределяя транспорт и грузчиков в отсутствие начальниковучастков, а также в выходные дни.

В отзывеглавного диспетчера Ч. О.И., указанной в качестве наставника Бердуто Н.Н.,имеется подпись начальника отдела эксплуатации М. Н.И., заключениеаттестационной комиссии по результатам испытания – «испытание не прошла».Состав аттестационной комиссии отсутствует, названное заключение не подписано.

Как следует изобъяснений представителя ответчика В. Е.Н., в приказе об увольнении истцаимеется ссылка именно на данный отзыв.

Оценивая иск вчасти признания увольнения истца незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии сч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытанияработодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовойдоговор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чемза три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этогоработника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет правообжаловать в суд.

Пунктом 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 N 2 "О применениисудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прирассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которымрасторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законногооснования увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаетсяна работодателя.

Как следует израспоряжения начальника отдела эксплуатации МУП «Спецавтохозяйство» № 7 отxx.08.2010 года названное должностное лицо для обеспечения качественной иэффективной работы отдела эксплуатации в дополнение к обязанностям подолжностной инструкции обязало (должность) 1 категории (Г. И.В., Бердуто Н.Н.,М. А.М., Л. И.П.): 1) правильно оформлять наряд-задание ежедневного задания встолбце «диспетчер» с указанием номера графика, номера автомашины, Ф.И.О.водителя, выполнявшего задание, Ф.И.О. грузчиков, фактически отработавших поданному заданию, фактически привезенного объема по рейсам, количество рейсов,расстояние; 2) принимать ежедневные задания от водителей с полной проверкойвыполнения задания, то есть: в графе «примечание» водителем должен быть указанфактический объем вывоза с каждого объекта в кубах или контейнерах; в графе«отметка о выполнении» должна быть подпись водителя напротив каждого объектазадания; в конце ежедневного задания должны быть подписи с расшифровкойводителей и грузчиков; 3) выпускать автомашины на линию, а также допускатьгрузчиков к работе согласно всех данных начальника участка, записанных встолбце «мастер» наряд-задания ежедневного задания; 4) правильно заполнятьдиспетчерскую карту, выданную гл.диспетчером (Ч. О.И.), то есть указывать номеравтотранспорта, Ф.И.О. водителя, Ф.И.О. грузчиков, запланированных на работу наследующий день, фактический выход грузчиков и водителей, подписать у водителей;в выходные и праздничные дни четко исполнять п.3.5 должностной и инструкции,дополнительно принимать жалобы от населения, принимать меры по их устранению;6) принимать заявки по вывозу ЖБО по телефону, согласовывать со спискомзаключивших договор на вывоз ЖБО предоставленным зам.начальника ОЭ (Л. К.В.),давать задание водителю соответствующего транспорта, оформлять соответствующиедокументы, путевой лист и справку, регистрировать в специальном журнале исдавать в отдел взаиморасчетов для выставления счета заказчику; 7) приниматьзаявки от начальника полигона (Расторгуев А.) по предоставлению автомашин дляработы на объекте «кладбище» до 22 часов 00 минут с определением автомашин сначальником автоколонны (Б. Е.В.), сообщать данную информацию при пересменедругому диспетчеру и обеспечивать предоставление автотранспорта для работы наобъекте «кладбище»; 8) неукоснительно выполнять как устные, так и письменныераспоряжения только тех должностных лиц, которые указаны в п.3.14; 9)неукоснительно предоставлять документы начальникам участков для внесенияизменений в ежедневные задания в любое время; 10) регистрировать в книге учетапутевые листы, выписанные за текущий день с указанием номера путевого листа;11) самостоятельно принимать решение при сходе автомашин с линии по замене этихавтомашин с согласованием у начальника автоколонны (Б. Е.В.), гл.диспетчера (Ч.О.И.), особенно в выходные и праздничные дни. При отказе водителя выполнятьзадание, сообщать в письменном виде начальнику отдела эксплуатации (М. Н.И.);12) при пересмене диспетчеров об ошибках при неправильном оформлении карточекводителей сообщать начальнику отдела эксплуатации (М. Н.И.).

С распоряжениемистец Бердуто Н.Н. была ознакомлена xx.08.2010 года, указала на то, чтоназванный документ юридической силы не имеет.

Согласнодолжностной инструкции (должность) 1 категории отдела диспетчеризации,оперативного управления и контроля, утвержденного директором МУП«Спецавтохозяйство», основной функцией (должность) 1 категории являетсяорганизация и контроль за выходом спецавтотранспорта на линию по утвержденнымграфикам, движением на маршрутах; координация работы транспортных средств,заполнение, выдача и обработка путевых листов, карточек учета работыавтомобиля. В этой связи (должность) 1 категории: 3.1. Ведет учет движениятранспортных средств по путевым листам, принимает и выдает их. Обрабатываетпутевые листы, не допуская приписок и исправлений, не принимает путевые листы кобработке с исправлениями. Ведет карточки учета работы автомобиля, не допускаяисправлений в них. 3.2. Заполняет реквизиты и проставляет штамп в путевыхлистах – дату, марку машины, вписывает количество ГСМ, необходимого дляполучения на смену. 3.3. Проверяет правильность заполнения реквизитов,записывает в путевой лист удостоверение на право управления транспортнымсредством водителя, согласно графику выхода водителей на работу. 3.4.Организует работу транспорта на линии, информационное обеспечение между отделомэксплуатации, автоколонной, цехом производства и водителем автомашины.Принимает меры по выполнению водителями ежедневного задания. 3.5. В выходные ипраздничные дни передает телефонограммы в управляющие компании о сходахавтотранспорта с маршрутного графика и принимает телефонограммы. 3.6. Ведетэлектронный учет реквизитов с путевых листов. 3.8. Выдает вторую путевку принеобходимости, закрывает ремонтную ведомость либо делает отметку впервоначальном путевом листе. 3.9. Ведет ежемесячную карточку водителя. 3.11.Принимает путевые листы и ежедневные задания от водителя по окончанию смены. 3.12.Организует своевременное информирование всех должностных лиц. 3.13. Соблюдаетправила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда итехники безопасности, производственной санитарии и противопожарнойбезопасности. 3.14. Выполняет распоряжения главного диспетчера, заместителяначальника отдела эксплуатации, начальника отдела эксплуатации, директорапредприятия.

В соответствиисо ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договорявляются, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии соштатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящимКодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определеннымдолжностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций ильгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий илиспециальностей и квалификационные требования к ним должны соответствоватьнаименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках,утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

СогласноКвалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и другихслужащих (далее – Квалификационный справочник), утвержденных ПостановлениемМинтруда РФ от xx.08.1998 N 37 в должностные обязанности (должность) входит:выполнение с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций исвязи работы в области научно-технической деятельности по проектированию,строительству, информационному обслуживанию, организации производства, труда иуправления, метрологическому обеспечению, техническому контролю и т.п.;Разработка методических и нормативных документов, технической документации, атакже предложения и мероприятия по осуществлению разработанных проектов ипрограмм; Проведение технико-экономического анализа, комплексного обоснованияпринимаемых и реализуемых решений, изысканием возможности сокращения циклавыполнения работ (услуг), содействие подготовке процесса их выполнения,обеспечению подразделений предприятия необходимыми техническими данными,документами, материалами, оборудованием и т.п.; Участие в работах поисследованию, разработке проектов и программ предприятия (подразделенийпредприятия), в проведении мероприятий, связанных с испытаниями оборудования ивнедрением его в эксплуатацию, а также выполнении работ по стандартизациитехнических средств, систем, процессов, оборудования и материалов, врассмотрении технической документации и подготовке необходимых обзоров,отзывов, заключений по вопросам выполняемой работы; Изучение и анализинформации, технических данных, показателей и результатов работы, обобщение иих систематизация, проведение необходимых расчетов, используя современнуюэлектронно-вычислительную технику; Составление графиков работ, заказов, заявок,инструкции, пояснительных записок, карт, схем, другой технической документации,а также установленной отчетности по утвержденным формам и в определенные сроки;Оказание методической и практической помощи при реализации проектов и программ,планов и договоров; Осуществление экспертиз технической документации, надзора иконтроля за состоянием и эксплуатацией оборудования; Слежение за соблюдениемустановленных требований, действующих норм, правил и стандартов; Организацияработ по повышению научно-технических знаний работников; Способствованиеразвитию творческой инициативы, рационализации, изобретательства, внедрениюдостижений отечественной и зарубежной науки, техники, использованию передового опыта,обеспечивающих эффективную работу предприятия. (должность) должен знать:директивные и распорядительные документы, методические и нормативные материалыпо вопросам выполняемой работы; перспективы технического развития и особенностидеятельности предприятия (подразделений предприятия); принципы работы,технические характеристики, конструктивные особенности разрабатываемых ииспользуемых технических средств, материалов и их свойства; современныесредства вычислительной техники, коммуникаций и связи; методы исследования,правила и условия выполнения работ; основные требования, предъявляемые ктехнической документации, материалам, изделиям; действующие стандарты,технические условия, положения и инструкции по составлению и оформлениютехнической документации; методы проведения технических расчетов и определенияэкономической эффективности исследований и разработок; достижения науки итехники, передовой отечественный и зарубежный опыт в соответствующей областидеятельности; основы экономики, организации труда и управления; основытрудового законодательства; правила и нормы охраны труда. Требования кквалификации (должность) I категории: высшее профессиональное (техническое)образование и стаж работы в должности (должность) II категории не менее 3 лет.

Как следует изсодержания распоряжения № 7 от xx.08.2010 года, должностной инструкции(должность) 1 категории отдела диспетчеризации, оперативного управления иконтроля, обязанности, указанные в названном распоряжении являютсядополнительными по отношению к трудовым обязанностям, названным в должностнойинструкции, поскольку указание на них в должностной инструкции отсутствует.

Анализируядолжностные обязанности (должность) 1 категории, предусмотренныеКвалификационным справочником, суд считает, что они не могут быть приняты вовнимание в качестве довода ответчика о том, что дополнительные обязанности,указанные в распоряжении № 7 не противоречат трудовой функции истца,определенной трудовым договором, заключенным сторонами – выполнение работы(должность) 1 категории, а потому, не являясь изменением трудовой функцииистца, не должны согласовываться с ней письменно.

Однако, помнению суда, при подписании трудового договора и ознакомлении истца сдолжностной инструкцией стороны согласовали конкретный круг выполняемыхобязанностей, которые истец должна осуществлять за обусловленную трудовымдоговором заработную плату. Соответственно, изменение этого круга обязанностейдолжно производиться с согласия обеих сторон.

В связи с чем, вслучае отказа истца от исполнения п.1, 2, 3, 7, 8, 9 распоряжения № 7 настоящийотказ не мог считаться неисполнением истцом трудовых обязанностей,обусловленных трудовым договором либо исполнение их ненадлежащим образом.

Настаивая наудовлетворении иска, Бердуто Н.Н. суду пояснила, что считает изданноеxx.08.2010 года распоряжение № 7 незаконным, однако она не отказывалась отисполнения требований, предусмотренных п.1, 2, 3, 7, 8, 9 распоряжения № 7,поскольку такой возможности у неё не было, так как после xx.08.2010 года вышлана работу в связи с болезнью только xx.09.2010 года, но до дня увольнения небыла работодателем допущена к работе. Также пояснила, что действительноxx.08.2010 года она выписала путевые листы на xx.08.2010 года, посколькуграфики выхода на линию водителей на август месяц ответчик не утвердил.Поэтому, при наличии у водителей ежедневных заданий, она вынуждена былавыписывать путевые листы.

Представительответчика В. Е.Н. не отрицал отсутствие графиков выхода на линию водителей наавгуст 2010 года.

Ответчик нессылался в обоснование возражения по иску на то, что в результате указанныхдействий Бердуто Н.Н. для ответчика наступили негативные последствия.

В связи сустановленным, суд приходит к выводу о том, что указанные действия Бердуто Н.Н.нельзя признать неисполнением либо ненадлежащим исполнением трудовыхобязанностей, тем более, что ответчиком в приказе об увольнении, документах вего обоснование, в нарушение ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ не сделан вывод отом, какие пункты трудового договора, должностной инструкции, локальныхнормативных актов Бердуто Н.Н. тем самым нарушила.

Остальная частьотзыва, содержащая отрицательную характеристику истца, ссылку на допущение с еёстороны действий, свидетельствующих, по мнению ответчика, о неисполнениидолжностных обязанностей, не может быть оценена в качестве законногообоснования увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатомиспытания, поскольку не содержит указания на конкретные обстоятельства, прикоторых истцом допущено ненадлежащее исполнение либо неисполнение истцом своихтрудовых обязанностей, каких конкретно, в нарушение какого конкретно пунктатрудового договора, должностной инструкции, иного локального нормативного акта.

Кроме того, какранее судом установлено, ответчик, не допустив истца на работу после периодавременной нетрудоспособности, не дал истцу возможности исполнить выполнениетребуемой от неё работы. Поэтому оснований для вывода об отказе истца выполнятьобязанности, указанные в п.1, 2, 3, 7, 8, 9 распоряжения № 7, не имеется.

Также судомустановлено отсутствие в уведомлениях об увольнении истца указания о причинахувольнения, послуживших основанием для признания истца не выдержавшейиспытание.

Отсутствиеназванных обстоятельств в приказе об увольнении Бердуто Н.Н., в документах,содержащих его обоснование, не дает возможности истцу представитьдоказательства, опровергающие доводы ответчика о неисполнении либо ненадлежащимисполнении трудовых обязанностей в период испытательного срока, а суду -оценить доказательства, представляемые истцом и ответчиком в обоснованиезаконности своей позиции.

Поскольку бремядоказывания законности увольнения истца пунктом 23 названного постановленияВерховного Суда РФ возложена на ответчика, негативным последствиемневозможности правильной оценки судом представляемых ответчиком доказательствявляется вывод суда о недоказанности ответчиком законности оспариваемогоувольнения.

В этой связи,суд не может принять во внимание представленные ответчиком доказательства вобоснование возражения по иску в данной части: распоряжение начальника отделаэксплуатации М. Н.И. от xx.08.2010 года, показания свидетелей Ч. О.И. о том,что истец не справлялась с трудовой функцией о ведении электронного учетареквизитов с путевых листов, в поддержку подписанного отзыва.

Иные доводысторон, представленные в их обоснование доказательства, во внимание судом непринимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаназаконность увольнения истца в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

При этом судучитывает следующее.

Допрошенные походатайству истца свидетели Б. Е.В. – начальник автоколонны МУП«Спецавтохозяйство», Дэц С.И. – главный бухгалтер указанного юридического лица,суду показали, что с их стороны претензий к истцу по качеству выполняемой еюработы не имелось. Свидетель Б. Е.В. суду показала, что Бердуто Н.Н. наставникназначен не был, однако прохождение ею испытания курировала она – свидетель,исполнявшая на тот момент обязанности заместителя директора МУП«Спецавтохозяйство». По его результатам свидетелем был составленотзыв-характеристика от xx.07.2010 года, согласно которому Бердуто Н.Н.значилась как прошедшая испытания с оценкой удовлетворительно.

Указанноеобстоятельство подтверждается отзывом-характеристикой от xx.07.2010 года, изкоторой следует, что Бердуто Н.Н. за период работы показала навыки к работе,хорошие знания должностной инструкции, стремление к организации работы надолжном уровне и умение работать с водительским персоналом. Свое желание ктеоретическим познаниям проявила в изучении производственных приказов,технических условий и особенностей в работе диспетчерской службы. Стремится ксамообразованию, практическим и теоретическим навыкам к работе. По характеру честна,прямолинейна, требовательна, к исполнению должностных обязанностей относитсясерьезно.

Оценивая доводпредставителя ответчика В. Е.Н. о том, что названный отзыв-характеристика неимеют юридической силы, так как был утвержден ненадлежащим должностным лицом –Дэц С.В., указанной в отзыве 1-ым заместителем директора, несмотря на то, чтотакой должности штатным расписанием МУП «Спецавтохозяйство» не предусмотрено,суд считает его не имеющим значения при рассмотрения настоящего дела, посколькуназванный документ отражает мнение должностного лица МУП «Спецавтохозяйство» -начальника автоколонны Б. Е.В., которой на основании приказа № 408 отxx.07.2010 года отдел диспетчеризации подчинялся напрямую, и которая в силусвоего должностного положения обязана была контролировать выполнение трудовыхобязанностей подчиненных ей лиц, в том числе, истца Бердуто Н.Н.

Как следует изслужебной записки начальника автоколонны Б. Е.В. на имя директора МУП«Спецавтохозяйство» в связи с отсутствием (должность) 1 категории Г. И.В., М.А.М., поступлением нового работника Л. И.П. на период отсутствия названных лицистребовалось разрешение (должность) 1 категории Бердуто Н.Н. обучать истажировать Л. И.П. Бердуто Н.Н., по мнению названного должностного лица,работу изучила в полном объеме, прошла письменную аттестацию, обучать истажировать может. На нем имеется положительная резолюция, подписанная Дэц С.В.xx.07.2010 года.

Названныедоказательства опровергают доводы ответчика о неудовлетворительном результатепрохождения испытания истцом Бердуто Н.Н.

Оценивая доводпредставителя ответчика В. Е.Н. о том, что Бердуто Н.Н. уровнем образования несоответствует требованию к квалификации (должность) I категории – наличиевысшего профессионального (технического) образования, суд считает, чтоназванное обстоятельство при разрешении трудового спора о законности увольненияистца в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ значения не имеет.

Частью 1 ст.394Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другуюработу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно 60Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 N 2 "О применениисудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленногопорядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно,иск Бердуто Н.Н. о восстановлении её на прежней работе подлежит удовлетворению.

Восстановлениеистца на работе влечет в силу ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ удовлетворениеиска и в части взыскания с ответчика в пользу Бердуто Н.Н. среднего заработказа время вынужденного прогула, то есть за период с xx.09.2010 года по деньвынесения судом решения - xx.12.2010 года.

Ответчиком всудебное заседание предоставлена справка № 1337 от xx.12.2010 года, содержащаясведения о заработке истца в размере ххххх рублей 75 копеек за период работыистца в июне 2010 года – в количестве 17 дней, июле 2010 года – 16 дней,августе 2010 года - 11 дней, то есть за 44 дня работы, предшествующих месяцуувольнения – сентябрю 2010 года. Согласно названной справке, дневная заработнаяплата Бердуто Н.Н. составила 1 207 рублей 75 копеек. Названный расчетсоответствует требования ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ, пп. «б» п.5 Положения«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденногопостановлением Правительства РФ от xx.12.2007 N 922, в соответствии с которымиз исчисляемого периода был исключен период получения истцом пособия повременной нетрудоспособности с xx.08.2010 года по xx.09.2010 года. Истец ссодержанием представленных сведений согласилась. Указанные сведения согласуютсясо сведениями, содержащимися в справке о доходах истца за 2010 года № 54 формы2 НДФЛ.

В связи с чем,суд принимает во внимание указанный расчет. Таким образом, взысканию сответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденногопрогула в размере ххххх рублей 62 копеек, исходя из следующего расчета: 16,5(среднее количество рабочих дней истца в месяц) * 3 месяца (период вынужденногопрогула истца с xx.09.2010 года по xx.12.2010 года) * 1207 рублей 75 копеек.

Частью 1 ст.237Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работникунеправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работникув денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РоссийскойФедерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя изконкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненныхработнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя,иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности исправедливости.

Поскольку судомустановлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, иск в данной частиподлежит удовлетворению.

В обоснованиеразмера компенсации морального вреда истец сослался на невозможность вследствиеувольнения обеспечить привычный уровень жизни своей семьи, причинениеответчиком ей нравственных и физических страданий.

Учитываяхарактер причиненных истцу Бердуто Н.Н. нравственных страданий – её переживанийотносительно того обстоятельства, что в результате незаконного увольнения онабыла лишена заработка, который имела право получать, содержать свою семью, еёпереживаний относительно увольнения по дискредитирующим основаниям,необходимости в связи с этим защищать свои права, испытывая при этомнеудобства; учитывая также степень вины ответчика в причинении истцувышеназванных нравственных страданий – грубое нарушение права истца на труд;суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск в данной части в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной его части – 190 000 рублей.

При этом суд непринимает во внимание довод истца о физических страданиях, выразившихся внарушении состояния здоровья, что, по её мнению, подтверждается медицинскимисведениями, содержащимися в представленных истцом документах, поскольку истцомсуду не представлены достоверные доказательства причинно-следственной связимежду переносимыми ею физическими страданиями и действиями ответчика.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований.

Истец БердутоН.Н. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФосвобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенной частиисковых требований с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджетгосударственная пошлина в размере 2 193 рублей 51 копейки, исходя изследующего расчета: (ххххх рубля 62 копеек – 20 000 рублей) * 3% + 800рублей + 200 рублей (в части иска о компенсации морального вреда).

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бердуто Н.Н. удовлетворить частично.

Признать приказдиректора Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» № 523 отxx.08.2010 года об объявлении выговора (должность) Бердуто Н. Н. незаконным.

Признатьувольнение Бердуто Н. Н. xx.09.2010 года приказом директора Муниципальногоунитарного предприятия «Спецавтохозяйство» № 00000000149 от xx.09.2010 года всоответствии с частью 1 ст.71 Трудового кодекса РФ незаконным.

ВосстановитьБердуто Н. Н. на работу в Муниципальное унитарное предприятие«Спецавтозозяйство» в должности (должность) с xx.09.2010 года.

Взыскать сМуниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу Бердуто Н. Н.средний заработок за время вынужденного прогула за период с xx.09.2010 года поxx.12.2010 года в размере ххххх рублей 62 копеек, компенсацию морального вредав размере 10 000 рублей.

Взыскать сМуниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в доход государствагосударственную пошлину в размере 2 193 рублей 51 копейки.

Решение суда вчасти восстановления Бердуто Н. Н. на работу в Муниципальное унитарноепредприятие «Спецавтохозяйство» в должности (должность) с xx.09.2010 годаподлежит немедленному исполнению.

В удовлетворениииска Бердуто Н. Н. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия«Спецавтохозяйство» в её пользу компенсации морального вреда в размере190 000 рублей, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.