Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-1615/2010 по иску Быкова М. В. к ООО«Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков М.В.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,указав, что xx.02.2010 года в 22 часа 10 минут на улице Р. Люксембург в г.Иркутске произошло ДТП с участием автомобилей «Авто-1», государственныйрегистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) ххххх, 38 регион, под его(истца) управлением, и «Авто-2», г.р.з. ххххх, 38 регион, под управлениемсобственника Р. Ю.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механическиеповреждения, сумма ущерба составила 51 334 рубля. Виновным в данном ДТП признанводитель Р. Ю.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность водителя Р.Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в данную страховую кампаниюза получением страхового возмещения, он (истец) получил отказ в выплатестрахового возмещения по тем основаниям, что, по мнению ответчика, данное ДТПне может быть признано страховым случаем, в связи с тем, что механическиеповреждения, имеющиеся на его (истца) автомобиле, не могли образоваться врезультате столкновения с автомобилем «Авто-2» при обстоятельствах, указанныхводителями. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поэтому, проситвзыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххххх рубля, расходы пооплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере ххххх рублей 02 копейки, расходы по оплатеуслуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебномзаседании истец Быков М.В. не присутствовал, в заявлении, адресованном суду,просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебногоразбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пообстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что xx.02.2010 года примерно в 22.00часа он на своем автомобиле «Авто-1» двигался по улице Р.Люксембург со стороныулицы Севастопольской, со скоростью, с учетом погодных условий, около 50км/час, на дороге был гололед. Навстречу ему по этой же дороге двигалсяавтомобиль «Авто-2» под управлением, как впоследствии узнал, водителя Р. Ю.В.Внезапно он (истец) увидел, что автомобиль «Авто-2» выезжает на его (истца)полосу движения – встречную для «Авто-2». Он (истец) попытался отвернутьвправо, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль столкнулся савтомобилем «Авто-2» передними левыми частями, после чего его (истца)автомобиль занесло вправо, где он дважды ударился о столб и высокий бордюрныйкамень правой задней и правой передней частью своего автомобиля. Впоследствииводитель Р. Ю.В. ему пояснил, что выехал на полосу встречного движения, так какнеожиданно на дорогу выскочил пешеход.

Представителиистца Котов Я.Б., Токарев В.А. в судебное заседание не явились, о времени иместе судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявкисуду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Ранее в судебномзаседании представитель истца Котов Я.Б. исковые требования поддержал,настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что отказ ответчика в выплатестрахового возмещения не основан на законе, поскольку случаи отказапредусмотрены законом, обстоятельств для отказа не установлено.

Третье лицо настороне ответчика Р. Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени иместе судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявкисуду не сообщил.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила виске отказать. Суду пояснила, что версия истца об обстоятельствах ДТП и оповреждениях, полученных его транспортным средством (далее по тексту – ТС) несостоятельна с технической точки зрения, указанные истцом повреждения егоавтомобиля не могли быть получены при тех обстоятельствах, о которых онсообщает.

Суд, с учетомтребований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел делов отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавпредставителя ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП идоказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковыетребования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиямстатей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, еслистраховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя,гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы,которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что истец Быков М.В. являетсясобственником автомобиля «Авто-1», 2004 года выпуска, г.р.з. ххххх, чтоподтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрацииТС.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, является Р.Ю.В., его гражданская ответственность при управлении вышеуказанным автомобилемзастрахована xx.06.2009 года по xx.06.2010 года в компании ответчика ООО«Росгосстрах», полис серии ВВВ № ххххх.

Из материалов пофакту ДТП следует, что согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД отxx.02.2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано,поскольку в действиях Р. Ю.В. не усматривается состава административногоправонарушения. Вместе с тем, определением установлено, что Р. Ю.В. нарушилтребования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в результате чегопроизошло столкновение с автомобилем «Авто-1» под управлением Быкова М.В.

Указанное вышеопределение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Судомустановлено и не оспорено сторонами, что пояснения участников ДТП, данные иминепосредственно после ДТП и обстоятельства ДТП зафиксированы органами ГИБДДтак, как они имели место в момент ДТП, и соответствуют обстоятельствам дела,установленным судом.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Допрошенный в качествесвидетеля Ш. А.В. суду показал, что подъехал на место ДТП после звонка истца,увидел, что у автомобиля истца повреждена левая передняя часть (бампер) иправая боковая часть, повреждения второго автомобиля не запомнил.

Из актаэкспертного исследования № хххх-хх/ТТЭ-хх от xx.03.2010 года, составленного ООО«Автоконсалтинг Плюс» на основании договора с ООО «Росгосстрах», следует, чтоповреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизмустолкновения.

Указанный актсуд не может принять как относимое и допустимое доказательство по делу,поскольку из акта следует, что экспертом не осматривались автомобиля, сведениядля исследования получены из материалов выплатного дела и фотографий вэлектронном виде, представленных ответчиком ООО «РГС». Экспертом не указаныконкретные методы исследования, а также обоснование полученных выводов, крометого, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения.

Из заключениясудебной автотехнической экспертизы № хх/хх от xx.11.2010 года, составленногоэкспертом ООО «Экспресс Экспертиза», следует, что с технической точки зренияповреждения на автомобиле «Авто-1» могли образоваться при обстоятельствах,указанных водителями, установлено три группы повреждений (указанных истцом),соответствующих обстоятельствам ДТП от xx.02.2010 года.

Суд находитуказанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, посколькуоно не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела (схемаДТП, объяснения водителей, показания свидетеля и т.п.) и обстоятельствам дела,установленным судом.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по виневодителя Р. Ю.В., управлявшего автомобилем «Авто-2», нарушившего требованияпункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен избрать скорость, позволяющую емуосуществлять постоянный контроль за движением ТС, с учетом погодных условий,дорожного покрытия и т.п.). Третье лицо на стороне ответчика Р. Ю.В. свою винув данном ДТП не оспорил.

В действияхводителя автомобиля «Авто-1» Быкова М.В., по мнению суда, напротив, не имеетсякаких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом,двигался по своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратитьстолкновение поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдатьтребования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участникамидорожного движения. Предвидеть действия водителя автомобиля «Авто-2» Р. Ю.В.,неожиданно выехавшего на полосу движения истца, истец не мог и не должен был.Дальнейшее столкновение с препятствиями также относится к указанному ДТП,поскольку, как установлено судом, произошло вследствие первичного удараавтомобиля «Авто-2» в автомобиль истца.

Суд находитзаслуживающим внимания довод истца о том, что после обнаружения опасности онпринял меры к предотвращению ДТП, но столкновения избежать не удалось. Послепервоначального столкновения с автомобилем Р. Ю.В. его (истца) автомобильвынесло с автодороги на обочину, где произошло столкновение со столбом и ограждением.Указанные пояснения истца подтверждаются другими доказательствами.

Доказательствтого, что водитель автомобиля «Авто-1» - Быков М.В., мог и должен былпроизвести какие-либо действия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либодействовал недобросовестно, суду также не представлено и судом не добыто.Следовательно, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-2» Р.Ю.В., в результате которого автомобилю истца причинены механическиеповреждения, а истцу – материальный ущерб.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу, о том, что вина Р. Ю.В. в ДТП судом установлена, егогражданская ответственность застрахована в обществе ответчика – ООО«Росгосстрах», следовательно, отказ последнего возместить истцу причиненный врезультате ДТП ущерб, является противоречащим требованиям закона. Данных оналичии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба,суду не представлено и судом не добыто.

Представительответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимыхдоказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что страховщик (ответчик) должен возместитьпотерпевшему причиненный ущерб.

Обсуждая размерисковых требований Быкова М.В. суд приходит к следующему.

Согласнозаключению № 2242 ООО «Т. » от xx.06.2010 года, величина причиненного ущербаимуществу истца составляет, с учетом износа, ххххх рубля.

В судебномзаседании истец пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен,поэтому указанная сумма отвечает требованиям о полном возмещении убытков.

Представительответчика в судебном заседании указанное заключение не оспорил, доказательствтого, что истец может восстановить свое нарушенное право за меньшую сумму, судуне представил.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийБыкова М.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения взаявленном размере - ххххх рубля.

Признаваятребования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, чтои требования о взыскании судебных расходов с учетом требований статей 88, 98Гражданского процессуального кодекса подлежат удовлетворению.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 02 копейки.

Суд полагает,что заявленные требования о взыскании расходов по возврату государственнойпошлины и оплате услуг по оценке ущерба, не противоречат требованиям статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесены истцом дляобращения за судебной защитой и восстановления своего нарушенного права, иподтверждаются представленными суду подлинными квитанциями о понесенных имуказанных расходах.

Следовательно,указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, оснований дляснижения указанных расходов суду не указано.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленоходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объемаоказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможнымудовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услугпредставителя частично в размере – 10 000 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Быкова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Быкова М. В. страховое возмещение в размере ххххх рубля,расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы пооплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возвратгосударственной пошлины в размере ххххх рублей 02 копейки, а всего ххххх рубля02 копейки.

В удовлетворенииостальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услугпредставителя Быкову М. В. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.