РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретареСтогней Т.В.

с участиемпредставителя истца Перебоевой М.Ю., представителя ответчика Маковей Е.Ю. –адвоката Пастуховой М.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО)к Маковей Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24(ЗАО) обратился с иском в суд о взыскании с Маковей Е. Ю. задолженности покредитному договору. В обосновании иска указал, что хх февраля 2006 года междуЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (наименование после xx.11.2006 года- Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (далее- Банк или Истец) и гр. Маковей Е. Ю.(Заемщик) был заключен кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх согласно которомуистец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ххххх рублей насрок по хх февраля 2011 года, а Заемщик обязался производить ежемесячныйвозврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий 9 числа каждогокалендарного месяца в соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.1.1.,2.2.,2.3.,2.4.,2.5 Кредитного договора). Ставка процентов за пользованиекредитом установлена в размере 18% годовых (п. 2.2 Кредитного договора).Последний срок платежа по Кредитному договору установлен хх февраля 2011 года.Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов запользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.5кредитного договора. На день заключения кредитного договора размер ежемесячногоплатежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составил12 381,01 рублей. В соответствии с п. 2.9. Кредитного договора Заемщикуплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0, 2 % от суммыкредита ежемесячно. С учетом суммы комиссии ежемесячный платеж по Кредитномудоговору на дату его заключения составлял 13 346,01 рублей. Согласно п.п.2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своихобязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссийЗаемщик уплачивает Банку 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за весьпериод просрочки. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банкпредоставляет кредит Заемщику путем перечисления суммы кредита на счетхххххххххххххххххххх, открытый Заемщику в Банке. Истец исполнил своиобязательства по Кредитному договору в полном объеме: хх февраля 2006 г.Заемщику предоставлен кредит в размере ххххх рублей, что подтверждаетсявыпиской по лицевому счету. Заемщик исполнил свои обязательства по кредитномудоговору частично. Платежи систематически осуществлялись с нарушением графика исумм платежа. Начиная с хх июля 2007 г. какие- либо денежные средства впогашение задолженности по Кредитному договору не поступали. В соответствии сп. 4.2.3 Кредитного договора истцом направлено заемщику письменное уведомлениеоб истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий, атакже о расторжении Кредитного договора. До настоящего времени задолженность поКредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по Кредитномудоговору по состоянию на хх октября 2010 года не погашена и составляет ххххх,34 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту- ххххх, 34 рублей,пени за просрочку уплаты основного долга- ххххх, 60 рублей, проценты запользование кредитом- ххххх, 89 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользованиекредитом- ххххх, 16 рублей, комиссия за сопровождение кредита- ххххх рублей,пени по комиссии за сопровождение кредита ххххх, 81 рублей. В связи сизложенным истец просит взыскать с Маковей Е.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО)задолженность по кредитному договору № ххх/хххх-ххххххх от хх февраля 2006 годав размере ххххх, 34 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту -ххххх, 34 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга- ххххх, 60 рублей,проценты за пользование кредитом - ххххх, 89 рублей, пени за просрочку уплатыпроцентов за пользование кредитом - ххххх, 16 рублей, комиссия за сопровождениекредита - ххххх рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита ххххх, 81рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх, 91рублей.

В судебномзаседании представитель истца Перебоева М.Ю., действующая на основаниидоверенности № 257 от хх октября 2010 года, исковые требования поддержала вполном объеме и суду пояснила, что задолженность, по кредитному договоруМаковей Е.Ю. составляет ххххх, 34 рублей, в том числе проценты, неустойка,комиссия за ведения судного счета. Ответчику направлялась претензия, на которуюона не ответила, по месту жительства, указанному в договоре она не проживает.Представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требований вполном объеме.

Ответчик МаковейЕ.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещенапо последнему известному месту жительства.

Представительответчика адвокат Пастухова М.В., действующая по ордеру № 001295 от 13 декабряв порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, чтоначисление пени несоразмерно велико, а плата за ведение судного счета и пени запросрочку этой платы незаконны.

Суд, с учетоммнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело с учетомтребований ст. 119 ГПК РФ.

Выслушавпредставителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суднаходит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии сч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратитьполученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всрок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судомустановлено, что хх февраля 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги(наименование после xx.11.2006 года – Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Заимодавец) и МаковейЕ.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх на сумму вразмере ххххх рублей под 18 % годовых со сроком погашения до хх февраля 2011года включительно. Обязательства по предоставлению кредита Заимодавец выполнилв полном объеме, перечислив указанную сумму на расчетный счет Заемщика. Своиобязательства, предусмотренные Кредитным договором (возврат суммы кредита иуплата начисленных процентов) ответчик своевременно не выполняет.

Из поясненийпредставителя истца Перебоевой М.Ю. следует, что заемщик Маковей Е.Ю. исполниласвои обязательства по кредиту частично, с хх июля 2007 года задолженность покредитному договору ответчиком не погашается.

Данныеобстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Из кредитногодоговора № ххх/хххх-ххххххх от хх февраля 2006 года усматривается, что ЗАОВнешторгбанк Розничные услуги (Заимодавец) предоставляет Маковей Е. Ю.(Заемщику) кредит в сумме ххххх рублей на срок по хх февраля 2011 годавключительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 %годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основномудолгу.

Согласно п. 2.3.Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 9 числа каждогокалендарного месяца. Каждый период между 10 числом (включительно) предыдущегокалендарного месяца и 9 числом (включительно) текущего календарного месяцаименуется далее процентный период. Заемщик обязуется в день предоставлениякредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежитуплате Заемщиком в безналичном порядке.

Согласнопредставленному расчету задолженности хх февраля 2006 года Заемщику МаковейЕ.Ю. был предоставлен кредит в размере ххххх рублей, указанная сумма былаперечислена на расчетный счет, указанный в кредитном договоре.

Согласно выпискепо счету Маковей Е.Ю. за период с хх февраля 2006 года по хх октября 2009 годасуммарная задолженность составила ххххх, 26 рублей.

Согласно выпискепо счету Маковей Е.Ю. за период с хх октября 2009 года по хх октября 2010 годасуммарная задолженность составила ххххх, 34 рублей.

Анализируяизложенное, суд приходит к выводу, что заемщик Маковей Е.Ю. сумму основногодолга в полном объеме в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору невыплатила, погасила ее частично в размере ххххх, 12 рублей, доказательствгашения кредита в суд не представила.

При такихобстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Маковей Е.Ю. сумму основногодолга в размере ххххх, 88 рублей из расчета (ххххх рублей - ххххх, 12 рублей).

В силу ст. 809займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа вразмерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2Кредитного договора № ххх/хххх-ххххххх от хх февраля 2006 года установленпроцент за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Из поясненийпредставителя истца Перебоевой М.Ю. следует, что задолженность по процентамсоставила ххххх, 89 рублей, из расчета 18% годовых за период с хх июля 2007года по хх ноября 2009 года. Начисление процентов прекращается с моментарасторжения договора, дата которого указывается в уведомлении о досрочномистребовании задолженности.

Из уведомления одосрочном истребовании задолженности от хх октября 2009 года следует, что Банктребует досрочно Маковей Е.Ю. погасить задолженность по кредитному договору,одновременно уведомляет о расторжении кредитного договора с хх ноября 2009года.

Поскольку всудебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитномудоговору не выполнил, уклоняется от добровольного гашения кредита, периодпросрочки исполнения обязательств не оспорил, то требование о взысканиипроцентов за пользование кредита подлежит удовлетворению.

При такихобстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом в размере ххххх,89рублей подлежит взысканию с ответчика Маковей Е.Ю. в пользу Банка.

Рассматриваятребование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судприходит к следующему.

В соответствии стребованиями ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытойнеустойкой.

Законом илидоговором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание тольконеустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверхнеустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либоубытки.

Согласно ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42Постановления Пленума ВС РФ № 6, Постановления ВАС РФ № 8 от xx.07.1996г. «Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решениивопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, чторазмер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащаяуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке такихпоследствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, неимеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку судомустановлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств по Кредитномудоговору, допустил просрочку выплат денежных средств, суд полагает, что исковыетребования в части взыскания неустойки согласно Кредитного договора, подлежатудовлетворению, но не в заявленном объеме.

Представительистца Перебоева М.Ю., поддерживая исковые требования в данной части, пояснила,что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % вдень от суммы невыполненных обязательств. Размер неустойки за просрочку уплатыосновного долга составил ххххх,60 рублей, размер неустойки за просрочку уплатыпроцентов за пользование кредитом составил ххххх, 16 рублей за период с ххфевраля 2006 года по хх октября 2010 года. Из-за не получения во время денежныхсредств, банк не смог использовать их по своему усмотрению.

Согласно п. 2.6Кредитного договора № ххх/хххх-ххххххх от хх февраля 2006 года в случаепросрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредитов и/илиуплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % вдень от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом,анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойкиявно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежитснижению до ххххх рублей.

При такихобстоятельствах, суд полагает возможным с учетом положения ст. 333 ГК РФснизить и взыскать с ответчика неустойку в размере ххххх рублей.

Рассматриваятребование о взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме ххххх рублей ипени по комиссии за сопровождение кредита в сумме ххххх,81 рубль, суд приходитк следующему.

Согласно п. 14ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливаетправила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РоссийскойФедерации;

Порядокпредоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от xx.08.1988г. № 54-П«О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежныхсредств и их возврата (погашения)», согласно п. 2.1.2 которогопредусматривается предоставление денежных средств физическим лицам – вбезналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счетклиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положенияпонимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов)физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 1ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциямотносится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады(до востребования и на определенный срок);

По смыслу п.2ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскимиорганизациями от своего имени и за свой счет.

Согласноразъяснениям ЦБ РФ, содержащимися в информационном письме № 4 от xx.08.2003г.,ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ Положения БанкаРоссии от xx.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета вкредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации",Положения Банка России от xx.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования ипогашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам ивозврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключеннымикредитными договорами.

Согласно ст. 9ФЗ от xx.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие второй части ГК РФ» вслучаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести илизаказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуетсяправами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами,предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора,которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законамиили иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты правпотребителей.

Анализируяисследованные доказательства в совокупности, с учетом системного анализаизложенного законодательства, суд пришел к выводу, что ссудные счета неявляются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Положения Банка России отxx.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от xx.08.1998г. № 54-Писпользуются банками для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возвратуим денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитнымидоговорами. Соответственно, ведение ссудного счета есть обязанность банка передБанком России, которая возникает в силу закона, поэтому условие кредитного договора,заключенного с ответчиком Маковей Е.Ю. о взимании с заемщика – физического лицакомиссии за ведение банком ссудного счета является условием, ущемляющим праваистца - потребителя.

В силуизложенного исковое требования о взыскании с Маковей Е.Ю. комиссии засопровождение кредита в сумме ххххх рублей и соответственно пени по комиссии засопровождение кредита в сумме ххххх,81 рубль не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует изплатежного поручения № 380479 от хх октября 2010 года, истец оплатилгосударственную пошлину в сумме ххххх рублей 91 копейка, которая подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца частично в размере ххххх,24 рублей, тоесть с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясьст. 194 –199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать сМаковей Е. Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) ссудную задолженность по кредиту хххххрублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом ххххх рублей 89 копеек,неустойку ххххх рублей, расходы на государственную пошлину ххххх,24 рублей, авсего ххххх рублей 01 копейка.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размереххххх рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита ххххх рублей 81копейка, неустойки в размере ххххх рублей 76 копеек отказать.

Решение может бытьобжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска истцом в течение десяти дней.

Судья