РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего Акимовой Н.Н.,

при секретареБаландиной Н.Н.,

с участиемпредставителя истца Колгановой С.А., представителя ответчика ОАО «Росстрах»Дорониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1116\2010по иску Кузнецова К. О. к открытому акционерному обществу «Росстрах» иБялыницкому Л. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец КузнецовК.О. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», ООО «СК Цюрих», указав вобоснование заявленных требований, что хх октября 2009 года на 11 километреавтодороги Иркутск-Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие приучастии автомобиля «Авто-1» под управлением Бялыницкого Л.В. и мотоцикла«Авто-2» под управлением Кузнецова К.О. Бялыницкий Л.В. согласно материалу обадминистративном правонарушении признан виновным в данном дорожно-транспортномпроисшествии, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах».Поскольку мотоциклу «Авто-2», принадлежащему истцу на праве собственности, былипричинены механические повреждения, он обратился к страховщику хх октября 2009года с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистами страховойкомпании в рамках рассмотрения указанного заявления была проведена оценкастоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в ООО «И. ». Согласноотчету указанной организации, с которым, как указывает Кузнецов К.О., он не былознакомлен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила хххххрублей 68 копеек. С указанной оценкой истец не согласился, и, по его заявлению,ООО «И. » вновь провело осмотр транспортного средства хх декабря 2009 года иопределило стоимость восстановительного ремонта мотоцикла последорожно-транспортного происшествия в размере ххххх рублей с учетом его износа.Как указывает истец, ОАО «Росстрах» было выплачено страховое возмещение в суммеххххх рублей 68 копеек хх декабря 2009 года. хх января 2010 года он вновьобратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения согласноотчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «И. » от хх декабря2009 года, однако ему было отказано. Кроме того, истец обращался с заявлением остраховой выплате и в ООО «Страховая компания Цюрих» с заявлением о страховойвыплате хх января 2010 года, поскольку Бялыницкий Л.В. застраховал своюответственность и в этой страховой компании, однако ООО «Цюрих» отказало истцув выплате в виду невозможности представления транспортного средства дляосмотра. Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО«Росгосстрах» в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу хххххрубля, с ответчика ООО «Страховая компания Цюрих» - страховую выплату в размереххххх рублей.

В ходе судебногоразбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял заявленные исковыетребования, в том числе, предъявив исковые требования к виновному вдорожно-транспортном происшествии лицу Бялыницкому Л.В. и исключив из числаответчиков ООО «СК «Цюрих»; окончательно просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» всвою пользу в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествиемот хх октября 2009 года, сумму в размере ххххх рублей, а с ответчикаБялыницкого Л.В. в пользу истца в возмещение вреда, причиненногодорожно-транспортным происшествием в свою пользу ххххх рубля.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело позаявленным исковым требованиям.

Истец КузнецовК.О. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил делорассмотреть в его отсутствие.

Представительистца по доверенности Колганова С.А. в судебном заседании исковые требованияподдержала, настаивала на их полном удовлетворении.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности,исковые требования не признала, пояснив, что согласно проведенной хх ноября2009 года судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительногоремонта с учетом амортизационного износа составила ххххх рублей 68 копеек.Компания ОАО «Рострах» хх декабря 2009 года на счет истца перечислила сумму вразмере ххххх рублей 68 копеек, в том числе, возместила расходы на оплату услугэксперта за составление акта осмотра в сумме 8000 рублей и выплатило суммувосстановительного ремонта в размере ххххх рублей 68 копеек. Таким образом, помнению представителя ответчика, компания ОАО «Росстрах» выполнила своиобязательства по договору, поэтому просит суд в исковых требованиях отказать.

Привлеченный входе судебного заседания в качестве соответчика Бялыницкий Л.В. исковыетребования Кузнецова К.О. в ходе судебного разбирательства не оспорил, указав,что действительно был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии;постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал.

Третье лицоВолодин И.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлениипросил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее опрошенный судом по существузаявленных требований, указал, что является собственником поврежденного вдорожно-транспортном происшествии мотоцикла и не возражает противудовлетворения исковых требований Кузнецова К.О.., поскольку действительно,продал мотоцикл последнему по договору купли-продажи.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениючастично.

В судебномзаседании установлено, что хх октября 2009 года на 11 километре автодороги«Иркутск-Листвянка» произошло дорожно-транспортное происшествие при участииавтомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, подуправлением Бялыницкого Л.В. и мотоцикла «Авто-2 954», под управлениемКузнецова К.О.. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу«Авто-2» были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются постановлением хх ПР № хххххх по делуоб административном правонарушении от хх октября 2009 года, справкой о ДТП отхх октября 2009 года.

В то же время всудебном заседании установлено, что гражданская ответственность БялыницкогоЛ.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств от хх июля 2009 года ВВВ №ххххххххххх в ОАО « Рострах».

В судебномзаседании также установлено, что Бялыницкий Л.В. также застраховал своюгражданскую ответственность по полису добровольного комплексного страхованиятранспортных средств ДГО ххххххх от хх сентября 2009 года в ООО «СК Цюрих».

В судебномзаседании также установлено, что ответчик ОАО «Рострах» рассмотрев заявлениеистца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортноепроисшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет истца сумму вразмере ххххх рублей 68 копеек, что не оспаривается и представителем ответчикаОАО «Росстрах».

Настаивая наудовлетворении иска, представитель истца Колганова С.А. пояснила, хх октября2009 года на 11 километре автодороги «Иркутск- Листвянка» произошлодорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля«Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх, под управлениемБялыницкого Л.В. и мотоцикла «Авто-2», под управлением Кузнецова К.О. Врезультате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца былипричинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. БялыницкийЛ.В., согласно материалу об административном правонарушении, признан виновным вданном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственностьБялыницкого Л.В. застрахована в ОАО «Рострах». В соответствии сзаконодательством РФ, истец обратился к страховщику ООО «Росстрах» за страховымвозмещением хх октября 2009 года, представив в указанные в законе сроки ипорядке все необходимые документы. По результатам экспертизы, проведеннойкомпанией, сумма восстановительного ремонта составила ххххх рублей 68 копеек;указанная сумма истцу была возмещена. Истец, не согласившись с таким размеромстраховой выплаты, провел независимую экспертизу, оплатив за ее проведение 4000рублей. Согласно отчету ххх-х/хх от хх декабря 2009 года независимойэкспертизы, проведенной ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетомизноса составила хххххх рублей. Таким образом, учитывая положения статьи 7 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» о максимальном размере страховой суммы подлежащей возмещению (120000рублей) и выплаченной ответчиком суммы в размере ххххх рублей 68 копеек,разница между выплаченной частью страховой выплаты и реальным ущербом,причиненным истцу, составляет хх ххх рубля 32 копейки. хх января 2010 годаистец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страховоговозмещения согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО«И. » от хх декабря 2009 года, однако ему было отказано в доплате страховоговозмещения. Поскольку Бялыницкий Л.В. застраховал свою гражданскуюответственность на 250 000 рублей по полису добровольного комплексногострахования транспортных средств ДГО ххххххх от хх сентября 2009 года в ООО «СКЦюрих», на случай недостаточности выплаты по ОСАГО. Истец обращался сзаявлением о страховой выплате хх января 2010 года в ООО «СК Цюрих», ноуказанная страховая компания отказала истцу в выплате, поскольку последний неможет предоставить транспортное средство-мотоцикл для осмотра. Согласнозаключению, автотехнической экспертизы от хх июля 2010 года № хх-хх-хх,проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта мотоцикласоставила ххх ххх рублей. Поэтому полагает, что с ответчика ООО «Росстрах»надлежит взыскать с пользу истца недополученную сумму страхового возмещения, ас ответчика Бялыницкого Л.В. в порядке статьи 1079 ГК РФ в возмещение вреда,причиненного дорожно-транспортным происшествием – ххххх рубля.

Согласнопостановлению по делу об административном правонарушении от хх октября 2009года, причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место хх октября2009 года в районе 11 километра дороги «Иркутск- Листвянка» послужило нарушениеПравил дорожного движения (п. 13.9) Бялыницким Л.В..

В соответствии сотчетом №ххх-х/хх от хх декабря 2009 года, составленным ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительногоремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляетхххххх рублей. Отчет содержит в себе акт осмотра транспортного средства истца ифотографии.

Из квитанции №1013 от хх декабря 2009 года усматривается, что Кузнецов К.О. уплатил заэкспертизу 4000 рублей.

В соответствии сзаключением автотехнической экспертизы от хх июля 2010 года № хх-хх-хх,составленным ООО СИТЦ «Интекс», рыночная стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства с учетом износа запасных частей составляет ххххххрублей. Отчет содержит в себе акт осмотра транспортного средства истца ифотографии.

Из счета №52 отхх июня 2010 года и квитанции №19 от хх июня 2010 года усматривается, чтоКузнецов К.О. уплатил за проведение автотехнической экспертизы 7500 рублей.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда (статья 1064).

Таким законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату(статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правилстрахования); документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник илиэкспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо,прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиями внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии снормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми вустановленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика,фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность,государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор напроведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), датасоставления и порядковый номер экспертного заключения, фамилия, имя, отчество,данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица,описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов идр.) (пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

Оцениваяобъяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства поправилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положенийсчитает установленным, что вред имуществу истца Кузнецова К.О. в видеповреждения его мотоцикла «Авто-2» б/н, причинен именно хх октября 2009 года вдорожно-транспортном происшествии на 11 км. автодороги «Иркутск- Листвянка» врезультате действий соответчика Бялыницкого Л.В., нарушившего Правила дорожногодвижения РФ.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственностиБялыницкого Л.В. на основании договора страхования ВВВ № ххххххххххх от хх июня2009 года является ОАО «Росстрах», то именно на ответчика должна быть возложенапредусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу.

Оспариваяразмер, выплаченной ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере ххххх рублей68 копеек, истец Кузнецов К.О. в ходе судебного заседания ссылался напроведенную независимую экспертизу, по результатам которой был составлен отчетоб оценке рыночной стоимости ущерба от хх декабря 2009 года за № ххх-х/хх,проведенной ООО «И. », согласно которого, стоимость ущерба, причиненного егомотоциклу в дорожно-транспортном происшествии, составила ххх ххх рублей.

Посколькупредставитель ответчика не согласился с результатами проведенной истцом экспертизыв ООО « Иркутской лаборатории досудебной экспертизы», в судебном заседаниизаявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведениекоторой просил поручить экспертам ООО «Интекс». На разрешение эксперта просилпоставить следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонтамотоцикла « Авто-2», б/н, с учетом износа по состоянию на хх октября 2009 года;целесообразно ли восстановление технического средства- мотоцикла « Авто-2»после ДТП, имевшего место хх октября 2009 года, если нет, то какова рыночнаястоимость такого мотоцикла, какова стоимость годных остатков по состоянию надату ДТП- хх октября 2009 года?

Согласнозаключению эксперта ООО СИТЦ «Интекс» №хх-хх/хх, стоимость восстановительногоремонта мотоцикла «Авто-2», с учетом износа по состоянию на хх октября 2009года составила ххх ххх рублей. Мотоцикл «Авто-2» подлежит восстановлению последорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх октября 2009 года;согласно проведенному анализу регионального рынка средняя рыночная стоимостьмотоцикла «Авто-2» составляет хххххх-хххххх рублей.

У суда нетоснований не доверять выше названному заключению эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, экспертпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Заключениеэксперта за №хх-хх/хх соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Поэтому приразрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судруководствуется выводами данного экспертного заключения.

Стороныуказанное заключение не оспорили, поэтому при определении ущерба, причиненногоистцу в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется выводами данногоэкспертного учреждения.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Согласно пункта7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, сответчика в пользу истца, исходя из представленных доказательств о размеревреда имуществу и с учетом выплаченной части страхового возмещения, подлежитвзысканию доплата страховой выплаты в заявленном истцом размере 58 523 рубля.

Разрешаятребования Кузнецова К.О. о взыскании с ответчика Бялыницкого Л.В. в его пользусуммы ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортногопроисшествия, а именно мотоциклу «Авто-2» в размере ххххх рубля, судруководствуется следующим.

Так, всоответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, всоответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение вреда вполном объеме. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный ущерб Кузнецову К.О., так как рыночнаястоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составляет ххх ххх рублей,то суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть ущерба, необходимая дляполного возмещения причиненных истцу убытков, подлежит взысканию с виновникадорожно-транспортного происшествия, ответчика Бялыницкого Л.В. в размере хххххрубля согласно следующему расчету: (ххх ххх рублей (стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца) -120 000 (сумма страховоговозмещения, выплачиваемая страховщиком. Таким образом, требования истцаКузнецова К.О. к ответчику Бялыницкому Л.В. подлежат удовлетворению частично.

Суду непредставлено допустимых доказательств того, что размер ущерба и суммавосстановительного ремонта мотоцикла истца Кузнецова К.О. меньше или больше,чем указано в заключении судебной автотехнической экспертизы.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кузнецова К. О. удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Рострах» в пользу Кузнецова К. О.страховое возмещение в сумме ххххх рубля.

Взыскать сБялыницкого Л. В. в пользу Кузнецова К. О. в возмещение ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием ххххх рублей.

В удовлетворенииисковых требований Кузнецова К. О. к Бялыницкому Л. В. в заявленном размереотказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.