ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:представителя истца Пономаревой Дарьи Сергеевны,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2010 по иску Генича Н. Б.к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещенииущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Генич Н.Б.обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере хххххрублей, процентовза пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей, 3 670рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, указав вобоснование своих требований, что хх октября 2008 года между Я. Г.М. (Турист) иООО «Л. » (Фирма) был заключен договор о реализации туристского продукта №1124.По условиям пункта 1.1. данного договора ООО «Л. » от своего имени реализуеттуристический продукт, сформированный туроператором по договору о реализациитурпродукта, а турист приобретает и оплачивает этот туристский продукт, каккомплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионных услуг, услуггид-переводчиков и других услуг, описанных в приложении №1 к договору.

Согласноприложению №1 «Информация о туре» ООО «Л. » обязалось предоставить следующийнабор услуг: размещение в отеле г. Санья (Китай); авиаперелет Иркутск-Санья-Иркутск».

Стоимость тура всоответствии с п. 6.1 Договора и Приложения №1 составила ххххх рублей, котораяполностью оплачена Я. Г.М. в кассу Туроператора.

Однако ООО «Л. »своих обязательств по вышеуказанному Договору не исполнило. Перелет хх ноября2008 года из г. Иркутска в г. Санья (о. Хайнань, Китай) не состоялся, рейсавиакомпании «Интеравиа» был отменен.

В связи снеисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта от ххоктября 2008 года Я. Г.М. обратилась к ООО «Л. » с претензией, в которойпросила вернуть уплаченные денежные средства в размере ххххх рублей. ОднакоФирма уведомила ее о невозможности такой выплаты и рекомендовала обратиться вОАО «Военно-страховая компания», в котором застрахована ответственность ООО «Л.».

хх ноября 2008года, как указывает истец, между ним и Я. Г.М. заключен договор уступки праватребования, в соответствии с которым последняя передала ему право требованиястрахового возмещения по договору гражданской ответственности за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристскогопродукта, заключенного между ООО «Л. » и ОАО «Военно-Страховая компания».

хх ноября 2008года на основании договора уступки права требования истец обратился к ответчикус заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере ххххх рублей, приложивполный перечень документов, а также договор уступки от хх ноября 2008 года, актприема-передачи от хх ноября 2008 года и уведомление Я. Г.М. от хх ноября 2008года о состоявшейся уступке прав. В соответствии со статьей 17.5 ФЗ «Об основахтуристической деятельности в Российской Федерации» ответчик обязан был в срокдо хх декабря 2008 года произвести страховую выплату. Однако до настоящеговремени такая выплата не произведена. В этой связи, истец просит суд взыскать сответчика в его пользу реальный ущерб, возникший в результате неисполнениятуроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта вразмере ххххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размереххххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670рублей, а всего ххххх рублей.

Истец ГеничН.Б., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, по неизвестной причине. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судрассмотрел данное дело в отсутствие истца.

В судебномзаседании представитель истца Пономарева Д.С., по доверенности от хх июля 2010года, данные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ОАО«Военно-страховая компания», будучи надлежаще извещен о времени и местесудебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки,в нарушении требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении делав его отсутствии не просил.

С учетом согласияпредставителя истца, суд вынес определение, на основании статьи 233 ГПК РФрассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителяответчика.

Третье лицо Я.Г.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд неявилась по неизвестной причине. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судрассмотрел дело в ее отсутствие.

Представительтретьего лица ООО «Л. » Гроо М.А., будучи надлежаще извещена о времени и местесудебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине. На основаниичасти 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Заслушавобъяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судсчитает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены,каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Судом,бесспорно, установлено, что между сторонами по настоящему спору сложилисьгражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований иих оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодексаРФ главы 39, 48 и Закон РФ «Об основах туристической деятельности в РоссийскойФедерации».

В соответствии спунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнительобязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действияили осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Правиланастоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг пообучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемыхпо договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и впорядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствиисо статьей 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемогов письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а вслучаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом итуристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствоватьзаконодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защитеправ потребителей.

В судебномзаседании установлено, что хх октября 2008 года между ООО «Л. » (Фирма), содной стороны, и Я. Г.М. (Турист), заключен Договор о реализации туристскогопродукта №1124, что объективно подтверждается копией вышеуказанного договора.

Согласно пункту1.1. вышеназванного договора Фирма от своего имени реализует туристскийпродукт, сформированный туроператором по договору о реализации турпродукта, аТурист приобретает и оплачивает этот туристский продукт (тур), комплекс услугпо перевозке, размещению, питанию, экскурсионных программ, услуггидов-переводчиков и других услуг, указанных в Приложении №1 настоящегодоговора.

В заявке клиента(информация о туре) указана следующая информация: сведения об участниках тура –Я. Г.М., Я. В.К.; условия перевозки, включая транзит – перелетИркутск-Санья-Иркутск (вылет из Иркутска в г. Санья – хх ноября 2008 года, изг. Санья в Иркутск – хх ноября 2008 года); информация о туристском продукте –размещение в отеле г. Санья (Китай); стоимость тура – ххххх рубля.

Из туристскойпутевки № 065757 серии ТП от хх октября 2008 года усматривается, что на моментвыдачи Я. Г.М. названной путевки, последней оплачена наличными в кассутуроператора стоимость тура в размере ххххх рублей.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Пономарева Д.С. всудебном заседании ссылалась на то, что Я. Г.М. полностью выполнилаобязательства по оплате стоимости туристического продукта по Договору от ххоктября 2008 года на туристского обслуживание. Однако ООО «Л. » своихобязательств не исполнило, причиненные Я. Г.М. убытки не возместило.Впоследствии последняя на основании договора уступки прав требования от ххноября 2008 года уступила Геничу Н.Б. права требования о взыскании страховоговозмещения с ответчика в связи с неисполнением ООО «Л. » обязательств подоговору реализации туристского продукта. Реализуя свои права по договорууступки прав требования, истец хх ноября 2008 года обратился в указаннуюстраховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако такаявыплата ему до настоящего времени не произведена.

ООО «Л. »уведомило ОАО «Военно-Страховая компания» о необходимости возмещенияпричиненного ущерба Я. Г.М., просило признать указанный случай страховым и вдосудебном порядке принять решением о выплате туристу страхового возмещения,что объективно подтверждается уведомлением исх.548 от хх ноября 2008 года.

В соответствии стребованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходеправ кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не былписьменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаетсяисполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Согласно статье384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на техусловиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новомукредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а такжедругие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченныепроценты.

Факт уступки Я.Г.М. права требования Геничу Н.Б. получения страхового возмещения по договорустрахования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта,заключенного между ОАО «Военно-Страховая компания» (страховщик) и ООО «Л. »(туроператор) подтверждается договором уступки права требования от хх ноября2008 года, заключенного между Я. Г.М. и Геничем Н.Б., актом приема-передачидокументов от хх ноября 2008 года.

Уведомлением отхх ноября 2008 года Я. Г.М. уведомила ОАО «Военно-Страховая компания» обуступке ею Геничу Н.Б. права требования возмещения реального ущерба в суммеххххх рублей, связанного со страховым случаем, выразившемся в не предоставленииООО «Л. » услуг по договору №1124 от хх октября 2008 года.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФгласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного сосуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннееизменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существаобязательства.

В соответствии стребованиями части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться отисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условииполного возмещения заказчику убытков.

Согласно части 2статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебномзаседании достоверно установлено, что ООО «Л. » не были исполнены обязательствапо договору от хх октября 2008 года о реализации туристического продукта №1124.Данный факт представителем ответчика оспорен не был.

Согласно пункту1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договорадопускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствиисо статьей 4.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РоссийскойФедерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лицосуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерациидопускается юридическим лицом при наличии у него договора страхованиягражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковскойгарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта(далее также - финансовое обеспечение).

Договорстрахования ответственности туроператора либо банковская гарантия должныобеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорамо реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчикаминепосредственно туроператором либо по его поручению турагентами (статья 17.1 ФЗ«Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В судебномзаседании, бесспорно, установлено, что гражданская ответственность ООО «Л. » занеисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств при осуществленииим туроператорской деятельности застрахована в ОАО «Военно-страховая компания»,что объективно подтверждается договором №ххххх от хх февраля 2008 года.

В соответствиисо статьей 17.4 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РоссийскойФедерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договорустрахования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и(или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием длявыплаты страхового возмещения по договору страхования ответственноституроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является фактустановления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иномузаказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащегоисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристскогопродукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существеннымнарушением условий договора о реализации туристского продукта признаетсянарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, чтоон в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать призаключении договора.

К существеннымнарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнениеобязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристскийпродукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В соответствии спунктом 3.1. Договора №ххххх от хх февраля 2008 года, заключенного между ОАО«Военно-страховая компания» и ООО «Л. » на период с хх июня 2008 года до ххиюня 2009 года, следует, что страховым случаем, в соответствии с настоящимДоговором, является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателюреальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору ореализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего Договора.

Случайпризнается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств по договору о реализации туристского продукта являетсясущественным нарушением условий такого договора. При этом существеннымнарушением Страхователем договора о реализации туристического продуктаотносится неисполнение обязательств по оказанию Выгодоприобретателю входящих втуристский продукт услуг по перевозке и (или) размещении (пункт 3.2.2.Договора).

В судебномзаседании представитель истца Пономарева Д.С. в обоснование исковых требованийссылалась на то, что неисполнение ООО «Л. » обязательств по Договору от ххоктября 2008 года о реализации туристского продукта №1124 является страховымслучаем. В связи с чем, хх ноября 2008 года ее доверитель Генич Н.Б. обратилсяв филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страховоговозмещения, предоставив страховщику полный пакет документов. Однако ответчикомтакая выплата не произведена. Данные доводы подтверждаются следующим.

Так, из копиизаявления Генича Н.Б. усматривается, что он действительно обращался в ОАО«Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения,предоставив в соответствии с требованиями статьи 17.5 ФЗ «Об основахтуристической деятельности в Российской Федерации» необходимые документы дляосуществления выплаты. Указанное заявление зарегистрировано в ОАО«Военно-страховая компания».

Ранее судомустановлено, что между Я. Г.М. и ООО «Л. » был заключен Договор о реализациитуристского продукта №1124 от хх октября 2008 года. При этом ООО «Л. » неисполнило своих обязательств по этому Договору, то есть Обществом не былиреализованы Я. Г.М. входящие в туристский продукт услуги по перевозке иразмещению согласно условиям вышеназванного Договора.

Оцениваясобранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу отом, что в связи с наступлением страхового случая, связанного с неисполнениемООО «Л. » перед Я. Г.М. своих обязательств по Договору о реализации туристскогопродукта №1124 от хх октября 2008 года, то с ОАО «Военно-страховая компания», вкоторой застрахована ответственность вышеназванного Общества за не исполнениесвоих обязательств при осуществлении туристической деятельности, с учетомуступки Я. Г.М. прав кредитора Геничу Н.Б., подлежит взысканию в пользупоследнего реальный ущерб в размере ххххх рублей.

Обосновываяисковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами, представитель истца Пономарева Д.С. ссылалась на то, что ответчикнеобоснованно пользуется денежными средствами Генича Н.Б., начиная с хх декабря2008 года. Сумма процентов за пользование указанной суммой, исходя из учетнойставки банковского процента, составляет ххххх рублей, согласно следующемурасчету: ххххх рубля (сумма долга) х 7,75% (учетная ставка ЦБ РФ с хх июня 2010года, установленная Указанием ЦБ РФ от хх мая 2010 года №2450-У) : 360 дней х690 (количество дней просрочки с хх декабря 2008 года по хх октября 2010 года)= ххххх.

Судом проверенрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленныйистцом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствиисо статьей 17.5 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РоссийскойФедерации» страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и(или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхованияответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковскойгарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанноготребования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящейстатьей.

В судебномзаседании достоверно установлено, что Генич Н.Б. обратился к ответчику стребованием о выплате страхового возмещения хх ноября 2008 года. Следовательно,страховщик обязан был удовлетворить это требование не позднее хх декабря 2008года. Однако ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно пункту1 стать 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяетсясуществующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являетсяюридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованиекредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявленияиска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

Поскольку всудебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства подоговору страхования не исполнил своевременно. Следовательно, с хх декабря 2008года ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца в размереххххх рублей. А поэтому в силу требований статьи 395 ГГК РФ с ОАО«Военно-страховая компания» в пользу Генича Н.Б. подлежат взысканию проценты запользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей, согласновышеуказанному расчету.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Военно-страховая компания»подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ГеничаН.Б. в размере 3 670 рублей, подтвержденные квитанцией от хх октября 2010 года.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-237 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Генича Н. Б.удовлетворить.

Взыскать с Открытогоакционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Генича Н. Б. хххххрублей в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере ххххх рублей, 3 670 рублей в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины.

Ответчик вправеподать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящегорешения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решениесуда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течениедесяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти днейсо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.