№ 2-2098/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участием истцаПолыгаловой И.А., представителя истца Копытова Е.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2010 по иску ПолыгаловойИ. А. к ООО «Росгосстрах», Кузнецову А. С. о взыскании страхового возмещения,судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услугпредставителя, расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПолыгаловаИ.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения в сумме xxxxxxx руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., атакже с иском к Кузнецову А.С. о взыскании суммы ущерба в размере 17 193 руб.87 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх,80 руб.просила взыскать с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетвореннымисковым требованиям за счет каждого из ответчиков.

В обоснованиезаявленных требований истец указывала на то, что на основании паспортатехнического средства серии хх КТ № хххххх она является собственникомтранспортного средства - автомашины марки «Авто-1», хххх г.в., рег.гос.знакххххх. В результате ДТП, имевшего место xx.07.2010 года, принадлежащей ей направе собственности автомашине, были причинены значительные механическиеповреждения по вине третьего лица - гр. Кузнецова А. С. , управлявшего ТС,принадлежащим на праве собственности Котельникову Ю.И., что подтверждаетсяСправкой о ДТП от хх июля 2010 года.

Автогражданскаяответственность причинителя вреда - Кузнецова А.С. в соответствии стребованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» на основанииполиса ОСАГО серии ВВВ № хххххххххх.

В соответствии стребованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», она в установленный законом срок обратилась встраховую компанию с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба. Но донастоящего времени страховая компания не выплатила причитающуюся ей страховуювыплату.

С цельювосстановления нарушенного права, она была вынуждена обратиться в Центрнезависимой оценки ООО «ОКБ Эксперт» для определения действительной рыночнойстоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Отчетом об оценкерыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от поврежденийтранспортного средства № 18-01 от хх августа 2010 года стоимость восстановлениятранспортного средства составляет ххххх руб. 87 коп.

В соответствии сДоговором № хх-хх-хх от xx.08.2010 года за указанную оценку ею были оплачены4500 рублей. Также, вследствие юридической неграмотности она вынуждена былаобратиться за профессиональной юридической помощью и оплатить расходы заподготовку, составление искового заявления и представительство в суде 20000рублей.

В ходепроизводства по делу в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ истец ПолыгаловаИ.А. уменьшила сумму исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах»страховой выплаты до ххххх руб., с учётом того, что страховщик добровольноперечислил ей сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей.

Истец ПолыгаловаИ.А. в судебном заседании исковые требования согласно уточнённой редакции искаподдержала в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковомзаявлении, настаивала на их удовлетворении.

По существупредъявленных исковых требований истец Полыгалова И.А. пояснила, что xx.07.2010г. она двигалась по дороге М 53-Байкал в Усольском районе, через мост,проходящий через реку Китой. В её транспортном средстве находились тричеловека. Следом за ней, примерно, на расстоянии 20 метров от её автомобиля,двигался автомобиль марки «Авто-2» под управлением её знакомого, они ехали соскоростью 40 км/ч. На дороге имелся дорожный знак «Ограничение скорости 40

км/ч», дорожныйзнак «Обгон запрещен», имелась разметка в виде одной сплошной линии. Дорогаимела две полосы движения, по одной в каждом направлении движения. Проехавмост, она включила левый поворотник и начала маневр поворота налево в районепрерывистой линии на дорожном полотне, находясь при этом ближе к левому краю.Совершая маневр поворота налево, она убедилась в безопасности движения, кромеавтомобиля её знакомых, двигавшегося позади ее автомобиля, никаких машин небыло. Видимость была хорошая, дорога ровная, была солнечная погода.Транспортного средства под управлением Кузнецова А.С. она не видела, посколькуна мосту имеется поворот.. Столкновение произошло на встречной полосе движения,ближе к обочине, её транспортное средство в момент удара находилось под углом90 градусов. Транспортное средство под управлением Кузнецова А.С. врезалось взаднюю левую часть, вылетели стекла, загнулась стойка, была повреждена задняялевая дверь, колесо встало боком, перекосился кузов. На транспортном средствеимелись повреждения: разбита фара, левый поворотник, бампер, все повреждения вобласти передней правой стороны автомобиля. Кузнецов в автомобиле находилсяодин. Транспортное средство её знакомых успело затормозить на своей полоседвижения. После ДТП водитель машины её знакомых ей рассказал, что он сам елеуспел заметить грузовик Кузнецова А.С., грузовик ехал на большой скорости.

Послестолкновения они вызвали ГИБДД г. Усолье-Сибирское, на

месте ДТП быласоставлена схема, схему она получила в ГАИ, затем обратилась в ООО«Росгосстрах». Затем она уехала на неделю в г. Барнаул, предупредив об этом ООО

«Росгосстрах» ипопросила брата предъявить автомобиль к осмотру эксперту. К ее приезду машинуне осмотрели. Когда она позвонила в ООО «Росгосстрах», приехал эксперт,сфотографировал машину во дворе дома, т.к. машину после ДТП привезли наэвакуаторе, услуги эвакуатора оплатил Кузнецов А.С. Эксперт составил акт, онаакт подписала, копию акта осмотра ТС забрала на следующий день. xx.08.2010 г.ей выплатили сумму страхового возмещения в размере ххххх рубля, что, по еёмнению, не соответствует стоимости фактически причинённого ущерба. С цельювосстановления нарушенного права она вынуждена была обратиться в Центрнезависимой оценки ООО «О. » для определения действительной рыночной стоимостивосстановительного ремонта. В соответствии с Отчетом стоимостьвосстановительного ремонта составляет ххххх,87 рублей. За указанную оценку еюбыли оплачены 4 500 рублей.

Также она былавынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью и оплатить расходыпредставителя в размере 20 000 рублей. В связи с изложенным она просит взыскатьс ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере хххххрублей - прямой ущерб, 4 500 рублей - расходы по оценке, 20 000 рублей -судебные расходы на оплату услуг представителя, а также просит взыскать сответчика Кузнецова Ю.И. сумму в размере 17 193,87 рублей – прямой ущерб иотнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ххххх,80 рублейпропорционально удовлетворенным требованиям.

Представительистца Копытов Е.В., допущенный к участию в процессе по заявлению истца всоответствии с правилами, предусмотренными п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержалисковые требования своего доверителя Полыгаловой И.А. согласно уточнённойредакции искового заявления, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, чтоФедеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрен лимит ответственности страховойкомпании в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 рублей, исходя из суммыкоторого Полыгаловой предъявлен иск к страховщику. Требования в остальной частипричинённого ущерба в размере 17 193 руб. 87 коп. выдвигаются кпричинителю вреда - Кузнецову А.С. Считает, что требования в остальной частиподлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах», т.к. это юридическое лицо,способное произвести выплату, тогда как ответчик Кузнецов А.С. – физическоелицо и его финансовое положение не позволяет ему выплатить взыскиваемые суммысудеюных расходов. Кроме того, у истца есть основания не доверять отчету,предоставленному ООО «Росгосстрах», т.к. оценку ущерба проводила фирма«Автоконсалтинг», находящаяся в одном здании с ООО «Росгосстрах», и, возможно,она является аффилированным лицом ООО «Росгосстрах». Полагает, что осмотравтомобиля со стороны «Автоконсалтинг» производился поверхностно, поэтому егодоверитель обратилась в ООО «О. ».

Представителиответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности № хх/х/Б от xx.02.2010 г. и Тюменцева О.В., действующая подоверенности от xx.10.2010 г., надлежащим образом извещенные о слушании дела, всудебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств оботложении слушания дела не заявляли.

В соответствии справилами п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствиепредставителей ответчика, не представивших сведений об уважительности причиннеявки в судебное заседание.

Ранеедопрошенная представитель ответчика Магрицкая Е.В. в судебном заседанииxx.10.2010 г. не признала исковые требования Полыгаловой И.А., пояснив, чтостраховщик выполнил перед Полыгаловой И.А. свои обязательства, транспортноесредство было осмотрено экспертом, был составлен акт осмотра и произведенаоплата на основании проведенной оценки стоимости ущерба. Считает, чтотребования, заявленные истцом, не отвечают требованиям соразмерности. Оценкастоимости восстановительного ремонта завышена, на восстановление двери уПолыгаловой И.А. ушло 8 000 рублей, за обивку двери - 18 000 рублей. Такжестраховщик не согласен с тем, что требования в части судебных расходовпредъявляются только ООО «Росгосстрах». ЗАО «Автоконсалтинг плюс» не являетсяаффилированным лицом ООО «Росгосстрах», просто оно находится в одном здании дляудобства клиентам страховой компании. ЗАО «Автоконсалтинг плюс» составлялорасчет стоимости восстановительного ремонта, а не оценку. Она полагает, чтодоводы истца по повреждениям ничем не подтверждены, транспортное средствоэкспертом не разбиралось, акт был составлен по наружным повреждениям. Крометого, в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПолыгаловойИ.А. неверно указан номер кузова, возможно, произведен осмотр другогоавтомобиля.

Опрошенная всудебном заседании xx.11.2010 г. представитель ответчика Тюменцева О.В. исковыетребования Полыгаловой И.А. не признала в полном объёме, указав на то, чтостраховщик свои обязательства выполнил перед потерпевшей в полном объёме.

ОтветчикКузнецов А.С., надлежащим образом извещенный о месте, времени и датерассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.В соответствии с правилами п.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело вотсутствие ответчика Кузнецова А.С.

Допрошенныйранее в судебном заседании xx.10.2010 г. ответчик Кузнецов А.С. суду пояснял,что он не признаёт исковые требования Полыгаловой И.А. в полном объёме. Фактвины в ДТП он не оспаривает, считает, что Полыгалова И.А. не смотрела в зеркалазаднего вида. Он управлял транспортным средством по доверенности отКотельникова Ю.И., которая нотариально не заверена. xx.07.2010 г. он двигался всторону г. Усолье-Сибирское из г. Ангарска, ДТП произошло, примерно, в 09.10часов утра. В транспортном средстве он находился один, ехал на равной скоростис другими машинами. Дорога имела две полосы движения, по одной в каждомнаправлении движения. Впереди него ехал автомобиль марки «Хонда» и «Авто-2 АД».Первым ехал автомобиль марки «Хонда», затем автомобиль марки «Нисан АД»,двигались на расстоянии 2-3 метра от автомобиля марки «Авто-2». Автомобильмарки «Одиссей» он не видел. Когда начал совершать обгон, он сравнялся совторой машиной, машина начала поворачивать налево. Обгон он совершил на полосевстречного движения, опаздывал. За рулем машины марки «Одиссей» находиласьПолыгалова И.А., она ПДД не нарушила. Столкновение произошло на встречнойполосе движения. Когда он увидел автомобиль марки «Одиссей», то начал уходитьот столкновения налево, поэтому столкновение произошло около обочины. Скоростьдвижения с моста была, примерно, 50-60 км/ч. Его транспортное средство удариломашину марки «Одиссей» в заднюю левую стойку. Повреждена правая сторона егоавтомобиля, т.к. он уходил от удара налево. ГИБДД произвели осмотртранспортного средства, составили схему, он подписался.

В судебномзаседании xx.11.2010 г. ответчик Кузнецов А.С. дополнительно пояснял, что всвязи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО«Росгосстрах», он считает, что все требования должны быть предъявленыстраховщику. Лимит его гражданской ответственности при причинении вредаимуществу потерпевшего по договору ОСАГО составляет не более 120 000 руб.,тогда как истец предъявила к возмещению стоимость восстановительного ремонта ТСсогласно Отчёта на сумму ххххх руб. 87 коп. Данную сумму в размере ххххх руб.87 коп. он считает завышенной, однако на проведении экспертизы не настаивает,полагает возможно в данном случае ограничиться заслушиванием поясненийспециалиста, составившего данный Отчет об оценке истцу Полыгаловой И.А..

Третье лицо настороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора - Котельников Ю.И., надлежащим образом извещенный одате слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным судупричинам. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело вотсутствие 3-его лица Котельникова Ю.И., не сообщившего об уважительностипричин неявки в суд и не просившего об отложении слушания дела.

Опрошенный всудебных заседаниях xx.10.2010 г., xx.11.2010 г. 3-е лицо Котельников Ю.И.пояснял суду, что он не согласен с исковыми требованиями истца, не согласен состоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС. Он видел повреждениямашины марки «Одиссей» и визуально оценил ремонт в 60-80 000 рублей. Так как онразбирается сам в автомашинах, полагает, что стоимость деталей по отчету истцазавышена: стоимость стойки автомашины в отчёте указана около 75 000рублей, а должна быть в два раза дешевле, обшивка машины должна быть заменена,однако не вся.

Считает, что научастке, на котором произошло ДТП, сильно не разгонишься, он там ездит каждыйдень. Подъезжал он и к месту ДТП, убедился, что никто не пострадал и уехал. Походу движения со стороны г. Ангарска на мосту имеется знак «Ограничениескорости 40 км/ч», мост имеет изгиб, потом ровный участок дороги. От моста доместа ДТП 200-300 метров, все хорошо видно. Он приехал через 20 минут послеДТП. Грузовик Кузнецова А.С. стоял слева, машина марки «Одиссей» - справа.Знака поворота и знака запрета поворота налево нет. Были повреждения на машинемарки «Одиссей»: дверь, задняя стойка, у грузовика - незначительные поврежденияс правой стороны. Он удивился, почему повреждения у грузовика справа, иподумал, что, значит, он уходил от столкновения.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,административный материал по факту ДТП от xx.07.2010 г. с участием водителейПолыгаловой И.А. и Кузнецова А.С. на 1834 км автодороги М-53 «Байкал», и даваяоценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости идопустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, судприходит к выводу, что исковые требования Полыгаловой И.А. правомерны иподлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1079 ч. 1 ГКРФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст. 1ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательногострахования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховойсуммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящимиПравилами.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности инезависимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования овозмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии от xx.07.2010 г. (л.д. 6) усматривается,что xx.07.2010 года в 08.50 часов на автодороге М-53 «Байкал» 1834 км произошлоДТП с участием автомашины «Авто-3», г/н ххххх, принадлежащей на правесобственности Котельникову Ю.И. и под управлением Кузнецова А.С., и а/машины«Авто-1», г/н ххххх, под управлением Полыгаловой И.А.. ДТП произошло по виневодителя Кузнецова А.С. вследствие нарушения им требований пункта 11.1. ПДД РФ.

Данноетранспортное средство, принадлежащее истцу Полыгаловой И.А. на правесобственности на основании свидетельства о регистрации ххххх (л.д. 37) ипаспорта тс ххххх (л.д. 36), было повреждено в дорожно-транспортномпроисшествии xx.07.2010 года, что видно из представленных в материалы деладоказательств: Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.07.2010 (л.д.6), где указано на то, что в результате ДТП автомобиль «Авто-1» имеет поврежденияв виде левой двери, левого заднего крыла, левого порога, заднего бампера,багажника, ступицы заднего левого колеса, левого заднего амортизатора, левогозаднего стекла, возможны скрытые повреждения.

Указанныемеханические повреждения автомобиль истца Полыгаловой И.А. получил вследствиетого, что xx.07.2010 года в 8.50 час. на автодороге М-53 «Байкал» 1834 км + 220м водитель автомобиля «Авто-3», г/н ххххх, Кузнецов А.С., совершая маневробгона, не убедился, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль«Авто-1», г/н ххххх под управлением Полыгаловой И.А., подал сигнал о поворотеналево, совершил столкновение с а/м «Авто-1», г/н ххххх, чем нарушил п. 11.1.ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от xx.07.2010 года (л.д. 5).

НастоящееОпределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отxx.07.2010 года не было обжаловано нарушителем Кузнецовым А.С. в частиустановления его вины в установленном законом порядке, в связи с чем, у судаотсутствуют какие-либо основания сомневаться в виновности Кузнецова А.С. впроизошедшем ДТП, так как его вина не оспаривалась последним при рассмотрениинастоящего гражданского дела.

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Полыгаловой И.А.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством «Авто-3»под управлением Кузнецова А.С., допустившего нарушение требований п. 11.1. ПДДРФ, суд полагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взысканиинедоплаты страхового возмещения к страховщику ООО «Росгосстрах»,застраховавшему гражданскую ответственность Кузнецова А.С. при использовании ТСм «Авто-3» на основании страхового полиса об ОСАГО.

На основаниизаявления № ххххх о страховой выплате от xx.07.2010 года (л.д. 66-67) в связи снаступлением страхового события от xx.07.2010 г. истец Полыгалова И.А.обратилась к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Иркутске свопросом выплаты в её пользу страхового возмещения за поврежденный автомобильмарки Авто-1.

Изначально наосновании Акта о страховом случае №000ххххх-001 (л.д. 72) страховщик наосновании Расчета ххххх стоимости восстановительного ремонт ТС ООО«Автоконсалтинг плюс» от xx.08.2010 года (л.д. 70-71) определил к выплате истцуПолыгаловой И.А. страховую выплату в размере ххххх руб., которая былаперечислена последней по платежному поручению № 371 от xx.08.2010 года (л.д.51).

Не согласившисьс суммой страхового возмещения в размере ххххх руб., определенной согласно Актао страховом случае №000ххххх-001, которая не соответствовала затратам навосстановление того объёма полученных ТС повреждений, истец Полыгалова И.А.xx.08.2010 г. организовала повторный осмотр поврежденного ТС «Авто-1», ирезультатом проведения повторной оценки ТС явился Отчёт № хх-хх/хх об оценкерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1, г/номер ххххх (л.д.13-29), составленный xx.08.2010 г. ООО «О. », в соответствии с которымстоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП,составила ххххх рубля 87 копеек.

С учётом данногоОтчета, размера лимита страхового возмещения по договору ОСАГО – 120 000рублей и произведенной части выплаты возмещения в размере ххххх руб., истецПолыгалова И.А. просит взыскать с ответчика – страховщика в её пользунедополученную сумму страховой выплаты в размере ххххх руб., исходя из расчета:120 000 - ххххх.

Рассматриваявопрос о взыскании в пользу истца Полыгаловой И.А. за счёт стороны ответчикаООО «Росгосстрах» недоплаты страховой выплаты в размере ххххх руб.., исходя изстоимости ущерба от повреждения ТС по Отчёту № хх-хх-хх от xx.08.2010 года, судсклонен согласиться с правомерностью требований истца Полыгаловой И.А. в даннойчасти, по следующим основаниям.

Так, из материаловдела усматривается, что страховая выплата в размере ххххх рублей в пользуПолыгаловой И.А. страховщиком произведена исходя из данных Расчета хххххстоимости восстановительного ремонт ТС ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.08.2010года (л.д. 70-71). При этом, в материалах выплатного дела отсутствует Отчёт обоценке стоимости восстановительного ремонта ТС ответчика, который бы отвечалтребованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принципупроверяемости, ибо в нем, в нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочнойдеятельности в РФ», отсутствуют указания: на перечень использованных припроведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения;указания на использованные экспертом Стандарты оценки, и соответственно, неуказаны обоснования использования при проведении оценки тех или иныхСтандартов, не описана последовательность определения стоимости объекта оценкии нет ограничений и пределов применения полученного результата.

Допрошенный входе судебного следствия специалист-оценщик Валл А.А. пояснил суду, чтоxx.08.2010 г. между ООО «О. » и Полыгаловой И.А. был заключен договор №хх-хх-хх на оказание услуг по оценке автомобиля «Авто-1», хххх г.в. Автомобильбыл осмотрен специалистом ООО «О. » В. В.И., все описания содержатся в актеосмотра транспортного средства от xx.08.2010 г. Осмотр транспортного средства«Авто-1» производился по адресу: г.Иркутск, ул. Л. , 12-5. Автомашина была нена ходу, повреждено значительное количество деталей, было принято решение озамене поврежденных запчастей. Все повреждения были причинены транспортномусредству в результате одного ДТП, произошедшего xx.07.2010 г.

При составлениикалькуляции принимались во внимание год выпуска ТС «Авто-1» - 1997 и пробегавтомашины - 263 000 метров. Оплату за работу каждое оценочное бюроустанавливает самостоятельно. В данном случае все цены по ремонту указаныименно для данного автомобиля. Нормативы цен берутся из отечественных аналогов.В данном случае ООО «О. » взяло за основу отечественный автомобиль ВАЗ-2112,которому соответствует автомашина «Авто-1».

Для устраненияперекосов на автомашине «Авто-1» проводились соответствующие замеры. Перекосопределялся по внешним признакам, и он был очевиден. Ремонт третьей сложностиподразумевает сварку и реставрацию автомашины, необходимо было выправлять кузовавтомашины. Некоторые специалисты для определения степени перекоса измеряютзазор между дверью и проемом автомашины, что он считает некорректным, в связи счем, определяет степень перекоса, исходя из объема и степени повреждения.

Стоимостьокраски автомобиля составила 11 340 рублей. Материал не входит в стоимостьпроделанной работы, запчасти были бывшие в употреблении.

Каталожныеномера указаны именно для данного транспортного средства. Всю информацию ООО«О. » получает через Интернет. ООО «О. » работает с Японией и Китаем, и всенеобходимые запчасти поставляются им из этих стран. Новых деталей несуществует, могут быть только бывшие в употреблении.

При такихобстоятельствах, когда представленный ответчиком Расчёт № ххххх стоимостивосстановительного ремонт ТС ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.08.2010 года судрасценивает как недопустимое и неотносимое доказательство, а стороны в ходесудебного следствия не оспаривали в установленном законом порядке Отчет обоценке, выполненный ООО «О. » и не настаивали на проведении судебной оценочнойэкспертизы, суд с учётом данных Отчета № хх-хх-хх О. от xx.08.2010 г. обопределении стоимости материального ущерба, который соответствует требованиямФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и подтвержден специалистом, составившим его– Валл А.А., соглашается с истцом Полыгаловой И.А. в той части, что в её пользунадлежит произвести дополнительную выплату страхового возмещения согласнопредставленного Отчёта об оценке, т.к. первоначально произведенная суммастраховой выплаты была страховщиком занижена. Таким образом, суд считаетправильным взыскать с ответчика в пользу истца Полыгаловой И.А. недополученнуюсумму страхового возмещения в размере ххххх рублей, исходя из расчёта: 120 000руб. (лимит страховой выплаты, предусмотренный договором ОСАГО) – ххххх руб.(выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствиисо ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке…обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобыполностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Отчета№ хх-хх-хх об определении величины ущерба, составленного ООО «О. »,установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истцаПолыгаловой И.А., составляет ххххх рубля 87 копеек.

Исходя изразницы между размером ущерба, определенным согласно Отчета об оценке (хххххруб. 87 коп.) и суммой страхового возмещения (120 000 руб.), суд с учётомустановленной вины ответчика Кузнецова А.С. в произошедшем ДТП, считаетнеобходимым взыскать с ответчика Кузнецова А.С. в пользу истца Полыгаловой И.А.сумму материального ущерба от ДТП в размере 17 193 рубля 87 копеек, чтосогласуется с требованиями статьи 1072 ГК РФ.

Разрешаятребования истца Полыгаловой И.А о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере 4500 руб., суд приходит к убеждению, что требования истца вданной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам: договора №хх-хх-хх на оказаниеуслуг по оценке от xx.08.2010 г. (л.д. 30-31), квитанции к приходному кассовомуордеру от xx.08.2010 г. и кассового чека от xx.08.2010 г. (л.д. 32), выданнымООО «О. » Полыгаловой И.А., с указанием основания принятия платежа «услуги автоэкспертизыа/м Авто-1», видно, что за оценку стоимости восстановительного ремонта ТСАвто-1, г/н ххххх Полыгалова И.А. оплатила 4500 руб..

Со стороны ООО«О. » был составлен Отчет № хх-хх-хх об оценке рыночной стоимостивосстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений тС Авто-1, г/нххххх, который явился основанием удовлетворения исковых требований истца всудебном порядке, в связи с чем, указанная сумма судебных расходов запроведенное экспертное исследование в размере 4500 руб. подлежит взысканию сответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Полыгаловой И.А..

Рассматриваятребования истца Полыгаловой И.А. о взыскании судебных расходов на оплатуюридических услуг в размере 20000 руб., суд полагает, что требования в даннойчасти подлежат удовлетворению за счёт обоих ответчиков соответственно.

В соответствиисо ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходына оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы наоплату услуг представителя – индивидуального предпринимателя Копытова Е.В. вразмере 20000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг отxx.08.2010 года и понесенные истцом, суд расценивает в качестве необходимых,так как в соответствии с действующим законодательством он имеет право наполучение квалифицированной юридической помощи при составлении исковогозаявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, чем он ивоспользовался.

Согласнопредставленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от xx.08.2010 г.(л.д. 34), выданной ИП Копытовым Е.В., истцом Полыгаловой И.А. оплачены 20000руб. за консультацию и составление искового заявления и представительствоинтересов истца в суде.

Однако, учитываято, что исковые требования в части возмещения материального ущерба,причинённого ДТП, удовлетворены судом за счёт обоих ответчиков (ООО«Росгосстрах» и Кузнецова А.С.), суд полагает, что расходы на оплату услугпредставителя подлежат распределению между ответчиками пропорциональноудовлетворенным исковым требованиям в части основной суммы взысканного ущерба,а именно:

с ответчикаКузнецова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя вразмере 6340 руб., исходя из расчёта: 17194 руб. х 100% : ххххх руб. = 31,7% х20000 руб. = 6340 рублей;

с ответчика ООО«Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу Полыгаловой И.А. судебные расходы наоплату услуг представителя в остальной части, а именно, в размере 13660 руб.(20000 руб. – 6340 руб.).

Приведеннаяпропорция распределения между ответчиками расходов на оплату услугпредставителя отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100ГПК РФ.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорциональноразмеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца Полыгаловой И.А.надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины: в размере1408 руб. 43 коп. – за счет ООО «Росгосстрах» и в размере 1408 руб. 43 коп. –за счет Кузнецова А.С.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийПолыгаловой И.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Полыгаловой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полыгаловой И.А. страховое возмещение в размере ххххх рублей, судебные расходы по оплатеуслуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 13660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408рублей 43 копеек, - всего взыскать ххххх рубля 43 копейки (ххххх).

В удовлетворенииисковых требований Полыгаловой И. А. к ООО «Росгосстрах»о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх рублей – отказать.

Взыскать сКузнецова А. С. в пользу Полыгаловой И. А. материальный ущерб, причиненныйдорожно-транспортным происшествием, в размере 17 193 рублей 87 копеек;расходы по оплате услуг представителя в размере 6 340 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 1408 рублей 43 копеек, - всего взыскать хххххрубля 30 копеек (ххххх).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.