РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретареСтогней Т.В.

с участием истцаАхмадьянова Р.А., представителя истца Старостина И.А., представителя ответчиковМамедова А.И.о

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2- 682/2010 по иску АхмадьяноваР. А. к ООО «Росгосстрах», Шодиеву Ф. М. , Цветкову В. В. о взыскании суммыстрахового возмещения, ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец АхмадьяновР.А. в обоснование иска указал, что хх сентября 2009 года в 21 час 30 минут на1829 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием трех транспортныхсредств. Участниками данного ДТП являлись Цветков В.В., управлявший автомобилемАвто-1 г/н ххххх с полуприцепом г/н ххххх, собственником данного автомобиляявляется Шодиев Ф.М.; Ахмадьянов Р.А., управлявший автомобилем марки «Авто-2»г/н ххххх и К. Ю.С., управлявший автомобилем «Авто-3» г/н ххххх. В результатестолкновения указанных транспортных средств, автомобилю истца причиненимущественный ущерб, повреждены: кузов полностью, кроме заднего бампера,разбиты стекла, кроме заднего левого, разбиты передние фары, боковые зеркала. Вданном ДТП виновным признан водитель Цветков В.В., который постановление обадминистративном правонарушении от хх сентября 2009 года не обжаловал.Автогражданская ответственность Цветкова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах -Сибирь». Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения хх декабря2009 года. В ответе об отказе в выплате страхового возмещения ответчик указал,что было проведено транспортно – трассологическое исследование, по результатамкоторого установлено, что действия водителя Ахмадьянова Р.А. не соответствовалип. 10.1 ПДД, следовательно, усматривается наличие вины обоих участников ДТП. Срезультатами трассологического исследования истца никто не ознакомил, истецсчитает, что в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано.Ахмадьянов Р.А. самостоятельно вынужден был обратиться в ООО «Бизнес - Эксперт»для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Отчетуоб оценки рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства«Авто-2» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила ххххх рублей.Поскольку законом об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере120 000 рублей, то истец просит взыскать с ООО «РГС - Сибирь» в своюпользу 120 000 рублей, остальную сумму в размере ххххх рублей (ххххх – 120000) просит взыскать в свою пользу солидарно с Цветкова В.В. и Шодиева Ф.М.Кроме того в данном ДТП Ахмадьянов Р.А. получил телесные повреждения,относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью. При совершении ДТПистец испытал нестерпимую боль от множественных ударов по всему телу частямипереворачивающегося автомобиля. От удушья ремнем безопасности на месте ДТПистца спасли подбежавшие люди. хх сентября 2009 года истец обратился вЗаларинский ЦРБ, где находился на месте лечении с диагнозом: рваная ушибленнаярана волосистой части головы. От всего произошедшего истец испытал глубокиенравственные и физические страдания. Действиями ответчика Цветкова В.В. истцубыл причинен моральный вред, который возник вследствие уклонения ответчика отвозмещения имущественного вреда. Просит взыскать с ООО «РГС – Сибирь» в своюпользу 120 000 рублей в счет возмещения причиненного имущества ущерба,взыскать солидарно с ответчиков Шодиева Ф.М., Цветкова В.В. в свою пользу хххххрублей, взыскать с Шодиева Ф.М., Цветкова В.В. в свою пользу компенсацию моральноговреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков ООО «РГС - Сибирь»,Шодиева Ф.М., Цветкова В.В. в свою пользу расходы 4000 рублей, понесенные наоплату услуг оценщика.

В судебномзаседании истец Ахмадьянов Р.А. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ, просил взыскать с ООО «РГС – Сибирь» в свою пользу 120 000 рублей всчет возмещения причиненного имущества ущерба, взыскать с ответчика ШодиеваФ.М. в свою пользу ххххх рублей, взыскать с Цветкова В.В. в свою пользукомпенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать сответчиков ООО «РГС - Сибирь», Шодиева Ф.М., Цветкова В.В. пропорционально всвою пользу 4000 рублей, понесенных на оплату услуг оценщика, а также сумму,потраченную на уплату государственной пошлины в размере ххххх рублей 26 копеек.

Определениемсуда ненадлежащий ответчик ООО «РГС - Сибирь» заменен на надлежащего ООО«Росгосстрах».

Истец АхмадьяновР.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал наудовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что хх сентября 2009 г.,примерно, в 21-30 часов двигался на автомобиле «Авто-2» вместе со своейсупругой со скоростью около 70 км/ч со стороны г. Ангарска в сторону п. Заларипо автодороге М-53 по своей полосе движения ближе к центру дороги. Дорога однорядная,покрытие - асфальт. Видимость обычная для темного времени суток, тумана небыло. Дорога была сухая, искусственного освещения не было. Истец двигался свключенным ближним светом фар. Сзади истца машин не было, навстречу никто неехал, также как и никто его не обгонял. Затем истец увидел, что впереди повстречной полосе движется колонна, примерно, из 8 автомобилей, он снизилскорость. После того, как указанная колонна автомобилей проехала, истецпримерно в 10 м. от своего автомобиля увидел погрузчик, которым управлялЦветков В.В. Погрузчик двигался наполовину по обочине. На погрузчике не горелигабаритные огни. Как только истец увидел погрузчик, сразу применил экстренноеторможение. Обогнать данное транспортное средство он не мог, так как встречнаяполоса движения была занята встречными автомобилями. Истец Ахмадьянов Р.А. несмог остановиться из-за малого расстояния, в результате чего произошлостолкновение его автомобиля правым передним углом в левое заднее колесопогрузчика. Погрузчик был груженый, поэтому от удара автомобиль истцаприподняло на колесе погрузчика и откинуло, в результате этого автомобиль истцаупал крышей на левое ребро крыши следовавшего по встречной полосе движенияавтомобиля «Авто-3», под управлением К. Ю.С. В начале автомобиль истца ударилсяо капот автомашины «Авто-3», затем о его крышу, потом упал на асфальт крышейавтомобиля на встречную полосу дороги, тем самым перегородив движение. Чтопроисходило далее, истец не помнит, т.к. потерял сознание. На данном участкедороги знака ограничений скорости не было. По приезду сотрудники ГИБДДсоставили протокол, схему ДТП. Пока бригада «Скорой помощи» осматривала истца иего супругу, водитель трактора ремонтировал габаритные огни, и когда приехалисотрудники ГАИ, огни у него уже были исправны. Ответчик Цветков В.В. сампояснил сотрудникам ГАИ на месте ДТП, что у погрузчика не работали габаритныеогни. Автомобиль истца с места ДТП увозили с помощью эвакуатора. В настоящеевремя автомобиль истца не восстановлен. Водительский стаж истца составляетболее 30 лет, за все это время истец ни разу не попадал в ДТП. Транспортноесредство, которым управлял Цветков В.В., темного цвета, кроме того, напогрузчике не были включены габаритные огни, поэтому истец его не увидел. Истецне мог проехать мимо автомобиля Цветкова В.В. и не столкнуться с ним, так какдля такого маневра не хватило места. Ширина дороги истцу не известна.Тракторную телегу при включенном ближнем свете фар рассмотреть невозможно,поскольку фары светят практически на дорогу, а дальний свет истец не могвключить, поскольку по встречной полосе двигались автомобили, примерно 5-6автомобилей. Расстояние между ними было, примерно, 500-600 м. Трактор ЦветковаВ.В. двигался ближе к правой обочине по своей полосе движения, а истец – ближек осевой, трактор истцу не загораживал видимость впереди, поэтому егоАхмадьянов Р.А. не увидел и столкнулся с ним своим правым передним углом в еголевое заднее колесо. При этом встречные автомобили не освещали светом своих фаредущий впереди истца погрузчик, возможно из-за того, что он ехал не весь подороге. Истцу неизвестно, на каком расстоянии от него находился автомобиль«Авто-3», который в момент столкновения еще не проехал мимо трактора. Истец невидел трактор, даже в свете фар автомобиля «Авто-3», поскольку свет его огнейне попадал на погрузчик. Автомобиль «Авто-3» двигался со скоростью примерно 40км/ч. После столкновения с трактором автомобиль истца приподняло на колесепогрузчика, и отбросило на встречный автомобиль «Авто-3», при этом автомашинаистца перевернулась через свой капот, в воздухе повернулась немного на бок, илевым ребром своей крыши упала на левое ребро крыши автомобиля «Авто-3».Технической возможностью остановиться истец не располагал, поэтому произошлоДТП. Истец ознакомился со схемой ДТП на месте происшествия, подписал ее. Местостолкновения располагается ближе к середине дороги. Не согласен с выводамиэкспертизы, поскольку выезд на место происшествия был без него, несмотря науказание в определении, при эксперименте погрузчик использован не загруженный.

Представительистца Старостин И.А., действующий на основании доверенности от хх февраля 2010года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал наудовлетворении в полном объеме. Дополнить ничего не желал.

Ответчик ЦветковВ.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать вудовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в день аварии в п. С.загрузил прицеп трактора гравием, чтобы привезти домой для отсыпания новойдороги возле своего дома в п. Н. . Загрузил прицеп погрузчика гравием инаправился обратно в п. Н. домой. Однако в карьере, где Цветков В.В. набиралгравий, погрузчик забуксовал, поэтому Цветков В.В. выехал оттуда, когда ужестемнело. По дороге домой он заехал на АЗС, пока заливали топливо, он проверилисправность габаритных огней и сигналов поворота, все было в порядке. Послезаправки топливом погрузчика Цветков В.В. двинулся дальше. Примерно в километреот АЗС произошло ДТП. В районе заднего колеса Цветков В.В. почувствовал сильныйудар (его на сиденье подкинуло), он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел,что автомобиль истца наехал на колесо погрузчика. Трактор принадлежит егоприятелю Шодиеву Ф.М., Цветков В.В. управлял им по генеральной доверенности, втрудовых отношениях не состоял. Перед столкновением навстречу шла колоннамашин, которая образовалась из-за фуры, идущей впереди колонны (она ехаламедленно и остальные не могли ее обогнать). Трактор Цветкова В.В. обогнали 3-4машины, поэтому он и прижался к обочине, ехал практически одним колесом вкювете. Недалеко от места ДТП впереди есть небольшой поворот направо. Посколькубыла большая колонна машин (все автомобили со включенными фарами), тоавтомашины погрузчик освещали полностью, поэтому сзади силуэт трактора былохорошо видно. Цветков В.В. управлял трактором со скоростью 28 км/ч, не больше,так как был груженый гравием. В зеркало заднего вида увидел автомобиль истца,поэтому остался ехать по обочине, чтобы не мешать ему проехать. Однако истец необъехал погрузчик, а столкнулся с ним. На погрузчике в результате ДТП от ударапогнуло левую реактивную тягу (реактивная тяга, которая держит мост с однойстороны), замкнуло проводку (в результате чего сгорели верхние фары). Верхниефары – это дополнительное освещение для технических работ. В зеркало ЦветковВ.В. увидел, что автомобиль истца перевернулся через свой капот и упал левымребром крыши на встречную автомашину, а с нее на дорогу. Автомобиль «Авто-3»увидев, что на него «летит» машина, резко свернул вправо в кювет. Из-за авариив кювет улетела еще одна автомашина, которая двигалась за «Москвичом». ТракторЦветкова В.В. двигался с включенным ближним светом фар, так как навстречудвигались автомобили. После столкновения Цветков В.В. остановился на обочине.Приехали сотрудники ГАИ, составили схему ДТП, которую он подписал, не читая,так как был в шоковом состоянии из-за произошедшего. хх декабря 2009 годаЦветков В.В. получил постановление об административном правонарушении, его необжаловал, оплатил штраф. Считает, что не нарушал правила дорожного движения,ехал с исправными осветительными приборами, столкновение произошло по винеАхмадьянова.

Ответчик ШодиевФ.М. в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебномзаседании пояснил, что является собственником погрузчика, которым управлял егознакомый Цветков В.В. Вечером ему позвонил Цветков В.В., и сообщил, что попал вДТП, после чего Шодиев Ф.М. приехал на место происшествия и сопровождал тракторна штрафплощадку. Погрузчик мог двигаться самостоятельно, эвакуатор нетребовался. Техническое состояние погрузчика хорошее, он новый 2008 г. КогдаШодиев Ф.М. приехал на место аварии, на погрузчике не работали верхние фары,были включены только аварийные сигналы. На тракторе есть такая особенность,что, когда включена аварийная система, фары не работают. Цветков В.В.впоследствии самостоятельно ремонтировал погрузчик.

Представительответчиков Цветкова В.В., Шодиева Ф.М. – Мамедов А.И.о., действующий наосновании доверенностей от хх апреля 2010 года, в судебном заседании исковыетребования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, судупояснил, что погрузчик находился во владении Цветкова В.В. на основаниидоверенности, Шодиев Ф.М. не является работодателем Цветкова, дал ему погрузчикв пользование как знакомому. Поэтому нести ответственность перед Ахмадьяновымне может. Так же полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ахмадьянова,который проявил невнимательность и наехал на автопогрузчик, следовавший ссоблюдением ПДД.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, о времени и местеслушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Ранее исковые требования представитель ответчика Магрицкая Е.С. не признала,просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что страховой компаниейпроведено транспортно – трассологическое исследование, по результатам которогоустановлено, что действия водителя Ахмадьянова Р.А. не соответствовали п. 10.1ПДД, следовательно, усматривается наличие вины обоих участников ДТП. Такимобразом в выплате страхового возмещения было отказано обосновано.

В силу ст. 167ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениивреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.2указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

В соответствии стребованиями ст. 13 ФЗ-40 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего остраховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования,приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течениеуказанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 2Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст.5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии сп. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

Согласно п19.1.ПДД РФ В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо отосвещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должныбыть включены следующие световые приборы:

на всехмеханических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнегосвета, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при ихналичии);

на прицепах ибуксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатациитранспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровьюпотерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от однойтысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управлениятранспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Выслушавстороны, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащимиудовлетворению частично.

Судомустановлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия,произошедшего по вине водителя Цветкова В.В., управлявшим полуприцепом наосновании доверенности, автомобилю истца Ахмадьянова причинены механическиеповреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ххххх рубля,водителю Ахмадьянову Р.А. причинены телесные повреждения, гражданскаяответственность собственника Шодиева застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из страховогополиса № ххххх, выданном ООО «Росгосстрах» следует, что договор заключен сШодиевым Ф.М., к управлению ТС допущен Цветков В.В.

Из справки ДТПследует, что в Дорожно – транспортном происшествии xx.09.2009г. в 21:30 минутучаствовали три транспортных средства: полуприцеп С/Х погрузчик ПК -07 подуправлением Цветкова В.В., собственник Шодиев Ф.М., автомобиль «Авто-2»водитель и собственник Ахмадьянов Р.А., автомобиль «Авто-3» водитель исобственник К. Ю.С.

Отчетом № 29/10об оценке рыночной стоимости материального ущерба ТС - автомобиля «Авто-2» гос.рег. номер ххххх установлено, что рыночная стоимость материального ущербасоставляет ххххх руб.

Из экспертногозаключения (калькуляции) № ххххх от 28.10. 2009г. следует, что стоимостьремонта автомобиля «Авто-2» гос. рег. номер ххххх с учетом износа деталейсоставляет ххххх рубля. Заключение о стоимости восстановительного ремонта сучетом износа деталей сторонами не оспаривалось.

Истец АхмадьяновР.А. суду пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле «Авто-2» он с женойследовал в темное время суток из Иркутска, автомобиль двигался по своей полоседвижения, ближе к осевой линии, дорога однорядная. Навстречу двигались так жеавтомобили. Внезапно он увидел впереди трактор, который следовал безосветительных огней. Из -за слишком близкого расстояния не смог принять меры костановке, не смог избежать столкновения путем иного маневра и его автомобильударился правым передним углом в левое заднее колесо погрузчика. Скоростьдвижения была около 70 км/ч , автомобиль от удара приподняло и отшвырнуло навстречную полосу. В воздухе автомобиль перевернулся, упал крышей на крышуавтомобиля «Авто-3», затем на землю. Все повреждения автомобиля описаны в актеосмотра, получены в результате данного ДТП. Во время ДТП истец получил телесныеповреждения, испытывал боль, испуг. Считает, что не увидел трактор из-заотсутствия на нем световых сигналов, встречный транспорт его не освещал из-затого, что трактор двигался не весь по полосе движения, а частично, посколькучастично ехал в обочине. Считает, что Цветков В.В. является работником ШодиеваФ.М., поэтому последний должен нести ответственность за имущественный вред всумме, превышающей 160 000 рублей, поскольку в ДТП было два потерпевших-водитель а/м «Авто-3» К. и истец. К. страховое возмещение выплачено.

Возражая надоводы истца, ответчик Цветков В.В. суду пояснил, что давно знаком с ШодиевымФ.А., не работает у него, иногда пользуется его трактором, иногда для неговыполняет его задания. Трудовой договор в Шодиевым Ф.А. не заключал. В рассматриваемомДТП не виноват, поскольку ехал по своей полосе дороги, даже наполовину в кюветеи не мешал другим машинам проезжать мимо. Водитель Ахмадьянов Р.А. проявилневнимательность, не заметил его трактор и совершил столкновение. Объяснениеработника ГАИ о неисправности осветительных приборов давал на местепроисшествия необдуманно, не отдавая себе отчета, на самом деле все на трактореработало, и сигналы на прицепе и верхний фонарь на самом тракторе. Встречныемашины так же освещали его.

Оспаривая данныепоказания, истец Ахмадьянов Р.А. настаивал, что освещение на тракторе неработало, в том числе и верхний фонарь, вероятно поэтому трактор следовал не подороге полностью, а съехал на половину в кювет. Следуя по дороге с соблюдениемскорости, он не мог предположить, что водитель другого транспортного средствабудет следовать с нарушением требований об освещении в темное время суток ирассчитывать на свет проезжающих мимо машин.

Из объясненияводителя Цветкова В.В. в административном материале усматривается, что водительне знал о неисправности стоп-сигналов, когда выехал с заправки.

Из протоколаосмотра и проверки технического состояния транспорта погрузчика следует, чтоосветительные приборы не работают, замкнуло от удара предохранитель.

Из объяснений водителяК. Ю.С. следует, что поравнялся с трактором, ехавшем навстречу, услышал визгтормозов и увидел двигавшуюся в его направлении машину, которая летела на него«носом вниз». Успел принять немного влево, и удар пришелся на левую часть егомашины.

Из постановления-квитанции от xx.09.2009г. о наложении административного штрафа следует, чтоводитель Цветков В.В. нарушил требования п. 19.1 ПДД, управляя автомобилем снарушением правил пользования осветительными приборами.

Из Постановленияпо делу об административном правонарушении 38 ПС № 055758 от xx.11.2009г.следует, что водитель Цветков В.В., не работающий, управлялсельскохозяйственный погрузчик, не обеспечил технически исправное состояниеосветительных приборов (задние габаритные огни), чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.Признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного п. 12.24 ч.1 КоАП, наказание в виде штрафа 1500 руб.

Из квитанции отxx.11.2009г. следует, что Цветков В.В. оплатил штраф в размере 1 500 руб.

Из акта остраховом случае и платежного поручения № 819 от xx.12.2009г. следует, что ООО«Росгосстрах» перечислено К. Ю.С. 14 000 руб.

Из акта судебно– медицинского освидетельствования от xx.12.2009г Ахмадьянова Р.А. следует, чтоу потерпевшего имеется рвано –ушибленная рана в теменной области, повреждениеповлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, причинило легкий вредздоровью. Причинено при воздействии тупыми твердыми травмирующими предметами,что возможно в результате автомобильной травмы внутри салона автомобиля.

Допрошенная всудебном заседании в качестве свидетеля А. О.В. суду показала, что являетсясупругой истца. хх сентября 2009 г. произошло ДТП. Они ехали на автомобилемарки «Авто-2» из г. Иркутска в п. Залари вдвоем, сидели впереди. Свидетельзадремала, и проснулась от крика мужа, визга тормозов, и увидела впереди, какей показалось, «серую стену на колесах», тогда она не поняла, что это такое,поскольку было темно. Автомобиль истца ударился, машину подкинуло в воздухе,перевернуло и машина упала. Всего свидетель насчитала 4 удара. После паденияавтомобиль лежал на крыше. Автомашину перевернули подбежавшие люди и поставилина обочину. Когда свидетеля вытащили из машины, она увидела, что их автомобильударился об трактор с большой телегой. Свидетель не видела ни номер, ни огни,ни фары на тракторе. Никакие фонари не работали. У мужа были повреждены головаи шея от замятия крыши, также была кровоточащая рана. Приехали сотрудники ГАИ,они опросили всех. Работники ГАИ спрашивали водителя трактора, почему , он ехалбез габаритов. Он им отвечал, что заехал на заправку, что в тракторе что-то«закусило», но думал, что успеет доехать до дома. После аварии, свидетельвидела, что на тракторе прерывисто мигали огоньки. Более никаких сигналов небыло.

Свидетель Ш. А.С.суду показал, что работает инспектором ОДС ОВД по Усольскому району Иркутскойобласти. Помнит ДТП, произошедшее хх сентября 2009 года с участием трехавтомобилей: трактора, «Хонды ЦРВ» и автомобиля «Авто-3». Он как инспектор ДПСсо своим напарником выезжал на место ДТП, составлять схему происшествия,протокол. Он опрашивал участников ДТП, в том числе водителя трактора ЦветковаВ.В., который пояснил, что заметил на АЗС неисправность на тракторестоп-сигналов и габаритов. Инспектор лично в этом убедился, когда осматривалтрактор, поскольку не работали ни стоп – сигналы, ни габариты. У трактораобъемные колеса диаметром 2 метра и большой прицеп, поэтому от соударения савтомобилем марки «Авто-2» ничего повредиться на тракторе не могло.Неисправность стоп-сигналов и габаритов на тракторе была до ДТП, что ни отрицалводитель Цветков. На месте ДТП напарник Ш. А.С. составил протокол о привлеченииЦветкова В.В. к административной ответственности, в котором указал, чтоЦветковым В.В. не соблюдены требования 19.1 ПДД РФ. Поскольку при ДТПпотерпевшим причинен легкий вред здоровью, на Цветкова В.В. наложен штраф вразмере 1500 рублей. На колесе трактора от удара с автомобилем «Авто-2» осталсяскользящий след. В произошедшем ДТП виновным признали водителя Цветкова В.В.,он свою вину не отрицал. На данном участке дороги разрешенная скорость движения90 км/ч. При такой скорости движения заметить трактор без опознавательныхзнаков (с выключенными габаритными огнями) практически невозможно. От АЗС, накоторой останавливался Цветков В.В., до места аварии, примерно, 500-700 м. Отместа аварии, примерно, в двухстах метрах в обоих направлениях дорога прямая.Если смотреть от АЗС, на которой заправлялся Цветков В.В., дорога имеетнебольшой уклон, но затем снова становится прямая. Слева от дороги расположенополе, справа – лес. Видимость в момент аварии была нормальная. На участкедороги, начиная от АЗС, с которой выехал погрузчик, примерно на расстоянии 150метров обгон запрещен, поскольку имеется сплошная разделительная полоса. Однако,после указанных 150 м., полоса становится прерывистой, следовательно, обгонразрешен. Прерывистая разделительная полоса имеет продолжительность примерно300-400 метров, но перед следующей АЗС обгон снова запрещается. От местастолкновения до начала прерывистой разделительной полосы расстояние примерно100-150 метров, более точно пояснить не мог. По встречной полосе движения передаварией двигались грузовая автомашина (фура) и следом за ней автомобиль«Авто-3». Когда инспектор приехал на место происшествия трактор уже находилсяна обочине дороги. На прицепе трактора не было никаких световых сигналов. Вмомент осмотра на тракторе фары горели только фары спереди. На задней частитрактора и прицепа, никаких световых сигналов не было. При включенном ближнемсвете фар видимость возможна, примерно, на расстоянии 40 метров, т.е. срасстояния, примерно, 40 метров можно увидеть движущееся транспортное средство.Однако, если скорость движения автомобиля истца была примерно 100 км/ч, аскорость трактора – 15 км/ч, то даже с расстояния 40 метров при включенномближнем свете фар истец не смог бы заметить погрузчик без световых сигналов.Точно пояснить не мог, какова была скорость движения автомобиля истца,поскольку для этого необходимо делать определенные расчеты по тормозному пути.В схеме ДТП тормозной путь не указан, поскольку его не было. Автомобиль истцаударился правой передней частью в левое заднее колесо погрузчика.

Оспаривая вину,представитель ответчика Цветкова В.В. ссылался на акт экспертного исследованияООО «Автоконсалтинг плюс», согласно выводам которого действия водителяАхмадьянова Р.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, посколькуводитель после обнаружения опасности для движения в виде тракторной телеги непринял достаточных мер для снижения скорости управляемого им автомобиля. Такиеего действия с технической точки зрения не соответствуют требованиям ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель Ахмадьянов Р.А. перед столкновением с тракторной телегой, накоторой не горели габаритные огни, двигался со скоростью без учета видимости внаправлении движения, что не позволило ему своевременно обнаружить опасностьдля движения, т. е. совершил действия, не соответствующие требованиям ч.1п.10.1 ПДД РФ.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» пояснений по данному исследованию не давала.

Истец АхмадьяновР.А. оспорил данное заключение как не мотивированное, не содержащее оценкидействиям водителя Цветкова В.В, указывал, что не имел технической возможностиостановить транспортное средство после внезапного возникновения опасности, чтоне мог предположить движение трактора в темное время суток без габаритныхогней, что встречные автомобили не освещали трактор и при движении на скоростиневозможно определить наличие транспортного средства без осветительных приборовв свете фар встречных автомобилей.

По ходатайствуответчиков определением суда была назначена автотехническая экспертиза, позаключению которой определить скорость движения автомобиля «Авто-2» невозможнов виду отсутствия необходимых данных. Водитель Ахмадьянов Р.А. мог видеть привстречном движении движущийся трактор, что определено с помощью экспертногоэксперимента. Мог водитель Ахмадьянов Р.А. видеть встречный автомобиль «Авто-3»определить невозможно. Водитель Ахмадьянов Р.А. при скорости 70 км/ч обнаружив тракторна расстоянии 10 м. не имел технической возможности остановиться, должен былруководствоваться п. 9.10, 10.1 абз. 1,2 ПДД РФ. Водитель Цветков В.В. обязанруководствоваться п. 1.3,1.5 абз.1. Водитель Ахмадьянов Р.А. мог видеть впередиидущий трактор с выключенными габаритными фонарями на расстоянии более 50 м.. Свключенными габаритными огнями данное расстояние будет значительно больше.Определить влияние скорости на расстояние, с которого возможно увидеть впередиедущий трактор, не представляется возможным. Обгон трактора без выезда навстречную полосу водитель Ахмадьянов Р.А. не мог. Определить возможностьвозникновения неисправности габаритных огней у прицепа в результатестолкновения ТС не представляется возможным. В момент ДТП трактор занимал правуючасть дорожного полотна, левый борт прицепа находился примерно на расстоянии2,2 метра от осевой линии проезжей части. Согласно данным эксперимента трактортак же освещался встречными автомобилями, двигавшимися с включенными фарами.

На основаниипункта 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от хх декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равнокак и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствамидоказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деледоказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключениядолжна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чемоснованы выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы,представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Еслиэкспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивысогласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решенииотдельно по каждому заключению.

В соответствии спунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 ода № 13 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении иразрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения экспертасуду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом,полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

ЭкспертГрадницын А.А. суду показал, что провел экспертный эксперимент с участиемЦветкова В.В., Шодиева Ф.М., их представителя Мамедова, не пригласил истца иего представителя в целях избежания конфликтов между сторонами. В экспериментеиспользовался трактор, участвовавший в ДТП, но не груженный гравием. Трактор вцелях безопасности был выставлен на обочину. Считает, что при движении безгабаритных огней или стоянии с выключенными габаритными огнями на обочине светфар проезжающих навстречу автомобилей достаточно освещал транспортное средство,что бы его контуры мог увидеть следовавший сзади трактора водитель. Дополнительноосвещение давалось отблесками света на стеклянной части кабины, и фонареммигающего сигнала на кабине. Полагал, что наличие насыпанного гравием конусаскорее всего не влияет на выводы, в том случае, если гравий не перегораживалстекло кабины. Не оспаривал, что скорость движения автомобилей (истца ивстречных), влияет на обстановку, реакцию водителя, но определить степеньвлияния невозможно и-за отсутствия методик.

Оспаривая данноезаключение, истец Ахмадьянов Р.А. настаивал, что на тракторе не работалиосветительные приборы вообще: и верхний фонарь на тракторе и габариты наприцепе, определить отблески фар встречных автомобилей на тракторе, во времядвижения транспортных средств в темное время суток невозможно, не соглашался стем, что свет отблескивал на стекле кабины и катафотах, поскольку тракторследовал не прямо по дороге, а наполовину съехав на обочину – кювет.Обнаружение трактора как препятствие на расстоянии 50 м. так же не дало емувозможность остановиться, причина аварии не в скорости движения его автомобиля,а в движении в темное время суток трактора без осветительных приборов.

Не соглашаясь свыводами экспертного заключения, суд исходит из того, что при проведенииэкспертного эксперимента не полностью восстановлены обстоятельства ДТП, чтоделает полученные результаты не достоверными, рассчетным путем эксперт не имелвозможности определить скорость автомобиля «Авто-2», а так же влияние скоростидвижущихся автомобилей на освещение трактора, двигающегося наполовину пообочине, а так же на расстояние, с которого водитель Ахмадьянов Р.А. могувидеть впереди едущий трактор.

Из схемы местапроисшествия усматривается, что ширина полосы движения а/м и тракторасоставляет 4 метра, трактор двигался на расстоянии 2, 2 метра от осевой линии,т.е. трактор двигался не полностью по проезжей части, а частично по обочине.

Из анализаповреждений на транспортных средствах, отраженных в административном материалеи актах осмотра транспортных средств, усматривается, что автомобиль «Авто-2»ударился правым углом в левое заднее колесо трактора.

Анализируяисследованные доказательства в совокупности, суд находит, что заключениеэксперта № 11/01 от xx.11.2010г. является вероятностным, основанным на неполныхданных, противоречит иным доказательствам по делу и поэтому не может бытьположено в основу решения суда.

В силу положенийПравил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязансоблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всемиучастниками дорожного движения. Суд полагает, что предвидеть движение тракторапод управлением Цветкова В.В. без осветительных огней в темное время водительАхмадьянов Р.А. не мог и не должен был.

Следовательно,указанное ДТП произошло по вине водителя погрузчика Цветкова В.В., посколькунарушение данным водителем требований ПДД о использовании транспортногосредства в темное время суток с исправными осветительными приборами стоит впрямой причинной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суду непредставлено.

Частью 1 статьи56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивпредставленные суду доказательства суд приходит к выводу, что ответчикомЦветковым В.В. не доказаны его доводы о том, что в момент ДТП используемый импогрузчик двигался с работающими приборами освещения, и что водительавтомобилем «Авто-2» Ахмадьянов Р.А. двигался с превышением скоростного режима,нарушив требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Анализируя иныесобранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ЦветковВ.В. при эксплуатации транспортного средства нарушил требование ПДД РФ обобязательном использовании осветительных приборов при движении в темное времясуток и данное нарушение состоят в прямой причинной связи с произошедшимдорожно –транспортным происшествием, поскольку не позволило водителюАхмадьянову Р.А. увидеть на достаточном расстоянии двигавшийся впереди трактори избежать столкновение.

Поскольку гражданскаяответственность собственника ТС Шодиева Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», настраховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещенияпотерпевшим.

Разрешая вопросо размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7ФЗ № 40 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет:

а) в частивозмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, неболее 160 тысяч рублей;

б) в частивозмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160тысяч рублей;

в) в частивозмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысяч рублей.

Судомустановлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износадеталей составляет ххххх руб., потерпевшему К. Ю.С. страховое возмещениевыплачено в размере 14 000 рублей. При лимите страховой суммы по данномустраховому случаю 160 000 рублей, выплачиваемая одному потерпевшему изнескольких потерпевших сумма не может превышать 120 000 рублей, поэтомупотерпевшему Ахмадьянову Р.А. подлежит взысканию 120 000 рублей.

Истцом заявленоо взыскании с ответчика Шодиева Ф.М. как работодателя водителя Цветкова В.В. исобственника транспортного средства 195 729 рублей, которые составляет разницумежду рыночной стоимость ремонта автомобиля и страховым возмещением.

По смыслу ст.1068 ГК Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный егоработником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно кправилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а такжеграждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этомони действовали или должны были действовать по заданию соответствующегоюридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Настаивая навзыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере, не покрываемом страховойсуммой с ответчика Шодиева Ф.М., истец Ахмадьянов Р.А. суду пояснил, чтосчитает данного ответчика работодателем Цветкова В.В., несущего ответственностьза действия работника.

Не соглашаясь сданным требованием, Шодиев Ф.М. пояснял, что не состоит в трудовых отношениях сЦветковым В.В., который иногда выполняет какие – либо разовые поручения, приэтом трудовой договор е заключался, отчисления в налоговую инспекцию,пенсионный фонд не производились. В силу дружеских отношений разрешает ЦветковуВ.В. использовать погрузчик при необходимости в личных целях, что и было вмомент совершения ДТП, когда погрузчик использовался Цветковым в личных целях.

Ответчик ЦветковВ.В. так же суду пояснил, что иногда выполняет поручения Шодиева Ф.М., несостоит с ним в трудовых отношениях, работает на его погрузчике по разовымпоручениям, в момент совершения ДТП использовал погрузчик в своих целях, безпоручения Шодиева Ф.М., имея его доверенность на право управления ТС.

Анализируядоводы сторон и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит квыводу, что истцом не доказано наличие трудовых отношений между Шодиевым Ф.М. иЦветковым В.В., а так же выполнение Цветковым В.В. в момент совершения ДТПзадания ответчика Шодиева Ф.М.

Следовательно,судом не установлено оснований для возложения ответственности за действияводителя Цветкова В.В. на ответчика Шодиева Ф.М. как на работодателя.

В силу ст. 1079ГК Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной снею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может бытьосвобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1).

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).(ч.2).

Судомустановлено из пояснений ответчиков Шодиева Ф.М., Цветкова В.В., материаловадминистративного дела, что водитель Цветков В.В. управлял транспортнымсредством, принадлежащем Шодиеву Ф.М., на законных основаниях, посколькусобственником была выдана доверенность на управление транспортным средством.

В силу данногообстоятельства обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результатеДТП с участием С/Х ПК -07, возлагается законом на Цветкова В.В. как на лицо,владевшее транспортным средством на законном основании.

В силу ст. 41ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первойинстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащегоответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащимподготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1). В случае,если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, судрассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

В судебномзаседании истец Ахмадьянов Р.А. не согласился на замену ответчика.

В силууказанного суд полагает, что в удовлетворении требований Ахмадьянова Р.А. кШодиеву Ф.М. как к ненадлежащему ответчику надлежит отказать.

Рассматривая требованияАхмадьянова Р.А. к Цветкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда судприходит к следующему.

По смыслу ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от виныпричинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданинаисточником повышенной опасности;

Согласно ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме(ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а такжестепени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитыватьсятребования разумности и справедливости. Характер физических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Судом изисследованных выше доказательств установлено, что в результате рассматриваемогоДТП потерпевший Ахмадьянов Р.А. получил телесное повреждение – рвано –ушибленную рану головы, был доставлен с места ДТП в больницу, в момент ДТП и впериод лечения испытывал болевые ощущения, связанные с полученными телеснымиповреждениями.

Учитывая, чтоповреждение здоровья причинило истцу моральный вред, суд полагает заявленныетребования подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере и считаетвозможным с учетом степени расстройства здоровья истца, длительности лечения,возраста потерпевшего взыскать с ответчика Цветкова В.В. компенсацию в размере15 000 рублей.

В силу положенийст. 98 ГПК РФ, 333.19.НК РФ в редакции действующей до xx.02.2010г., в пользуАхмадьянова Р.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с ООО«Росгосстрах» в размере 3 600 руб., с ответчика Цветкова В.В. в размере200 рублей.

Руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Ахмадьянова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Ахмадьянова Р. А. xxxxxxx рублей, расходы на оплатуоценочных услуг х ххх руб., государственную пошлину х ххх руб., авсего ххх ххх руб.

Взыскать сЦветкова В. В. в пользу Ахмадьянова Р. А. компенсацию морального вреда вразмере хх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины ххх руб.,а всего хх ххх руб.

В удовлетворенииисковых требований Ахмадьянова Р. А. к Шодиеву Ф. М. о взыскании ущерба,причиненного в результате ДТП, в размере ххххх руб. отказать в полном объеме.

В удовлетворениизаявления о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ххххруб.хх коп. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.