Дело №2-170/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Николенко А.С., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюцкого А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании доплатыстраховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дрюцкий А.П.обратился в суд с иском, указав в его обоснование следующее: xx.10.2010 г. врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге М 53Байкал – п. Тайтурка с участием автомашины «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх, под управлением собственника Дрюцкого А.П. иавтомашины «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх под управлениемХ. М.Б., его автомобилю «Авто-1» были причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Х.М.Б. п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от xx.10.2010 г. и справкой о ДТП.

Посколькугражданская ответственность Х. М.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец,воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился к ответчику сзаявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.xx.10.2010 г. экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» автомобиль «Авто-1»,принадлежащий истцу, был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт отxx.10.2010 г. Страховщиком вышеуказанное событие признано страховым случаем ипроизведена страховая выплата в сумме 33 722,19 рублей.

Как указываетистец, он не согласен с выплаченной ему суммой, поскольку этой суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в которомоно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету №364А-1/10 от xx.11.2010 г., составленному ООО «Иркутской лабораторией судебныхэкспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Авто-1» с учетом износа запасных частей составляет 87 509 рублей.

В этой связиистец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» доплату страховоговозмещения – разницу между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой вразмере 53 786,81 рублей (87 509 – 33 722,19 = 53 786,81),а также расходы на проведение экспертизы, в размере 5 000 рублей, расходына услуги нотариуса в размере 700 рублей и расходы по уплате государственнойпошлины в размере 1 963,60 рублей.

В судебномзаседании истец Дрюцкий А.П. не участвовал представив заявление с просьбой орассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем суд на основании части 5статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело вотсутствие неявишегося истца.

Представительистца Николенко А.С., действующая на основании доверенности от хх ноября 2010г., в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковыетребования в части взыскания суммы доплаты страховой выплаты и просила взыскатьс ООО «Росгосстрах» в пользу Дрюцкого А.П. сумму в размере 37 436 рублей81 копейку. Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользуистца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Востальной части исковые требования Дрюцкого А.П. представитель истца поддержалаи просила суд их удовлетворить.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх февраля 2010 г., в судебном заседании исковые требованияДрюцкого А.П. не признала и просила отказать в их удовлетворение в полномобъеме. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала,что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства передистцом.

Третье лицо Х.М.Б., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебногоразбирательства в суд не явился, сведений о причинах своей неявки не сообщил ио рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем суд на основаниичасти 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело вотсутствие неявишегося лица.

Заслушавобъяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в ихсовокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковыхтребований Дрюцкого А.П.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

В судебномзаседании установлено, что хх октября 2010 г. в 20 часов 15 минут на автодорогеМ 53 Байкал – п. Тайтурка водитель автомашины Авто-2 государственныйрегистрационный знак ххххх 38 Х. М.Б. при движении задним ходом не убедился вбезопасности маневра, и совершил столкновение с автомашиной Авто-1государственный регистрационный знак ххххх, под управлением Дрюцкого А.П., чемпричинил последнему имущественный вред.

Указанныеобстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаютсяопределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ххоктября 2010 г., согласно которому в возбуждении дела отказано в виду того, чтодействующий КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п. 8.12Правил дорожного движения, то есть в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения. Данное определение никем не оспорено и неотменено. Эти же обстоятельства отражены и в справке о дорожно-транспортномпроисшествии от хх октября 2010 г. Кроме того, из данной справки усматривается,что в результате ДТП у автомобиля Авто-1, принадлежащего истцу Дрюцкому А.П.повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая фара, лобовоестекло, также возможны скрытые повреждения. Таким образом, виновным всовершении дорожно-транспортного происшествия хх октября 2010 г., повлекшемпричинение материального ущерба в виде повреждения имущества – автомобиляАвто-1, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля Авто-2 – Х. М.Б.,нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Право собственностиистца на автомашину Авто-1 государственный регистрационный знак хххххподтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии хх ТКхххххх, выданным МРЭО г. Ангарска хх апреля хххх г.

В соответствии спунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулыФедерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет вчасти возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая)возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В соответствиисо ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил страхования, при причинении вредаимуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуювыплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщикудля осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целяхвыяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащихвозмещению убытков.

В силу п. 3 и 4ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденногоимущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховойвыплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), апотерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимойэкспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или)не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такойэкспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику дляосмотра.

Судомустановлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Х. М.Б.,управлявшего автомобилем Авто-2 с государственным номером ххххх 38, по договоруобязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах». Это обстоятельствоподтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а такжематериалами выплатного дела от хх октября 2010 г., представленного ответчиком.

Из материаловвыплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах»дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дрюцкого А.П. и Х. М.Б.,имевшее место хх октября 2010 г., признано страховым случаем. В соответствии сактом о страховом случае от xx.10.2010 г. истцу рассчитано страховое возмещениев размере 33 722,19 рублей.

В силу ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возниклаобязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплаченоДрюцкому А.П. в указанном размере.

Поддерживаяисковые требования, в судебном заседании представитель истца Николенко А.С.указала, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна дляприведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальноесостояние. В связи с чем Дрюцкий А.П. обратился в независимое экспертноеучреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.Согласно отчету, составленному ООО «И. » рыночная стоимость ремонтаавтотранспортного средства с учетом износа деталей составляет 87 509 рублей.Также в связи с нарушением права истцом были понесены дополнительные расходы:при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 5 000 рублей,при оформлении доверенности у нотариуса в размере 700 рублей, а также в связи сотсутствием юридических познаний – расходы на представителя в размере15 000 рублей.

В подтверждениесвоих доводов представитель истца представил следующие доказательства:

Согласновыводам, содержащимся в отчете № 364А-1/10 от хх ноября 2010 г., составленномООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», рыночная стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства автомашины Авто-1,регистрационный знак ххххх, с учетом износа запасных частей составляет87 71 159 рублей. Данный отчет составлен на основании осмотра,произведенного хх ноября 2010 г.

В материалахвыплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», имеется экспертноезаключение (калькуляция) № 3323587, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс»xx.10.2010 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Авто-1,государственный номер ххххх с учетом износа деталей и скидок составляет33 722,19 рублей. Данная калькуляция составлена на основании акта осмотраавтомобиля, произведенного хх октября 2010 г.

Оцениваяпредставленные суду доказательства, суд приходит к следующему: ПостановлениемПравительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимойтехнической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации ипроведения независимой технической экспертизы транспортного средства прирешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельца транспортного средства»,устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение исоставленное им экспертное заключение.

Исходя из этого,суд считает, что предъявленный ответчиком расчет № 3323587 не соответствуеттребованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в немотсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования,анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих настоимость объекта оценки, сведения об оценщике. Кроме того, данный отчетсодержит указание на то, что он является предварительным, окончательнаястоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, атакже, что каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующихорганизациях.

Напротив, отчет№ 364А-1/10 от хх ноября 2010 года, составленный ООО «Иркутская лабораториядосудебной экспертизы», отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизыи соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к формеи содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля,требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке оДТП от xx.10.2010 г., кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями,зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтомуне вызывают у суда сомнений. При этом на выводы суда не влияет то факт, чтопервоначально представленный истцом отчет содержал разногласия относительнорыночной стоимости восстановительного ремонта, указанной в выводах и висследовательской части отчета. Допрошенный в судебном заседании эксперт ируководитель ООО «И. » К. А.М., пояснил, что в отчете была допущена техническаяошибка, а именно, на странице 6 отчета ошибочно указано, что суммавосстановительного ремонта составляет 87 509 рублей. Действительная иправильная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортногосредства автомашины Авто-1, регистрационный знак ххххх, принадлежащего истцу, сучетом износа запасных частей указана на странице 10 отчета и составляет71 159 рублей.

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

В силу п. 2.1статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинениивреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имуществапотерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя извышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащихвозмещению убытков, причиненных Дрюцкому А.П. и необходимых для приведенияавтомобиля Авто-1 в то состояние, в котором он находился до момента наступлениястрахового случая, следует исходить из заключения № 364А-1/10 от хх ноября 2010года, составленного ООО «И. ».

Таким образом,суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в 120 000рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Дрюцкого А.П.подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцаподлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 37 436рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета: 71 159 рублей (рыночнаястоимость восстановительного ремонта) – 33 722,19 рублей (сумма выплаченногострахового возмещения).

Разрешаятребования Дрюцкого А.П. о возмещении иных расходов, понесенных в связи свосстановлением нарушенного права, суд руководствуется следующим:

Пунктом 5 статьи12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается всостав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования.

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствиисо статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкамотносит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судомнеобходимыми расходы.

Исходя из этихположений закона суд считает подлежащими удовлетворению требования ДрюцкогоА.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в сумме5 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от xx.11.2010г. № 364А-1/10, заключенным с ООО «Иркутская лаборатория судебной экспертизы»,приложенным к нему актом выполненных работ и квитанцией от xx.11.2010 г. насумму 5 000 рублей.

Суд признаетнеобходимыми для заявления данного иска расходы, понесенные истцом Дрюцким А.П.по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде всумме 700 рублей, что подтверждается записью в доверенности от xx.11.2010 г. иквитанцией от этого же числа

Также судомустановлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатилгосударственную пошлину в размере 2 321 рубль 83 копейки, чтоподтверждается квитанцией от xx.11.2010 г., следовательно, указанные расходытакже подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетвореннымтребованиям, то есть в размере 1 494 рубля 10 копеек.

Разрешаятребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связис оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Судомустановлено, что для восстановления нарушенного права в связи выплатой суммыстрахового возмещения в недостаточном объеме Дрюцкий А.П. обратился заюридической помощью в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» и внес на счетданной организации 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения №ххх/хх от xx.11.2010 г. и квитанцией № 469013 от xx.11.2010 г.

Возражая противудовлетворения исковых требований Дрюцкого А.П. в этой части, представительответчика указала, что заявленная истцом сумма является завышенной и неотвечает требованиям разумности.

Исходявышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объемдокументов, которые необходимо было изучить представителю истца, объемпроведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Дрюцкого А.П. расходы по оплате услуг представителя вразмере 8 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДрюцкого А. П. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дрюцкого А. П.страховое возмещение в размере 37 436 рублей 81 копейка, расходы напроведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы наоплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату государственнойпошлины в размере 1 494 рубля 10 копеек, расходы на оплату услугпредставителя в размере 8 000 рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.