2-378-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 15 декабря 2010 года | Куйбышевский районный суд города Иркутска |
в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Баландиной Н.Н.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Алехина О.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аншукова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и самостоятельному иску третьего лица ОАО АКБ «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аншуков О.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что хх июня 2008 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх серии ххххх, сроком действия договора страхования с хх июня 2008 года по хх июня 2009 года. Страховые риски по договору: «Каско (Хищение + Ущерб). хх мая 2009 года в 14 часов 40 минут на автодороге «Усть-Кут – Уоян» произошло дорожно - транспортное происшествие (опрокидывание) с одним участником – автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх по его, истца управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх мая 2009 года. После наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ООО «РГС-Сибирь», рассмотрев заявление Аншукова О.В. на выплату страхового возмещения по указанному событию, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на невыполнение обязанности по предоставлению застрахованного транспортного средства - автомобиля «Авто-1» для повторного осмотра страховщику после оплаты 2-го и 3-го страхового взноса (п. 42 Правил) и указанием на использование ТС «Авто-1» при наличии неисправностей или условий, при которых, в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в правилах добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств № ххххх не указано, что ООО «РГС-Сибирь» имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае не предоставления транспортного средства на повторный осмотр страховщику после оплаты 2-го и 3-го страхового взноса; в указанных правилах страхования так же не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по событиям, произошедшим в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей. В связи с данными обстоятельствами, Аншуков О.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» обратился в ООО «РТ-Сервис», согласно счету которого № ххххх от хх сентября 2009 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила ххххх (ххххх) рублей 00 копеек, что на 18 806 (восемнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек меньше страховой суммы, на которую транспортное средство было застраховано. С целью определения стоимости годных остатков, Аншуков О.В. обратился в специализированную оценочную организацию ООО «Технотелеком», согласно отчету которого № хххх от хх октября 2009 года, стоимость годных остатков, подлежащих реализации, была определена в размере ххххх рублей (сто семьдесят восемь тысяч двести шесть рублей). Соответственно, сумма причиненного ущерба составила: ххххх рублей. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в свою пользу ххххх рублей в возмещение страховой выплаты, ххххх рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх февраля 2010 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией юридического лица.
Представитель третьего лица по иску Аншукова О.В. - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, которые были приняты судом в соответствии с определением от хх марта 2010 года. В обоснование данных требований, представитель ОАО АКБ «Сберабанк России» указал, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО в лице Универсального дополнительного офиса № хххх/ххх Усть-Кутского ОСБ № хххх (далее по тексту - Банк) заключил с Аншуковым О.В. (далее по тексту - Заемщик) кредитный договор № хххх/хх/ххх от хх апреля 2008 года, в соответствии с которым Заемщику хх апреля 2008 года был выдан «Автокредит» в сумме ххххх рублей на срок по хх апреля 2013 года под 13.5 % годовых на приобретение подержанных наземных транспортных средств: легковой автомобиль марки (модели) «Авто-1». По состоянию на момент подачи иска, хх февраля 2010 года, задолженность по кредитному договору составляет ххххх рубль 41 копейку. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было оформлено поручительство физического лица: Аншуковой М.В. и заключен договор залога № ДЗ хххх/хх/ххх от хх апреля 2008 года, по условиям которого в залог было передано вышеуказанное транспортное средство. хх июня 2008 года между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и Аншуковым О.В. был заключен договор № Д-ххххх добровольного страхования транспортного средства, предметом которого является имущество, заложенное по договору залога № ДЗ хххх/хх/ххх от хх апреля 2008 года. Страховая сумма по данному договору составляет ххххх рублей. Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России ОАО в соответствии с пунктом 1.5. Договора страхования). Кроме того, к Договору страхования № Д-ххххх от хх июня 2008 года между сторонами (страхователем - Аншуковым О.В., страховщиком - ООО « Росгосстрах-Сибирь» и выгодоприобретателем - Сбербанком России ОАО) заключено трехстороннее соглашение о порядке выплаты страхового возмещения. Указанное соглашение является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по Кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному уведомлению Банка. Представитель ОАО «Сбербанк России» полагает, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, так как в правилах добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств № ххххх не указано, что ООО «РГС-Сибирь» имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае не предоставления транспортного средства на повторный осмотр страховщику после оплаты 2-го и 3-го страхового взноса. В указанных правилах страхования так же не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по событиям, произошедшим в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей. Ссылаясь на статью 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, представитель истца ОАО «АКБ Сбербанк» указал, что правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ. Данными нормами ГК РФ не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается страховщик. Указывая на данные обстоятельства, истец по самостоятельному иску ОАО «Сбербанк России» со ссылкой на статью 929 ГК РФ просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ххххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рубля 59 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Аншуков О.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения. Опрошенный в порядке судебного поручения Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области, с исковыми требованиями третьего лица ОАО АКБ «Сбербанк» согласился, указав, что действительно, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Сбербанк», поэтому страховая выплата должна быть взыскана в пользу указанного лица.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Алехин О.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования выгодоприобретателя по рассматриваемому договору страхования поддержал и настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям; просил удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, пояснив при этом суду, что задолженность по кредитному договору с Аншуковым О.В., залоговым имуществом по которому является поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак В ххххх по состоянию на хх декабря 2010 года составляет ххххх рубля 87 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Аншукова О.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что согласно заключенному с истцом договору страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Первый страховой взнос в размере ххххх рублей был оплачен Аншуковым О.В. хх июня 2008 года, что подтверждается квитанцией № ххххх на получение страховой премии. Второй и третий страховые взносы в размере хххххрублей каждый, должны были быть оплачены до хх сентября 2008 года и до хх декабря 2008 года соответственно. В связи с неуплатой второго и третьего взноса в установленные договором сроки, сотрудниками страховщика неоднократно предпринимались попытки связаться с Аншуковым О.В., предоставлялись реквизиты для оплаты, однако на их предложения, истец только ссылался на отсутствие денежных средств. хх мая 2009 года Аншуковым О.В. через Байкальский банк Сбербанка РФ на счет Филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Управление по Иркутской области была перечислена сумма ххххх рублей. хх мая 2009 года ответчику поступило заявление о факте наступления страхового события, имевшего место хх мая 2009 года на 159 км, автодороги «Усть-Кут – Уоян»: дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак В ххххх. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло по причине в нарушения водителем Аншуковым О.В. статьи 12.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно: управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Кроме того, постановлением-квитанцией от хх мая 2009 года № ххххх1 на Аншукова О.В. наложен административный штраф в размере 100 рублей. Письмом от хх июня 2009 года № МРЦУУ xxx по результатам рассмотрения заявления истца был направлен ответ, согласно которому ООО «Росгосстрах» не усмотрело правовых оснований для выплаты страхового возмещения по факту наступления вышеуказанного события. Данный отказ ответчик считает обоснованным, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Так, в пункте 42 Правил страхования, в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные Договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае, обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты Страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра Страховщику. Также, правилами страхования устанавливается ряд обязанностей страхователя, в частности пунктом 55 подпуктом К предусмотрено, что страхователь обязан соблюдать требования нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного транспортного средства. В противном случае, страховщик в соответствии в соответствии с пунктом 23 подпуктом 3 Правил страхования не возмещает ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом, по мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, не состоятелен, поскольку статья 421 Гражданского кодекса устанавливает, что стороны свободны в заключении договора, а в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой. В связи с этим, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» считает, что диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса, к которой прибегает Аншуков О.В. в своем исковом заявлении, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в правилах и договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами возникновение ущерба вследствие неисправностей транспортного средства, а также непредставление на осмотр транспортного средства после пропуска срока оплаты страхового взноса. На этом основании, как истцу Аншукову О.В., так и выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении его исковых требований, по мнению ответчика, должно быть отказано.
Суд, выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению частично; исковые требования Аншукова О.В. удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ о страховании и об обязательствах сторон договора страхования.
В соответствии с положениями ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310); по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929); страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (пункт 2 статьи 939); договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования (статья 942); условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943); при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (статья 944); при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (пункт 1 статьи 945); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (пункт 1 статьи 947); под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования Пункт 1 статьи 954); договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957); страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (статья 961); страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963); если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 964).
В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона РФ № 4015-1 от хх ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от xx.05.2007г.) следует, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям статей 929,930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с требованиями статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии.
Как установлено судом и следует из материалов дела следует, автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак В ххххх принадлежит на праве собственности Аншукову О.В., что явствует из паспорта транспортного средства серии ххххх и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ххххх.
хх апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Аншуковым О.В. заключен кредитный договор № хххх/хх/ххх на приобретение транспортного средства «Авто-1» в ООО «Россо-Траст», в обеспечение данного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак В ххххх № ДЗхххх/хх/ххх хх апреля 2008 года и договор поручительства № хххх/хх/ххх/1 от хх апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Аншуковой М. В. .
В соответствии с условиями банковского кредитования хх июня 2008 года между Аншуковым О.В. и ООО "Росгосстрах- Сибирь" был заключен договор страхования N Д-хххххххх/хх-х-хххххххх, действующий с 00 часов 00 минут хх июня 2008 года, по 24 часа 00 минут хх июня 2009 года по риску "КАСКО" (ущерб, хищение). Страховая сумма определена в размере ххххх рублей. Страховая премия в размере ххххх рублей была оплачена Аншуковым О.В. хх июня 2008 года. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО АКБ «Сбербанк России» в соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением № ДС-ххххх от хх июня 2008 года, являющимся неотъемлемым приложением к договору страхования; указанное соглашение является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по Кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному уведомлению Банка.
хх мая 2009 года в 14 часа 40 минут на участке автодороги «Усть-Кут- Уоян» управляя транспортным средством «Авто-1», государственный регистрационный знак В ххххх Аншуков О.В. не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. Факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх мая 2009 года подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх мая 2009 года, а также материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх мая 2009 года в 14-00 часов на участке автодороги «Усть-Кут- Уоян» с участием водителя Аншукова О.В.: сообщением Аншукова О.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированным в ОВД по Казачинско- Ленскому району Иркутской области хх мая 2009 года за № 719; рапортом ст. лейтенанта милиции Осокина Л.Л.; письменными объяснениями водителя Аншукова О.В. и пассажира поврежденного транспортного средства П. В.И.; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной при участии водителя Аншукова О.В и понятых П. В.И., Г. А.В., протоколом осмотра транспортного средства от хх мая 2009 года; протоколом об административном правонарушении серии ххххх, из которого усматривается нарушение Аншуковым О.В. пункта 12.5. ПДД РФ; постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа в размере 100 рублей от хх мая 2009 года серии хх КЛ № хххххх.
В силу пункта 13 Правил добровольного страхования транспортных средств от хх июня 2006 года № 158, утвержденным решением единственного участника ООО «РГС-Сибирь» Гальпериным Г.А., страховым случаем является фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным транспортному средству и/или дополнительному оборудованию транспортного средства и /или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как явствует из п. 42 вышеуказанных Правил страхования, в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные Договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяются на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае, обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты Страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления Страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра Страховщику.
Также, пунктом 55 (п.п.К) предусмотрено, что страхователь обязан соблюдать требования нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного транспортного средства. В противном случае, страховщик в соответствии с пунктом 23 (п.п. 3) Правил страхования не возмещает ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что истец Аншуков О.В. хх мая 2009 года обратился с письменным заявлением в ООО «РГС-Сибирь» о выплате страхового возмещения за причиненный ей материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению все необходимые документы. Заявление было принято страховой компанией.
Согласно ответу на заявление страхователя, хх июня 2009 года ООО «Росгосстрах-Сибирь»» отказало Аншукову О.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на заключенный с истцом договор страхования, которым предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Так, первый страховой взнос в размере ххххх рублей был оплачен Аншуковым О.В. хх июня 2008 года, что подтверждается квитанцией № ххххх на получение страховой премии. Второй и третий страховые взносы в размере 14632 рублей каждый, должны были быть оплачены до хх сентября 2008 года и до хх декабря 2008 года соответственно, однако в указанный срок не были произведены. Тем временем, согласно Правилам страхования, в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные Договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяются на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае, обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты Страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления Страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра Страховщику. Объект страхования не был предоставлен страховщику на повторный осмотр после уплаты Аншуковым второго и третьего страховых взносов, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещение. Кроме того, ООО «Росгосстрах-Сибирь» в своем отказе указал и на другую причину невозможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, а именно: в силу пункта 55 (п.п.К) Правил страхования, страхователь обязан соблюдать требования нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного транспортного средства; в противном случае, страховщик в соответствии в пунктом 23 (п.п. 3) Правил страхования не возмещает ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поскольку причиной дорожно-транспортном происшествия явилось нарушение водителем Аншуковым О.В. статьи 12.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно: управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, то страховщик также вправе отказать в выплате страхового возмещения в силу вышеуказанных положений Правил страхования.
Представитель истца ОАО «АКБ Сбербанк России» Алехин О.М., настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что основание отказа в выплате страхового возмещения, имевшее место быть в случае с Аншуковм О.В., не предусмотрено законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент заключения Договора, соответственно не может служить основанием отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, соответственно, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону и договор не может содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с теми нормами, которые установил закон. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения четко определены в Законе, а именно статьями 961, 963, 964 ГК РФ: если Страхователь в положенный срок не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, Выгодоприобретателя или застрахованного лица; когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а так же за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению Государственных органов. Поскольку Правилами страхования не предусмотрен прямой отказ страховщика в случае непредставления транспортного средства после оплаты 2 и третьего страхового взноса на осмотр, равно как и не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по событиям, произошедшим в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей, истец полагает, что не может быть лишен страховой выплаты, как выгодоприобретатель по договору страхования.
Применяя вышеприведенные нормы материального права и условия договора сторон, суд при оценке доводов сторон и представленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу, что как следует из буквального содержания Правил страхования данной страховой компании, ущерб, причиненный застрахованному имуществу, не подлежит возмещению по договору в случае, если причиной повреждения явилась неисправность электрооборудования, в том числе электропроводки, поломка, отказ, выход из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, то есть Правилами страхования предусмотрено право страховщика не признать наступившее событие страховым случаем лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства, включая эксплуатацию транспортного средства при наличии указанных неисправностей и дорожно-транспортным происшествием.
Опрошенный в порядке судебного поручения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец Аншуков А.В. по существу доводов представителя ответчика ООО «Росгосстрах» пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается талоном о пройденном техническом осмотре автомобиля. Неисправность замка капота, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, возникла в момент движения автомобиля, при проезде очередной неровности дорожного покрытия замок капота открылся и закрыл водителю обзор, с целью избежать столкновения с автомобилем, двигающемся во встречном направлении, истец был вынужден свернуть вправо, отчего автомобиль попал в кювет и перевернулся. На основании изложенного, Аншуков О.В. полагает, что утверждение ответчика о невозможности страховой выплаты вследствие того, что он управлял транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация и движение транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями, не соответствует действительности, поскольку таких неисправностей на автомобиле не имелось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста работник компании ООО «Россо-Траст» Родионов Н.А. суду пояснил, что на автомобилях марки «Авто-1» замки капота раполагаются в передней части капота автомобиля; имеется основной замок капота и дополнительный. Таким образом, если один замок капота откроется по какой-либо причине, то капот не сможет открыться, поскольку его держит дополнительный замок, так называемый крюк. Случайное открытие капота при нажатии на ручку на автомобилях данной марки полностью исключено; кроме того, капот имеет большой вес, поэтому при движении открыться не может.
Для установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим хх мая 2009 года с участием водителя Аншукова О.В. и неисправностью замка капота автомобиля, по делу определением суда от хх июня 2010 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Иркутской ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта данной организации № ххх-хх.х от хх декабря 2010 года, эксперт пришел к выводу, что учитывая то обстоятельство, что неисправность замка капота автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак В ххххх возникла не в процессе движения автомобиля, а наиболее вероятно, после опрокидывания, то к причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем хх мая 2009 года данная неисправность не относится; действия водителя автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак В ххххх при возникшей дорожной ситуации регламентированы пунктом 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения.
Указанное заключение эксперта № ххх-хх.х от хх декабря 2010 года лицами, участвующими в деле, не оспорено и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречит показаниям специалиста Родионова Н.А, опрошенного в ходе судебного заседания.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не может принять во внимание ссылку ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С. то том, что причиной дорожно-транспортного происшествия хх мая 2009 года явилось нарушение водителем Аншуковым О.В. ст.12.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно: управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку объективно данная вина не подтверждена; выводы инспектора ОВД по Казачинско- Ленскому району Иркутской области основаны исключительно на объяснениях водителя Аншукова О.В., при том, что сам сотрудник ОВД на месте дорожно –транспортного происшествия непосредственно после аварии не присутствовал; кроме того, данные выводы противоречат собранным по делу доказательствами, которыми являются показания специалиста Родионова Н.А. и заключение эксперта ИЛСЭ Минюста России, не оспоренные стороной ответчика.
Кроме того, при наличии заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, уплаты страхователем страховой премии, наступления страхового случая и подтверждения страхователем размера убытков - у страховщика наступает обязанность по выплате страховой суммы, вследствие чего отказ страховщика в ее выплате неправомерно ставит интересы страховой компании, получившей страховую премию по договору, выше интересов страхователя и выходит за пределы статьи 310 ГК РФ, а также противоречит статье 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статье 929 ГК РФ, предусматривающих обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Доводы представителя ответчика о наличии в Правилах страхования п. 42 регламентирующего возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные Договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, при том, что страховой случай, произошел в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса) при непредоставления страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику не могут быть положены в основу принятия решения об отказе в иске о взыскании страховой выплаты, поскольку в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено прекращение договора.
В рассматриваемом споре страховщик не заявил о прекращении договора и принял выплаченную с просрочкой в несколько месяцев вторую и третью часть страховой премии, то есть выбрал вариант поведения, предусмотренный статьей 954 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате Аншукову О.В. страхового возмещения. Кроме того, работник ответчика, принимая страховую премию у истца, не был лишен возможности потребовать предъявить автомобиль для осмотра.
В свою очередь, несвоевременная уплата страховых взносов, применительно к пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, поскольку не предусмотрено договором, кроме того, положения Правил страхования транспортных средств не должны ограничивать права владельцев транспортных средств на страховую защиту, иное противоречило бы части З статьи 55 Конституции РФ и части 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, которые устанавливают, что гражданские права могут быть ограничены исключительно Федеральным законом.
Характер и перечень технических повреждений полученных автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащим истцу Аншукову О.В. на праве собственности, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх мая 2009 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от хх мая 2009 года, счетом ООО «РТ-Сервис» № ххххх от хх сентября 2010 года, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства составила ххххх рублей; отчетом ООО «Технотелеком» № хххх от хх октября 2009 года, определившим стоимость годных остатков автомобиля в размере ххххх рублей.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ООО "Росгосстрах" не было предоставлено суду доказательств того, что перечисленные в материалах дорожно-транспортного происшествия, счете ООО «РТ-Сервис» № ххххх от хх сентября 2010 года и отчете ООО «Технотелеком» № хххх от хх октября 2009 года технические повреждения были получены автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх , принадлежащим истцу, не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия хх мая 2009 года, а при иных обстоятельствах до или после наступления страхового случая. Размер ущерба сторонами не оспорен и не опровергнут.
Согласно Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства размер причиненного ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора в пределах страховой суммы. Выплата на условиях "полной гибели" производится в случаях полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.
На основании п. 7.1 и 7.2 Договора страхования в случае "полной гибели" автомобиля страховое возмещение выплачивается за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора, а также остаточной стоимости транспортного средства; амортизационный износ устанавливается в размере 16% в год от страховой суммы (по 1,33% за каждый месяц) и исчисляется с момента заключения договора по день наступления страхового случая (пропорционально за каждый месяц действия договора, при этом неполный месяц учитывается как полный).
Следовательно, размер страховой выплаты должен исчисляться на условиях "полной гибели", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Действительная стоимость (страховая сумма) автомобиля истца по договору страхования № Д-ххххх от хх июня 2008 года, исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора, составляет ххххх рублей.
Следовательно, на хх мая 2009 года амортизационный износ автомобиля истца составляет ххххх рублей за каждый месяц от страховой стоимости в размере ххххх рублей 00 копеек и его эксплуатации на протяжении 11 месяцев.
В соответствии с Отчетом ООО «Технотелеком» № хххх от хх октября 2009 года, стоимость годных остатков автомобиля истца Аншукова О.В. определена в размере ххххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере ххххх рублей (ххххх рублей (сумма страхования) - ххххх рублей (стоимость годных остатков) - ххххх рублей (амортизационный износа автомобиля) в связи с наступлением страхового случая.
Правильность исчисления суммы страхового возмещения ответчиком не оспорена и не опровергнута.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 кодекса относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец ОАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере ххххх рублей 73 копейки, что объективно подтверждается квитанцией банка об оплате наличными.
Поэтому, с учетом требований статьи 98 и 88 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ОАО АКБ «Сбербанк России» надлежит взыскать ххххх рублей.
При удовлетворении иска выгодоприобретателя по договору страхования, исковые требования страхователя Аншукова О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и судебных расходов Аншукову О. В. отказать в полном объеме.
Исковые требования третьего лица на стороне истца - ОАО АКБ «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО АКБ «Сбербанк России» страховое возмещение в размере ххххх рублей, возврат государственной пошлины в размере ххххх рублей, а всего ххххх рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: