№ 2-2518/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареБаландиной Н.Н.,

с участием истцаКустова С.В., ответчика Кустовой Л.Н. и представителя ответчика ЗАО «Банк ВТБ24» Крутовой Н.Ю.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2010 по иску Кустова С.В. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», Кустовой Л. Н. и Крессу Ю.Д. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кустов С.В.обратился в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что изсудебной повестки, поступившей по месту его жительства хх мая 2010 года емустало известно о том, что между его супругой Кустовой Л.Н. и ЗАО «Банк ВТБ 24»хх июня 2005 года заключен договор поручительства № ххх\хххххх-1 в обеспечениеисполнения обязательств заемщика Кресс Ю. Д. по кредитному договору №ххх\хххххх от хх июня 2005 года. Согласно копии искового заявления,приложенного к повестке, ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском о взысканиисолидарно с заемщика Кресс Ю.Д. и Кустовой Л.Н. остатка непогашенного кредита,процентов за пользование кредитом и неустойки, всего на сумму 85 480рублей 89 копеек. Как полагает истец, данный договор поручительства, наосновании которого были заявлены требования к Кустовой Л.Н., являетсянезаконным по следующим основаниям. Так, с хх июля 2004 года он и Кустова Л.Н.состоят в зарегистрированном браке, и на основании статьи 34 Семейного КодексаРФ, имущество, нажитое ими в период брака, является совместной собственностью.В силу данной нормы закона, к нажитому в период брака имуществу относятся такжедоходы от трудовой и предпринимательской деятельности. При заключении договорапоручительства Кустова Л.Н. взяла на себя обязательство денежного характера –возвратить сумму займа, уплатить проценты и другие расходы банка, то есть,распорядилась своими доходами, часть которых принадлежит ему, истцу. Наосновании статьи 35 Семейного Кодекса РФ, распоряжение общим имуществомсупругов осуществляется по их обоюдному согласию. Между тем, как утверждаетКустов С.В., он не только не давал согласия на заключение вышеуказанной сделки,но и не знал о ее совершении. Ссылаясь на требования статьи 35 Семейногокодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов, может бытьпризнана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия одного супругапо его требованию в случае, если другая сторона знала или заведомо должна былазнать о несогласии другого супруга на совершение сделки, Кустов С.В. просит судпризнать договор поручительства № ххх\хххххх-1 от хх июня 2005 года,заключенный между Кустовой Л.Н. и ЗАО «ВТБ 24» недействительным на основаниистатьи 168 ГК РФ.

В судебномзаседании Кустов С.В. заявленные требования поддержал и настаивал на ихудовлетворении.

Ответчик КустоваЛ.Н. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Кустова С.В.,указав, что действительно, заключила договор поручительства в обеспечениеобязательств заемщика Кресс Ю.Д. по кредитному договору от хх июня 2005 года №ххх\хххххх без согласия и ведома супруга, истца по настоящему делу.

Представительответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» Крутова Н.Ю., действующая на основаниидоверенности, исковые требования Кустова С.В. не признала и просила в ихудовлетворении отказать, пояснив при этом, что хх июня 2005 года между ЗАО «КБ«ГУТА-БАНК» (после хх ноября 2006 года наименование БАНКА ВТБ 24 (ЗАО) и КрессЮ.Д. был заключен кредитный договор № ххх\хххххх, в соответствии с которым банкобязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался ежемесячнопроизводить его возврат и уплату процентов, а также иных платежей всоответствии с графиком погашения. Исполнение заемщиком обязательств покредитному договору обеспечивается порчительством физического лица – КустовойЛ.Н. в соответствии с условиями договора поручительства. По мнениюпредставителя ответчика, по смыслу статьи 35 СК РФ, законодатель исходит изотношений в семье, основанных на взаимном доверии и общности супругжескихинтересов. Вступая в договорные отношения с тем, кто состоит в браке, вполнеестественно предполагать о том, что он согласовал свои действия с другимсупругом, иными словами, исходить из того, что в распорядительной сделке одногосупруга имеется волеизъявление другого супруга. Исключение сделано дляраспоряжения недвижимостью, однако и здесь нормативное правило учитываетлично-доверительные отношения супругов-сособственников, объявляя сделку,совершенную без согласия другого супруга все-таки не ничтожной, а оспоримой.Другой стороной в оспариваемой истцом сделке – договоре поручительства, котораязнала или заведома должна была знать о несогласии другого супруга на еесовершение для признания сделки недействительной, является ЗАО «Банк ВТБ 24».На дату заключения договора поручительства № ххх\хххххх-1 от хх июня 2005 годав банк не поступали письменные заявления от истца о его несогласии насовершение Кустовой Л.Н. сделки с ЗАО «Банк ВТБ 24» о предоставлении поручительства.Этот факт истцом в исковом заявлении не отрицается. Поэтому при заключениидоговора поручительства банк исходил из презумции согласия супруги заемщика напривлечение кредита, которая закреплена в пункте 2 статьи 35 ГК РФ;доказательств того, что истец уведомлял банк о своем несогласии на сделку дозаключения кредитного договора, истцом не представлены, а поэтому, основаниядля признании договора поручительства между Кустовой Л.Н. и ЗАО «Банк ВТБ 24»недействительным, по мнению ответчика, отсутствуют.

Ответчик КрессЮ.Д. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащимобразом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением; втелеграмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие; возраженийпо иску не представил.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Принимаярешение, на основании статьи 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства иопределяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, икакие не установлены; каковы правоотношения сторон, какой закон должен бытьприменен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя иззаявленных требований и существа иска, суд применяет нормы Гражданского кодексаРФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства (статья 309); односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310); обязательство сопределенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок (пункт 1 статьи314); по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюденежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договоруприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное непредусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитного договора (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцутакую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных имвещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с моментапередачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807); заемщик обязан возвратитьзаймодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотреновозвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправепотребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами (статья 811).

Судомустановлено и сторонами не оспаривается, что хх июня 2005 года между ЗАО«Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» иКресс Ю.Д. был заключен кредитный договор N ххх\хххххх, по условиямкоторого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 140 000 рублей под 18процентов годовых. Договором определена ответственность Заемщика заненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 5 кредитного договора).Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № ххх\хххххх от ххиюня 2005 года.

Судом такжеустановлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договоруот хх июня 2005 года, Заемщик Кресс Ю.Д. предоставил Банку поручительствоКустовой Л.Н. на основании договора поручительства N ххх\хххххх-1 от ххиюня 2005 года, что объективно подтверждается пунктом 3.1. кредитного договораи вышеназванным договором поручительства, согласно пункту 1 которого,поручитель Кустова Л.Н. обязалась нести перед Банком ответственность сзаемщиком Кресс Ю.Д. солидарно.

Кроме того, всудебном заседание установлено, что заемщик Кресс Ю.Д. не исполнилобязательства по кредитному договору № ххх\хххххх от хх июня 2005 года в полномобъеме, вследствие чего банк направил ему и поручителю Кустовой Л.Н. требованиео погашении задолженности. Поскольку в добровольном порядке заемщик Кресс Ю.Д.и поручитель Кустова Л.Н. свои обязательства не исполнили, ЗАО «Банк ВТБ-24»обратился в суд с требованиями о взыскании с Кустовой Л.Н. и Кресс Ю.Д.задолженности по кредитному договору в сумме 85480 рублей 89 копеек.

Данныеобстоятельства в судебном заседании стороны также не оспаривали, и ониобъективно подтверждаются копией искового заявления ЗАО «Банк ВТБ-24»,принятого к производству Октябрьским районным судом города Иркутска.

В соответствиисо статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязываетсяперед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним егообязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключентакже для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно статье363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренасубсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором втом же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебныхиздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное непредусмотрено договором поручительства.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец Кустов С.В. пояснил суду, что с ххиюля 2004 года он, и Кустова Л.Н. состоят в зарегистрированном браке, и на основаниистатьи 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое ими в период брака, являетсясовместной собственностью. В силу данной нормы закона, к нажитому в периодбрака имуществу относятся также доходы от трудовой и предпринимательскойдеятельности. Однако при заключении договора поручительства, Кустова Л.Н. взялана себя обязательство денежного характера – возвратить сумму займа, уплатитьпроценты и другие расходы банка, то есть, распорядилась своими доходами, частькоторых принадлежит ему, истцу, не уведомив его о совершении данной сделки.Поскольку он не давал супруге согласия на заключение договора поручительства вобеспечение обязательств по кредитному договору, на основании статьи 35Семейного Кодекса РФ и статьи 168 ГК РФ, такая сделка должна быть признанасудом недействительной.

В обоснованиеисковые требований истец представил свидетельство о заключении брака серии I-СТ№ хххххх, выданное хх июля 2004 года, из которого явствует, что Кустов С.В. иЯ. Л.Н. хх июля 2004 года заключили брак; после его заключения супруге былаприсвоена фамилия «Кустова».

Оценивая доводыистца, суд руководствуется следующими нормами материального права.

На основаниистатьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является ихсовместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака(общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовойдеятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальнойдеятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, неимеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствиеувечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супруговявляются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые инедвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные вкредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другоенажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого изсупругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежныесредства.

В соответствиисо статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществомсупругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним изсупругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, чтоон действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супруговпо распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судомнедействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по еготребованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке зналаили заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершениеданной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжениюнедвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или)регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальноудостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенноесогласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требоватьпризнания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня,когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из буквальноготолкования данной нормы закона усматривается, что согласие супруга назаключение договоров поручительства не является обязательным.

В силу статьи168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовыхактов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или непредусматривает иных последствий нарушения.

Как явствует изположений статей 180 и 308 ГК РФ, недействительность части сделки невлечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделкаможет быть совершена и без включения недействительной ее части.

Оцениваяоспариваемый истцом Кустовым С.В. договор поручительства № ххх\хххххх-1 от хх июня2005 года, заключенный между Кустовой Л.Н. и ЗАО «Коммерческий банк развитияпредпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК», суд приходит к выводу, что онотвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного вида договорам. Так,договор поручительства подписан непосредственно Кустовой Л.Н., и как по форме,так и по содержанию отвечает установленным требованиям статей 361, 362 ГК РФ,предъявляемым к подобного рода сделкам. Отсутствие же согласия супругапоручителя не может свидетельствовать о недействительности указанного договорапоручительства, равно как и не может свидетельствовать о недействительностидоговора поручительства утверждение Кустова С.В. о том, что он не знал озаключении договора поручительства его супругой. Доказательств того, что супругаКустова Л.Н. заведомо знала о несогласии супруга Кустова С.В. на заключениедоговора поручительства, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, сучетом смыслового содержания изложенных выше норм права, а также обстоятельствгражданского дела, суд приходит к выводу, что доводы истца Кустова С.В. ненаходят своего подтверждения в судебном заседании и то обстоятельство, что он,как супруг поручителя, не давал своего письменного согласия на заключениедоговора поручительства, не могут быть приняты судом в качестве безусловногооснования признания договора поручительства № ххх\хххххх-1 от хх июня 2005 годамежду Кустовой Л.Н. и ЗАО «Банк ВТБ 24» хх июня 2005 года в обеспечениеисполнения обязательств заемщика Кресс Ю. Д. по кредитному договору № ххх\ххххххот хх июня 2005 года недействительным, а поэтому, суд приходит к выводу оботказе в удовлетворении исковых требований Кустова С.В..

Принимая такоерешение, суд не может принять во внимание довод истца Кустова С.В. и о том, чтооспариваемой им сделкой существенно нарушаются его права, так как это влечетуменьшение размера причитающейся ему доли в общем имуществе супругов,поскольку, как установлено в судебном заседании, Кустов С.В. к ответственностипо договору поручительства не привлекался, а заключенный Кустовой Л.Н. договорпоручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов ине предусматривает солидарную ответственность ее супруга Кустова С.В. поуказанному договору, поскольку он заключен Кустовой Л.Н. только от своего имении взятые ею обязательства по договору являются согласно статье  361 ГК РФличными обязательствами, за исполнение которых не отвечает истец, а отвечаетона лично и только принадлежащим ей имуществом.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать вудовлетворении исковых требований Кустова С. В. к закрытому акционерномуобществу «Банк ВТБ 24», Кустовой Л. Н. и Крессу Ю. Д. о признании договорапоручительства недействительным.

Решение можетбыть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Иркутскийобластной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десятидней со дня принятия решения в окончательной форме.