№ 2-2262/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретареДолгих К.В.,

с участием истцаМавриной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2262/2010 по иску Мавриной О. Н. к Администрации города Иркутска о признанииправа собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец МавринаО.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Иркутска о признании правасобственности на самовольную постройку, а именно: на одноэтажный бревенчатыйжилой дом общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м.,расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом 1,указав, что Решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатовот xx.05.1990 года № хх/ххх были закреплены земельные участки по улице К.города Иркутска за ранее выстроенными домами. В 1958 году мать истицы М. В.В.выстроила на земельном участке, расположенном по адресу: город Иркутск, улицаК., дом 1, жилой дом. Со временем дом стал ветхим в связи с чем в 2005 годуистица совместно со своей матерью произвела ремонт, а именно заменилиперегородки, перестроила печь, заменила крышу, пол. В хх мая 2008 года матьистицы М. В.В. умерла, и в доме осталась проживать истица вместе со своейсемьей. При строительстве она использовала личные денежные средства, вкладывалав строительство свой труд. Разрешение на строительство дома она не получала, всвязи с чем, дом является самовольной постройкой. Дом не нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровьюграждан. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью30,3 м2, в том числе жилой 22,6 м2.

Истец МавринаО.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме,настаивали на их удовлетворении.

Представительответчика Администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, чтоподтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела, в адресованномсуду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменныевозражения против иска.

Суд, всоответствии с требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело вотсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушавобъяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считаетисковые требования Мавриной О.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии стребованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом,другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное наземельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленномзаконом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на тонеобходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм иправил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, залицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признаноза указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемыезаконом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии спунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона отхх октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действиеЗемельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 годаза № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения вдействие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личногоподсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуальногогаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненногонаследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданинвправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, заисключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельныйучасток не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседанииустановлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск ул. К.,дом 1, Решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов отxx.05.1990 года № хх/ххх был закреплен за ранее выстроенным домом.

Согласно справкеМУП БТИ города Иркутска от xx.07.2010 г., пользователем жилого дома,расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом 1, является М. О. Н. .

Из свидетельствао рождении серии I–CМ № хххххх от хх октября 1958 года усматривается, чтородителями М. О. Н. являются М. Н. С. и М. Валентина Васильевна.

М. ВалентинаВасильевна умерла хх мая 2008 года, что подтверждается свидетельством о смертисерии II–CТ № хххххх.

Согласно справкео заключении брака № 1097 от хх апреля 2009 года зарегистрирован брак междуМавриным Владимиром Семеновичем и М. О. Н. , после регистрации брака М. О.Н.присвоена фамилия Маврина О.Н.

Истец МавринаО.Н. в судебном заседании в обоснование исковых требований ссылалась на то, чтоеё мать М. В.В. в 1958 году выстроила жилой дом, на земельном участке,расположенном по адресу: город Иркутск, улица К., дом 1. М. В.В. умерла хх мая2008 года, после её смерти жилым домом пользовалась она (Маврина О.Н.) вместесо своей семьей. Так как дом со временем стал ветхим, она (истец) произвелакапительный ремонт дома, а именно переделал перегородку, перестроила печь,полностью заменила кровлю и полы, провели косметический ремонт дома, то естьпочти перестроила его. Дом она построила своими силами и за счет собственныхсредств, в доме она проживает вместе со своей семьей. Дом не нарушает чьих-либоправ и законных интересов, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан,так как возведен без нарушений строительных, противопожарных и иных норм.Споров с соседями по поводу дома и границ земельного участка нет.

Указанныеобстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебногоразбирательства.

Допрошеннаясудебном заседании в качестве свидетеля Л. Л.А. суду показала, что проживаетпо-соседству с истцом. Спорное жилое помещение принадлежало её матери – М.В.В., после смерти матери в доме стала проживать его дочь (истица) вместе сосвоей семьей. Но дом со временем стал ветхим и она (Маврина О.Н.) провела в немремонт, в ходе которого заменила перегородки, перестроила печь, заменила крышуи пол, то есть практически перестроила его. Дом Маврина О.Н. построила своимисилами и за счет собственных средств, в доме она проживает вместе со своейсемьей. Дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не представляетугрозу для жизни и здоровья граждан, так как возведен без нарушенийстроительных, противопожарных и иных норм. Споров с соседями по поводу дома играниц земельного участка нет.

Свидетель Л.Л.Г. будучи допрошенной вы судебном заседании пояснила, что проживаетпо-соседству с Мавриной О.Н. Спорный жилой дом принадлежал матери истицы – М.В.В., которая умерла в 2008 году. Ей известно, что дом строила М. В.В. на своиденежные средства и своими силами. Со временем Маврина О.Н. переделала дом,перестроила перегородки, печь, перестелила крышу и пол, то есть фактическиперестроила дом. Ремонт Маврина О.Н. производила на собственные средства исвоими силами. Никаких споров по поводу земельного участка, его границ междуМавриной О.Н. и соседями нет. Дом не нарушает чьих-либо прав и законныхинтересов, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, так каквозведен без нарушений строительных, противопожарных и иных норм.

Суд находитпоказания свидетеля правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другимидоказательствами, имеющимися в материалах дела.

СогласноФедеральному закону от хх ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности вРоссийской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличииследующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания,сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

Из заключения ГУМЧС России по Иркутской области ОГПН от хх декабря 2010 года за № х-хх-ххххследует, что ОГПН, проведя проверку противопожарного состояния индивидуальногожилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом 1,сообщает, что указанное строение на момент проверки соответствует Правилампожарной безопасности в РФ.

Согласносообщению Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от хх апреля 2010года, № хх/хх хххх о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, наотдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три,предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищногостроительства) не требуется, в силу п.2 ст. 49 ФЗ № 190-ФЗ «ГрадостроительныйКодекс РФ» от xx.12.2004 года.

Согласнозаключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» отxx.03.2009 г. одноэтажный жилой дом соответствует государственнымсанитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

На основаниизаключения ООО «Строительные системы Арбол», установлено, что одноэтажный жилойдом, расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., дом 1, по своемуконструктивному, техническому и санитарному состоянию соответствует требованиямСНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и признан пригодным для безопасногопостоянного проживания в нем людей.

Оценивая всовокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что МавринаО.Н., хотя и не имела утвержденного в установленном законом порядке проектастроительства жилого дома, возвела указанный дом, общей площадью 30,3 кв.м., втом числе жилой 22,6 м2, расположенный на земельном участке по адресу: городИркутск, улица К., дом 1, на свои личные средства. Кроме того, земельныйучасток по указанному адресу, на котором расположена самовольная постройка, былпредоставлен в установленном законом порядке, и используется по назначению.

Признание же заМавриной О.Н. права собственности на самовольно возведенное строение по адресу:город Иркутск, улица К., дом 1, возможно при условии, что сохранениесамовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательствнарушения Мавриной О.Н. градостроительных и иных норм при строительствеспорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица К., дом 1, судуне представлено и судом не добыто.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что одноэтажный бревенчатый жилой дом,общей площадью 30, 3 кв.м., в том числе жилой 22,6 м2, расположенный наземельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом 1, являющийсясамовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведен безотступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно,суд находит возможным признать за Мавриной О. Н. право собственности насамовольную постройку, в виде одноэтажного брусчатого жилого дома, общейплощадью 30,3 кв.м., в том числе жилой 22,6 м2, расположенный на земельномучастке по адресу: город Иркутск, улица К., дом 1.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 ГражданскогоПроцессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования Мавриной О. Н. удовлетворить.

Признать заМавриной О. Н. право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (литА), общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой 22,6 м2, расположенный наземельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом 1.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней.