№ 2-1395-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареРевякиной В.С., с участием прокурора Примачек В.Д.

истца ГорскинаИ.А., представителя истца Беляевой О.Н., представителя ответчика АкентьеваК.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГорскина И. А. к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» овосстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденногопрогула, компенсации морального вреда, признании агентских договоровнедействительными и включении работы по агентским договорам в трудовой стаж,признании трудового договора недействительным, признании должностной инструкциинедействительной, признании приказов о привлечении к дисциплинарнойответственности незаконными, признании договора об оказании услугнедействительным и включении работы по договору об оказании услуг в трудовойстаж, признании дополнительного соглашения к трудовому договору несостоявшимся

УСТАНОВИЛ:

Истец ГорскинИ.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу«Иркутскнефтепродукт» (далее по тексту ЗАО «Иркутскнефтепродукт») овосстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденногопрогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требованийссылался на то, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит с 1986 года,когда был принят на работу (должность) в цех №х Н-ской нефтебазы Иркутскогоуправления Госкомнефтепродукт. Впоследствии, организация, в которой он работал,неоднократно меняла наименования, вследствие смены собственника, а онпереводился на другие работы. Приказом от хх декабря 2006 года №422-л/с он былпринят на работу в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» на должность (должность)автозаправочных станций №х и №хх (далее по тексту АЗК №х и№хх) нанеопределенный срок, согласно заключенному с ним трудовому договору №ххх/хх отхх декабря 2006 года. Приказом № 64 лс/у от хх апреля 2010 года был уволен попункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением безуважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарноевзыскание. Основанием для его увольнения послужили результаты, проведеннойслужбой экономической безопасности ЗАО «Иркутскнефтепродукт» проверки АЗК №х пособлюдению Правил технической эксплуатации АЗК, в ходе которой были установленыфакты эксплуатации топливораздаточных колонок( далее по тексту ТРК) на АЗК № хсо сверхнормативным недоливом. Кроме того, ранее он также был подвергнутдисциплинарным взысканиям, что подтверждается приказами № 425-к от хх июня 2009года (ознакомлен хх июня 2009 года). № 343-к от хх июня 2009 года (ознакомленхх июня 2009 года) и № 76-к от хх февраля 2009 года (ознакомлен хх февраля 2009года). Данные дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке им необжаловались, не были они сняты и погашены. Считает увольнение незаконным,поскольку все указанные выше дисциплинарные взыскания были объявлены ему понадуманным обстоятельствам, при отсутствии его вины, не соответствуют они ифактическим обстоятельствам. По мнению истца, привлечение его к дисциплинарнойответственности, является следствием гонения со стороны работодателяотносительно имевших место его, истца, высказываний при решениипроизводственных вопросов, а также имевшего место произвола работодателя. Всвязи с чем, просит суд, восстановить его в прежней должности (должность) АЗК№х и№хх, признав незаконным приказ от хх апреля 2010 года №64 лс/у о расторжениитрудового договора, в связи с его необоснованностью и незаконностью иправонарушающим характером, взыскать с ответчика заработную плату завынужденный прогул за период с хх апреля 2010 года по день восстановления, атакже взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебногоразбирательства Горскин И.А. неоднократно в соответствии с требованиями статьи39 ГПК РФ дополнял свои исковые требования и окончательно просил суд признатьагентские договоры № 08-314 от хх декабря 2002 года, с дополнительнымисоглашениями от хх августа 2003 года, от хх марта 2004 года, № 08-211 от ххдекабря 2004 года, № 08-185 от хх декабря 2005 года по хх декабря 2006 года,заключенные ответчиком с истцом как неправомерные, недействительные,прикрывающими фактические трудовые отношения в указанные периоды; обязатьответчика включить в трудовой стаж время его работы в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» с хх декабря 2002 года по 31декабря 2006 года с надлежащимоформлением трудовой книжки; признать договор оказания услуг по эксплуатацииАЗС №х от хх июня 2002 года как трудовой договор и обязать ответчика включить втрудовой стаж время работы по данному договору с хх июня 2002 года по ххдекабря 2002 года с надлежащим оформлением трудовой книжки; признать трудовойдоговор № ххх/хх от хх декабря 2006 года о приеме на работу с хх января 2007года недействительным, как противоречащий фактическим обстоятельствам и нормамправа; признать дополнительное соглашение от хх ноября 2007 года к трудовомудоговору №ххх/хх от хх декабря 2006 года недействительным; признать должностнуюинструкцию на (должность) АЗК ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от хх мая 2009 года,недействительной, заведомо невыполнимой для истца, содержащей несвойственныедля занимаемой им должности функции; признать приказы № 74-к от хх февраля 2009года, № 343-к от хх июня 2009 года, № 425-к от хх июня 2009 года о привлеченииего, истца, к дисциплинарной ответственности, неправомерными надуманными,примененными к нему при отсутствии правонарушения и вины; отменить приказответчика от хх апреля 2010 года №64 лс/у о расторжении трудового договора сним и увольнении по пункту 5 статьи 81 ТК РФ как незаконный; восстановить его,истца, на работе в должности (должность) АЗК № х; взыскать с ответчиказаработную плату за вынужденный прогул за период с хх апреля 2010 года поххоктября 2010 года в размере 224588 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика впользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебномзаседании Горскин И.А. эти уточненные требования с участием своегопредставителя Беляевой О.Н. поддержал, настаивал на их удовлетворении. Вподтверждение своих исковых требований суду пояснил, что с 1986 года он состоитв трудовых отношениях с ответчиком, работая на его автозаправочных станциях(АЗК № х и АЗК № хх), с одними и теми же должностными обязанностями и на одноми том же рабочем месте, при этом менялись лишь наименования этой организации,обусловленные сменой собственников имущества. Вместе с тем, ответчик, в целяхуклонения от налогов и от обеспечения социально-трудовых гарантий работникам,01июня 2002 года произвел увольнение работников АЗС №х, в том числе и его,якобы по собственному желанию. С 30декабря 2002 года по хх декабря 2006 годафактические трудовые правоотношения его, истца, с ответчиком регулировались такназываемыми агентскими договорами, а также договорами на оказание услуг поэксплуатации. Указанные договоры, по его мнению, содержат все признаки трудовыхдоговоров, подтверждающих именно трудовые отношения с ответчиком за период с01июня 2002 года по хх декабря 2006 года, так как он продолжал в полном объеме,выполнять функции (должность) АЗК по управлению эксплуатацией АЗК № х и АЗК №хх в течение срока действия агентских договоров, в том числе осуществлялреализацию нефтепродуктов (потребителям) с использованием предоставленногоответчиком для этих целей имущества - Автозаправочных комплексов № х и № хх,принадлежащих ответчику на праве собственности, а также реализациюсопутствующих товаров и товаров народного потребления потребителям , то естьвыполнял работу (должность), в связи с чем считает указанные выше договораничтожными, равно как и трудовой договор, заключенный хх декабря 2006 года, таккак не может быть работник принят на работу, где уже работает. Незаконным, поего мнению, является и привлечение его к дисциплинарной ответственности занарушение им требований должностной инструкции, с которой он впервые былознакомлен только хх мая 2009 года, а не при приеме на работу, как требуетзакон, и в которой определены его должностные обязанности, несвойственные занимаемойим должности, а также с заведомо невыполнимыми функциями, что свидетельствует онезаконности всех положений должностной инструкции, требования которой ондолжен был выполнять. Причиной этого является то обстоятельство, что у него сруководством ответчика сложились неприязненные личные отношения, обусловленныепрямотой его характера и высказыванием им личного мнения относительнопроизводственных вопросов и систематического, длящегося произвола со стороныработодателя. На этой почве в 2009 году появились несколько необоснованных инезаконных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, аименно приказ № 425-к от хх июня 2009 года, приказ № 343-к от хх июня 2009 года,№ 76-к от хх февраля 2009 года, а также приказ №64 лс/у от хх апреля 2010 годаоб увольнении истца, с которыми он был категорически не согласен, но не смелих, в установленном порядке, обжаловать под реальной угрозой потери работы,будучи единственным кормильцем в семье, и обратился в суд лишь послеувольнения. По его мнению, решение всех этих вопросов, которые являютсяспециальными, ответчик отдал на откуп отделу экономической безопасности,который произвольно, субъективно, без учета действующего законодательства ифактических обстоятельств, дает свои заключения по вопросам, требующимспециальных познаний, связанных с проверкой работы ТРК, что было положено воснову сначала необоснованных дисциплинарных взысканий, а затем и в основаниенеправомерного его увольнения. Все указанные выше приказы были объявлены ему позаведомо надуманным, необоснованным обстоятельствам, при отсутствии какой-либовины с его стороны с целью искусственного формирования системы, повторадисциплинарных проступков, подготовки документов к увольнению по пункту 5статьи 81 ТК РФ. Формальным поводом для его увольнения явилась служебнаязаписка начальника отдела экономической безопасности ответчика - Б. В.И. порезультатам проверки АЗК № х утром хх марта 2010 года В этот день, заведомо сутра, чтобы опередить плановую проверку ТРК на погрешность, которую он обязанпроводить в силу своих должностных обязанностей, службой безопасности былапроведена такая проверка, в результате которой было выявлено, что ТРК работалисо сверхнормативной погрешностью, а именно имел место недолив топлива. Считает, что служба экономической безопасности провела проверку умышленно с утра,когда колонки на мерник еще не проверялись, сигналов о неисправностях тоже непоступало, а в силу своей загруженности в течение рабочего дня, он не успелпроверить работу ТРК. По его мнению, все указанные приказы о наложениидисциплинарных взысканий были изданы без учета фактических обстоятельств, в томчисле длящегося одновременного обслуживания им двух АЗК - № 4 и №74, а такжебез учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он былсовершен. Работодателем не было учтено, что на протяжении всей трудовойдеятельности у ответчика нарушений трудовой дисциплины не допускал, напротив,имел только одни поощрения, в том числе получил благодарность и премию отминистра энергетики. Кроме того, полагает, что с 30декабря 2002 года по ххапреля 2010 года он выполнял обязанности (должность) на двух самостоятельныхпроизводственных объектах- АЗК№ х и АЗК № хх одновременно, однако уволен быллишь с должности (должность) АЗК № х, оставаясь на должности (должность) АЗК №хх, где работал до 20апреля 2010 года по внутреннему совместительству, чтоподтверждено приказом № 422-лс от хх декабря 2007 года, а то обстоятельство,что хх ноября 2007 года он подписал с ответчиком дополнительное соглашение к трудовомудоговору № ххх/хх от хх декабря 2006 года о расторжении трудового договора отхх декабря 2006 года № ххх/хх в части выполнения работником работы повнутреннему совместительству в должности (должность) автозаправочной станции №74, никакого, по его мнению, правового значения не имеет, так как этосоглашение фактически не состоялось, не было исполнено сторонами, и он ,истец,до 20апреля 2010 года по внутреннему совместительству работал (бесплатно)(должность) АЗК №хх, наряду с одновременной работой (должность) АЗК №х, и этообстоятельство никак ответчиком не принималось во внимание при применении кнему необоснованных дисциплинарных взысканий и при неправомерном его увольнениис должности (должность) АЗК № х. Факт вывода ответчиком из штатного расписаниядолжности (должность) АЗК №хх, работу которого он фактически осуществлял вполном объеме, работая бесплатно, свидетельствует о степени злостности идлительности нарушения его трудовых прав и о противоправности, примененных кнему дисциплинарных взысканий и увольнения.

Представительответчика ЗАО «Иркутскнефтепродукт» Акентьев К.К., действующий на основаниидоверенности, исковые требования не признал, просил отказать в ихудовлетворении в полном объеме, при этом суду пояснил, что основанием дляувольнения Горскина И.А. послужило проведенное служебное расследование, поитогам которого установлены факты эксплуатации топливораздаточных колонок наАЗК № х со сверхнормативной погрешностью, что прямо запрещено пунктом 6.12. РД153-39.2-080-01, в нарушение должностной инструкции (должность) АЗК, истец ххмарта 2010 года в установленное время не организовал и не провел проверкуработы ТРК на погрешность, с чем согласился, написав объяснение. Данноенарушение послужило основанием для расторжения трудового договора с ГорскинымИ.А., поскольку на момент его совершения он был подвергнут дисциплинарнымвзысканиям, что подтверждается приказами № 425-к от хх июня 2009 года, № 343-кот хх июня 2009 года, № 76-к от 12февраля 2009 года. По всем установленнымнарушениям трудовой дисциплины истец Горскин И.А. давал объяснения и каких-либовозражений не имел. Данные дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены.На основании распоряжения заместителя генерального директора ЗАО«Иркутскнефтепродукт» по экономической безопасности от хх марта 2010 года впериод с 05марта 2010 года по хх марта 2010 года проведено служебноерасследование. По итогам проведения служебного расследования вынесенозаключение о результатах служебного расследования от хх марта 2010 года,поскольку в период с хх марта 2010 года по хх апреля 2010 года Горскин И.А.отсутствовал на работе по болезни, что подтверждается листкомнетрудоспособности серии ВЧ ххххххх от 30марта 2010 года, в связи с чем, послеознакомления с заключением о результатах служебного расследования, истецприказом от хх апреля 2010 года № 64лс/у был уволен с 20апреля 2010 года попункту 5 статьи 81 ТК РФ. Считает, что ЗАО «Иркутскнефтепродукт» соблюдены всетребования трудового законодательства РФ, регламентирующие процедурупривлечения работника к дисциплинарной ответственности. Требования истца опризнании агентских договоров № 08-314 от хх декабря 2002 года, № 08-211 от31декабря 2004 года, № 08-185 от хх декабря 2005 года, с дополнительнымисоглашениями к ним (далее - агентские договоры) недействительными и его доводыо том, что агентскими договорами прикрывались фактические трудовые отношения,считает незаконными и необоснованными в силу того, что на момент заключениятрудового договора № ххх/хх от 22декабря 2006 года Горскин И.А. работником ЗАО«Иркутскнефтепродукт» не являлся. В период с 2003 года по 2006 года междуГорскиным И.А., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя,и Обществом существовали гражданско-правовые отношения, основанные наоспариваемых агентских договорах. В отношениях между Обществом и ГорскинымИ.А., вытекающих из агентских договоров, отсутствовали такие неотъемлемыепризнаки трудовых отношений как личное выполнение работником трудовой функции иподчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, а посколькуправоотношения Истца и Общества, вытекающие из агентских договоров, являютсягражданско-правовыми, то вопрос о недействительности указанных договоров, помнению представителя ответчика, должен быть разрешен в порядке, предусмотренномпараграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,считает, что гражданско-правовой спор не может быть рассмотрен в рамкахнастоящего трудового спора в силу разницы в предмете правового регулированиягражданского и трудового права. Кроме того, считает, что спор онедействительности агентских договоров, заключенных между ИП Горскиным И.А. иЗАО «Иркутскнефтепродукт», является экономическим спором и его разрешениеотносится к подведомственности арбитражного суда. Полагает, что оспариваядействительность агентских договоров по тому основанию, что ими прикрывалисьфактические трудовые отношения сторон, истец также ставит вопрос и о законностиего увольнения из ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по собственному желанию с хх июня2002 года. Вместе с тем, на момент предъявления требования о признаниинедействительными агентских договоров, а равно и о признании увольнения,имевшего место хх июня 2002 года, истцом, по мнению представителя ответчика,пропущены сроки исковой давности по требованию о признании сделкинедействительной и применении последствий недействительности сделки,установленные статьей 181 ГК РФ, при этом истцом не представлено доказательствуважительности причин пропуска сроков исковой давности. В связи с чем, ответчикпросит отказать Горскину И.А. в удовлетворении исковых требований в этой частив связи с пропуском срока исковой давности и применить последствия пропускасрока исковой давности. По этим же основаниям, представитель ответчика считает,что не подлежат удовлетворению и требования истца в части признания отношений,возникших из договора на оказание услуг по эксплуатации № 08-83 от 06июня2002года трудовыми и включении в трудовой стаж период с 01июня 2002 года по ххдекабря 2002 года. Также считает, что в трудовом законодательстве отсутствуетинститут недействительности трудового договора, в связи с чем требованиеГорскина И.А. о признании трудового договора № ххх/хх от хх декабря 2006 года,по мнению представителя ответчика, недействительным, не основано на нормах действующегозаконодательства Кроме того, истцом на момент предъявления требования опризнании недействительным трудового договора № ххх/хх от хх декабря 2006 годапропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих обобстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в суд с иском опризнании недействительным трудового договора № ххх/хх от хх декабря 2006 года,в связи с чем, представитель ответчика, считает, что истцом пропущен срок дляобращения в суд без уважительной причины, указанное обстоятельство влечет засобой отказ в удовлетворении исковых требований. По указанному основанию, аименно в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своего нарушенногоправа, не могут быть удовлетворены, по мнению представителя ответчика, итребования истца в части признания должностной инструкции недействительной,поскольку Горскин И.А. ознакомился с должностной инструкцией утвержденной ххапреля 2009 года, хх мая 2009 года, Каких-либо заявлений, докладных, служебныхзаписок о несогласии Горскина И.А. с положениями должностной инструкцией(должность) АЗК в адрес Общества не поступало, в установленном законом порядкеположения должностной инструкции истцом не оспаривались. Также просил судобратить внимание суда на то обстоятельство, что с хх ноября 2007 года былоутверждено новое штатное расписание, согласно которому была исключена должность(должность) АЗК №хх, в связи с чем, с истцом Горскиным И.А. было заключенодополнительное соглашение к трудовому договору от хх декабря 2006 года,согласно которому истец также занимал по внутреннему совместительству идолжность (должность) АЗК №хх, о расторжении трудового договора в этой части,по соглашению сторон. Таким образом, начиная с хх ноября 2007 года и по20апреля 2010 года, Горскин И.А. (должность) АЗС № хх не являлся, был уволен сдолжности (должность) АЗК №х, в связи с чем и в этой части по мнениюпредставителя ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец ГорскинИ.А не согласился с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности,обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд зазащитой своего нарушенного права, в котором указал, что установленный закономсрок исковой давности, он не пропустил, поскольку в силу сложившихся отношенийс работодателем он не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права,поскольку боялся остаться без работы, а также не обратился своевременно зазащитой своего права и в силу своей правовой неграмотности.

Заслушавобъяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, а также заключениепрокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требованийотказать, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковыетребования Горскина И.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаустановлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

В этой связи судпри принятии решения руководствуется нормами Трудового кодекса РФ о прекращениитрудового договора по инициативе работодателя, привлечении к дисциплинарнойответственности, о компенсации морального вреда, учитывая разъяснения ПленумаВерховного Суда РФ по вопросам применения трудового законодательства в егопостановлении от хх декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений впостановление Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года № 2 «Оприменении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее – постановление ПленумаВерховного Суда РФ).

Согласно статье21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 5статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаенеоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовыхобязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение илиненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовыхобязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарныевзыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарнымвзысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям,предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания дляутраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работникомпо месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложениидисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка иобстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствиисо статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодательдолжен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двухрабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляетсясоответствующий акт.

Непредоставлениеработником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарноговзыскания.

Дисциплинарноевзыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, несчитая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждыйдисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарноевзыскание.

Приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляетсяработнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считаявремени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомитьсяс указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляетсясоответствующий акт.

В силу статьи194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взысканияработник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считаетсяне имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель доистечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снятьего с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника,ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органаработников.

Согласно пункту23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года N 2, прирассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которымрасторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законногооснования увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаетсяна работодателя.

В силу пункта 33Постановления Пленума Верховного Суда С РФ N 2 от хх марта 2004 года, приразрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса занеоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей,следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор поданному основанию при условии, что к работнику ранее было примененодисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им безуважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение кработнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение илиненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностейпродолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от хх марта 2004 года, по деламо восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства,свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившеесяповодом к увольнению, в действительности имело место и могло являтьсяоснованием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюденыпредусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки дляприменения дисциплинарного взыскания.

В соответствии спунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от хх марта 2004 года,при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взысканияследует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причинявляется неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по винеработника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требованийзаконодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннеготрудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя,технических правил и т.п.).

К такимнарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин отвыполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядкенорм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работникобязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдатьдействующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56ТК РФ).

В ходе судебногоследствия судом установлено, что согласно приказу № 160 от хх сентября 1986 годаГорскин И.А. был принят на работу в Н-ской нефтебазу (должность) 2 разряда вцех № 2. В последующем Н-ской нефтебаза была переименована в Н-ской предприятиепо обеспечению нефтепродуктами (приказ № 238 от хх декабря 1988 года). В марте1997 года Н-ской предприятие по обеспечению нефтепродуктами переименовано вН-ской нефтебазу – структурное подразделение ОАО «Иркутскнефтепродукт» (приказ№ 34-к от хх марта 1997 года). 01июня 2002 года Горскин И.А. уволен пособственному желанию с должности старшего (должность) (должность) 5 разряда АЗС№х (приказ № 103к-10 от 31мая 2002 года), поскольку в апреле 2002 года ГорскинИ.А. зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, что подтверждаетсякопией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от хх апреля 2002года, копией свидетельства о внесении в единый государственный реестриндивидуальных предпринимателей от хх октября 2004 года, копией свидетельства огосударственной регистрации предпринимателя серии ИРП № ххххххх, выданного ххиюля 2002 года, из которого следует, что Горскин И.А. зарегистрирован вкачестве индивидуального предпринимателя с хх апреля 2002 года. хх июня 2002года ОАО «Иркутскнефтепродукт» заключило с ИП Горскин И.А. договор на оказаниеуслуг по эксплуатации АЗС №х за № 08-83 на срок до хх января 2003 года; ххдекабря 2002 года ЗАО «Иркутскнефтепродукт» заключило с ИП Горскин И.А.агентский договор № 08-314 на эксплуатацию АЗК №х , отпуск нефтепродуктов итоваров народного потребления( по модели поручения), срок договора сторонамибыл определен по хх декабря 2003 года. В 2003, 2004 году, а также в 2005 годуЗАО «Иркутскнефтепродукт» с ИП Горскиным И.А. заключало агентские договоры за №08-113, №08-211 и № 08-185 соответственно на эксплуатацию АЗК №х , отпускнефтепродуктов и товаров народного потребления ( по модели поручения)на срокодин год каждый.

хх декабря 2006года ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и Горскин И.А.. заключили трудовой договор №ххх/хх, согласно которому Горскин И.А. был принят на работу на должность(должность) автозаправочной станции №х и по внутреннему совместительству надолжность (должность) автозаправочной станции №74(безоператорной) с хх января2007 года.

С хх ноября 2007года в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» утверждено штатное расписание, согласнокоторому должность (должность) АЗС № хх была исключена, в связи с чем, междуГорскиным И.А. и ЗАО «Иркутскнефтепродукт» было подписано дополнительноесоглашение о расторжении трудового договора № ххх/хх от хх декабря 2006 года вчасти выполнения работником работы по внутреннему совместительству в должности(должность) АЗС № хх по соглашению сторон и, начиная с хх ноября 2007 года подень увольнения Горскин И.А. являлся (должность) АЗС № х.

Данныеобстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу на Жтилкинскуюнефтебазу за № 160 от хх сентября 1986 года, приказа № 103к-10 от 31мая 2002года об увольнении Горскина И.А. по собственному желанию, договора на оказанииуслуг по эксплуатации автозаправочной станции от хх июня 2002 года, агентскимидоговорами, трудовым договором от хх декабря 2006 года, копией приказа №422-лсот 22декабря 2006 года о приеме на работу, копиями штатных расписаний на ххянваря 2007 года и на хх ноября 2007 года, копией дополнительного соглашения отхх ноября 2007 года к трудовому договору от 22декабря 2006 года.

Приказом от ххапреля 2010 года за № 64 лс/у Горскин И.А. был уволен в связи с неоднократнымнеисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющимдисциплинарное взыскание.

Так, приказом №76-к от хх февраля 2009 года в отношении Горскина И.А. применено дисциплинарноевзыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей(должность) АЗК № х, выразившееся в нарушении требований пунктом3.2.Должностной инструкции (должность) АЗК от хх декабря 2006 года по проверкепогрешности топливораздаточных колонок и отсутствии контроля за выполнениемподчиненными работниками своих должностных обязанностей.

Приказом № 343-кот хх июня 2009 года Горскину И.А. объявлено

дисциплинарноевзыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение

требованийРаспоряжений № 3514-р от 17декабря 2009 года, пункта 29 Должностной инструкции(должность) АЗК от хх апреля 2009 года.

Распоряжением №3514-р от хх декабря 2009 года установлена обязанность (должность) АЗК каждыйвторник и четверг в срок до 11 час. 00 мин. предоставлять информацию по ценам,проводимым акциям и предоставляемым скидкам на закрепленных за нимиконкурентных АЗС. Информацию передавать в отдел ценообразования по указанномутелефону или на указанный адрес электронной почты. С данным Распоряжением(должность) АЗК № х Горскин И.А. ознакомлен хх декабря 2008 года.

Приказом № 425-кот хх июня 2009 года Горскину И.А. объявлен выговор за отсутствие надлежащегоконтроля за выполнением подчиненными работниками своих должностныхобязанностей, а именно обязанности по соблюдению распоряжения № 1834-р от ххноября 2006 года, которым установлен лимит денежных средств в одном кассовомаппарате АЗС/АЗК Общества в размере не более 20 тысяч рублей. При этомдолжностной инструкцией (должность)-кассира АЗК установлена ответственностьпоследнего за несоблюдение действующих распоряжений, а должностной инструкцией(должность) АЗК установлена обязанность контролировать выполнение подчиненнымиему работниками своих должностных обязанностей.

Из материаловдела также усматривается, что при заключении с Горскиным И.А. трудовогодоговора от хх декабря 2006 года №ххх/хх, работодатель в соответствии с условиямиуказанного договора, ознакомил работника с правилами внутреннего распорядка дляработников Общества, с Положением о работе с персональными данными, а также идолжностной инструкцией, утвержденной хх декабря 2006 года, с которой истец былознакомлен хх января 2007 года.

В соответствии спунктами 7.1., 7.9. трудового договора №ххх/хх от хх декабря 2006 года работникобязан добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностнойинструкции, положения, а также иные нормативные документы, действующие вОбществе

Согласнодолжностной инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО«Иркутснефтепродукт» хх декабря 2006 года, в должностные обязанности(должность) автозаправочного комплекса, среди прочего, входит: проверка втечение рабочего дня совместно с (должность)-кассиром либо с заправщикомисправности пистолетов, фактической погрешности каждой топливораздаточнойколонки, занесение результатов замера в сменный отчет, сообщение онеисправностях территориальному управляющему (пункт3.2), контролироватьвыполнение подчиненными работниками своих должностных обязанностей ( пункт3.32).

Пунктом 2раздела 6 должностной инструкции (должность) АЗК, утвержденной. Генеральнымдиректором ЗАО «Иркутскнефтепродукт» хх апреля 2009 года, с которой также истецГоскин И.А. был ознакомлен в установленном порядке хх мая 2009года, установленаобязанность (должность) АЗК в течение рабочего дня проверять совместно с(должность) –кассиром заправочной станции, либо (должность) заправочной станцииисправность пистолетов, фактическую погрешность каждой топливораздаточнойколонки, результаты замера вносить в сменный отчет, о неисправностях сообщатьтерриториальному управляющему; пунктом 29 указанного раздела установленаобязанность (должность) АЗК отслеживать конкурентное окружение и передаватьинформацию об уровне цен на нефтепродукты на конкурентных АЗС и АЗК, опроводимых на конкурентных АЗС/АЗК промоакциях и действующих скидках.Периодичность и сроки предоставления информации устанавливается распоряжениямируководства; пунктом 37 установлена обязанность (должность) контролироватьвыполнение подчиненными работниками своих должностных обязанностей.

Указаннаядолжностная инструкция (должность) АЗК согласуется с должностной инструкцией(должность) заправочной станции-кассира АЗК ,утвержденной Генеральнымдиректором ЗАО «Иркутскнефтепродукт» хх апреля 2009 года, согласно пункту6.3.7.,которой (должность)-кассир обязан совместно с (должность) производитьпроверку работы каждой ТРК образцовыми мерниками на погрешность отпуска нефтепродуктовв течение первых двух-трех часов работы в начале смены, с составлением актаустановленной формы и записью в сменном отчете.

Проверяя доводыистца в части незаконности приказа №64 лс/у от хх апреля 2010 года, судприходит к следующему:

Так, в марте2010 года по распоряжению директора Общества службой экономической безопасностиОбщества была проведена проверка работы АЗК Общества, в том числе и АЗК №х, напогрешность топливораздаточных колонок, по итогам которой установлен фактэксплуатации ТРК на АЗК № х со сверхнормативной погрешностью, что прямозапрещено пунктом 6.12. РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго РФот хх августа 2001 года № 229, а также подтверждается актами учетанефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК на АЗК от ххмарта 2010 года и хх марта 2010 года, кассовыми чеками на технологический наливот хх марта 2010 года и 03марта 2010 года.

Указанныеобстоятельства подтверждается следующими доказательствами:

-в соответствиис требованиями пункта 16.4 Правил технической эксплуатации автозаправочныхстанций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от хх августа2001 года № 229, пункта 16 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпускаи учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах иавтозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта ССР( утвержденныхГоскомнефтепродуктом СССР хх августа 1985 года № 06/21-8-446) проверкапогрешности каждой топливораздаточной колонки проверяется при приеме и передачесмены на автозаправочной станции;

-распоряжениемзаместителя генерального директора Общества от хх марта 2010 года № 9\1-12 вцелях проверки АЗС(АЗК) №4 соблюдения правил технической эксплуатации АЗС быласоздана комиссия в составе начальника отдела экономической безопасностиОбщества Б. В.И.. ведущих специалистов- О. И.И. и М. Е.А., которой былорекомендовано снять остатки нефтепродуктов и денежных средств, проверитьсоблюдение Правил эксплуатации АЗС, пртестировать работу компьютера на предметиспользования в процессе работы несанкционированных программ, причиняющих ущербинтересам Общества;

актом проверкипогрешности ТРК от 04марта 2010 года, в котором зафиксирован фактсверхнормативного недолива топлива при отпуске;

объяснениямиГорскина И.А., который в ходе служебного расследования, а также в ходесудебного разбирательства подтвердил факт сверхнормативного недолива ТРК на АЗК№ 4 при проверке хх марта 2010 года;

– показаниямисвидетелей Б. В.И., О. И.И., М. Е.А.,

которыми ххмарта 2010 года была проведена проверка АЗК № х и выявлен факт

эксплуатации ТРКсо сверхнормативной погрешностью;

– показаниямисвидетелей А. B.C., Р. С.А., Б. В.А.,

которые в ходесудебного разбирательства подтвердили, что Правилами технической

эксплуатацииавтозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, установлен запрет на

эксплуатацию ТРКсо сверхнормативной погрешностью, подтвердил указанные обстоятельства и истецГорскин И.А.

При этом ссудебном заседании также установлено, что в нарушение должностной инструкции(должность) АЗК, Горскиным И.А. хх марта 2010 года в установленное время небыла организована и не проводилась проверка погрешности ТРК, что подтверждаетсяактом учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК отхх марта 2010 года ; кассовыми чеками на технологический налив от хх марта 2010года (00023991; 00023993; 00023994; 00023996;00023999; 00024001; 00024004;00024008; 00024013; 00024016); письменными объяснениями (должность)-кассировАЗК № х А. А.В., Хохловой И.А..

Проверкапогрешности ТРК хх марта 2010 года проводилась Горскиным И.А. в присутствиисотрудников службы экономической безопасности Общества в период с 12 часов 00минут по 12 часов 44 минут. При проведении проверки использовался образцовыймерник 2-го разряда М2Р-10СШ, заводской номер 267, на который выданосвидетельство о поверке № 11/173 от хх июля 2009 года действительное до хх июля2010 года. В результате проверки погрешности установлен факт эксплуатации ТРК№№ 1, 3, 4 АЗК № х с погрешностью, превышающей допустимую. Результаты проверкизафиксированы в акте проверки погрешности ТРК от хх марта 2010 года.

Как следует изакта проверки, с результатами замеров Горскин И.А. согласился, каких-либозамечаний не имел, что подтверждается подписью в акте. В объяснительной от ххмарта 2010 года истец Горскин И.А. подтвердил факт эксплуатациитопливораздаточных колонок на АЗК № х со сверхнормативной погрешностью,выявленного 04марта 2010 года .

Вместе с тем, внарушении е требований пункта 2 должностной инструкции от хх апреля 2009 года,согласно которому (должность) АЗК в течение рабочего дня проверять совместно с(должность) заправочной станции-кассиром, либо (должность) заправочной станцииисправность пистолетов, фактическую погрешность каждой топливораздаточной колонки,результаты замера вносить в сменный отчет. Согласно пункту 6.3.7.,которой(должность)-кассир обязан совместно с (должность) производить проверку работыкаждой ТРК образцовыми мерниками на погрешность отпуска нефтепродуктов втечение первых двух-трех часов работы в начале смены, с составлением актаустановленной формы и записью в сменном отчете, истец Горскин И.А. хх марта2010 года не производил проверку работы топливораздаточных колонок, как вначале смены и до проверки работы ТРК сотрудниками службы экономическойбезопасности общества, так и после проведенной проверки в течение всей смены,что не оспорил в судебном заседании и сам истец Горскин И.А..

Кроме того, входе судебного следствия было установлено, что при приеме и передаче смены ххмарта 2010 года на АЗК № х проверка погрешности ТРК № 1,3, 4, на которых04марта 2010 года был выявлен сверхнормативный недолив, истцом Горскиным И.А.,в нарушение требований должностной инструкции, также не проводилась, чтоподтверждается актом учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверкепогрешности ТРК от хх марта 2010 года, кассовым чеком на технологический наливот хх марта 2010 года (00021372). В сменном отчете от хх марта 2010 года поформе № 25-нп отсутствуют отметки о результатах замера фактической погрешностиТРК, на которых 04марта 2010 года был выявлен сверхнормативный недолив.

Из показанийсвидетелей О. И.П., Б. В.И. - сотрудников службы экономической безопасности,что они сами при проведении проверки знакомились с показаниями мерника,результаты замеров фиксировали в акте.

Вместе с тем, входе судебного следствия установлено, что Горскин И.А., являясь (должность) АЗК№ х, обладает специальными познаниями для проведения проверки погрешности ТРК,поскольку он проходил необходимое обучение, обладает необходимым опытом работы,данная процедура входит в его трудовую функцию, и данная работа в обязательномпорядке должна выполняться им ежедневно, но данные должностные обязанности ххмарта 2010 года истцом выполнены не были.

Вышеуказанныеобстоятельства истец в судебном заседании не оспорил.

На основаниираспоряжения заместителя генерального директора ЗАО «Иркутскнефтепродукт» поэкономической безопасности от хх марта 2010 года в период с хх марта 2010 годапо хх марта 2010 года, было проведено служебное расследование. По итогампроведения служебного расследования вынесено заключение о результатахслужебного расследования от хх марта 2010 года.

Данноезаключение о результатах служебного расследования послужило основанием дляиздания приказа от хх апреля 2010 года № 64лс/у о прекращении (расторжении)трудового договора (увольнении) с Горкиным И.А. по основанию, предусмотренномупунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку истец подвергался дисциплинарнымвзысканиям, что подтверждается приказами № 425-к от хх июня 2009 года(ознакомлен хх июня 2009 года); № 343-к от 08июня 2009 года (ознакомлен хх июня2009 года); № 76-к от 12февраля 2009 года (ознакомлен хх февраля 2009 года).Данные дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены.

В силу пункта 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от хх марта 2004 года, приразрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса занеоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей,следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор поданному основанию при условии, что к работнику ранее было примененодисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им безуважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение кработнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение илиненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовыхобязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Так, приказом №76-к от хх февраля 2009 года в отношении Горскина И.А. применено дисциплинарноевзыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей(должность) АЗК № х, выразившееся в нарушении требований пунктом 3.2.должностной инструкции (должность) АЗК от хх декабря 2006 года по проверкепогрешности топливораздаточных колонок и отсутствии контроля за выполнениемподчиненными работниками своих должностных обязанностей.

Оспаривая указанныйприказ, истец Горскин И.А., ссылался на его необоснованность и истечениегодичного срока, предусмотренного статьи 194 ТК РФ, в связи с чем, по егомнению, указанное дисциплинарное взыскание погашено.

В нарушениетребований статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представилсуду доказательств, подтверждающих необоснованность приказа №76-к от хх февраля2009 года.

В соответствии справилами, установленными статьей 194 ТК РФ, если в течение года со дняприменения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новомудисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарноговзыскания.

Вместе с тем изматериалов дела следует, что истец Горскин И.А. в течение 2009 года, послефевраля 2009 года, подвергался другим дисциплинарным взысканиям за нарушения имдолжностных обязанностей.

Так, приказом №343-к от хх июня 2009 года Горскину И.А. объявлено

дисциплинарноевзыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение

требованийРаспоряжений № 3514-р от 17декабря 2009 года, пункта 29 Должностной инструкции(должность) АЗК от хх апреля 2009 года.

Пунктом 29Должностной инструкции (должность) АЗК установлена обязанность (должность) АЗКотслеживать конкурентное окружение и передавать информацию об уровне цен нанефтепродукты на конкурентных АЗС и АЗК, о проводимых на конкурентных АЗС/АЗКпромоакциях и действующих скидках. Периодичность и сроки предоставленияинформации устанавливается распоряжениями руководства.

Распоряжением №3514-р от хх декабря 2009 года установлена обязанность (должность) АЗК каждыйвторник и четверг в срок до 11 час. 00 мин. предоставлять информацию по ценам,проводимым акциям и предоставляемым скидкам на закрепленных за нимиконкурентных АЗС. Информацию передавать в отдел ценообразования по указанномутелефону или на указанный адрес электронной почты.

С даннымраспоряжением (должность) АЗК № х Горскин И.А. ознакомлен хх декабря 2008 года.

Наличие данногораспоряжения и обязанность по его исполнению истцом не оспаривалась, также этиобстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели А.B.C., Р. С.А., Иргл Д.А..

Вместе с тем, всудебном заседании установлено, что данное распоряжение, что также является иего должностной обязанностью, истец Горскин И.А. не выполнял, чтоподтверждается и письменным объяснением истца от хх мая 2009 года, из которогоследует, что он не передавал информацию об уровне цен на нефтепродукты наконкурентных АЗС и АЗК, о проводимых на конкурентных АЗС/АЗК промоакциях идействующих скидках, вследствие неисправности компьютера. Однако в судебномзаседании также установлено, что не передавал истец указанную информацию и потелефону, как предусмотрено в указанном выше распоряжении, что также, по мнениюсуда, свидетельствует о невыполнении истцом Горскиным И.А. в полном объемевозложенных на него должностных обязанностей.

Приказом № 425-кот хх июня 2009 года Горскину И.А. объявлен выговор за отсутствие надлежащегоконтроля за выполнением подчиненными работниками своих должностныхобязанностей, а именно обязанности по соблюдению распоряжения № 1834-р от ххноября 2006 года, согласно которому установлен лимит денежных средств в одномкассовом аппарате АЗС/АЗК Общества в размере не более 20 тысяч рублей. Вместе стем, при проверке хх июня 2009 года кассовых аппаратов и рабочих мест(должность) кассиров АЗК №х Бичевиной Л.С. и Хайдуковой И.Н. установлен фактхранения денежных средств в сумме более 80000 рублей, а именно в кассах - внебольших легких металлических ящиках, не прикрепленных ни к стене, ни к полу уБичевиной Л.С.-42882 рубля 10 копеек, у Хайдуковой И.Н.-48696 рублей, чтоявляется нарушением распоряжения директора Общества от хх ноября 2006 года №1834-р, согласно которому в одном кассовом аппарате может находиться не более20000 рублей, выручка, превышающая указанную сумму должна храниться доинкассации в сейфе или металлическом шкафе АЗК.

Должностнойинструкцией (должность)-кассира АЗК установлена ответственность последнего занесоблюдение действующих распоряжений.

Должностнойинструкцией (должность) АЗК (пункт 37 раздела 6) установлена обязанность(должность) контролировать выполнение подчиненными работниками своихдолжностных обязанностей.

Действительностьраспоряжения № 1834-р от 24ноября 2006 года и ознакомление с его содержанием(должность) АЗК также подтверждается показаниями свидетелей А. B.C., Р. С.А.,Иргла Д.А.

В ходе судебногоразбирательства истец подтвердил, что знаком с содержанием указанногораспоряжения и обязанностями по контролю за его исполнением, не оспорил и фактобнаружения у подчиненных ему (должность) кассиров в кассовых аппаратахденежных сумм, превышающих более 20000 рублей, однако суду пояснил, что доверялсвоим работникам, не осуществлял проверку в целях соблюдения ими выполненияраспоряжения директора Общества №1834-р от хх ноября 2006 года, полагая, чтоони его выполняют.

Оцениваяуказанные обстоятельства, суд также приходит к выводу, что совершенные истцомдействия являются нарушением возложенных на него трудовых обязанностей, чтоповлекло применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Так, в силувышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание можетбыть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть задисциплинарный проступок.

Дисциплинарнымпроступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащееисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том численарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправностьдействий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам,иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине,должностным инструкциям.

Дисциплинарнымпроступком могут быть признаны только такие противоправные действия(бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением имтрудовых обязанностей.

При этом правовыбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренныхзаконодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степеньтяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующееповедение работника.

В соответствии стребованиями процессуального законодательства суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оцениваетотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья67 ГПК РФ).

Каждое лицо,участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаетсякак на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Применяявышеприведенные нормы трудового законодательства при оценке доводов ивозражений сторон, а также оценивая представленные ими доказательства поправилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми, относимыми идостоверными доказательствами, которые в достаточности и взаимной связи в своейсовокупности свидетельствуют о том, что у ответчика имелись основания дляприменения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по пункту5 статьи 81 ТК РФ, поскольку истцом были допущены нарушения, возложенных нанего трудовых обязанностей, предусмотренные как трудовым договором, так идолжностной инструкцией. Нарушений порядка увольнения и применениядисциплинарных взысканий к истцу Горскину И.А.ответчиком допущено не было.

С учетомположений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что примененное кистцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФсоразмерным совершенному им проступку, поскольку ранее к истцу неоднократноприменялись дисциплинарные взыскания, в том числе и за нарушения должностныхобязанностей в части эксплуатации топливораздаточных колонок АЗС №х сосверхнормативной погрешностью, однако истец должных выводов не сделал, инарушение трудовой дисциплины с его стороны продолжилось вплоть до увольнения.

Доводы истца вчасти, что применение к нему дисциплинарных взысканий в течение 2009 года,явилось следствием гонения со стороны работодателя на его действия, связанные свысказыванием им, истцом, личного мнения относительно производственных вопросови систематического, длящегося произвола со стороны работодателя, в судебномзаседании своего подтверждения не нашли, истцом в нарушение требований стати 56ГПК РФ, доказательств в этой части своих требований не представлено, не добытыони и в судебном заседании.

В силу статьи199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрениюсудом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковаядавность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному довынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которойзаявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказе в иске (часть 2).

Согласнотребованиям статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекссвязывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарнойдаты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков,с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей,начинается на следующий день после календарной даты, которой определеноокончание трудовых отношений.

В соответствиичастью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узналили должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - втечение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо содня выдачи трудовой книжки.

При пропуске поуважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящейстатьи они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Возражая, противзаявленных исковых требований истца в части признания приказов о привлеченииего к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика ссылался на то,что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для защитынарушенного права, поскольку установлено, что с приказом № 76-к от хх февраля2009 года истец Горскин И.А. ознакомлен хх февраля 2009 года, с приказом одисциплинарном взыскании от хх июня 2009 года № 343-к истец ознакомлен хх июня2009 года, а с приказом о дисциплинарном взыскании от хх июня 2009 года № 425-кон был ознакомлен хх июня 2009года. При этом материалы дела не содержат в себесведений о том, что истец Горскин И.А. обращался с какими-либо заявлениями,служебными или докладными записками о несогласии с наложенными дисциплинарнымивзысканиями в адрес Общества. Не обращался истец и для проверки законностиприменения указанных выше дисциплинарных взысканий в установленном закономпорядке и в установленные законом сроки в судебные органы, однако впервые с такимитребованиями истец обратился в суд только хх августа 2010 года, в связи с чем,представитель истца просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу ипо пропуску срока исковой давности.

Также, в ходесудебного следствия представителем ответчика было заявлено ходатайство оприменении последствий пропуска срока исковой давности и к требованиям истцапризнании недействительными агентских договоров № 08-314 от хх декабря 2002года, № 08-211 от 31декабря 2004 года, № 08-185 от хх декабря 2005 года, сдополнительными соглашениями к ним, о признании трудового договораххх/хх от ххдекабря 2006 года недействительным, о признании недействительным договора наоказание услуг по эксплуатации № 08-83 от 06июня 2002 года, о признаниидополнительного соглашения от хх ноября 2007 года к трудовому договору от ххдекабря 2006 года несостоявшимся, а также о признании недействительнойдолжностной инструкции от хх апреля 2009 года.

В судебномзаседании в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения всуд, судом в порядке статей 12, 56-57 ГПК РФ истцу Горскину И.А. былоразъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенногопроцессуального срока с указанием причин уважительности его пропуска ипредложено представить документы, свидетельствующие об уважительных причинахпропуска указанного срока либо представить свои возражения относительнозаявленного ответчиком ходатайства.

Истец ГорскинИ.А., не согласившись с указанным ходатайством ответчика, обратился сзаявлением о восстановлении пропущенного срока, указав, что пропустил его поуважительной причине, поскольку в силу сложившихся отношений с работодателем,имевшие место гонения, он не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права,так как боялся остаться без работы, а также не обратился своевременно зазащитой своего права и в силу своей правовой неграмотности.

Возражая противдоводов истца в этой части, представитель ответчика указал, что никаких гоненийсо стороны администрации по отношению к истцу не было, доказательств этимобстоятельствам истцом не представлено.

В соответствиисо статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительнойпричину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным сличностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковойдавности могут признаваться уважительными, если они имели место в последниешесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менеешести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем,проверяя доводы истца в этой части, судом установлено, что действительно, истецбыл своевременно ознакомлен как с трудовым договором от хх декабря 2006 года,так и с заключенными с ним агентскими договорами в период с 2002 года по 2006год, своевременно был ознакомлен и с договором на оказание услуг, а такжедополнительным соглашением от хх ноября 2007 года к трудовому договору, чтоподтвердил в судебном заседании и сам истец, указав, что в установленныезаконом сроки он за защитой своего нарушенного права не обращался.

В соответствии стребованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем,истец не представил доказательств, подтверждающих факт гонения со стороныработодателя. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного следствия.

Не может судсогласиться с утверждением истца в той части, что срок исковой давности импропущен в силу его правовой неграмотности, поскольку в судебном заседанииустановлено, что истец Горскин И.А.. имеет образование и не являетсянеграмотным человеком, а ссылка истца на статью 205 ГК РФ, согласно которой,одним из обстоятельств, связанных с личностью истца отнесена и неграмотность,несостоятельна, поскольку в законе не указано как основание -правоваянеграмотность. По мнению суда, незнание закона не может освобождать отответственности за его неисполнение.

Оцениваяобъяснения сторон по указанным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ,суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлениемо признании агентских договоров № 08-314 от хх декабря 2002 года, № 08-211 от31декабря 2004 года, № 08-185 от хх декабря 2005 года, с дополнительнымисоглашениями к ним недействительными, о признании трудового договораххх/хх отхх декабря 2006 года недействительным, договора на оказание услуг поэксплуатации № 08-83 от 06июня 2002года недействительными, поскольку онарушении своего права истец Горскин И.А. знал, начиная с июня 2002 года, когдаежегодно лично заключал оспариваемые договоры, подписывая их. С приказом опривлечении к дисциплинарной ответственности № 425-к от 26июня 2009 года истец былознакомлен xx.06.2009 года, с приказом № 343-к от хх июня 2009 года былознакомлен хх июня 2009 года, с приказом № 76-к от хх февраля 2009 года былознакомлен хх февраля 2009 года, однако с соответствующими исковымитребованиями впервые обратился лишь в августе-октябре 2010 года.

Согласно пункту2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которойзаявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказе в иске.

По мнению суда,ходатайство истца о восстановлении пропущенного трехмесячного срока не можетбыть удовлетворено, поскольку причины такого пропуска, на которые он сослался,не являются уважительными, а иных причин, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ГорскинИ.А. суду не представил. Из объяснений истца усматривается, что он не былболен, в командировке после того, как узнал о нарушении права, не находился.Следовательно, причины пропуска Горскиным И.А. срока обращения в суд должныбыть признаны неуважительными.

В соответствии счастью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признаниемнеуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения всуд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлениесудом данных обстоятельств.

Вместе с тем,суд, проверяя доводы истца в части заявленных им исковых требований о признанииагентских договоров недействительными, руководствуется следующим.

По смыслу пункта8 статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормытрудового права, не распространяются на лиц, работающие на основании договоровгражданско-правового характера.

Согласноразъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от хх марта 2004 года N 2, если между сторонами заключендоговор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательствабудет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовыеотношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу часть 4статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положениятрудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во вниманиебуквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значениеусловия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила,содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определитьсодержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон сучетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующиеобстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,последующее поведение сторон.

Из анализастатьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданскогокодекса Российской Федерации, определяющих основные элементы (признаки)трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор отгражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числедоговора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договоруправовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этотпроцесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретногорезультата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудовогодоговора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

В отличие оттрудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определеннойтрудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполненияопределенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечногорезультата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результатавлечет за собой прекращение этого договора

В соответствиисо статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашениимежду работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемойработнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудовогораспорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренныхтрудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащиминормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальныминормативными актами, трудовым договором.

Трудовыеотношения, согласно статье 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателемна основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62Кодекса.

Статья 56 ТК РФпод трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем оличном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определеннойспециальности, квалификации или должности), подчинении работника правиламвнутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором,соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 57ТК РФ трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размертарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки ипоощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной ворганизации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора.При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляютсясоциальные гарантии и компенсации. При этом работодатель уплачивает за работникастраховые платежи во внебюджетные фонды и работнику выплачивается не реже чем 2раза в месяц заработная плата, а не вознаграждение, в отличие отгражданско-правового договора.

Понятиеагентского договора определено в статье 1005 ГК РФ, согласно которой поагентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершатьпо поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своегоимени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке,совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был названв сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнениюсделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счетпринципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебномзаседании установлено, что хх июня 2002 года Горскин И.А. был уволен пособственному желанию с должности старшего (должность) (должность) 5 разряда АЗС№х (приказ № 103к-10 от 31мая 2002 года), поскольку в апреле 2002 годазарегистрировался как индивидуальный предприниматель, что подтверждается копиейсвидетельства о постановке на учет в налоговом органе от хх апреля 2002 года,копией свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальныхпредпринимателей от хх октября 2004 года, копией свидетельства огосударственной регистрации предпринимателя серии ИРП № ххххххх, выданного ххиюля 2002 года, из которого следует, что Горскин И.А. зарегистрирован вкачестве индивидуального предпринимателя с хх апреля 2002 года.

хх июня 2002года ОАО «Иркутскнефтепродукт» заключило с ИП Горскин И.А. договор на оказаниеуслуг по эксплуатации АЗС №х за № 08-83 на срок до хх января 2003 года; хх декабря2002 года ЗАО «Иркутскнефтепродукт» заключило с ИП Горскин И.А. агентскийдоговор № 08-314 на эксплуатацию АЗК №х, отпуск нефтепродуктов и товаровнародного потребления (по модели поручения), срок договора сторонами былопределен по хх декабря 2003 года. В 2003, 2004 году, а также в 2005 году ЗАО«Иркутскнефтепродукт» с ИП Горскиным И.А. заключало агентские договоры за №08-113, №08-211 и № 08-185 соответственно на эксплуатацию АЗК №х , отпускнефтепродуктов и товаров народного потребления (по модели поручения) на срокодин год каждый.

Вместе с тем, всудебном заседании установлено, что, выполняя обязанности агента в течениепочти четырех лет, он, истец, не пользовался оплачиваемыми очереднымиотпусками, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не занималкакую-либо штатную должность с установленной заработной платой, чтосвидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовыхотношений.

Также в судебномзаседании установлено, что предметом агентских договоров, заключенных между ЗАО«Иркутскнефтепродукт» и Индивидуальным предпринимателем Горскиными И.А.,являлось оказание услуг по эксплуатации АЗС, при этом ИП Горскин И.А. выполнялобязательства по агентскому договору не лично, а с помощью работников, принятыхим по трудовым договорам, что также не характерно для трудовых правоотношений,самостоятельно исполняя все обязанности работодателя, предусмотренные трудовыми налоговым законодательством, в том числе выплачивал заработную платуработникам, перечислял налоги.

Указанныеобстоятельства истцом не оспаривались и были подтверждены показаниями свидетеляГ. А.А., который суду пояснил, что с хх июня 2002 года был уволен переводом вИП Горскин И.А., работал у ИП Горскина И.А. на основании заключенного с нимтрудового договора, ИП Горскин И.А. выплачивал ему и другим работникам АЗС № хзаработную плату.

Показанияданного свидетеля объективно подтверждаются имеющимся в материалах делаприказом копией трудовой книжки на имя Г. А.А..

Из агентскихдоговоров представленных истцом следует, что в них не указано наименование егодолжности, а есть только виды работ. Оплата работы производилась по результатамработы после предоставления соответствующих отчетов.

При этомусловиями договора не предусматривалось подчинение правилам внутреннеготрудового распорядка, контроля за выполнением работ и ведением трудовых книжек.

Кроме того, длятрудовых отношений характерно наличие специальных субъектов - работодателя иработника. При этом работником, в соответствии со статьей 20 ТК РФ, может являтьсятолько физическое лицо. Горскин И.А. при заключении и исполнении агентскихдоговоров выступал в отношениях с Обществом как индивидуальный предприниматель,агентские договоры подписаны им как индивидуальным предпринимателем, подпись вдоговоре заверена печатью ИП Горскина И.А. соответственно, в силу статьи 20 ТКРФ, ИП Горскин И.А. не мог являться субъектом трудовых правоотношений с ЗАО«Иркутскнефтепродукт».

Анализируя всеисследованные доказательства в совокупности, изложенное, суд приходит к выводу,что доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений не нашлисвоего подтверждения, поскольку судом не установлено признаков трудовогодоговора, в том числе подчинение правилам внутреннего трудового распорядка,прием на работу по личному заявлению, наличие приказа о приеме на работу суказанием профессии и должности, указанием размера заработной платы, оплататруда по тарифной ставке с применением установленных коэффициентов, в сроки,определенные трудовым законодательством, а поскольку суд пришел к выводу, чтомежду Горскиным И.А. и ЗАО «Иркутскнефтепродукт» сложились отношения вытекающиеиз гражданско – правовых, то у суда отсутствуют основания для удовлетворениятребований о включении оспариваемого истцом периода в трудовой стаж, с внесениемзаписи в трудовую книжку

В связи с чем,требований истца в части признании агентских договоров недействительными ивключении работы по агентским договорам в трудовой стаж, не могут бытьудовлетворены и по указанным основаниям.

Обсуждаятребования истца в части признания трудового договора недействительной,ничтожной сделкой, а также дополнительного соглашения к нему, судруководствуется следующим.

Отношения,регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовоеположение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядокосуществления права собственности и других вещных прав, прав на результатыинтеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации(интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а такжедругие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные наравенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданскоезаконодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющимипредпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, чтопредпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой рискдеятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользованияимуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу жестатьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иныхнепосредственно связанных с ними отношений в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовымзаконодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов изаконов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иныминормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указамиПрезидента Российской Федерации; постановлениями Правительства РоссийскойФедерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительнойвласти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации; нормативными правовыми актами органов местногосамоуправления.

Трудовыеотношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются такжеколлективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами,содержащими нормы трудового права.

Таким образом,регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применениянорм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ, непредусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильномтолковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслейзаконодательства.

В отличие отгражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятиянедействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовыедоговоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых -выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификацииили в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое правоимеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные отпредмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и методарегулирования, а также с учётом невозможности возвращения сторон впервоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностьюили частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы онедействительности трудового договора.

Статья 9Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержатьусловий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовымзаконодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они немогут применяться.

Таким образом,трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договоранедействительным. В нем нет аналога статьи 168 Гражданского кодекса РФ, аследователь исковые требования истца в части в части признания трудовогодоговора недействительной, ничтожной сделкой, а также дополнительногосоглашения к нему также не подлежат удовлетворению и по указанным основаниям.

Проверяя доводыистца в части его требований о признании должностной инструкции, в которойопределены, по его мнению, должностные обязанности, несвойственные занимаемойим должности, с заведомо невыполнимыми функциям, не соответствует Единомутарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС),а также в связи с тем, что

данная должностнаяинструкция разработана и введена Обществом специально с целью

увольненияистца, суд руководствуется следующим.

Как упоминалосьранее, согласно требованиям статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения,основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполненииработником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии соштатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правиламвнутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовымиактами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину;соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствиисо статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц,не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальныенормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальныенормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 22ТК РФ работодатель вправе, в том числе: заключать, изменять и расторгатьтрудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установленынастоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работниковисполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя(в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, еслиработодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и другихработников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; приниматьлокальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, неявляющихся индивидуальными предпринимателями).

Также всоответствии с указанной нормой работодатель обязан, в частности предоставлятьработникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасностьи условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охранытруда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, техническойдокументацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовыхобязанностей.

Согласно статьи56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, всоответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу пообусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренныетрудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащиминормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальныминормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размеревыплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнятьопределенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннеготрудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как было указаноФедеральной службой по труду и занятости в своем Письме от хх октября 2007 годаN 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников»,несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится упоминания одолжностной инструкции, она является важным документом, содержанием которогоявляется не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей,пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые кзанимаемой должности.

Посколькупорядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован,работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностнаяинструкция может являться приложением к трудовому договору, а такжеутверждаться как самостоятельный документ.

Системный анализдействующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, чтоутвержденная генеральным директором ЗАО «Иркутскнефтепродукт» хх апреля 2009года должностная инструкция на (должность) АЗК, не противоречит закону и ненарушает прав истца, в связи с чем, в своей работе истец Горскин И.А.. долженбыл руководствоваться названным локальным актом работодателя, а ответчик, всвою очередь, был вправе требовать выполнения обусловленных инструкциейдолжностных обязанностей по занимаемой должности.

Должность«(должность)» не относится к категориям работ и профессий рабочих, в связи, счем отсутствует в ЕТКС. Поскольку должность «(должность)» относится кдолжностям руководителей, регулирование квалификационных характеристикуказанной должности осуществляется Квалификационным справочником должностейруководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда отхх августа 1998 года № 37), следовательно, ЕТКС в данном случае применению неподлежит.

Кроме того,согласно пункту 2 Постановления Минтруда от хх августа 1998 года № 37, абзац 1преамбулы Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистови других служащих, справочник носит рекомендательный характер, а действующеезаконодательство не содержит положений, устанавливающих его обязательноеприменение работодателем при разработке локальных нормативных актов. В связи счем, суд приходит к выводу, что и по указанным обстоятельствам исковыетребования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Оцениваявышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что и по этим основаниямтребования истца в части признания должностной инструкции недействительнойудовлетворению не подлежат.

При такихобстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено сучетом требований закона, в отношении него соблюдены все процедуры, установленныетрудовым законодательством, при увольнении работника по пункту 5 статьи 81 ТКРФ, поскольку суд установил, что при увольнении истца Горскина И.А.отсутствовали нарушения трудового законодательства, то в удовлетворении исковыхтребований ему должно быть отказано в полном объеме.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В восстановлениисрока для обращения в суд за защитой нарушенного права Горскину И. А. отказать.

В удовлетворенииисковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы завремя вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании агентскихдоговоров недействительными и включении работы по агентским договорам втрудовой стаж, признании трудового договора недействительным, признаниидолжностной инструкции недействительной, признании приказов о привлечении кдисциплинарной ответственности незаконными, признании договора об оказанииуслуг недействительным и включении работы по договору об оказании услуг втрудовой стаж, признании дополнительного соглашения к трудовому договорунесостоявшимся, Горскину И. А. отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.