РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретареСтогней Т.В.,

с участиемпредставителя истца Боровского А.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2010 по иску Дорошенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДорошенкоА.В. обратился с иском в суд, в обоснование указав, что хх июля 2010г. на 10км. Автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда произошло ДТП с участием автомобилей«Авто-1» г.н. ххххх, под управлением П. Т.Г. и «Авто-2» г.н. ххххх подуправлением Дорошенко А.В., данное ДТП произошло по вине водителя П. Т.Г.,гражданская ответственность которой была застрахована ООО «Росгосстрах»,страховой полис ВВВ ххххх. Данный случай был признан страховым и истцу былапроизведена выплата ххххх рублей 61 копеек, что подтверждается актом остраховом случае № ххххх от хх июля 2010г. Однако истец не согласился с суммойстраховой выплаты, произведенной ему, т.к. этих денег не достаточно длявосстановительного ремонта автомобиля, и обратился к независимому оценщику,заключил договор № ххххх-ххУ на оказание услуг по оценке от хх октября 2010г. сООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплатил стоимость оценки в сумме ххххх рублей.Согласно расчету стоимости ремонта автомобиля, произведенному экспертом –стоимость восстановительного ремонта составляет ххххх рублей, что превышаетсумму страховой выплаты, произведенной ответчиком истцу. Таким образом, истецпосчитал свои права нарушенными и требует выплаты оставшейся суммы в своюпользу в размере ххххх рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг независимойоценки ххххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, расходы наоплату государственной пошлины в сумме 1957 рублей 14 копеек.

Истец ДорошенкоА.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом.

Суд рассмотрелдело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представительистца Боровской А.М., действующий на основании доверенности от хх октября 2010года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложеннымв иске, настаивал на удовлетворении полностью. Суду пояснил, что переченьповреждений автомобиля истца «Авто-2» указан в акте осмотра транспортногосредства, произведенного оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс», однако взаключении ООО «Автоконсалтинг плюс» сильно занижена стоимостьвосстановительного ремонта, что подтверждается отчетом об оценке №хххх-хх/У,произведенным ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». Сумма восстановительного ремонтав размере ххххх рублей, указанная в отчете №хххх-хх/У более приближена крыночным ценам, сложившимся в Иркутской области. Сумма страховой выплатыстраховой компанией сильно занижена, и данных денежных средств недостаточно дляпроведения ремонта. Что касается несовпадения номеров в экспертных отчетах, изкарточки учета ТС от хх августа 2010г. усматривается, что автомобиль «Авто-2»был снят с учета для продажи, вследствие чего гос. номера ххххх были сданы, ивзамен были выданы транзитные номера ххххх.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх февраля 2010 года, в судебном заседании исковые требованияне признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ООО«Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцуххххх рублей 61 копейки, страховая сумма, заявленная истцом слишком завышена.

Третье лицо П.Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещенанадлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд всоответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушавобъяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся вматериалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда,причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортныхсредств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Основанияосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотреныстатьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствиисо статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременноуведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику правоотказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, чтостраховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо чтоотсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанностивыплатить страховое возмещение.

На основаниистатьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страховоговозмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствиеумысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, заисключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могутбыть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страховоговозмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страховогослучая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы,когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва,радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров илииных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода илизабастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшиевследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожениязастрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичныеоснования освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены впункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств.

В судебномзаседании установлено, что хх июля 2010 года произошел страховой случай – ДТП сучастием автомобиля марки «Авто-2» г/н ххххх, хххх года выпуска, принадлежащегоистцу Дорошенко А.В. на праве собственности и под его управлением и автомобилямарки «Авто-1» г/н ххххх, принадлежащего Алешину А.Н. под управлением П. Т.Г.Водитель П. Т.Г. признана виновным в данном ДТП, свою вину не оспаривала. Врезультате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механическиеповреждения, а истцу имущественный вред.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются:

– свидетельствомо регистрации ТС хх ТР хххххх, паспортом транспортного средства хх МВхххххх,согласно которым собственником автомобиля марки «Авто-2», год выпуска 1996,является Дорошенко А.В.;

– исследованнымматериалом административного дела №xxx: объяснениями водителей П. Т.Г.,Дорошенко А.В., схемой ДТП, справкой о ДТП от хх июля 2010 года, определениемоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх июля 2010года, из которого следует, что в действиях водителя П. Т.Г. усматриваетсянарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца Боровской А.М. суду пояснил, что врезультате произошедшего хх июля 2010 года ДТП автомобилю истца были причиненымеханические повреждения в виде: повреждения заднего бампера, крышки багажника,обоих задних блок-фар, поврежден государственный номер, рамка гос.номера, обазадних крыла, разбит ободок на двери задней слева, имеются скрытые деформации иповреждения. Истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение,обратился в страховую компанию, в которой застрахована автогражданскаяответственность причинителя вреда. Страховая компания осмотрела поврежденноетранспортное средство истца, составила акт осмотра от хх июля 2010 года, послечего произвела страховую выплату в размере ххххх рублей 61 копейку. Однакоданной суммы недостаточно чтобы восстановить транспортное средство, поэтомуистец вынужден был обратился к независимому оценщику в ООО«Сибсервис-Эксперт-Оценка». Согласно отчета ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка»сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ххххх рублей.

Доводыпредставителя истца подтверждаются: заявлением о страховой выплате № 2906067 отхх июля 2010 года, актом о страховом случае № ххххх от хх июля 2010 года(л.д.37), договором возмездного оказания услуг по оценке № 0хххх-хх/У от ххоктября 2010 года (л.д.32-33), Отчетом № хххх-хх/У от хх октября 2010 года(л.д.8-19).

Таким образом,оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, винапричинителя вреда П. Т.Г. в совершенном ДТП установлена и не оспорена самой П.Т.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».Последним событие, произошедшее хх июля 2010 года признано страховым, в связи счем истцу было выплачено страховое возмещение, сумма которого не соответствуетразмеру ущерба, установленного Отчетом от хх октября 2010 года.

Оспаривая суммувосстановительного ремонта, полагая ее завышенной, представитель ответчикаМагрицкая Е.С. настаивала на том, что Отчет, представленный истцом, составленна основании ошибочных данных, а именно: эксперт лично не осматривалтранспортное средство на предмет повреждений и делал выводы лишь из ранеесоставленного акта осмотра, который проводился ответчиком. Также непонятно какэксперт смог определить и высчитать количество нормо-часов, необходимых дляремонта ТС, и определить количество материалов для работы. В отчете ООО«Сибсервис-Эксперт-Оценка» допущена ошибка, а именно в части года выпускаавтомобиля. Фактический год выпуска 1994, а в отчете процент износарассчитывался из 1996 года, полагала, что итоговая сумма, необходимая дляпроведения восстановительного ремонта искусственно завышена путем изменениягода выпуска автомашины.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, и оспаривая доводы ответчика, представительистца Боровской А.М. суду пояснил, что истец Дорошенко А.В. согласен с перечнемповреждений, указанных в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс», поэтому экспертомООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» не осматривался автомобиль, а лишь былапересчитана сумма, необходимая для восстановительного ремонта. Также никакойошибки в Отчете по году выпуска автомобиля истца нет. Действительно автомобильистца 1994 года выпуска, однако в 2009 году был заменен кузов автомобиля накузов хххх года выпуска, в связи с этим в ПТС были внесены изменения, болеетого в Акте осмотра, представленного ответчиком и произведенного ООО«Автоконсалтинг плюс» год выпуска автомобиля истца марки «Авто-2» указан 1996.

Доводыпредставителя истца подтверждаются: актом осмотра автомобиля «Авто-2»,произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» от хх июля 2010 года (л.д. 20); ПТС ххМВ хххххх, из которого усматривается, что на автомобиль «Авто-2» 1994 годавыпуска, хх июня 2009 года установлен кузов хххх года выпуска (л.д.22),электронной выпиской на автомобиль марки «Авто-2» (л.д.114).

Допрошенный всудебном заседании в качестве эксперта Парилов И.М. суду пояснил, что присоставлении отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца,он брал за основу год выпуска кузова автомобиля 1996 г. В таблице №2 отчетаотмечено, что в паспорте транспортного средства имеется отметка ГИБДД, что наавтомобиль истца установлен кузов хххх года выпуска за № ххххх. Паспорттранспортного средства заверен надлежащим образом. Эксперт сделал по данномуномеру кузова запрос и компьютерная программа выдала комплектацию данногоавтомобиля, в которой указаны номер кузова и год выпуска 1996, идентичныеномеру кузова и году выпуска, указанные в ПТС на автомобиль марки «Авто-2».Соответственно износ транспортного средства был рассчитан по кузову хххх годавыпуска. На автомобиле истца были только кузовные повреждения, они всеотносятся к кузовному ремонту. Само транспортное средство истца экспертом неосматривалось, все повреждения были взяты из акта осмотра ООО «АвтоконсалтингПлюс», дополнительных повреждений эксперт не брал. На ремонтные воздействия экспертбрал нормо-час, указанный в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», а на заменудеталей нормо-час брал из нормативов трудоемкости завода-изготовителя. Объемрасхода материалов на ремонтные воздействия эксперт определил, исходя изремонтных воздействий, замены частей и нормы расходов материалов на ремонт иокраску деталей. Если год выпуска автомобиля будет старше, то будет разница всуммах восстановительного ремонта, она составит примерно 2-5%.

Показанияэксперта не противоречат пояснениям представителя истца, исследованнымматериалам гражданского и административного дела, поэтому принимаются судом какдостоверные.

Анализируяизложенное, суд приходит к выводу, что судом установлена вина водителя П. Т.Г.в ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-1» былазастрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, отказ последнего возместитьистцу причиненный в результате ДТП ущерб является необоснованным.

Судомустановлена сумма восстановительного ремонта ТС истца, исчисленная исходя изтехнических характеристик автомобиля марки «Авто-2» хххх года выпуска.

Размерстрахового возмещения не оспорен представителем ответчика по правилам ст. 56ГПК РФ, доказательства, подтверждающих доводы возражений на иск суду непредставлены.

Не выплатаответчиком страхового возмещения в полном объеме, нарушает право истца наполучение страховой выплаты.

При такихобстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежитудовлетворению в полном объеме.

Согласнотребованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласнопредставленной квитанции № 127 от хх октября 2010 года (л.д.31) истец оплатил впользу ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» за услуги по оценке ТС «Авто-2» хххххрублей.

Согласно квитанцииот хх сентября 2010 года за совершение нотариальных действий истцом ДорошенкоА.В. оплачено по тарифу 1000 рублей.

При такихобстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца,судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг должны быть взысканы сответчика ООО «Росгосстрах» в размере ххххх рублей 00 копеек, а также расходы,понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии стребованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика впользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче исковогозаявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований в размере ххххх,13 рублей.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Дорошенко А. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Дорошенко А. В. страховое возмещение в сумме ххххх рубль39 копеек, расходы на оплату государственной пошлины ххххх,13 рублей, расходына оплату экспертизы ххххх рублей, на оплату нотариальных услуг 1000 рублей, авсего ххххх рублей 52 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.