РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареКудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Нечитайло Р.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкой Е.С., ответчика Шелакова А.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-171/2011 по иску Фалеевой О. Л. к ООО«Росгосстрах», Шелакову А. А. о взыскании доплаты страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФалееваО.В. обратилась с иском в суд, в обосновании указав, что xx.08.2010г. около00.45 час. в г. Иркутске на пересечении ул. Байкальская – Станиславскогопроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх, под управлением водителя ФалееваА.Р. принадлежащего истице и автомобиля «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх, под управлением Шелакова А.А. Данное дорожно-транспортноепроисшествие произошло вследствие нарушения Шелаковым А.А. п. 13.12 ПДД РФ.Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Авто-2»застрахована в ООО «Росгосстрах». хх августа 2010 года истица обратилась вИркутский филиал ООО «Росгосстрах», предоставив пакет документов необходимыйдля принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанноесобытие страховым случаем, и xx.09.2010г. выплатил истице сумму страховоговозмещения в размере ххххх,82 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы былоявно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, Фалеева О.Л. былавынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение для установленияобъективного размера ущерба. При этом, ответчики были уведомлены о времени иместе осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с Отчетом №ххх/хххххх/АУ от хх октября 2010г. об оценке реального ущерба вследствиеповреждения личного имущества, стоимость восстановительного ремонта (с учетомизноса заменяемых запасных частей) составила ххххх руб. Таким образом, ООО«Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме ххххх,18рублей, т.е. разницу между максимальной страховой суммой и размеромпроизведенной страховой выплаты (120 000 рублей - xxxxxx,82рублей=ххххх,18рублей).Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере 3000руб. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает установленныйФедеральным законом лимит ответственности Страховщика, Шелаков А.А. (владелецисточника повышенной опасности) обязан возместить причиненный вред в размереххххх рублей, т.е. разницу между реальной суммой ущерба и максимальнойстраховой суммой (ххххх руб. - 120 000 руб. = ххххх руб;). Просит суд взыскатьс ООО «Росгосстрах» в пользу Фалеевой О. Л. страховое возмещение в размереххххх,18 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы науслуги нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере240,78 рублей, госпошлину в размере ххххх,88 рублей, расходы на оплату услугпредставителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать сШелакова А. А. в пользу Фалеевой О. Л. причиненный вред в размере ххххх рублей;расходы по оплате услуг телеграфа в размере 249,15 рублей.

Всего взыскать:137 765 руб. 99 коп. (сто тридцать семь тысяч семьсот

шестьдесят пятьрублей 99 копеек).

Истец ФалееваО.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещенанадлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело вее отсутствие с участием представителя по нотариально удостовереннойдоверенности.

Суд, с учетомтребований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебномзаседании представитель истца Нечитайло Р.А. исковые требования поддержал,просил удовлетворить их в полном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. исковые требования не признала,просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в отчете эксперта нетобоснований, почему эксперт пришел к выводу о том, что восстанавливатьавтомобиль нецелесообразно, однако ходатайствовать о назначении экспертизы ненамерена. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полномобъеме. Вместе с тем, сумма в размере 3000 рублей, оплаченная за услугиэвакуатора, не подлежит взысканию со страховой компании, так как данная суммавходит в общую сумму лимита ответственности страховщика в сумме 120 000рублей. Кроме того, не признает требования в части взыскания расходов на оплатууслуг нотариуса, так как доверенность предполагает совершение действий от имениистца не только в суде, но и в других органах. Исходя из договора поручения,который представлен, исполнителем не все действия были выполнены. Так договоромпредусмотрено направление в ООО «Росгосстрах» претензии, а претензия неподавалась. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны и не распределены между ответчиками, следовательно, не подлежатудовлетворению. Считает, что истец необоснованно просит взыскать вседополнительные расходы только с ООО «Росгосстрах», полагает, что данные суммыдолжны быть разделены между обоими ответчиками.

Ответчик ШелаковА.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил,что факт совершения ДТП и свою вину не оспаривает.

В соответствии стребованиями статьи 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а судпринимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и ненарушает права и законные интересы других лиц.

Оцениваяпризнание ответчиком Шелаковым А.А. иска, суд считает, что оно не противоречиттребованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц, а потому подлежит принятию.

ОтветчикуШелаковым А.А. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренныетребованиями части 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой, при признанииответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворенииисковых требований.

Суд, выслушавобъяснения сторон, исследовав административный материал по факту ДТП идоказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требованияистца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениивреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории Российской Федерации.

В соответствии стребованиями ст. 13 ФЗ-40, потерпевший вправе предъявить непосредственностраховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью илиимуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательногострахования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня ихполучения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.2Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗРФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии сп. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В соответствиисо ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» возмещению подлежит в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствиисо ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств,обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недокажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебномзаседании установлено, что xx.08.2010 года в 00 часов 45 минут водитель ШелаковА.А., управляя технически исправным транспортным средством «Авто-2»,государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащим на правесобственности Эминову Д,С., следуя по улице Байкальской в г.Иркутске наперекрестке улиц Байкальской и Станиславского г.Иркутска не уступил дорогутранспортному средству «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх,под управлением водителя Фалеева А.Р. принадлежащего Фалеевой О.Л., врезультате чего произошло столкновение и автомобиль «Авто-1» занесло надорожное ограждение.

Виновникомдорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шелаков А.А., посколькупоследний не выполнил требования п.п. 13.12 ПДД РФ т.е совершиладминистративное нарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ: «при поворотеналево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязануступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге совстречного направления прямо или направо». В результате дорожно-транспортногопроисшествия автомобилю Фалеевой О.Л. причинены технические повреждения, аистцу Фалеевой О.Л. имущественный вред.

Указанные вышеобстоятельства объективно подтверждаются исследованными в суде материалами.

Как следует изматериалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства«Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, - Шелакова А. А.застрахована в ООО «Росгоссстрах» (страховой полис ВВВ № ххххх).

Согласносвидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 № 011886813 ООО «Росгосстрах»зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласноуведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе натерритории РФ местом нахождения обособленного подразделения филиала ООО«Росгосстрах» является: г. Иркутск, ул. Р. Штаба, 9.

Вина ШелаковаА.А. в совершении административного правонарушения установлена постановлением38 АА № 209343 по делу об административном правонарушении от хх августа 2010года, которым он признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КОАП РФ, в связи с чем назначенонаказание в виде штрафа в размере 200 рублей, справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от xx.08.2010 года, согласно которой Шелаков А.А. нарушил ст.12.13ч.2 КоАП РФ, п.13.12 ПДД РФ.

Оцениваяисследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, чтодорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шелакова А.А., невыполнившего требования п.п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которогозастрахована в ООО «Росгосстрах ».

Согласно отчета№ ххх/хххххх/АУ об определении рыночной стоимости ущерба транспортногосредства, причиненного автомобилю «Авто-1», государственный регистрационныйзнак ххххх изготовленного специалистами ИП Николаев О.А., стоимость общегоущерба составляет ххххх рублей.

Из акта №хххххххххх-ххх от xx.09.2010 года следует, что страховой компанией истцу быловыплачено ххххх рублей 82 копейки.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец имеет право на страховое возмещение причинённого ему ущерба впределах страховой суммы – страховщиком, кроме того, в оставшейся сумме – ущербподлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинившего ущерб –Шелаковым А.А.

Судомустановлено, что имело место наступление страхового случая, по которому уответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему сучетом требований статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата Фалеевой О.Л.- ххххх рублей 82копейки.

Следовательно,размер невыплаченной части страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчикаООО «Росгосстрах» истцу Фалеевой О.Л., составляет ххххх рублей 18 копеек.

Оставшаяся суммаущерба – ххххх рублей, причинённого истцу, с учётом данных Оценочного отчета ипояснений представителя истца, подлежит взысканию с Шелакова А. А. , как с лицапричинившего вред.

В силу ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой сторонывзыскиваются расходы на оказание правовой помощи в разумных пределах.

Истомпредставлены суду договор поручения № ххх/хх от хх октября 2010 года, согласнокоторому Фалеева О.Л. поручает Нечитайло Р.А. представлять ее интересы в суде овыплате страхового возмещения и квитанция-договор № ххххх от хх октября 2010года об оплате Фалеевой О.Л. услуг по указанному договору в размере 25 000рублей.

С учетомпродолжительности дела, объеме оказанных представителем услуг суд полагаетподлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчиков расходов наоплату услуг представителя в размере 18 000 рублей – 9 000 рублей сООО «Росгосстрах», 9 000 рублей с Шелакова А.А.

Кроме этого, всоответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчикаООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплатуэкспертных услуг в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса вразмере 800 рублей, из которых 400 рублей с ООО «Росгосстрах» и 400 рублей сШелакова А.А.; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 489 рублей 96копеек, их них 240 рублей 78 копеек с ООО «Росгосстрах», 249 рублей 18 копеек сШелакова А.А., а также пропорционально удовлетворённым исковым требованиямгосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления вразмере ххххх рубль 88 копеек - в сумме 1062 рубля 35 копеек с ООО«Росгосстрах» и 249 рублей 18 копеек с Шелакова А. А. .

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Фалеевой О. Л. удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фалеевой О. Л.страховое возмещение в размере ххххх рубля 18 копеек, расходы на проведениенезависимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услугнотариуса в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 240рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000рублей, возврат государственной пошлины в размере 1062 рубля 35 копеек, а всегохх ххх рублей 31 копейка.

Отказать вудовлетворении исковых требований Фалеевой О. Л. о взыскании с общества сограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в ее пользу расходов наоплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать сШелакова А. А. в пользу Фалеевой О. Л. причиненный вред в размере ххххх рублей,расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы наоплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг телеграфав размере 249 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере9 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 309 рублей 53копейки, а всего хх ххх рублей 71 копейка.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней.