РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретареСтогней Т.В.

с участием истцаКарпова Е.Л., представителей ответчика Равич Н.Н., Корытова А.Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2- 80/2010 по иску Карпова Е. Л.к ООО «Компьютер – Стиль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец КарповЕ.Л. обратился в суд с иском, в котором указал следующее: xx.03.2007 г. междуним и ООО «Компьютер-Стиль» был заключен договор страхового депозита, всоответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме хххххрублей, а ответчик обязался уплатить по депозиту проценты, а также возвратитьденежные средства. Срок действия договора 12 месяцев. Истец перечислил денежныесредства на счет ответчика платежным поручением № 700 от xx.03.2007 года.Пунктом 2.2 договора установлено условие, при котором сумма депозита подлежитвозврату в полном объеме с процентами, рассчитанными по п. 2.3 договора израсчета 17 % годовых, в случае положительного финансового результата финансовойдеятельности Представительства в г. Х.. Как следует из анализа деятельностипредставительства в г. Х. за период с xx.03.2007 г. по xx.03.2008 г. финансовыйрезультат финансовой деятельности был положительным, прибыль составила хххххрублей 64 копейки. В соответствии с п. 7.1 договора возврат депозитаосуществляется в порядке п. 2.2 договора не позднее 30 календарных дней поистечении срока действия договора. Таким образом, начало течения срокапогашения депозита началось xx.04.2008 г. Однако до момента подачи исковогозаявления заем ответчиком не возвращен, а также не выплачены проценты. Периодпросрочки оплаты составил с xx.02.2008 г. по xx.08.2009 г. (471 день). Исходяиз учетной ставки банковского процента на день предъявления иска по ставкерефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 11 % сумма за пользование чужимиденежными средствами составила ххххх рублей. На основании изложенного истецпросит взыскать с ООО «Компьтер-Стиль» в свою пользу сумму ххххх рублей, в томчисле: ххххх рублей – основной долг, ххххх рублей – проценты по договору, хххххрублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проситвзыскать с ответчика в свою пользу ххххх рублей 20 копеек – расходы погоспошлине.

В судебномзаседании истец Карпов Е.Л. исковые требования поддержал и настаивал на ихудовлетворении. Доводы, изложенные в исковом заявлении, истец также поддержал.Суду пояснил, что xx.03.2007 г. между ним и ответчиком ООО «Компьютер Стиль»был заключен договор страхового депозита, в соответствии с условиями которогоистец передал ответчику денежные средства ххххх рублей, а ответчик обязалсяуплатить по депозиту проценты в размере 17% годовых, а также возвратитьденежные средства в размере ххххх рублей в случае успешной работыпредставительства. Согласно п. 2.1 срок действия договора 12 месяцев.Пунктом 2.2 договора установлено условие, при котором сумма депозита подлежитвозврату в полном объеме с процентами рассчитанными по п. 2.3 договора израсчета 17% годовых, в случае положительного финансового результата финансовойдеятельности представительства в г. Усть - Куте. Как следует из анализафинансовой деятельности представительства в г. Усть- Куте за период сxx.03.2007 г. по xx.03.2008 г., финансовый результат деятельности былположительным, прибыль составила ххххх, 64 рублей. Дебиторская задолженность наконец периода составила ххххх рублей, должником являлся ООО «В. » и частныелица. В случае поступления суммы выручки большего размера, сумма прибыли такжебудет больше. Начало течения срока погашения депозита началось xx.04.2008 г.Согласно п. 7.2 договора проценты по депозиту начисляются и уплачиваютсяодновременно с возвратом депозита - в размере установленной ставки приполучении представительством чистой прибыли по итогам финансового года (п. 2.4договора). Однако до настоящего момента депозит ответчиком не возвращен, атакже не выплачены проценты. Во время нахождения истца в отпуске исполнительнымдиректором Гуиновым изъят в представительстве кассовый журнал, отражающийоперации, остальные первичные документы находятся у ответчика. Просит судудовлетворить требования в полном объеме.

В обоснованиесвоей позиции истцом представлен анализ деятельности представительства ООО«Компьютер-Стиль» в г. Х. за период с xx.03.2007 г. по xx.03.2008 г. согласнокоторому чистая прибыль представительства за указанный период составилаххххх,64 рубля.

Представительответчика ООО «Компьютер-Стиль» Корытов А.Г., действующий на основаниидоверенности от xx.09.2010 г., просил отказать в удовлетворении иска КарповаЕ.Л. в полном объеме., суду пояснил, что истец в соответствии с условиямидоговора страхового депозита от xx.03.2007 г., заключенного между ним и ООО«Компьютер-Стиль» внес ххххх рублей на расчетный счет ООО «Компьютер-Стиль».Денежные средства были приняты ответчиком в качестве обеспечения исполненияобязательства Карповым Е.Л. по эффективному управлению, развитию и получениюприбыли представительством ООО «Компьютер-Стиль» в г. Х.. Пунктом 2.2. договорапредусмотрено, что сумма депозита в полном объеме возвращается истцу, в случае,если финансовый результат деятельности положителен. В случае, если финансовыйрезультат деятельности представительства отрицателен, страховой депозитвозвращается за вычетом суммы убытков Представительства, определенной наосновании данных управленческого отчета. Руководствуясь п. 5.2. истец обязанбыл ежемесячно представлять ответчику управленческий отчет о финансовойдеятельности представительства, но в нарушение принятого на себя обязательстваКарповым Е.Л. указанные отчеты ответчику представлены ни разу не были. Спредставленным суду анализом деятельности представительства представительответчика не согласился, пояснив, что данный анализ является не допустимымдоказательством, поскольку он не подписан генеральным директором ответчика, атакже лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета. Обоснованностьтребований истца, либо их несостоятельность, по мнению ответчика, могутподтвердить управленческие отчеты руководителя представительства, которыеистцом ни в суд, ни в адрес ответчика направлены не были. Согласно данныманализа, составленного ответчиком, деятельности представительства ООО«Компьютер-Стиль» в г. Х. за период с xx.03.2007 по xx.03.2008 г., всоответствии с которым убыток представительства составил: ххххх,91 рубль. Свыводами экспертиз, назначенных определением суда, представитель ответчика несогласился, полагая заключения недостоверными. Поскольку убыток превышает суммудепозита, обязанность по выплате денежных средств у ответчика не возникло.

Представительответчика Равич Н.Н., действующая по доверенности от xx.12.2010г. исковыетребования не признала в полном объеме, суду пояснила, что за весь периоддеятельности Х. представительства его директор Карпов Е.Л. не представлялотчетов о финансовой деятельности, на основании которых устанавливаетсяприбыльность представительства. Головное предприятие после года работыпредставительства приняло решение о его закрытии в связи с убыточностью.Убыточная деятельность данного представительства определилась по показателямрасходов и доходов. В связи с отрицательным результатом Карпову Е.Л. невозвращена сумма депозита, что соответствует условиям договора.

Выслушавстороны, заслушав экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суднаходит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенстваучастников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободыдоговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечениявосстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1). Граждане (физическиелица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские правасвоей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав иобязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащихзаконодательству условий договора (ч.2).

По смыслу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключитьдоговор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренныхзаконом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон посмешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементыкоторых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашениясторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условияпредписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственностьдругой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовымипризнаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода икачества (ч.1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денегили других вещей (ч.2).

По смыслу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавецимеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором.

В силу ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и впорядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеего условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судомустановлено, что между истцом Карповым Е.Л. и ООО «Компьютер – Стиль»xx.03.2007г. заключен смешанный договор страхового депозита, включающий в себяэлементы договора займа, истцом Карповым Е.Л. в соответствии с договоромстрахового депозита переданы ООО «Копьютер-Стиль» на срок 12 месяцев денежныесредства ххххх рублей на условиях возврата с начислением процентов в случаеприбыльной деятельности Х. представительства, директором которого являлсяистец. По истечении срока денежные средства и проценты за пользованиенеобоснованно не возвращены ответчиком.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседаниидоказательствами.

Как следует издоговора и это не оспаривалось сторонами, хх марта 2007 года между ООО«Компьютер-Стиль» и Карповым Е.Л. заключен договор страхового депозита. В соответствиис условиями данного договора Карпов Е.Л. передает денежные средства в размереххххх рублей, именуемые в дальнейшем «депозит», ООО «Компьютер-Стиль» вкачестве исполнения своих обязательств по эффективному управлению, развитию иполучению прибыли представительством ООО «Компьютер-Стиль» в г. Х.,руководителем которого является Карпов Е.Л., а ООО «Компьютер-Стиль» обязуетсяуплатить по депозиту проценты в размере и сроки, установленные договором ивозвратить депозит в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии сп. 2.2 данного договора размещенная сумма депозита возвращается в полном объемеКарпову Е.Л. по истечении срока действия договора в том случае, когдафинансовый результат деятельности положителен. Финансовый результат деятельностипредставительства сторонами оспаривается и в подтверждение своих доводовпредставлены различные бухгалтерские и финансовые документы.

Из платежногопоручения № 700 от xx.03.2007г. усматривается, что истцом Карповым Е.Л.перечислены денежные средства ххххх рублей на счет ООО «Компьютер –Стиль».

Из поясненийистца Карпова Е.Л. следует, что возглавляемое им представительство в г. Х. врассматриваемый период работало эффективно, деятельность была прибыльной, чтоподтверждается и ведомостями сдачи денежных средств в банк, реестром сдачивыручки в банк, ведомостью кассовой выручки, анализом деятельностипредставительства, представленными истцом. Анализ данных документов показываетналичие прибыли за спорный период в размере ххххх руб. 09 коп, что отличаетсяот расчета ответчика. В анализе ответчика занижена сумма выручки предприятия насумму ххххх,55 рублей, истинная сумма выручки представительства за данныйпериод составила ххххх, 15 рублей. Также истец указал, что в анализе завышенасебестоимость продаж. В соответствии с расчетами, произведенными им,себестоимость товара, полученного и реализованного представительством ООО«Компьютер-Стиль», составила 5 088 062,32 рубля. Кроме того, истец несогласился с указанными в статье расходы следующими пунктами – по мнению истца,не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности представительства:заработной платой административного персонала г. Иркутска – ххххх.35 рубля;дебиторской задолженностью в сумме ххххх рублей, комиссией за услуги банка повыдаче кредита – ххххх,54 рубля и проценты по кредитам и займам – ххххх,21рубля, так как представительство в банке никогда не кредитовалось. Получениекредитов и расходы по их обслуживанию, являются самостоятельной инициативнойголовного предприятия и не должны оказывать влияния на финансовый результатнепосредственно самого представительства в г. Х.. Заключениями судебныхбухгалтерских экспертиз, проведенных разными методами, так же подтвержденаприбыльность деятельности Представительства.

В подтверждениедоводов истец Карпов Е.Л. сослался на представленные доказательства: ведомостьпо банку за период с xx.03.2007 г. по xx.03.2008 г. по фирме: представительствоООО «Компьютер-Стиль» в г. Х., ведомость по кассе за этот же период и наосновании этих документов произведенный расчет прибыли представительства,согласно которого прибыль представительства составила ххххх,09 рубля.

Также истцомпредставлен реестр документов сдачи представительством выручки в банк за периодс xx.03.2007 г. по xx.03.2008 г., согласно которой за указанный период в банкбыло сдано ххххх рублей.

Представительответчика ООО «Компьютер-Стиль» Корытов А.Г., пояснил, что представленныеистцом документы и расчет прибыли не могут быть приняты в качестве допустимыхдоказательств, поскольку подписаны истцом, а на данное действие директорголовного предприятия ООО «Компьютер-Стиль» доверенности Карпову Е.Л. невыдавала. Также представитель ответчика указал, что сравнить данные ведомостине представляется возможным, поскольку ведомость должна быть сравнима с журналомпо кассе, который велся представительством при осуществлении его деятельности идолжен быть сдан со всеми иными документами представительства по окончании егодеятельности, но истцом данный журнал не представлен.

Согласнозаключению экспертизы № хх-хх.х/х-х от xx.08.2010г. результат финансовойдеятельности представительства ООО «Компьютер Стиль» в г. Х. за период с 20.03.2007г. по xx.03.2008г. составляет + ххххх руб. 97 коп. (прибыль) при условии,что представительство в г. Х. в исследуемый период не получало иные заемныесредства от организаций кроме ххххх,00, поступивших на лицевой счет № ххххх вОАО «В. »; у Представительства не образовалась дебиторская и (или) кредиторскаязадолженность при расчетах с контрагентами, т.е. товары, работы и услуги повходящим и исходящим накладным и актам, представленным на исследовании,оплачены в полном объеме; у Представительства за спорный период общая выручкаот реализации товаров, работ, услуг не превышает ххххх руб. 53 коп. (т.е. нетвыручки на счетах, кроме лицевого счета № ххххх в ОАО «В. » и в кассупредставительства поступила выручка не более ххххх руб. 28 коп ( ххххх,00 руб.+ ххххх, 90 руб. + ххххх,38 руб.) , на исследование эксперту представлены всепервичные документы, отражающие фактические расходы Представительства заспорный период; в кассе Представительства на конец дня xx.03.2008г. отсутствуетостаток.

Представителиответчика в судебном заседании с заключением экспертизы не согласились, указав,что на экспертизу ответчиком были представлены документы всего предприятия вцелом, а не представительства в г. Х.. При учете расходов по товарам необходимобыло учесть так же документы по передаче товара, приобретенного самим Обществомдля Представительства, со склада в г. Иркутске на склад в г. Х.. Представительствоне имеет самостоятельного расхода, бухгалтерского баланса. Все документы – этодокументы предприятия в целом. Невозможно вычленить документы по бухгалтерскомубалансу и кассовой книги представительства. У представительства нет отдельнойкассовой книги. Считает, что тех документов, которые были представлены наисследование, не достаточно для того, чтобы выявить доходностьпредставительства организации в г. Х.. Полагает, что сумму в 12 с лишниммиллионов рублей необходимо вычесть из конечного результата, поскольку она неявляется расходами представительства. На экспертизу были представлены расходныенакладные, счета-фактуры, первичные кассовые документы. Товар закупался на всепредприятие в целом и распределялся по представительствам. Для подтверждениярасходов головного предприятия и представительства необходимо отследитьперемещение товаров, что можно сделать по актам перемещения товаров, которыепредставлены в копиях, поскольку подлинников данных документов с подписьюполучателя –истца, нет.

Допрошенная всудебном заседании эксперт НИИЛСЭ Пестова Т.Г. суду показала, что она проводилафинансово - экономическую экспертизу по данному делу на основании определениясуда от xx.12.2009г. Необходимо было установить финансовый результатдеятельности представительства ООО «Компьютер-Стиль» в г. Х. за период сxx.03.2007 г. по xx.03.2008 г. Выводы экспертизы носят вероятностный характер,поскольку не все документы для проведения данной экспертизы были представленына исследование. Ответчиком не были представлены первичные кассовые документы икассовая книга Представительства ООО «Компьютер-Стиль» в г. Х. за период сxx.03.2007 г. по xx.03.2008 г., выписка со счета, с которого уплачивался налогна вмененный доход. С указанного счета имеется расход, следовательно, ворганизации имеется и доход. Поэтому точных выводов эксперт сделать не смогла.Сумма расходов не превышает доходы, если не привлекались заемные средства, и небыло кредиторской и дебиторской задолженности. Эксперт провела анализ расходоворганизации на основании представленных ей по ходатайству счетов-фактур,авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров, выписок с лицевого счета.Расходы по выпискам из лицевого счета организации, расходы по заработной платеработникам, по авансовым отчетам, товарным и кассовым чекам – это действительнооплаченные расходы, они подтверждены внесением денежных средств. Расходы посчетам-фактурам и накладным частично не подтверждены. Ведь счета-фактуры инакладные по своей сути всего лишь требования для оплаты, а не сама оплата.Некоторые накладные и счета-фактуры были подтверждены выписками с лицевогосчета, товарными и кассовыми чеками, а некоторые нет. Были собраны вседокументы по расходам организации за определенный период времени, эксперт вычлаиз них суммы всех заемных средств за этот период, вычла остаток денежныхсредств в кассе и на лицевых счетах на начало данного периода времени иполучила вероятную сумму дохода за указанный период времени, поскольку не вседокументы по расходам были представлены. Сумма вероятной дополнительной выручкипредставительства ООО «Компьютер-Стиль» в г. Х. за исследуемый период составилаххххх,56 рублей. Эта сумма может быть изменена, если были бы представлены ещедокументы, подтверждающие наличие иных доходов или заемных средств. Однако документовна это не представлено. По документам, которые эксперт исследовала, невозможноусмотреть, что предприятие могло скрыть часть доходов, для этого необходимопровести дополнительное исследование. Исследовались документы представительстваООО «Компьютер-Стиль», представленные на экспертизу. При исследовании онаисходила из того, что все представленные документы – это документыпредставительства, а не головного предприятия, поскольку запрашивала именно этидокументы. Для проведения исследования эксперт должен руководствоваться толькофактически оплаченными платежами. Для того чтобы вычленить из всего объемадокументов расходы головного предприятия, необходимо представить доказательстватого, что расходы были произведены именно головным предприятием, а непредставительством. Только тогда эксперт будет уверен, что эти расходы –расходы ООО «Компьютер-Стиль», а не его представительства в г. Х., и не будетучитывать их в ходе исследования. Однако документов, подтверждающих то, что эторасходы именно головного офиса, не представлено. На исследование не былипредставлены первичные кассовые документы, фискальные ленты кассового аппарата.Фискальные кассовые ленты или магнитные носители (в зависимости от кассовогоаппарата), должны храниться в головном предприятии. Если будут представлены этидокументы и выписки с лицевых счетов головного предприятия, то можноскорректировать точнее выводы экспертного исследования. Если будетвосстановлено движение по кассе, будет представлена выписка с лицевого счета порасходам представительства, то необходимо будет представить только выписку слицевого счета по расходам головного предприятия, и тогда для исследования непотребуются счета-фактуры и накладные. Для проведения подобного исследованияэксперты применяют 2 метода – по отгрузке (по счетам-фактурам и накладным) и порасходам-доходам. Экспертом проведено исследование по методу отгрузки. Учетстоимости перемещенного товара при определении расходов представительствавозможен при наличии актов перемещения, подписанных обеими сторонами. Такихдокументов у нее не было. Второй метод надежнее и точнее, но возможен приналичии документов. Поэтому для исследования необходимо представить вседокументы по движению денежных средств через банк и кассу, а также выпискулицевого счета по единому налогу на вмененный доход (№ ххххх ОАО «В. »),поскольку при проведении экспертизы данная выписка вообще не была представлена.Если часть денежных средств переводилась через терминал, то идентифицировать,чьи это денежные средства (представительства или головного предприятия), непредставляется возможным. Однако в данном случае можно сделать так: если товарголовным предприятием передавался представительству под реализацию,представительство продавало его по более высокой цене, то можно взять стоимостьпереданного товара и стоимость проданного товара, а разница между этими суммамисоставит доход представительства.

В связи с этимипояснениями по ходатайству представителя истца у ответчика были истребованы ипредставлены в суд бухгалтерские балансы на xx.03.2007 года, на xx.12.2007года, на xx.03.2008 года. Также по ходатайству представителя истца былиистребованы из ОАО «В. » сведения о движении денежных средств за период сxx.03.2007 г. по xx.03.2008 г. на расчетном счете представительства ООО «Компьютер-Стиль»в г. Х., ответчиком были представлены в суд и приобщены к материалам делапервичные кассовые документы, счета – фактуры, оборотно – сальдовые ведомости,всего в количестве 693 документа.

Истец КарповЕ.Л. согласился с выводами экспертизы, суду пояснил, что по методу отгрузкивозможно исследование, если будут ответчиком представлены акты, подписанные импри получении перемещенного товара. Из представленных ответчиком копий ни однане подписана им, поэтому не может быть принята экспертом во внимание.

Не соглашаясь свыводами эксперта, представитель ответчика Корытов А.Г.настаивал на проведениидополнительной экспертизы, проводимой с учетом представленных документов.

Согласнозаключению судебной бухгалтерской экспертизы № 213-11/10 от xx.12.2010г.финансовый результат деятельности представительства ООО «Компьютер -Стиль» в г.Х. за период с xx.03.2007г. по xx.03.2008г. составил хххххруб. 07 коп. При этомсумма расходов, осуществленных Представительством через банковский счет№ хххххххххххххххххх ОАО «В. », составила ххххх руб. 90 коп., суммарасходов головного предприятия на Представительство с банковского счета№ хххххххххххххххххххх ОАО «В. » составила хххххруб.45 коп. Сумма расходовиз кассы Представительства на выплату заработной платы и выдачу подотчет попредставленным документам составила ххххх руб.18 коп. Предполагаемая суммарасходов по непредставленным ордерам составила ххххх руб. 82 коп. ( ххххх руб –ххххх,00 руб. – ххххх,18 руб.) с учетом остатка в кассе. Общая сумма расходовчерез кассу Представительства составила ххххх 756руб. 53 коп. без учетарасходов по непредставленным расходным ордерам.

Допрошенный всудебном заседании эксперт Левченко Н.В. суду показала, что проводилаэкспертное исследование кассовым методом учета – доходов и расходов посколькудля использования метода начисления было представлено недостаточно документов.По кассовому методу учета расходов и доходов эксперт рассматривала только документыпо поступлению и выбытию денежных средств из кассы и расчетного счетапредставительства в Х.. При этом методе исследования документы в виденакладных, счетов – фактур и др. экспертом не используются. Ответчик и дляпроведения исследования кассовым методом представил не все документы, посколькурасходные документы имеют порядковый номер, в представленных же экспертурасходных документах отсутствовали некоторые документы с порядковыми номерами,отсутствовали некоторые ордера, приходные кассовые ордера вообще представленыне были. Поэтому суммарный итог прихода денежных средств рассчитан экспертом поданным контрольно – кассового аппарата. При отсутствии кассовых документоввозможно провести экспертизу на основании документов по расчетному счетупредприятия. Экспертом исследовались только документы за период с xx.03.2007г.по xx.03.2008г, не учитывалась отдельно закупочная стоимость товара,переданного из головного предприятия в представительство, в том числеприобретенного до xx.03.2007г. Учесть данный товар по представленным документамсложно. Бухгалтерский баланс, представленный ответчиком, содержит общие цифры,отдельного учета по представительству нет. Экспертом учтены все расходыпредставительства и расходы головного предприятия. Однако вычесть из массы документовООО «Компьютер-Стиль» документы по расходам именно на представительствоневозможно, поскольку в документах по расчетному счету стоит одна общая сумма,из которой невозможно вычленить какая сумма относится к расходампредставительства, а какая - к расходам предприятия. Эксперту ответчиком непредставлены документы подтверждающие факт оплаты и перемещения товара изголовного предприятия в Х., поэтому эти данные не учитывались при проведенииэкспертизы кассовым методом. Экспертом не учтены расходы представительства попереводам операторам сотовой связи ххххх руб., поскольку из документов невидно, где расположены терминалы по приему платежей – в Х.м представительствеили ином и какие платежи относятся именно к г. Х.. Так же не учтена экспертом врасходы сумма хххххруб. 82 коп., поскольку сумма не подтверждена документально.

Представительответчика Равич Н.Н. суду пояснила, что в материалы дела для проведенияэкспертизы были представлены накладные по перемещению товара из головногопредприятия в представительство, которые были приобретены головнымпредприятием, но данный расход должен быть отнесен на представительство,получившего доход от реализации перемещенного товара. Эксперт неоправданно неисследовала данные документы, учет стоимости товара повлияет на результатдеятельности. Так же полагала, что в документах перевода денежных средствоператорам связи видна сумма выручки от каждой торговой точки, указано в какойторговой точке ив каком городе установлен терминал, поэтому сумма

Возражая науказанный довод, эксперт Левченко Н.В. суду пояснила, что при проведенииисследования кассовым методом накладные по перемещению товара не исследуются,данные суммы могут быть учтены по документам, подтверждающим расход наприобретение указанных товаров.

Возражая надовод ответчика истец Карпов Е.Л. настаивал, что накладные по перемещениютовара, представленные суду, подписаны не им, не являются подлинниками и немогут исследоваться экспертом ни при каком методе исследования. Отрицал, что непредставлял в Общество какие - либо документы, поскольку в течение года никакихпретензий к нему по непредоставлению документов не было.

При исследованиикопий накладных в судебном заседании представитель ответчика Равич Н.Н.подтвердила, что подлинников документов у них нет, данные копии подписаны неистцом, копии выведены из программы 1С, ссылалась на то, что истцом неподписывались накладные, по которым товар перемещался в представительство.Считала, что только данными накладными можно проверить расход на суммухххххруб.

Оцениваяисследованные доказательства в совокупности, суд находит, что истцом доказанположительный финансовый результат деятельности Представительства ООО«Компьютер – Стиль» в г. Х., поскольку двумя экспертными исследованиями,проведенными разными методами, установлено наличие прибыли в результатедеятельности Представительства за период с xx.03.2007г. по xx.03.2008г., приэтом прибыль Представительства составляет согласно данным первой экспертизы 2484 850 руб. 97 коп., согласно данным последней экспертизы хххххруб. 07коп.

При этом помнению суда не нашли подтверждения доводы ответчика о необходимости учета всумму расходов Представительства стоимость расходов головного предприятия наприобретение перемещенного в представительство товара на сумму ххххх рубля, посколькуперемещение товара на данную сумму в Представительство надлежащимидоказательствами ответчиком не подтверждено, основания для включения указаннойсуммы в расходы Представительства не представлены.

При такихобстоятельствах суд полагает не имеющим юридическое значение доводы ответчика оневнесение экспертом в расходы Представительства суммы расходов на оплату услугоператоров сотовой связи в размере ххххх руб., 1/3 расходов заработной платыбухгалтерской службы.

Установленныеобстоятельства позволяют суду признать необоснованным отказ ответчика отисполнения обязательства по возврату суммы займа по договору страховогодепозита вместе с суммой процентов, исчисляемых на условиях, установленных вдоговоре.

Поскольку судпришел к выводу о неправомерном неисполнении ООО «Компьтер Стиль» обязанностипо договору от xx.03.2007г., с ответчика подлежит взысканию сумма депозитаххххх рублей и сумма процентов ххххх руб. из расчета: ххххх руб. х 17% : 100.

По смыслу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за чет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующейв месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо , вместе его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполненияденежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд можетудовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом КарповымЕ.Л. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамив размере ххххх рублей за период с xx.04.2008г. по xx.08.2009г, которыйсоставляет 471 день.

В соответствии сразъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 отxx.10.1998г. 2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставкерефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году(месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное неустановлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а такжеобычаями делового оборота (п.2) .При взыскании суммы долга в судебном порядке ипри отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить,какую учетную ставку банковского процента следует применить: на деньпредъявления иска или на день вынесения решения суда (п.3) .

В этом случаепри выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, вчастности, принимать во внимание, в течение какого времени имело местонеисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки заэтот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставаласьнеизменной.

Если за времянеисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процентаизменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковскогопроцента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом),которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течениевсего периода просрочки платежа.

Поскольку судомустановлена неправомерность удержания денежных средств в размере 5ххххх рублей,на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежнымисредствами, исчисленные в соответствии с изложенными выше правилами, в размерехххххруб. из расчета: 5ххххх х11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на деньпредъявления иска) : 360 х 460 дней ( 1 год -360 дней + 3месяца и 10 дней - 100дней).

В соответствиисо ст. 98, 333.19 ГПК РФ в пользу истца подлежит так же взысканиюгосударственная пошлина хххххруб.13 коп.

В соответствиисо ст. 95,103 ГПК РФ, на основании представленных платежных документов сответчика подлежат взысканию в расходы Судебного департамента на проведениесудебной бухгалтерской экспертизы в размере ххххх руб. 48 коп.

Руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Карпова Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Компьютер – Стиль» в пользу Карпова Е. Л. ххххх рублей, расходы на оплатугосударственной пошлины ххххх руб. 13 коп., а всего ххххх руб. 13 коп.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере xxx руб. отказать.

Взыскать с ООО«Компьютер – Стиль» в федеральный бюджет расходы на оплату судебной экспертизыхххххруб.48 коп.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня изготовлениярешения в окончательной форме.