РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска

в составепредседательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Брянской Н.П.,представителя истца по доверенности от xx.09.2010 года Куриленко С. В. ,представителя администрации по доверенности № ххх-хх-ххх/хх от xx.хх.хххх годаКирильчук Н. Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2054/2010 по иску Кисилевой Т. А. , действующей за себя и в интересахнесовершеннолетнего Финникова А. С. , Финникова С. М. к Администрации городаИркутска о признании договора найма жилого помещения заключенным, признанииправа пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации городаИркутска к Кисилевой Т. А. , действующей за себя и в интересахнесовершеннолетнего Финникова С. М. , Финникову А. С. , о признании незаключенным договора найма жилого помещения, не приобретшими права пользованияжилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилисьв суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании заключенным с КисилевойТ.А., Финиковым С.М., Финиковым А.С. с января 1994 года договора найма жилогопомещения – квартиры № 14, расположенной по адресу г. Иркутск, ул.К., дом 95«А», общей площадью 29, 7 кв.м, в том числе, жилой 16,7 кв.м , признании правапользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных исковыхтребований истцы указали, что в 1993 году Кисилева Т.А. устроилась на работу в«МДЭЗ № хх» в качестве (должность). В 1997 году предприятие было переименованов МУП «ДЭЗ №хх» В связи с неоднократными обращениями Кисилевой Т.А. кначальнику МУП «ДЭЗ № хх» с заявлениями о предоставлении жилья в январе 1994года им была предоставлена квартира 14 в доме 95 «А» по ул. К. в г. Иркутске сусловием её капитального ремонта за свой счет. Настоящее условие былособлюдено: приведена в порядок сантехника, заменены трубы, унитаз, перестеленыполы. Со времени вселения истца Кисилевой Т.А. вместе с членами своей семьи –на тот момент фактическим супругом Финниковым А.С., совместным сыном ФинниковымА.С., и до 2003 года или 2004 года платежи за наем и коммунальные услуги запредоставленную им квартиру осуществлялись путем удержания таковых иззаработной платы Кисилевой Т.А. С 2004 года все коммунальные платежи КисилеваТ.А. оплачивала через лицевой счет ххххххх, в котором она указана в качественанимателя спорного жилого помещения. Их семья проживает в квартире постоянно,они поддерживают ее в технически исправном состоянии, исполняют обязанностинанимателей жилого помещения, претензий к ним о нарушении правил общежития либотребований о выселении никто никогда не предъявлял. Истцы считают, что договорнайма названного жилого помещения считается заключенным, поскольку междуКисилевой Т.А. и начальником МУП ДЭЗ № хх было достигнуто соглашение о вселениив спорное жилое помещение, оно было им предоставлено, они им владеют,пользуются и проживают в нем, вносят платежи – квартплату, оплату коммунальныхуслуг. Истцы считают отношения по договору найма спорного жилого помещения,заключенного фактическими действиями, сложившимися и продолжающимися.

В последующемистцы иск уточнили, просили о признании заключенным с Кисилевой Т.А., ФиниковымС.М., Финиковым А.С. с января 1994 года договора найма жилого помещения –квартиры № 13, расположенной по адресу г. Иркутск, ул.К., дом 95 «А», общейплощадью 30,0 кв.м, в том числе, жилой 16,6 кв.м, признании права пользованияуказанным жилым помещением.

Администрация г.Иркутска иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора наймаспорного жилого помещения с Финиковым С.М., Кисилевой Т.А., действующей за себяи в интересах несовершеннолетнего Финникова А.С., не заключенным, о признанииих не приобретшими права пользования указанным жилым помещением, о выселенииответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилогопомещения. В обоснование встречного иска Администрация города Иркутска указала,что ответчики в 1994 году без законных оснований вселились в спорное жилоепомещение. При этом, ордер, который в соответствии с законодательством,действовавшим на момент занятия ими квартиры, являлся единственным основаниемдля вселения, на указанную квартиру, им не выдавался, договор найма жилогопомещения, специализированного жилого помещения с ними не заключался. Крометого, они не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшениижилищных условий. Более того, постановлением мэра г. Иркутска от xx.02.2008года № ххх-хх-ххх/х-х, дом № 95 «А» по ул. К. в г. Иркутске отнесен кспециализированному маневренному жилищному фонду. Ответчики к категорииграждан, указанных в статье 95 ЖК РФ, не относились ни к моменту изданияпостановления мэра г. Иркутска, ни в настоящее время, в связи с чем, они неимеют права занимать спорное жилое помещение. Полномочия, дающие правозаключать указанные договоры, Администрация г. Иркутска никому не передавала.Регистрации по адресу спорной квартиры у ответчиков по встречному иску неимеется. Администрация г.Иркутска сослалась также на то, что договор наймажилого помещения является консенсуальным, то есть моментом его заключенияявляется момент согласования существенных условий. Учитывая то, что вписьменном виде договор не заключался, администрация г.Иркутска считает, чтодоговор должен быть признан незаключенным, действия ответчиков, направленные наего заключение – ремонт, оплата коммунальных услуг, носили преждевременныйхарактер, поскольку оснований для их выполнения у них не имелось.

В судебноезаседание xx.12.2010 года истцы Финников С.М., Кисилева Т.А., действующая всвоих интересах и интересах несовершеннолетнего Финникова А.С., не явились. Взаявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее входе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивали.На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствиеистцов.

Представительистца Кисилевой Т.А. Куриленко С.В., иск поддержала, в удовлетворениивстречного иска просила отказать, поскольку истцы были вселены в спорнуюквартиру с разрешения начальника МУП «ДЭЗ №хх», который в соответствии сУставом МУП «ДЭЗ № хх», был уполномочен заключать договоры найма вмуниципальном жилищном фонде. Принимая от них платежи, администрация г.Иркутскапризнавала законность вселения семьи ответчиков в квартиру, договор наймажилого помещения заключенным. Соглашаясь с тем, что договор найма жилогопомещения является консенсуальным, представитель истцов указала, что договорнайма спорного жилого помещения с её доверителями был заключен, поскольку понему были достигнуты все существенные условия договора. По мнению КуриленкоС.В., не может быть принят во внимание довод администрации г.Иркутска о том,что спорное жилое помещение относится к маневременному фонду, поскольку ЖКРСФСР, регулирующий жилищные отношения между сторонами с момента ихвозникновения, такого понятия не предусматривал. Кроме того, представителемистцов Финникова С.М., Финникова А.С., и Кисилевой Т.А. было заявлено в суде опропуске администрацией города Иркутска срока исковой давности для предъявленияиска о признании договора найма спорного жилого помещения не заключенным, опризнании семьи Финникова С.М., Финникова А.С., и Кисилевой Т.А. неприобретшимиправо пользования названной квартирой, выселении, что, по ее мнению, являетсяоснованием к вынесению решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебномзаседании представитель ответчика и истца по встречному иску – Администрациигорода Иркутска Кирильчук Н.Н., иск не признала, на удовлетворении встречныхисковых требований настаивала. Суду пояснила, что собственником имущества,которое было передано в управление предприятия МУП «ДЭЗ № хх», всегдаоставалась администрация города Иркутска, которая имела право на предоставлениежилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истцы вадминистрацию города не обращались, поэтому, превышение полномочийруководителем МУП «ДЭЗ № хх» не является основанием для признания договоранайма спорного жилого помещения заключенным, и, следовательно, не порождаетправа пользования истцами спорным жилым помещением. Кроме того, спорное жилоепомещение является маневренным фондом, права на его предоставление истцы такжене имеют. Представитель ссылалась на то, что на встречные исковые требованияадминистрации города Иркутска, с учетом положений статьи 208 ГК РФ, срокисковой давности не распространяется, следовательно, администрацией городаИркутска срок для предъявления встречного иска не пропущен.

Выслушавстороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск ФинниковаС.М, Финникова А.С., Кисилевой Т.А. подлежащим удовлетворению, встречный –оставлению без удовлетворения, исследовав и оценив представленныедоказательства, суд считает, что исковые требования Финникова С.М., ФинниковаА.С., Кисилевой Т.А. подлежат удовлетворению, встречные исковые требованияАдминистрации города Иркутска удовлетворению не подлежат.

В соответствиисо ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, икакие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом в судебномзаседании, бесспорно, установлено, что между сторонами сложились жилищныеправоотношения, которые должны регулироваться действующим жилищнымзаконодательством.

Однако всоответствии со ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ»к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав иобязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи,исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормыГражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам1 и 3 ст. 672 ГК РФ жилые помещения в государственном и муниципальном жилищномфонде социального использования предоставляются гражданам по договорусоциального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, наусловиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силудействовавшего до хх марта 2005 года Закона РФ «Об основах федеральной жилищнойполитики» плата за наем жилого помещения-плата, взимаемая собственником жилья снанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаясядоходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (ст. 1 вредакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52 –ФЗ); на органы местного самоуправлениявозлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения ипредоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а такжеосуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (ст. 3в редакции 2000 г.); жилищный фонд социального использования - совокупностьвсех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения,заселенных на условиях договора найма (ст. 12 в редакции 2000 г.); оплата жильявключает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, адля нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения(ст.15 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52-ФЗ).

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что истцы Кисилева Т.А., Финников С.М.и их несовершеннолетний сын Финников А.С. с января 1994 года постояннопроживают без регистрации в квартире 13 дома № 95 «А» по улице К. в городеИркутске. Финников А.С. по имеющимся учетам зарегистрированным, снятым срегистрационного учета по месту пребывания не значится. Кисилева Т.А.зарегистрирована по адресу: г.Иркутск, ул.М. ,х где фактически не проживала ине проживает, Финников С.М. снят xx.01.2010 года с регистрационного учета по адресу:г.Иркутск, ул.Т., 43. Дом 95 «А» по улице К. является жилым, аварийным непризнан, включен в реестр муниципального имущества города Иркутска, с 1992 годанаходился на праве хозяйственного ведения у МУП «ДЭЗ № хх», с последующимзакреплением в муниципальной казне города Иркутска, с 2008 года указанный жилойдом в установленном законом порядке признан маневренным жилищным фондом.

По смыслу нормЖК РСФСР, действовавшего до хх марта 2005г., жилые помещения в жилищном фондесоциального использования предоставлялись гражданам признанными нуждающимися вулучшении жилищных условий (ст. ст. 28, 29); такие граждане принимались на учетс установлением различной очередности предоставления жилья (ст. ст. 31-37); наосновании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилогопомещения гражданину выдавался ордер, являвшийся единственным основанием длявселения в предоставленное жилое помещение (ст. ст. 42, 47); на основанииордера заключался договор найма жилого помещения (ст. ст. 50, 51).

Истцы в ходе судебногоразбирательства настаивали на том, что начальника МУП «ДЭЗ-11», предоставившегоим спорное жилое помещение, они считали представителем администрации, овременном характере проживания их никто не уведомлял, за весь период проживанияих право на проживание в спорном жилом помещении никто не оспаривал, права иобязанности нанимателя они осуществляли в полном объеме.

Указанные доводыистцов подтверждаются следующими доказательствами.

Из копиитрудовой книжки, выданной на имя Кисилевой Т.А., усматривается, что последняябыла трудоустроена в МУП «ДЭЗ № хх» на должность (должность) с xx.02.1993 года,уволена хх марта 2005 года по п.5 ст. 77 ТК РФ, переводом xx.05.2005 г. принятана работу к индивидуальному предпринимателю Исаевой В.П. в качестве рабочей покомплексному обслуживанию жилого фонда и придомовой территории, срок окончанияработы xx.02.2006 года.

Согласноквитанциям о платеже наличными денежными средствами по лицевому счету № хххххххза 2004 - 2010 год за жилое помещение по адресу: город Иркутск, улица К., дом95 «А», квартира 14, нанимателем данного жилого помещения указан Кисилева Т.А.,состав семьи 3 человека.

Согласно картереестра муниципального имущества города Иркутска, спорная квартира являетсямуниципальной собственностью и находится на балансе в муниципальной казнегорода.

По сведениямотдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от xx.12.2010года, Кисилева Т.А. с xx.02.1991г. зарегистрирована по адресу: г.Иркутск, ул.М. , 6, Финников С.М. был зарегистрирован по адресу: г.Иркутск, ул.Т., 43, снятxx.01.2010 года с регистрационного учета с убытием, Финников А.С. по имеющимсяучетам зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по местужительства\пребывания не значится.

По сведениям МУПБТИ г. Иркутска адрес: г.Иркутск, ул.К., дом 95 «А», квартира 14, указанный вкарточке лицевого счета № 2814, выданной на имя Кисилевой Т.А., и адрес:г.Иркутск, ул.К., 95 «А», квартира 13, зарегистрированный в Единомобщегородском реестре адресов объектов недвижимости г.Иркутска, являютсяадресами одного и того же объекта недвижимости г.Иркутска. В настоящее времяадрес квартиры: г.Иркутск, ул.К., 95 «А», квартира 13. По адресу: г.Иркутск,ул.К., 95-а, расположен 2-этажный 24-х квартирный, брусчатый жилой дом, площадьквартиры №13 составляет 30,0 кв.м., в том числе, жилая - 16,6 кв.м.

В базе данныхМУП «БТИ г.Иркутска» сведения о зарегистрированных правах на объектынедвижимого имущества у Кисилевой Т.А., Финникова С.М., Финникова А.С.отсутствуют.

Согласнопостановлению мэра г. Иркутска от xx.02.2008 года № ххх-хх-ххх/х-х, жилыепомещения в жилых домах, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. К. д.д. 73,95-а отнесены к маневренному жилищному фонду.

Настаивая наудовлетворении иска, истец Кисилева Т.А. пояснила суду, что xx.02.1993 годаустроилась на работу в МУП «ДЭЗ № хх» в качестве (должность). В связи сотсутствием у её семьи какого-либо жилого помещения в городе Иркутске,начальником МУП «ДЭЗ № хх», по его устному распоряжению, она была вселена сосвоей семьей в жилое помещение - квартиру 14 в доме 95 «А» по ул. К. в г.Иркутске. Начальник МУП «ДЭЗ № хх» являлся для неё руководителем работодателем,кроме того, она считала, что он является представителем администрации городаИркутска. На момент вселения в квартиру она находилась в запущенном состоянии:сгнили окна, полы, трубы, не было сантехники. Начальник МУП «ДЭЗ № хх» пояснил,что, если он разрешит ей вселиться, ремонтировать квартиру ей (истцу) придетсяза свой счет. Она согласилась, сделала ремонт, своевременно вносила квартплатуза себя и членов своей семьи, которая вначале удерживалась с её заработнойплаты, а затем на её имя был открыт лицевой счет, с этого времени квартплата икоммунальные платежи ими осуществляются через кассу отделения Сбербанка. С 1991года истец зарегистрирована у своей знакомой С. В.А. по адресу: г.Иркутск,ул.М. , 6, муж и сын регистрации в г.Иркутске на сегодняшний день не имеют,однако с января 1994 года они проживают в спорном жилом помещении. Проживая вспорной квартире постоянно, поддерживая ее в технически исправном состоянии,оплачивая коммунальные услуги с момента вселения, полагает, что они выполнялиобязанности по договору найма жилого помещения и пользовались, она - праваминанимателя, а её супруг и сын - правами членов семьи нанимателя, поэтому,договор найма спорного жилого помещения фактически был с ними заключен. Какойлибо информацией о том, что спорная квартира относится к маневренному фонду,они не обладали, администрация их об этом не уведомляла.

Настаивая наудовлетворении иска, истец Финников С.М. пояснил суду, что с января 1994 годаего супруге начальником МУП «ДЭЗ № хх» была предоставлена спорная квартира, вкоторой семья проживает и по настоящее время, сделав предварительный ремонт,они оплачивают жилищные и коммунальные услуги, поддерживают её в надлежащемсостоянии. С момента вселения в спорную квартиру требований по поводу ихвыселения администрацией г.Иркутска не предъявлялось. Истец пояснил, что поадресу: г.Иркутск, 43 он зарегистрирован с согласия своих знакомых, которым принадлежитжилое помещение, находящееся по данному адресу, однако никогда в нем непроживал и не проживает.

Представительистца Кисилевой Т.А. Куриленко С.В., настаивая на удовлетворении иска, указала,что по ранее действующему законодательству основанием для признания правапользования жилым помещением, являлись действия сторон по осуществлению прав иобязанностей нанимателя и наймодателя, в том числе, вселение уполномоченнымлицом, оплата за жилье, и фактический прием оплаты за коммунальные услуги иоплаты квартплаты. Поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение,своевременно вносили плату, они имеют право просить суд о признании договоранайма жилого помещения заключенным с момента их вселения, то есть с 1994 года.Кроме того, на момент вселения истцов в спорную квартиру, она находилась внеудовлетворительном состоянии, Кисилева Т.А. и Финников С.М. за свой счетпроизвели ремонт квартиры, что также свидетельствует о выполнении имиобязанностей и об осуществлении прав по договору найма жилого помещения.

Свидетель С.В.А. суду показала, что является знакомой истца Кисилевой Т.А., в 1991 году онапрописала в своем доме Кисилеву Т.А., поскольку последняя не имела прописки вг.Иркутске. Проживает истец Кисилева Т.А. со свои мужем и сыном по адресу:г.Иркутск, ул. К., квартира 14, свидетель неоднократно была в гостях у истцаКисилевой Т.А. по спорному адресу.

Свидетель Г.Т.Д. суду показала, что работала в МУП «ДЭЗ № хх» с 1987 года в должностибухгалтера и ей достоверно известно, что истцы заселились в спорную квартиру вначале 1994 года по устному распоряжению начальника МУП «ДЭЗ № хх» Исаевой В.П.с условием проведения капитального ремонта квартиры, поскольку квартирыпредоставлялись в неудовлетворительном состоянии в них приходилось менять полы,окна, сантехнику. Какие либо документы на право проживания не оформлялись. Поустному распоряжению Исаевой В.П. она открывала лицевой счет на имя работника,которому предоставляли квартиру. Квартплату удерживали из заработной платы,затем жильцы вносили плату в Банк. Аналогичная ситуация была и со вселениемКисилевой Т.А.

Показаниясвидетелей суд находит достоверными, поскольку какой-либо их заинтересованностив исходе дела не установлено, их показания подтверждаются другимидоказательствами.

В судебномзаседании истцы обращали внимание суда на то, что по месту жительства ихотказывались регистрировать, так как у них отсутствуют правоустанавливающиедокументы на квартиру, поэтому Кисилева Т.А. вынуждена получать регистрацию узнакомых в городе Иркутске, где фактически не проживает, а Финников С.М.вынужден был получать временную регистрацию у знакомых, в настоящее время ФинниковА.С. и Финников С.М. не имеют регистрации. Спорная квартира является ихединственным постоянным местом жительства на протяжении 16 лет, иного жилья онине имеют.

Какусматривается из ответа ГУ Федеральной регистрационной службы по Иркутскойобласти от хх октября 2010 года №01/072/2010-002 в Едином государственномреестре прав отсутствуют записи о зарегистрированных правах на имеющиесяобъекты недвижимого имущества у Кисилевой Т.А., Финникова С.М., Финникова А.С.

В соответствии сУставом «МУП ДЭЗ № хх» в редакции от хх декабря 1997 года с последующимиизменениями, данное Предприятие, учредителем и собственником имущества которогоявляется орган местного самоуправления города Иркутска (впоследствиимуниципальное образование), наделено правом самостоятельно заключать договорынайма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (раздел 2). Учредительзакрепил за собой полномочия по заключению с директором предприятия (МУП «ДЭЗ №хх») трудового контракта, а также полномочия по контролю за использованием исохранностью имущества Предприятия (раздел 4 Устава), к которому согласноПриложению до хх августа 2005 года относился жилой дом по адресу: городИркутск, улица К., 73.

Из Устава МУП«ДЭЗ № хх» от xx.08.2003 года следует, что руководство предприятием осуществляетруководитель–начальник, который является его единоличным исполнительныморганом. Руководитель предприятия подотчетен в своей деятельности мэру г.Иркутска администрации города Иркутска, назначается на должность на основаниираспоряжения председателя Комитета по управлению Правобережным округом г.Иркутска, с ним заключается срочный трудовой договор (п.п. 5.5-5.6)Руководитель предприятия должен доводить до сведения Учредителя и Комитета поуправлению муниципальным имуществом г. Иркутска информацию об известных емусовершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может бытьпризнан заинтересованным, отчитывается о деятельности предприятия в порядке исроки, установленные органами городского самоуправления г. Иркутска (п.п. 5.10;5.13).

В судебномзаседании представитель ответчика Кирильчук Н.Н. суду подтвердила, что намомент вселения истцов в спорное жилое помещение начальником МУП «ДЭЗ № хх»были превышены свои полномочия, и давая разрешение на вселение истцов в спорноежилое помещение, администрацию города Иркутска не ставил в известность овселении.

Вместе с тем,суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что, имеяобязанность по представлению полного отчета о деятельности руководителя ипредприятия МУП «ДЭЗ № хх, его начальник не поставил в известностьадминистрацию города Иркутска о заселении спорного жилого помещения, за чтопривлекался бы к какой-либо дисциплинарной или иной ответственности.

Довод истцов ипоказания свидетеля Г. Т.Д. в части того, что начальник МУП «ДЭЗ № хх», даваяразрешение своим работникам на заселение в жилые помещения, находящиеся вуставном фонде МУП «ДЭЗ № хх», действовал с ведома администрации городаИркутска, заслуживают внимания. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем,что в течение более 16 лет администрация города не контролировала порядокзаселения своего имущества, не контролировала и состояние своего имущества,находящегося в аварийном состоянии, однако принимала вносимую жильцамиквартплату.

Суд полагает,что, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда,администрация города Иркутска до признания указанного жилищного фондаспециализированным (маневренным) фондом, должна была поставить в установленномзаконом порядке вопрос об освобождении занятого спорного жилого помещения, еслисчитала, что оно занято истцами самовольно.

По мнению суда,несмотря на то, что ордер на право занятия жилого помещения по адресу: г.Иркутск ул. К. 95 «А», квартира 14, истцам не выдавался, они проживают в немпостоянно, на имя Кисилевой Т.А. открыт лицевой счет по оплате за жилье затроих проживающих, где она указана нанимателем, начиная с 1994 года к ним никтоне предъявлял какие-либо требования об освобождении спорного жилого помещения.То есть фактически отношения между истцами и Администрацией г.Иркутскасложились отношения нанимателя (членов семьи нанимателя) и наймодателясоответственно, по использованию истцами спорного жилого помещения на условияхбессрочного договора найма, не противоречащие жилищному законодательству РСФСР,то есть по договору социального найма, с учетом их волеизъявления ифактического поведения.

Оценив всепредставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что действияначальника МУП «ДЭЗ № хх» по вселению истцов и их несовершеннолетнего сына вспорное жилое помещение были совершены с ведома администрации города Иркутска ивпоследствии были одобрены ответчиком, поскольку, принимая квартирную плату отистцов, их действия по ремонту и сохранности жилого помещения, ответчик неоспаривал ни действия начальника МУП «ДЭЗ № хх», ни действия истцов.

Поэтому, судполагает, что с учетом требований статьи 183 Гражданского кодекса РФ опоследующем одобрении сделки лицом, от имени которого она была заключена,договор найма спорного жилого помещения между администрацией города Иркутска иистцами Кисилевой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнегоФинникова А.С., Финиковым С.М. следует признать заключенным.

Доводпредставителя ответчика Кирильчук Н.Н. о вселении истцов ненадлежащим лицом,суд находит не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела,установленным судом, поскольку конклюдентные действия (действия,свидетельствующие о намерениях) администрации и ее представителя (начальникаМУП «ДЭЗ № хх») свидетельствуют об обратном.

С хх марта 2005года введен в действие Жилищный кодекс РФ, нормы которого также устанавливаютопределенный порядок предоставления жилого помещения по договору социальногонайма государственного или муниципального жилищного фонда (главы 7 и 9).Согласно статье 92 кодекса включение жилого помещения в специализированныйжилищный фонд, в частности маневренный, осуществляется на основании решенияоргана, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищнымфондом.

В силу статьи 6ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются кжилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Постановлениеммэра города Иркутска от хх октября 1998 года N 031-06-1243/8 «Об утвержденииПоложений «О муниципальном маневренном жилищном фонде г. Иркутска» и «Омуниципальных общежитиях в городе Иркутске» и постановлением мэра городаИркутска от хх июня 2005 года N 031-06-955/5 «Об утверждении Положения опорядке предоставления жилых помещений муниципального маневренного фонда городаИркутска» предусмотрено, что решение об отнесении дома или части дома кманевренному фонду оформляется постановлением мэра города Иркутска.

Суд не можетсогласиться с доводом представителя ответчика о том, что, спорное жилоепомещение подлежит освобождению в связи с отнесением его к маневренному фонду,поскольку соответствующее решение об отнесении этого дома к маневренному фондубыло принято только в 2008 году, то есть после возникновения спорных жилищныхправоотношений.

Поскольку судомустановлено, что Администрация города Иркутска не исполняла в полной мереопределенные жилищным законодательством обязанности по использованиюмуниципального жилищного фонда, в том числе, жилого дома по адресу: городИркутск, улица К., 95 «А», не осуществляла контроль за соблюдением условий ипорядка предоставления спорного жилого помещения, то доводы ответчика онесоблюдении таких условий и порядка другими лицами (истцами, начальником МУПДЭЗ № хх) юридического значения для правильного разрешения спора не имеют.

Оценивая поправилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу,что истцы вселились в жилое помещение по адресу: город Иркутск, улица К., дом95 «А», квартира 13, в 1994 году не самоуправно, а по устному распоряжениюначальника «МУП ДЭЗ № хх», который в соответствии с действовавшим Уставом, былуполномочен собственником (администрацией г.Иркутска) самостоятельно заключатьдоговоры найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. Жилой дом № 95«А» по улице К. города Иркутска находился у данного предприятия на правехозяйственного ведения и был включен в его уставной фонд. При этом, согласноУставу, учредитель предприятия в лице органов местного самоуправленияосуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества, закрепленногоза предприятием.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что после вселения в 1994 году семьиКисилевой Т.А. и Финникова С.М., Финникова А.С. в спорное жилое помещение, онифактически выполняют обязанности по договору найма жилого помещения – производятремонт жилого помещения, вносят квартплату и оплачивают коммунальные платежи вразмере, определенным администрацией города, которую последняя на протяжениивсего времени их проживания, продолжает от них принимать. Кроме того,администрация города, как собственник спорного жилья, обладающая полномочиямипо контролю за использованием муниципального жилищного фонда, каких-либотребований к семье Кисилевой Т.А., Финникова С.М., Финникова А.С. на протяжениидлительного времени не предъявляла, лицевой счет на имя Кисилевой Т.А. незакрыла, продолжила с хх января 2005 года прием от истцов платы за наем помуниципальным тарифам непосредственно на свой расчетный счет.

При этом, всудебном заседании не установлено, что семья Кисилевой Т.А. и Финникова С.М.,Финникова А.С. при вселении либо проживании в спорном жилом помещении допустиликакое-либо злоупотребление правом или нарушение закона.

Эти существенныедля правильного разрешения спора обстоятельства истцом по встречному иску поправилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценкууказанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, всоответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своеминтересе (пункт 2 статьи 1); гражданские права и обязанности возникают нетолько из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан июридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица посвоему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленныена установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей(статья 153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон смомента его заключения (пункт 1 статьи 425); по договору найма жилого помещенияодна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо(наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилоепомещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1статьи 671); договор найма жилого помещения заключается в письменной форме(статья 674).

В соответствии сдействовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилымипомещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР,утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года №415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением,обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вноситьквартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (пункт 9).

Применяяуказанные нормы материального права при оценке установленных существенныхобстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что между сторонами с 1994года возникли, сложились и продолжаются отношения по договору найма жилогопомещения по адресу: город Иркутск, улица К., дом 95 «А», квартира 13, которыйзаключен их фактическими действиями, а подтверждением его письменной формыявляются: карточки лицевого счета и квитанции об оплате, в том числе, за наем.При этом правовой режим такого договора найма определяется нормами какдействовавшего, так и действующего жилищного законодательства.

Доводпредставителя ответчика о том, что плата от истцов принималась за ихфактическое проживание, и она не свидетельствует о заключении договора найма,суд находит не основанным на требованиях закона, поскольку полагает, чтоадминистрации города известен порядок прекращения таких отношений (закрытиелицевого счета, прекращение приема от истцов платежей с предъявлениемсоответствующих требований и т.д.). Напротив, суд приходит к выводу о том, чтовзимание платы за проживание и поддержание жилого помещения в пригодном дляпроживания состоянии силами жильцов, в том числе и истцов, не нарушало правответчика – администрации города, следовательно, основания для защитынарушенных прав истца по встречному иску отсутствуют.

При такихобстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искаадминистрации города Иркутска о признании Финникова С. М. , Кисилевой Т. А. ,действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Финникова А. С. дляпризнании договора найма спорного жилого помещения не заключенным, признании ихне приобретшими права пользования спорным жилым помещением и для выселения ихиз спорного жилого помещения, поскольку указанные требования противоречаттребованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу части 1статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализируя всепредставленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу отом, что отсутствие ордера и письменного договора найма на спорное жилоепомещение не должно нарушать жилищные права семьи Кисилевой, основанные нанастоящем договоре, поскольку такой договор заключен фактическими действиямисторон. Суд учитывает и то, что в силу сложившейся практики применения ЖК РСФСРписьменные договоры найма жилого помещения не заключались, а подтверждалисьдействиями его участников по исполнению Правил пользования жилыми помещениями,содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 1985 года.

Поскольку судпришел к выводу о возникших между сторонами, продолжающихся и не прекращенныхлибо измененных в установленном законом порядке фактических отношениях по наймужилого помещения по адресу: город Иркутск, улица К., дом 95 «А», квартира 13, вкоторых Кисилева Т.А. является его нанимателем, а Финников С.М. и Финников А.С.– членами семьи нанимателя, то удовлетворение встречных исковых требованийадминистрации города Иркутска свидетельствовало бы о произвольном лишенииистцов этого жилища, в связи с чем, в удовлетворении таких встречных исковыхтребований по заявленным основаниям должно быть отказано с удовлетворением искаистцов.

Доводпредставителя администрации г.Иркутска о наличии у ответчика Кисилевой Т.А.регистрации по иному адресу не может повлиять на выводы суда, поскольку, исходяиз установленных и не опровергнутых истцом по встречному иску обстоятельствдела, регистрация по месту жительства в жилом доме № 95 «А» по улице К. городаИркутска не производилась (что ответчиком не оспорено), вследствие чего истцыбыли фактически лишены возможности исполнить требования ФЗ «О праве граждан РФна свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

В соответствии спунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх октября 1995 года № 8«О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществленияправосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судамнеобходимо учитывать, что Конституция предоставила каждому, кто законнонаходится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться,выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище(ст. 27 ч.1 и ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Кроме того,ответчик с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательствналичия у истцов в пользовании либо собственности иного жилого помещения вг.Иркутске.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Кисилевой Т,А., ФинниковаС.М., Финникова А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку,признавая договор найма спорного жилого помещения между истцами и ответчиком заключенным,у суда не имеется оснований для отказа в признании за истцами права пользованияспорным жилым помещением.

Кроме того, помнению суда, заслуживает внимание и довод представителя истца Кисилевой Т.А. отом, что администрацией города Иркутска пропущен срок для предъявлениявстречного иска, что является также основанием к отказу в удовлетворении этихтребований.

Представительадминистрации города Иркутска Кирильчук Н.Н. полагала, что к даннымправоотношениям срок исковой давности не применяется, следовательно, он непропущен.

Как явствует изматериалов настоящего гражданского дела администрацией города Иркутска былпредъявлен встречный иск к истцам Полищук хх октября 2010 года.

Жилищныеправоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, вытекающие издоговора найма, возникли в январе 1994 года.

Согласноразъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№14 отхх июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если в Жилищномкодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защитынарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются срокиисковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации(статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом кспорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых являетсядоговор (например, договор социального найма жилого помещения, договор наймаспециализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения,договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственникажилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности(статья 196 ГК РФ).

Принимая вовнимание изложенное, суд приходит к выводу, что администрацией города Иркутскатрехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, дляпредъявления встречного иска к истцам Финникову С.М., Кисилевой Т.А.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Финникова А.С.,истек в январе 1997 года.

Таким образом,встречный иск администрации города Иркутска к Финникову С.М., Кисилевой Т.А.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Финникова А.С.,о признании не заключенным договора найма жилого помещения, признании неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставлениядругого жилого помещения предъявлен по истечении срока исковой давности, чтотакже является основанием к отказу в его удовлетворении.

Таким образом,встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по существу иска и всвязи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Финникова С.М. , Кисилевой Т. А. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнегоФинникова А. С. , удовлетворить.

Признать договорнайма жилого помещения – квартиры № хх, дома хх «А», расположенного по улице К.в городе Иркутске, общей площадью 30,0 кв.м, из них жилой 16,6 кв.м, междуФиниковым С. М. , Кисилевой Т. А. , действующей за себя и в интересахнесовершеннолетнего Финникова А. С. , и администрацией города Иркутсказаключенным.

Признать заКисилевой Т. А. , Финниковым А. С. , Финиковым С. М. право пользования жилымпомещением – квартирой № хх дома хх «А», расположенного по улице К. в городеИркутске, общей площадью 30,0 кв.м, из них жилой 16,6 кв.м.

В удовлетворениивстречного иска администрации города Иркутска к Кисилевой Т. А. , действующейза себя и в интересах несовершеннолетнего Финникова А. С. , Финникову С. М. , опризнании не заключенным договора найма жилого помещения - квартиры № хх, домахх «А», расположенного по улице К. в городе Иркутске, общей площадью 30,0 кв.м,из них жилой 16,6 кв.м, признании Кисилевой Т. А. , Финникова А. С. , ФинниковаС. М. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой № хх, домахх «А», расположенного по улице К. в городе Иркутске, общей площадью 30,0 кв.м,из них жилой 16,6 кв.м, выселении Кисилевой Т. А. , Финникова А. С. , ФинниковаС. М. из жилого помещения по адресу: г.Иркутск, ул. К., дом хх «А», квартиры №хх без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.