№ 2-1905/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Старостина И.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-1905/2010 по иску СЕЛЕДКОВА Н.А. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховаякомпания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов пооплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СеледковН.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российскаянациональная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере2400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб.

В обоснованиезаявленных требований истец указал на то, что xx.03.2010 г. на пересечении ул.Весенняя и ул. Ворошилова в г. Ангарске произошло ДТП при следующихобстоятельствах: водитель автомобиля Авто-1, г/н ххххх, К. Ю.А., нарушив п.13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», г/н ххххх, подуправлением брата истца - Селедкова А. А. . В результате столкновенияавтомобиль «Авто-2» налетел на опору освещения и получил ряд существенныхмеханических повреждений. Собственником автомобиля Авто-2 является истецСеледков Н.А.

По факту данногоДТП xx.03.2010 г. ГИБДД г. Ангарска было вынесено Постановление по делу обадминистративном правонарушении, согласно которому К. Ю.А. признан виновным всовершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вследствиечего установлена его вина в ДТП. Указанное постановление водителем К. Ю.А.обжаловано не было.

В результатеДТП, автомобилю истца был причинён существенный ущерб. Поскольку гражданскаяответственность К. Ю.А. застрахована ОАО «Росстрах», истец после ДТП, собраввсе необходимые документы, хх марта 2010 года обратился в страховую компаниюОАО «Рострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако посостоянию на хх августа 2010 года указанная выплата не была произведена. Такимобразом, он полагает, что имеет право взыскать именно с ответчика сумму рыночнойстоимости ущерба автомобиля «Авто-2».

Согласно Отчетаоб оценке № 2906/10 АТ рыночная стоимость ущерба автомобиля Авто-2 составилаххххх рублей. Также за составление указанного Отчета истцом были оплачены 2400рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховоевозмещение в сумме ххххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2400рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.

Истец СеледковН.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрениянастоящего дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседаниеот своего имени полномочного представителя Старостина И.А. по доверенности.

В соответствии сположениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствиеистца Селедкова Н.А., с участием его представителя Старостина И.А. подоверенности.

В судебномзаседании представитель Старостин И.А., действующий на основании нотариальнойдоверенности № ххххх от 26.08..2010 года, исковые требования истца СеледковаН.А. поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в иске,настаивал на их удовлетворении. По существу предъявленных требований поддержалдоводы, приведённые в описательной части иска, просил суд принять их вовнимание при разрешении спора. Дополнил, что сторона истца не намеренаувеличивать заявленные исковые требования в части взыскания страховоговозмещения с учётом полученных результатов судебной оценочной экспертизы.Полагает, что результаты судебной оценочной экспертизы еще раз подтверждаютобъективность требований истца Селедкова в размере заявленной суммы хххххрублей.

Представительистца Несмеянова Е.А., действующая на основании доверенности № ххххх отxx.08.2010 г., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебноезаседание не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствиепредставителя истца Несмеяновой Е.А., с учётом ранее данных ею объяснений.

Ранее опрошеннаяв судебном заседании xx.11.2010 г. представитель истца Несмеянова Е.А. исковыетребования Селедкова Н.А. поддержала в полном объеме, настаивала на ихудовлетворении. Суду пояснила, что исковые требования истца подлежатудовлетворению и подтверждены Заключением специалиста Бабенко В.А. Полагает,что со стороны эксперта Бабенко В.А. был исследован рынок, т.к. на сайтеДром.ру имеется информация о ценах на запчасти, как низких, так и высоких,также на сайте имеются цены оригинальных запчастей. Следовательно, рынок был хорошоисследован, который требуется для составления Экспертного заключения. Былаиспользована средняя стоимость нормо-часа. Не понятно, почему сторону ответчикане удовлетворяет Заключение эксперта. В настоящее время автомобиль СеледковаН.А. не отремонтирован, находится в Красноярском крае.

Третье лицо настороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительнопредмета спора – Селедков А.А., надлежащим образом извещенный о датерассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в адрес суданеоднократно поступали возвраты почтовых конвертов с повестками на имяСеледкова А.А. с отметками о возврате по истечении срока хранения. Суд нерасполагает сведениями об уважительности причин неявки Селедкова А.А. напочтовое отделение за судебной корреспонденцией, а впоследствии и в судебноезаседание.

В соответствии справилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения представителя истцаСтаростина И.А., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствиетретьего лица Селедкова А.А..

Представительответчика – ООО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенностиОбщества №83 от xx.01.2010 года, надлежащим образом извещенная о дате, времении месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласнописьменного заявления от xx.12.2010 г. просила о рассмотрении дела в еёотсутствие.

В соответствии справилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца Старостина,суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ДоронинойЮ.А., с учётом ранее изложенной позиции.

Ранее опрошеннаяв судебном заседании xx.11.2010 г. представитель ответчика Доронина Ю.А.исковые требования истца Селедкова Н.А. не признала, суду поясняла, чтоxx.09.2010 г. сумма страхового возмещения в неоспариваемой части ххххх руб. 61коп. согласно п. 71 Правил ОСАГО была перечислена Селедкову Н.А. с учетомрасходов на оплату услуг эксперта в размере 800 рублей, однако в связи сневерно указанными реквизитами была возвращена Страховщику. Она считает, чтостраховщик выполнил принятые на себя обязательства. Однако она не согласна срезультатами полученной судебной оценочной экспертизы. По результатам изученияЭкспертного заключения специалиста Бабенко В.А. с привлечением специалистов ООО«Росэксперт» ей стало известно, что специалистом Бабенко при проведении оценкибыли использованы нормативы а/машины марки ВАЗ. Стоимость нормо-часа по работамБабенко В.А. составляет 863 рубля, тогда как средняя стоимость в г. Иркутске –600 рублей. Полагает, что эксперт Бабенко В.А. выбрал самые дорогие СТО, припроведении оценки им не был исследован рынок, не использовался сравнительныйанализ рынка. При проведении оценки экспертом должна использоваться рыночнаястоимость запчастей, предполагается также сравнительное исследование рынка запчастей,однако в Заключении Бабенко В.А. взят один источник. Кроме того, экспертом небыл осмотрен автомобиль, что является существенным нарушением норм проведенияоценки, ничто не препятствовало эксперту для осмотра автомашины. Также, по еёмнению, для проведения экспертизы не достаточно использования одного сайта.Поскольку разница в суммах между Заключениями экспертов очень большая, онасчитает Заключение эксперта Бабенко В.А. необъективным.

Также непризнает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика вразмере 2400 рублей, поскольку отсутствуют финансовые документы, подтверждающиеданные расходы.

Третье лицо настороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора – К. Ю.А., надлежащим образом извещенный о днесудебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеетсярасписка К. Ю.А. о получении ранее судебной корреспонденции.

В соответствии справилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения представителя истцаСтаростина И.А., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствиетретьего лица К. Ю.А.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,административный материал в отношении К. Ю.А. по факту ДТП от xx.03.2010 г.,объяснения допрошенного специалиста Бабенко В.А., и давая оценку собраннымдоказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости,проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу,что исковые требования Селедкова Н.А. правомерны и подлежат частичномуудовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб).

В соответствии сп.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут бытьзастрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно п.4ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату.

Из Устава ОАО«Российская национальная страховая компания» от xx.05.2010 г. с внесеннымиизменениями, дополнениями (л.д. 62-79, 56-61) усматривается, что Обществоявляется юридическим лицом и свою деятельность организует на основаниинастоящего устава и действующего законодательства РФ (п. 1.4.).

П. 3.2. УставаОбщества к числу основных видов деятельности Общества относит страхованиегражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Общество имеетИркутский филиал ОАО «Рострах» с местом нахождения: Россия, г. Иркутск, которыйдействует на основании Положения об Иркутском филиале ОАО «РОССТРАХ» (л.д.37-55).

В установленномзаконом порядке ОАО «РОССТРАХ и его Иркутский филиал поставлены на налоговыйучёт, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о постановке наналоговый учет в Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве – xx.09.2009 года, вИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска – xx.12.2006 г. и вМежрайонной ИФНС №16 Иркутской области (л.д. 80, 81, 83).

Запись орегистрации юридического лица ОАО «РОССТРАХ» внесена в Единый государственныйреестр юридических лиц xx.12.2006 г., что следует из содержания Свидетельствасерии 54 №003473728 (л.д. 82).

Какусматривается из материалов дела, истец Селедков Н.А. на момент ДТП на правеличной собственности имел а/машину Авто-2, г/номер ххххх, что подтверждаетсяСвидетельством о регистрации транспортного средства ххххх (л.д. 5). Документы,подтверждающие право собственности Селедкова Н.А. на указанный аварийныйавтомобиль марки Авто-2, представленные в дело, не вызывают у суда каких-либо сомнений.Настоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Селедкову Н.А., получиломеханические повреждения в ДТП от xx.03.2010 года, вследствие нарушения Правилдорожного движения владельцем ТС «Авто-1», г/н Е 111 СР 38 – К. Ю.А., ввидучего истцу Селедкову Н.А. был причинён материальный ущерб.

СогласноПостановления ххххх по делу об административном правонарушении от хх марта 2010года (л.д. 7) установлено, что xx.03.2010 года в 21.15 часов К. Ю.А, в г.Ангарске на перекрестке улиц Ворошилова и Весенняя, управляя а/м Авто-1, г/нххххх, двигаясь на ул. Ворошилова со стороны ул. Коминтерна, на перекрестке сул. Весенняя не уступил дорогу автомашине Авто-2, г/н ххххх, приближающейсясправа и допустил столкновение, чем нарушил требования пункта 13.11. ПДД РФ.Постановлением ххххх от xx.03.2010 года К. Ю.А. признан виновным в нарушениитребований п. 13.11. ПДД РФ, с назначением административного штрафа в сумме 100руб. по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ.

УказанноеПостановление ххххх от xx.03.2010 года о наложении административного штрафа необжаловано, что подтверждено материалами административного дела по факту ДТП отxx.03.2010 г., подлинник которого обозревался судом при рассмотрении настоящегогражданского дела. В связи с этим, Постановление о привлечении К. Ю.А. кадминистративной ответственности вступило в законную силу и имеет для судастатус допустимого и относимого доказательства по делу.

Гражданскаяответственность при использовании транспортного средства «Авто-1», г/н Е 111 СР38, застрахована на основании Полиса ОСАГО владельцев транспортных средств вИркутском филиале ОАО «РОССТРАХ», что подтверждается Заявлением на заключениедоговора ОСАГО (л.д. 106), где виновник ДТП К. Ю.А. указан в числе лиц,допущенных к управлению данным транспортным средством.

Как видно изСправки о дорожно-транспортном происшествии б/н от xx.03.2010 г. (л.д. 8), вдорожно-транспортном происшествии от xx.03.2010 года в г. Ангарске напересечении ул. Ворошилова и Весенняя произошло столкновение двух транспортныхсредств: автомашины Авто-1, г/номер ххххх - под управлением К. Ю.А. иавтомашины «Авто-2», г/н ххххх, принадлежащей истцу Селедкову Н.А., подуправлением Селедкова А.А., в результате чего ТС Селедкова Н.А. получиломножественные механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП:переднего бампера, передней оптики, капота, передних крыльев, решеткирадиатора, передней части рамы, радиатора, лобового стекла, подушкибезопасности, передней правой двери, передней левой противотуманной фары,возможны скрытее повреждения.

В связи снаступлением страхового события от хх марта 2010 г. истец Селедков Н.А.обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – К. Ю.А.с заявлением на выплату страхового возмещения от xx.03.2010 года (л.д. 97-98).По результатам проведения осмотра аварийного ТС и оценки ТС истца ООО«РОСЭКСПЕРТ» было составлено Экспертное заключение № 1773-03.10 о стоимостивосстановительного ремонта ТС Авто-2, г/н ххххх (л.д. 126-138), в соответствиис которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанноготранспортного средства составляет с учётом износа 69,33% ххххх руб. 61 коп..

Не согласившисьс суммой страхового возмещения в размере ххххх руб. 61 коп., которая, по мнениюистца, не соответствовала затратам на восстановление того объёма полученных ТСповреждений, истец на основании Отчета № 2906/10 АТ об определении рыночнойстоимости ущерба автомобиля Авто-2, госномер ххххх, составленного БюроНезависимой Оценки «Бухгалтер» (л.д. 9-21), в судебном порядке настаивает напересмотре суммы страховой выплаты и производстве её доплаты за счётстраховщика.

Рассматриваявопрос о взыскании в пользу истца Селедкова Г.А. за счёт стороны ответчикастраховой выплаты в размере ххххх руб., исходя из стоимости восстановительногоремонта ТС согласно Отчёта №2906/10 АТ об определении рыночной стоимости ущербаавтомобиля Авто-2, госномер ххххх, суд склонен согласиться с правомерностьютребований истца Селедкова Н.А. в данной части, по следующим основаниям.

Так, оспариваясумму восстановительного ремонта по Отчёту истца за № 2906/10 АТ в размереххххх руб., сторона ответчика заявляла в рамках судебного дела ходатайство оназначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда отxx.09.2009 г. (л.д. 121-122) проведение указанной судебной экспертизы былопоручено ООО «Центр независимой экспертизы». Результатом экспертногоисследования явилось Заключение эксперта № 229/10 от xx.10.2010 года (л.д.140-159), в соответствии с которым усматривается, что стоимостьвосстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортногосредства «Авто-2», г.р.з. ххххх, поврежденного в результате ДТП хх марта 2010г., на дату ДТП составляет 150 694 рубля.

Кроме того, всудебном заседании xx.11.2010 года специалист Бабенко В.А. суду пояснял, чтопри проведении оценки поврежденного ТС им использовались нормативы ТС марки«Авто-2», а также нормативы автомобилей российского производства, а именно,марки ВАЗ. Оцениваемое транспортное средство имело очень тяжёлые повреждения,поэтому при замене деталей использовались нормативы а/машины марки «Авто-2»,при ремонте – нормативы а/машин марки «ВАЗ-2115», т.к. они схожи по классу,других официальных нормативов нет. Также он пользовался программными продуктами– «ПС-комплекс», все данные вносил в Программу, которая ему выдавала результатстоимости нормо-часа. Нормативы затрат на ремонт японских и европейских а/машинсхожи, отличие - в разном расположении руля, а стоимость затрат не отличается.

Стоимостьнормо-часа применялась относительно а/машин 1997 года выпуска. Стоимостьзапчастей взята с сайта Дром.ру, где указаны каталожные номера, стоимостьзапчастей вычислялась с учетом процента износа деталей. На сайте Дром.рупредставлены цены на запчасти по регионам, корейские, китайские аналоги,методики расчета стоимости автомобильного ремонта. Он брал стоимостьоригинальных запчастей, стоимость нормо-часа по окраске корейских а/машин –1000 рублей, в тех же сервисах. Стоимость по автоВАЗу, ориентировочно, поевропейскому производству а/машин. Все нормативы не превышают стоимостьавтоВАЗа.

По выполненномуим Заключению стоимость ремонтных работ составила ххххх рублей, окраски -хххххрублей, стоимость материалов - ххххх рублей, все эти данные он вносил вПС-комплекс. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно его Заключению –150 694 рублей.

Разница междурезультатами проведенных экспертиз составляет около 50 000 рублей. Онзнакомился с материалами дела, т.к. ТС на осмотр ему не предоставили. Припроведении оценки восстановительного ремонта ТС он руководствовался Актамиосмотра ТС ИЛДЭ, т.к. на основании данного акта проведены 2 оценки стоимостивосстановительного ремонта ТС. Он брал нормативы по а/машинам марки Камри, онине сильно отличаются от а/машин российского производства того же класса, поремонту, в том числе. Источники информации указаны в Отчете.

Стоимостьнормо-часа он применял из официальных автоцентров с утвержденной стоимостьюнормо-часа СТО: «Планета Авто», «Интернэшнл», «На космическом», «Штабной». Наосновании данных СТО средняя стоимость нормо-часа – 863 рубля. Он использовалнормативы данных СТО, т.к. в данных СТО соблюдается технология ремонта ТС,постоянно проводится обучение персонала. Он не брал самый дешевый спектр СТО,работающих в г. Иркутске, т.к. у других СТО не соблюдается технология ремонта ТС,имеется оборудование недостаточного качества.

Для ремонта № 1,№ 4 использовались данные по европейским моделям а/машин, т.к. стоимостьремонта автомашин марки Авто-2 не дешевле, чем а/машин российскогопроизводства. Также им использовались нормативы журнала «Евротакс». Нормативыяпонских а/машин он не использовал, т.к. к ним применяется ремонт № 1 и замена.Если бы он брал стоимость нормо-часа ремонта японских автомашин, то вышло быоколо 1300-1400 рублей. На а/машины же марки Тойота использовалась стоимостьгарантийного обслуживания. Было установлено 56 % износа деталей.

Основанийсомневаться в объективности сведений, изложенных в данном Заключении эксперта усуда не имеется, ибо оно составлено компетентным специалистом Бабенко В.А.,директором в ООО «Центр независимой экспертизы», имеющим высшее техническоеобразование, окончившим Волгоградский государственный технический университет,БГУЭП г. Иркутска в 2007 г. - факультет оценки стоимости машин и оборудования,что объективно подтверждено Дипломами и свидетельствами о проф.подготовке,приложенными к Заключению. В целом, Заключение эксперта отвечает требованиям ФЗРФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», тогда как возраженияпредставителя ответчика Дорониной Ю.А. ничем объективно не подтверждены.

Представленноеответчиком Экспертное заключение № 1773-03.10 о стоимости восстановительногоремонта ТС Авто-2, г/н ххххх (л.д. 126-138), в соответствии с которым стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа 69,33%ххххх руб. 61 коп., по мнению суда, не отвечает требованиям ФЗ РФ «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации», в частности, статьи 11 данногофедерального закона: не содержит даты его составления и документов,подтверждающих уровень профессиональной подготовки специалиста Шевченко И.В.,его составившего, и, как следствие, не может быть допустимым, относимымдоказательством.

Таким образом,поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме хххххруб. подтверждена Отчётом № 2906/10 АТ об определении рыночной стоимости ущербаавтомобиля Авто-2, госномер ххххх, и не была опровергнута данными судебнойавтотовароведческой экспертизы – Заключением эксперта № 229/10 от xx.10.2010года, суд, рассматривая иск Селедкова Н.А. в рамках заявленных исковыхтребований, в соответствии с нормами ГПК РФ, считает доказанной стоимостьвосстановительного ремонта ТС истца в размере ххххх руб. и полагает ееподлежащей удовлетворению.

Разрешаятребования истца Селедкова Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере 2400 рублей, суд приходит к убеждению, что требования истцав данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам: договора возмездного оказанияуслуг № 0438 от xx.06.2010 г., заключенного между истцом и ООО «АвтоКомПрофи»(л.д. 21 об.с.-22), за составление Отчета об оценке восстановительной стоимостиТС Авто-2, госномер ххххх, Селедков Н.А. оплатил 2400 рублей.

Со стороныисполнителя был составлен Отчет об оценке, который явился основанием для защитынарушенного права истца в судебном порядке. В связи с этим, суд считает, чтосумма судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2400 рублей подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца Селедкова Н.А.

Кроме того, всоответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ОАО «Рострах» в пользу истцаСеледкова Н.А. надлежит взыскать понесённые расходы по оплате государственнойпошлины в размере ххххх рублей.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийСеледкова Н.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Селедкова Н. А. к ОАО «Росстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОАО«Росстрах» в пользу Селедкова Н. А. страховое возмещение в размере хххххрублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, расходыпо оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей, а всего – ххххх ( стодвенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.