№ 2-2493/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Нечаева Н.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-2493/2010 по иску Шегнагаева А.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов пооплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШегнагаевА.В. в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФобратился в суд с требованиями к ОАО «Росстрах» о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх рублей, расходов по оплате госпошлины в размереххххх рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500рублей.

В обоснованиерассматриваемых исковых требований истец указал на то, что хх ноября 2009 годаоколо 16 часов в г.Тулуне водитель автомашины «Авто-1», г/номер ххххх, Е. В.В.,нарушив ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащую истцу а/машину «Авто-2»,госномер ххххх. Виновным в ДТП был признан водитель Е. В.В., гражданскаяответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». В филиале ОАО«Росстрах» г.Иркутска ему посоветовали сделать оценку стоимостивосстановительного ремонта у независимого оценщика, имеющего лицензию напроведение оценочных работ. Отчет об оценки стоимости ущерба был сделаннезависимым оценщиком Филанчуком А.А., стоимость восстановительного ремонта пооценке составила 83 621 рублей.

xx.11.2009 годаон приехал в г.Иркутск и сдал все необходимые документы в филиал ОАО«Росстрах», что подтверждается описью сданных документов.

Он неоднократнозвонил в г.Иркутск и г.Новосибирск по вопросу выплаты страховой суммы,xx.05.2010 года была произведена первая часть выплаты в сумме 16 083 рубля,xx.10.2010 года была перечислена сумма 10000 рублей, всего 26083 рубля.

В связи с тем,что согласно Отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонтасоставила 83 621 рублей, а ему выплачены 26 083 рублей, он просит суд взыскатьс ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей,расходы по оплате госпошлины в размере ххххх рублей 14 копеек, расходы пооплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Истец ШегнагаевА.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочногопредставителя по доверенности Нечаева Н.А.. Согласно письменного заявления отxx.12.2010 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участиемпредставителя Нечаева Н.А.

В соответствии справилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящеегражданское дело в отсутствие истца Шегнагаева А.В., с участием его доверенноголица Нечаева Н.А..

Представительистца Нечаев Н.А., действующий на основании доверенности № 005 от xx.10.2010г., заявленные исковые требования в интересах истца Шегнагаева А.В., поддержалв полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным с учётом представленныхуточнений к иску, настаивал на их удовлетворении. По существу обстоятельствпредъявленных требований поддержал доводы, приведённые в описательной частииска, просил суд принять их во внимание при разрешении спора, дополнил, чтоистец Шегнагаев А.В. до сих пор не получил невыплаченную часть страховоговозмещения, в связи с чем, истец настаивает на удовлетворении иска в судебномпорядке.

Представительответчика – ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенностиОбщества №89 от xx.01.2010 года, надлежащим образом извещенная о слушании дела,в судебное заседание не явилась. Согласно письменного ходатайства от xx.12.2010г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью.

В соответствии справилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствиепредставителя ответчика Дорониной Ю.А., с учётом представленного ею письменногоотзыва на иск.

В письменномотзыве на иск представитель ответчика Доронина Ю.А. указала на то что «08»ноября 2009 года на ул. Хлебозавод в г. Тулуне произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием а/машины Авто-2, г/н ххххх, под управлением Е.Владимира В. , принадлежащей на праве собственности Исакову А.А., и а/машиныАвто-2, г/н ххххх, под управлением Шегнагаева А. В. , принадлежащий ему направе собственности.

СогласноПостановления по делу об административном правонарушении хх ПР хххххх отxx.11.2009 г., виновным в ДТП признан Е. В.В. за нарушения требования знака 2.5ПДД РФ. Гражданская ответственность Е. на момент совершения ДТП былазастрахована по договору ОСАГО ВВВ № ххххх в ОАО «Росстрах». Срок действиядоговора с xx.08.2009 г. по xx.08.2010 г.

«16» ноября 2009г. потерпевший Шегнагаев А.В. обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» сзаявлением на выплату страхового возмещения, представив отчет эксперта №хх-хх/хх от xx.11.2009 г. «Независимая оценка стоимости всех видовсобственности». Согласно данного Отчета стоимость восстановительного ремонтаа/машины Авто-2, г/н ххххх, составила 83 624 руб..

Согласно п. 45Правил ОСАГО «страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), апотерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимойэкспертизы (оценки)...». «09» ноября 2009 года оценщиком -экспертом ООО«РОСЭКСПЕРТ» на основании Отчета № хх-хх/хх от xx.11.2009 г. «Независимаяоценка стоимости всех видов собственности» была определена стоимостьвосстановительного ремонта и согласно заключения № ххх-хх.хх составила 66 083руб. 84 коп. Стоимость затрат на услуги эксперта - 3 500 руб. 00 коп.

«07» мая 2010года сумма в размере 16083 руб. 84 коп. и «05» октября 2010 г. сумма в размере10 000 руб. была перечислена Шегнагаеву А.К. платежными поручениями № 34792 и44989.

Согласно и. 73Правил ОСАГО «в случае возникновения разногласий между страховщиком ипотерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договоруобязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховуювыплату в неоспариваемой части». На основании изложенного, по сути заявленныхтребований ответчик возражений не имеет и в удовлетворении исковых требованийШегнагаева А.В. просит суд отказать.

Выслушавобъяснения представителя истца Нечаева Н.А., принимая во внимание письменныйотзыв на иск, представленный со стороны ответчика, изучив письменные материалыгражданского дела, административный материал по факту ДТП от xx.11.2009 г., идавая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости идопустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, судприходит к выводу, что исковые требования Шегнагаева А.В. правомерны и подлежатудовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1079 ч. 1 ГКРФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату».

По договоруобязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого событиявред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховойсуммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящимиПравилами.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности инезависимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования овозмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии б/н от xx.02.2010 г. (л.д. 7)усматривается, что xx.11.2009 года в 16.30 часов в г. Тулуне на перекресткеХлебозавода произошло ДТП с участием автомашины Авто-1, госномер ххххх – подуправлением водителя Е. В.В., и автомашины «Авто-2», госномер ххххх, подуправлением Шегнагаева А.В.. ДТП произошло по вине водителя Е. В.В. вследствиенарушения им требований дорожного знака 2.5. «Движение без остановкизапрещено», что подтверждается Протоколом хх ПТ № хххххх об административномправонарушении от xx.11.2009 года (л.д. 29), Постановлением по делу обадминистративном правонарушении хх ПР № хххххх от xx.11.2009 года (л.д. 30) и,в целом, материалами административного дела, изученного в судебном заседании.

Принадлежностьтранспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествииот xx.11.2009 г., установлена соответствующими письменными доказательствами:собственником ТС Авто-1, госномер ххххх, является Исаков А.А., доверившийуправление ТС водителю Е. В.В., гражданская ответственность которогозастрахована в ОАО «Росстрах» (л.д. 59).

Собственником ТС«Авто-2», госномер ххххх, на основании Свидетельства о регистрации ТС хх ТРхххххх является истец Шегнагаев А.В. (л.д. 31).

Данноетранспортное средство, принадлежащее истцу Шегнагаеву А.В. на правесобственности, было повреждено в дорожно-транспортном происшествии xx.11.2009года, что видно из представленных в материалы дела доказательств: Справки одорожно-транспортном происшествии от xx.02.2010 г. (л.д. 7), где указано на то,что в результате ДТП автомобиль «Авто-2», госномер ххххх, имеет поврежденияпереднего левого крыла, передней левой двери, разбит передний бампер, разбитолевое переднее зеркало, имеется деформация порога, разбит передний левыйфонарь, возможны скрытые повреждения.

Указанныемеханические повреждения автомобиль истца Шегнагаева А.В. получил вследствиетого, что хх ноября 2009 г. в 16.30 часов водитель Е. В.В. на перекресткеХлебозавода, в г. Тулуне, управляя автомашиной Авто-1, госномер ххххх, нарушилтребование дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» Правилдорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу обадминистративном правонарушении хх ПР № хххххх от xx.11.2009 года (л.д. 30),которым Е. В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. КоАПРФ к административному штрафу в размере 100 рублей (л.д. 30).

НастоящееПостановление о привлечении к административной ответственности хх ПР № ххххххот xx.11.2009 года не было обжаловано нарушителем Е. В.В. в установленномзаконом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основаниясомневаться в его виновности в произошедшем ДТП, так как его вина установленакомпетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящегогражданского дела.

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Шегнагаева А.В.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением Е. В.В., допустившего нарушение требований дорожного знака 2.5.«Движение без остановки запрещено» ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомернообращены исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения кстраховщику ОАО «Росстрах», застраховавшему гражданскую ответственность прииспользовании ТС Авто-1, госномер ххххх, на основании страхового полиса ОСАГО.

На основаниизаявления № 619/9 о страховой выплате от xx.11.2009 года (л.д. 56 об.с.-57) всвязи с наступлением страхового события от xx.11.2009 г. истец Шегнагаев А.В.обратился к страховщику в лице филиала ОАО «Росстрах» в Иркутской области свопросом выплаты в его пользу страхового возмещения за поврежденный автомобильмарки «Авто-2», госномер ххххх, представив в обоснование заявленного требованияОтчёт № хх-хх/хх об оценке специальной стоимости ущерба при повреждении транспортногосредства в результате ДТП от xx.11.2009 г., выполненный оценщиком-экспертомФиланчуком А.А. (л.д. 8-24). В соответствии с данным Отчётом об оценке №хх-хх/хх рыночная стоимость ущерба ТС Авто-2, г/н ххххх, определенная на основеего восстановительной стоимости (затратного подхода) на xx.11.2009 г.,составляет 83 621 рубль.

По результатамизучения страховщиком данного Отчета № хх-хх/хх об оценке специальной стоимостиущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП было составленоЭкспертное заключение № ххх-хх.хх о стоимости восстановительного ремонта ТСАвто-2 от xx.11.2009 г. (л.д. 77-85).

Экспертнымзаключением № ххх-хх.хх, составленным ООО «РОСЭКСПЕРТ», с учётом выявленныхзамечаний по Отчету об оценке № хх-хх/хх, была установлена иная стоимостьвосстановительного ремонта ТС Авто-2, с учётом его износа, в размере66 083 руб. 84 коп.

Однако иустановленная сумма стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 66083руб. 84 коп. не была утверждена к выплате истцу Шегнагаеву А.В., что следует изнеутвержденного Страхового акта № 407/10 ИРК (л.д. 56).

В счётстрахового возмещения по настоящему страховому случаю от xx.11.2009 годастраховщик перечислил Шегнагаеву А.В. следующие суммы: 16083 руб. 84 коп. –платежным поручением № 34792 от хх мая 2010 года (л.д. 86), 10000 руб. –платёжным поручением № 44989 от xx.10.2010 года (л.д. 87).

Страховуювыплату в остальной части страховщик истцу не произвел без указания на токаких-либо причин.

Таким образом, сучетом данных Отчета № хх-хх/хх об оценке специальной стоимости ущерба приповреждении транспортного средства в результате ДТП и перечисленных в егопользу сумм страховых выплат, истец Шегнагаев А.В. просит взыскать с ответчиканедоплату страхового возмещения в размере 57 538 руб., исходя из расчёта:83 621 руб. – 26 083 руб.

Рассматриваявопрос о взыскании в пользу истца Шегнагаева А.В. за счёт стороны ответчикадоплаты страховой выплаты в размере ххххх руб., исходя из стоимостивосстановительного ремонта ТС согласно Отчёта № хх-хх/хх от xx.11.2009 года,суд склонен согласиться с правомерностью требований истца в данной части, последующим основаниям.

Оцениваяимеющиеся в материалах гражданского дела Экспертное заключение ххх-хх.хх,составленное ООО «РОСЭКСПЕРТ» xx.11.2009 года (по результатам изучения Отчётаистца), и Отчет об оценке ТС № хх-хх/хх об оценке специальной стоимости ущербапри повреждении транспортного средства в результате ДТП от xx.11.2009 года ИПФиланчука А.А., суд полагает правильным признать относимым и допустимымдоказательством по делу Отчёт № хх-хх/хх от xx.11.2009 года, которыйподтверждает состоятельность и обоснованность правовой позиции истца.

Давая правовойанализ Отчету об оценке ТС № хх-хх/хх от xx.11.2009 года, составленному ИПФиланчуком А.А., суд приходит к выводу, что данный Отчёт об оценкесоответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральныхстандартов оценки, подготовлен специалистом, уровень проф.подготовки которогоподтверждён приложенными к Отчету дипломами и Свидетельствами о повышенииквалификации (л.д. 20-24), тогда как представленное со стороны ответчикаЭкспертное заключение № ххх-хх.хх, составленное ООО «РОСЭКСПЕРТ», несоответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральнымстандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта обоценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчёт об оценке объектаоценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования иливводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются датапроведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачипроведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которыенеобходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчёте должныбыть указаны:

дата составленияи порядковый номер отчёта;

основание дляпроведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахожденияоценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организацииоценщиков;

точное описаниеобъекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценкидля определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование ихиспользования при проведении оценки данного объекта оценки, переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценкидопущения;

последовательностьопределения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а такжеограничения и пределы применения полученного результата;

дата определениястоимости объекта оценки;

переченьдокументов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные икачественные характеристики объекта оценки.

Отчёт можеттакже содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенноважными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимостиконкретного объекта оценки.

Для проведенияоценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерациимогут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчёт долженбыть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками,которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатьююридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, внарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в Экспертномзаключении № ххх-хх.хх о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленномООО «РОСЭКСПЕРТ», отсутствуют указания: на дату определения стоимости объектаоценки; на перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данныхс указанием источников их получения. Кроме того, в данном Заключенииспециалиста Шевченко И.В. нет указания на использованные Стандарты оценки, исоответственно, не указаны обоснования использования при проведении оценки техили иных Стандартов, не описана последовательность определения стоимостиобъекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата,из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимостивосстановительного ремонта.

Суд полагает,что в Экспертном заключении № ххх-хх.хх изначально отсутствовало указание надату его составления. К такому выводу суд пришёл исходя из имеющейся в нём настранице №4 приписки в части даты, выполненной синим стержнем «09 ноября». Приэтом, данная приписка в части даты имеет расхождения с фактической датойсоставления Отчета об оценке ТС, выполненного ИП Филанчуком, в котором указанаиная дата составления – «хх ноября 2009 года». Однако из представленныхвозражений ответчика усматривается, что Экспертное заключение № ххх-хх.хх былосоставлено с учётом выявленных замечаний по Отчёту ИП Филанчука.

При такихобстоятельствах, суд приходит к убеждению, что по состоянию на хх ноября 2009г. ООО «РОСЭКСПЕРТ» не могло реально составить своё Экспертное заключение №ххх-хх.хх по результатам изучения Отчёта № хх-хх/хх об оценке специальнойстоимости ущерба при повреждении транспортного средства от xx.11.2009 года,который к тому был представлен истцом Шегнагаевым страховщику хх ноября 2009г., что видно из расписки страховщика о приёмке документов от Шегнагаева А.В.наряду с заявлением на страховую выплату (л.д. 56 об.с., 57).

В соответствиисо ст. 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО№ 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г.№ 254, представленное Экспертное заключение № ххх-хх.хх от xx.11.2009 годао стоимости восстановительного ремонта ТС не соответствует принципупроверяемости: из данного Заключения специалиста неясно, какими методиками,документами пользовался специалист Шевченко И.В., профессиональный уровеньданного специалиста не подтвержден какими-либо приложенными документами,свидетельствующими о прохождении профессиональной подготовки в области оценкитранспорта.

Кроме того,положениями пункта 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязаносмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимуюэкспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со днясоответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласованстраховщиком с потерпевшим.

В случае, еслипо результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществастраховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и ненастаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденногоимущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно пункта4 ст. 12 этого же федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотраповрежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размерестраховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу(оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведениянезависимой экспертизы (оценки).

Если страховщикне осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимуюэкспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок,потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), непредставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако суду состороны ответчика не было представлено доказательств того, что потерпевшийШегнагаев А.В. и страховщик в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»достигли между собой согласия о размере страховой выплаты. Следовательно,полученное страховщиком Экспертное заключение № ххх-хх.хх от xx.11.2009 года остоимости восстановительного ремонта ТС, составленное ООО «РОСЭКСПЕРТ» внарушение требований п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и ФЗ РФ «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации», не может быть отнесено к результатамнезависимой оценочной экспертизы.

При такихобстоятельствах, когда Отчет об оценке, выполненный ИП Филанчуком А.А., судпризнал относимым и допустимым доказательством, от участников процесса непоступило в период рассмотрения дела иных ходатайств относительно оспариваниясуммы оценки, суд с учётом данных Отчета об оценке ТС № хх-хх/хх от xx.11.2009года, составленного ИП Филанчуком, который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочнойдеятельности в РФ», соглашается с истцом Шегнагаевым А.В. в той части, что вего пользу надлежит произвести доплату страхового возмещения согласнопредставленного им Отчёта об оценке, т.к. первоначально произведенная суммастраховой выплаты была страховщиком занижена.

Таким образом,суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Шегнагаева А.В.недополученную сумму страхового возмещения в размере ххххх руб., исходя израсчёта: 83621 руб. (согласно Отчета об оценке № хх-хх/хх) – 26083 руб. (произведеннаястраховая выплата).

Разрешаятребования истца Шегнагаева А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере 3500 руб., суд приходит к убеждению, что требования истца вданной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам: договора №хх-хх/хх на оказаниеуслуг по оценке стоимости от xx.11.2009 г. (л.д. 58), кассового чека и товарногочека от xx.11.2009 года с указанием основания принятия платежа – «оценкастоимости ущерба ТС Авто-2, г/н В 220ТВ38» - на сумму 3500 руб. (л.д. 61об.с.), выданным ИП Филанчуком А.А. истцу, усматривается, что за оценкустоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, г/номер ххххх, Шегнагаев А.В.оплатил 3500 руб.

Со стороны ИПФиланчука А.А. был составлен Отчет № хх-хх/хх об оценке специальной стоимостиущерба при повреждении транспортного средства Авто-2, госномер ххххх, которыйявился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебномпорядке, в связи с чем, указанная сумма судебных расходов за проведенноеэкспертное исследование в размере 3500 руб. подлежит взысканию с ответчика впользу истца Шегнагаева А.В..

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаШегнагаева А.В. надлежит компенсировать расходы по оплате государственнойпошлины в размере ххххх руб. 14 коп., оплаченные при подаче искового заявленияв суд согласно квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 4, 28).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ШегнагаеваА.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Шегнагаева А. В. к ОАО «Росстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОАО«Росстрах» в пользу Шегнагаева А. В. страховое возмещение в размере хххххрублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххххх рублей 14 копеек, расходыпо оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а всего взыскать – ххххх рублей14 копеек (ххххх).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.