№ 2-2312/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Пальвинского А.Г.,

представителяответчика Хитрихеева Г.Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-2312/2010 по иску Зайцевой Е.Г. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплатеюридических услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверениедоверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗайцеваЕ.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взысканиистрахового возмещения в сумме ххххх руб., судебных расходов по оплатегосударственной пошлины в сумме ххххх руб. 80 коп., расходов по оплатеюридических услуг представителя в размере ххххх руб., расходов на нотариальноеудостоверение доверенности в размере 500 руб. В обоснование исковых требований,предъявленных к ответчику, истец Зайцева Е.Г. указала на следующиеобстоятельства дела. Между ОАО «Военно-страховая компания» и ней xx.10.2008 г.был заключен договор страхования транспортного средства № ххххх. Настоящийдоговор заключен на основании Правил страхования от xx.10.2003 г., непротиворечит ст. 943 Гражданского кодекса РФ. Объектом страхования по договоруявлялись ее имущественные интересы, связанные с владением, пользованием ираспоряжением а/машиной Авто-1, г/н ххххх. В период действия договораxx.09.2009 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая,предусмотренное п.п. «г» п. 2.4.1. Правил, а именно, хищение колес автомобиля,принятого по договору на страхование. Данный факт подтверждается постановлениемо возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от xx.09.2009 г. ипостановлением о приостановлении предварительного следствия от xx.11.2009 г.Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотреннымПравилами, она обратилась в Иркутский филиал ОАО «Военно-страховая компания» сзаявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полныйкомплект документов, определенный Правилами.

Результатом ееобращения стала выплата страхового возмещения в размере ххххх руб. Данный фактподтверждается выпиской из лицевого счета от xx.08.2010 г.

Истец считаетдействия ОАО «Военно-страховая компания» по отношению к ней не законными, необоснованными и грубо нарушающими ее права. Свою позицию она основывает на томобстоятельстве, что согласно договора, единственное основание выплатыстрахового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на гарантийной СТОА по выборустрахователя.

Таким образом,считает, что в данном случае должны применяться последствия, предусмотренныест. 393 ГК РФ, согласно текста которой, должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ(Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков).

В данном случае,для восстановления нарушенного своего права она понесла расходы в размере хххххрублей, которые складываются из следующего:

– ххххх рублей- расходы на приобретение резины на автомобиль, что подтверждается товарным икассовым чеком ИП Димовой Т.С. от xx.04.2010 г.;

– хххххрублей - расходы на приобретение колесных дисков на автомобиль, чтоподтверждается товарным чеком и кассовыми чеками ИП Димовой Т.С. от xx.04.2010г.

Таким образом,истец считает, что имеет право требовать доплату страхового возмещения вразмере ххххх рублей, то есть в размере разницы между реальным ущербом (хххххруб.) и выплатой страхового возмещения (ххххх рублей).

Также, не имеякакого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами и не имеяюридического образования, истец при рассмотрении указанного гражданского делавынуждена была понести судебные расходы, а именно xx.01.2010 г. между истцом иООО «Иркутский Центр страхового права» был заключен договор поручения № хх/хх,вознаграждение по которому составило ххххх рублей, что подтверждается договоромпоручения № хх/хх от xx.01.2010 г. и квитанцией № ххххх от xx.01.2010 г.

Кроме того,истцом были понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенностипредставителя в размере 500 рублей.

С учётомизложенного, истец Зайцева Е.Г. настаивает на взыскании с ответчика страховоговозмещения в сумме ххххх руб., судебных расходов по оплате государственнойпошлины в сумме ххххх руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услугпредставителя в размере ххххх руб., расходов на нотариальное удостоверениедоверенности в размере 500 руб.

Истец ЗайцеваЕ.Г., надлежащим образом извещённая о месте, времени и дате рассмотрения дела,что подтверждается её личной подписью на почтовом уведомлении о вручениисудебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, направив от своегоимени полномочного представителя Пальвинского А.Г.

В соответствии сположениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать настоящеедело в отсутствие истца Зайцевой Е.Г., с участием её представителя ПальвинскогоА.Г.

Допрошенный всудебном заседании представитель истца Пальвинский А.Г., действующий наосновании нотариально удостоверенной доверенности № 210 от xx.01.2010 г. (л.д.22), заявленные исковые требования в интересах Зайцевой Е.Г. поддержал в полномобъёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на ихудовлетворении, просил суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользуЗайцевой Е.Г. доплату страхового возмещения в размере ххххх руб., расходы пооплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. 80 коп., расходы наоплату услуг представителя в размере ххххх руб., расходы на нотариальноеудостоверение доверенности в размере 500 руб. Далее пояснял суду, что изусловий договора страхования по риску «АВТОКАСКО» следует, что колёсаавтомобиля подлежат замене, а не восстановлению в случае их хищения. Исходя изсвоих финансовых возможностей, истец приобрела новые колёсные диски и шины,чтобы полноценно использовать свой автомобиль, что улучшает её положение, непротиворечит условиям договора, истец по своему усмотрению выбрала учреждение,где можно приобрести шины и колёсные диски. На листе выплатного дела №1 специалистАнтонов А.А. предлагает истцу приобрести оригинальные литые диски и шины вспециализированных магазинах г. Иркутска, тогда как страховая компания невыплатила заявленные истцом суммы.

При заключениидоговора страхования должны быть описаны все детали автомобиля. В договорестрахования указаны литые диски. Страховая компания не воспользовалась своимправом повторного осмотра автомобиля при пролонгировании договора страхования.Колеса и шины истец не меняла. Истец руководствовалась Правилами страхования ивыбрала СТОА, сумма расходов истца подтверждена счетами ремонтной организации.Автомобиль при заключении договора страхования был осмотрен, информации обизменении комплектации после заключения договора нет, считает, что бремядоказывания данного факта лежит на ответчике, если он ссылается на данноеобстоятельство. Условия страхового полиса с дополнительным соглашением имеютпреимущественную силу перед Правилами страхования. Поэтому страховое возмещениедолжно быть выплачено на основании представленных счетов.

Кроме того,представитель истца Пальвинский А.Г. возражал против проведения по делусудебной автотовароведческой экспертизы, заявленной стороной ответчика, указавна то, что форма страхового возмещения определена в дополнительном соглашении,в котором не указаны условия выплаты страхового возмещения на основаниикалькуляции эксперта.

Представительответчика – ОАО «Военно-страховая компания» Хитрихеев Г.Г., действующий наосновании доверенности № xxxxx от xx.12.2009 г., в судебном заседании исковыетребования Зайцевой Е.Г. не признал в полном объёме, полагая, что суммазаявленного иска завышена, не согласился с требованиями о взыскании расходов наоплату услуг представителя в размере ххххх руб. и расходов за нотариальноеудостоверение доверенности в размере 500 руб. Полагал, что нет доказательствтого, что похищены именно такие диски и шины, именно такой же марки.Действительно, случай признан страховым, но, как считает ответчик, истцунеобходимо представить доказательства того, какие именно колёса она приобрелапосле хищения. Согласно документов правоохранительных органов сумма ущербасоставила ххххх руб., какие именно похищены колёса, не понятно. Страховаякомпания выплатила истцу страховое возмещение в размере ххххх рублей, размеркоторого установлен специалистом страховой компании ОАО «Военно-страховаякомпания» путем мониторинга рынка.

Транспортноесредство было застраховано по риску «Автокаско», который является совокупностьюстраховых рисков «Ущерб» и «Хищение». В состав риска «Ущерб» входит, в томчисле, повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствиепротивоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных частей, деталей,принадлежностей ТС. То есть, в данном случае, по смыслу Правил страхования,имело место повреждение ТС – повреждение в результате противоправных действийтретьих лиц. Размер ущерба по риску «Ущерб» определяется согласно подпункта «б»п. 10.2.1. Правил страхования – на основании представленной страховщику нарусском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденногозастрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя навосстановление повреждённого транспортного средства:

а) на СТОА (времонтной организации), рекомендованной страховщиком;

б) или на СТОА(в ремонтной организации), указанной страхователем - только в том случае, еслиремонт ТС на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласовансторонами Договора при заключении договора. В противном случае, страховщикоставляет за собой право привести цены и расчёты, указанные в представленнойему страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночнымиценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы,установившимися в регионе наступления страхового события на день составлениясметы (калькуляции) – в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях),рекомендованных страховщиком.

Ремонтнаяорганизация (ИП Димова Т.С. и ООО «Н-Моторс Иркутск») не была письменносогласована сторонами при заключении договора. Исходя из этого, страховщикимеет право привести представленные на оплату документы в соответствии срыночными ценами на запасные делали и ремонтные работы, установившимися врегионе наступления события. Полагает, что установить среднерыночную стоимостьвосстановительного ремонта возможно только путем проведения автотовароведческойэкспертизы, в связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ ходатайствовал передсудом о проведении по делу автовароведческой экспертизы в ООО «ОКБ Эксперт».

Далее дополнил,что по счетам СТОА страховщик перечисляет выплату страхователю, но страховщикупредоставлено право оспорить данные счета. Цены ООО «Н-Моторс-Иркутск», помнению ответчика, завышены. Страхователи заключают дополнительные договоры,получают большую сумму, чем затратили, поэтому страховая компания такие случаиоспаривает. Ответчик считает, что экспертиза докажет, какова действительнаястоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Дополнительноесоглашение имеет такую же силу, что и основной договор. Дополнительнымсоглашением не были исключены пункты 7.3., 7.4. Правил. Дополнительнымсоглашением определена форма выплаты страхового возмещения – на счетстрахователя, в соответствии с п. 7.3. Правил страхования при наличиипротиворечий между нормами договора (страхового полиса) и Правил,преимущественную силу имеют нормы договора. Согласно п. 7.4. Правил принеобходимости сторонами договора заключается аддендум, содержащийдополнительные условия и/или исключения из условий договора. Страховщикрассчитывает размер страхового тарифа с учетом содержимого аддендума. Вдополнительном соглашении установлена та же форма выплаты – на счетстрахователя. Договор продолжает действовать в полной мере, противоречий нет,выплата произведена по счетам СТОА. Ремонт автомобиля производился понаправлению страхователя, вариант ремонта - по направлению страховщика выбранне был. Ремонт по направлению страхователя производится тогда, когдаотсутствует отметка в договоре о ремонте на СТОА. Оплата ремонта на СТОАстрахователя была выбрана изначально, затем исключена.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в ихсовокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции ихотносимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявленияиска, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцевой Е.Г. подлежатчастичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином илиюридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии сч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут бытьзастрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачиили повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другихлиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам –риск гражданской ответственности.

В соответствии сп.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изпредставленной в материалы дела генеральной доверенности №561 от xx.01.2009года (л.д. 76-77) видно, что истец Зайцева Е.Г., являясь на основании Свидетельствао регистрации ххххх от xx.12.2008 г. собственником транспортного средства«Авто-1», госномер ххххх RUS, уполномочила Зеленкова Л.Г. на управление ираспоряжение указанным транспортным средством, с правом продажи, обмена, сдачив аренду, с правом заключения и подписания договора купли-продажи,представления ее интересов в страховых компаниях по вопросу страхования изаключения договора страхования автотранспортного средства, получения денежныхсумм в результате наступления страхового случая.

В соответствии сПравилами страхования наземного транспорта от xx.10.2003 года, утвержденнымипредседателем Правления ОАО «Военно-страховая компания» (л.д. 78-98), истецЗайцева Е.Г. в Иркутском филиале страховщика - ОАО «Военно-страховая компания»на основании письменного заявления от xx.10.2008 г. застраховала принадлежащееей на праве собственности транспортное средство марки «Авто-1», госномер хххххRUS, по риску «АВТОКАСКО», что подтверждается страховым полисом № ххххх (л.д.59, 61-62) и квитанцией № ххххх об оплате страховой премии (взноса) в сумме73124 руб. (л.д. 60). В указанном страховом полисе была прописана формавозмещения ущерба – «ремонт на гарантийной СТОА по выбору страхователя».

СогласноДополнительного соглашения (Аддендум) №1 от хх марта 2009 г. к полису № хххххот xx.10.2008 года Зеленков Л.Г. был включен в полис в число лиц, допущенных куправлению застрахованным транспортным средством марки Авто-1 (л.д. 63).

Дополнительнымсоглашением (Аддендум) №1 от xx.06.2009 г. к полису № ххххх от xx.10.2008 годадополнительные условия страхования были изложены в следующей редакции: «Формавозмещения ущерба – по счетам СТОА на лицевой счет страхователя» (л.д. 64).

xx.09.2009 годанаступил страховой случай в связи с хищением 4-х колёс с транспортного средства«Авто-1», госномер ххххх RUS, принадлежащего истцу. Данный факт подтверждаетсяписьменными доказательствами по делу.

Из постановленияо возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от xx.09.2009 года,вынесенного следователем отдела №6 по расследованию преступлений поКуйбышевскому району г.Иркутска СУ при УВД по г. Иркутску Соломатовой И.В.(л.д. 66), усматривается, что xx.09.2009 г. в период времени с 23.00 час. до23.30 час., точное время следствием не установлено, неустановленное следствиемлицо, находясь около дома № хх по ул. К. г. Иркутска, тайно похитило 4 колесаот автомашины марки «Авто-1», г/н ххххх регион, принадлежащие гр. ЗеленковуЛ.Г., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 50000рублей, в связи с чем, принято решение о возбуждении уголовного дела попризнакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношениинеизвестного лица.

Постановлениемследователя отдела №6 по расследованию преступлений по Куйбышевскому районуг.Иркутска СУ при УВД по г. Иркутску Соломатовой И.В. от xx.09.2009 года (л.д.67) доверенное лицо Зайцевой Е.Г. – Зеленков Л.Г. был признан потерпевшим поданному уголовному делу.

Из Протоколаосмотра места происшествия от xx.09.2009 года (л.д. 68-71) видно, что объектомосмотра являлась автомашина «Авто-1», г/н М 707 СС 38, расположенная возле дома№ хх по ул. К. г. Иркутска, которая стояла повернутой задней частью к дому.Этим же протоколом осмотра установлено, что автомашина внешних поврежденийкузова, зеркал, фар не имеет, однако на автомашине отсутствуют все 4 колеса,автомашина подпёрта снизу чурками (л.д. 68-71).

Предварительноеследствие по данному уголовному делу № xxxxx приостановлено на основании ст.208 п.1,2 ч.1 УПК РФ за не установлением лица, совершившего данное преступление,что следует из содержания Постановления о приостановлении предварительногоследствия от xx.11.2009 г. (л.д. 72).

Согласно СчётаООО «Н-Моторс-Иркутск» №1386 от xx.10.2009 г. (л.д. 41) стоимость 4-х колес иих установки на автомобиль истца была оценена в размере суммы ххххх рублей.

Изпредставленных в дело истцом доказательств усматривается, что истец ЗайцеваЕ.Г. через ИП Димова Т.С. в ТЦ Сергеевский приобрела 4 диска R17 на а/машинуАвто-1, стоимостью ххххх руб. за штуку – на общую сумму ххххх руб., чтоподтверждается товарным чеком от xx.04.2010 г., кассовыми чеками от xx.04.2010г., справкой ИП Димова Т.С. (л.д. 21); 4 автошины для легкового автомобиляNokian Hakkapelitta R 98 R XL, R 17 размерность 225/30, стоимостью ххххх руб.за штуку, на общую сумму ххххх руб., что подтверждается товарным чеком ИПДимова Т.С. от xx.04.2010 г. и кассовым чеком от xx.04.2010 г.(л.д. 20),справкой ИП Димова Т.С.

Общая суммарасходов истца Зайцевой Е.Г. составила ххххх рублей (ххххх + ххххх).

xx.09.2009 г. доверенноелицо Зайцевой Е.Г. – Зеленков Л.Г. подал страховщику заявление на возмещениевреда по риску «Автокаско» в связи с наступлением страхового события отxx.09.2009 года (л.д. 54-55).

Исходя изсодержания пункта 10.2.1. Правил страхования… №30», установив существенноезавышение стоимости оригинальных литых дисков и шин, указанных в счете № 1386от xx.10.2009 г. ООО «Н-Моторс-Иркутск» относительно среднерыночных цен,установленных в специализированных магазинах г.Иркутска по данным сайтаhttp://www.baikalshina.ru; mailto:barikada@avtoshina.irtel.ru и в фирменныхмагазинах «Байкалшина» по адресу: г.Иркутск, ул. Баррикад, 84, на ххххх рублей,страховщик согласно служебной записке специалиста ОУП Антонова А.А. (л.д. 51)на основании Страхового акта № ххххх,ххххх от xx.12.2009 г. (л.д. 52, 53)произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере ххххх рублей, т.е. внеоспариваемой части, что подтверждается выпиской из лицевого счета отxx.08.2010 г.

Согласно п.2.4.1. п/п. «г» Правил страхования средств наземного транспорта от xx.10.2003года «Ущерб» отнесён к числу страховых рисков и олицетворяет собой повреждениеили утрата (уничтожение) ТС вследствие противоправных действий третьих лиц(включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС.

. В соответствиис п. 10.2.1. Правил страхования, размер прямого ущерба по риску «Ущерб»определяется: а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановлениеповрежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика; б) на основаниипредставленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат навосстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающейфактические затраты страхователя на восстановление повреждённого транспортногосредства:

– на СТОА(в ремонтной организации), рекомендованной страховщиком;

– или наСТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем - только в том случае,если ремонт ТС на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласовансторонами Договора при заключении договора. В противном случае, страховщикоставляет за собой право привести цены и расчёты, указанные в представленнойему страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночнымиценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы,установившимися в регионе наступления страхового события на день составлениясметы (калькуляции) – в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях),рекомендованных страховщиком.

Между тем, в п.7.3. Правил страхования… указывается, что Правила являются неотъемлемой частьюдоговора (страхового полиса), в котором имеется ссылка на применение Правил.При наличии противоречий между нормами договора (страхового полиса) и Правилпреимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре (страховом полисе).

Пункт 7.4.Правил страхования гласит, что при необходимости сторонами договора заключаетсяаддендум, содержащий дополнительные условия и/или исключения из условийдоговора. Страховщик рассчитывает размер страхового тарифа с учетом содержимогоаддендума.

Дополнительнымсоглашением (Аддендум) №1 от xx.06.2009 г. к полису № ххххх от xx.10.2008 годадополнительные условия страхования были изложены в следующей редакции: «Формавозмещения ущерба – по счетам СТОА на лицевой счет страхователя» (л.д. 64).

Как видно, формавозмещения ущерба определена Дополнительным соглашением (Аддендум) №1 отxx.06.2009 г. - по счетам СТОА на лицевой счет страхователя, в указанномсоглашении отсутствует форма возмещения ущерба – на основании калькуляциинезависимого эксперта.

Дополнительноесоглашение (Аддендум) №1 от xx.06.2009 г. к полису № ххххх от xx.10.2008 годане отменено, не изменено, не признано недействительным, является действующим, всвязи с чем, ссылка представителя ответчика Хитрихеева Г.Г. на применение п.10.2.1. п/п. «б» Правил страхования в буквальном смысле с указанием на то, чтомежду страхователем и страховщиком не было подписано письменного соглашения оремонте ТС либо в ремонтной организации ИП Димова Т.С., либо ООО «Н-МоторсИркутск», является несостоятельной, противоречащей положениям п. 7.3. Правилстрахования, где прямо прописано, что при наличии между нормами договора(страхового полиса) и Правил преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся вдоговоре (страховом полисе). С учётом этого, суд считает ходатайствопредставителя ответчика Хитрихеева Г.Г. о назначении автотовароведческойэкспертизы на предмет определения размера восстановительной стоимости ТС истцавследствие хищения 4-х колёс также не имеющим под собой аргументированнойправовой основы, и, как следствие, несостоятельным, не подлежащимудовлетворению.

Также не могутбыть приняты во внимание судом доводы представителя ответчика Хитрихеева Г.Г. втой части, что истцом не представлено доказательств того, что похищены именнотакие диски и шины, именно такой же марки, нет доказательств того, какие именноколёса истец приобрела после хищения, нет доказательств того, какие именнопохищены колеса, тогда как спустя два года после заключения договорастрахования колёса можно было заменить.

То обстоятельство,что при перезаключении договора страхования повторный осмотр автомобилястраховой компанией не производится, по мнению суда, указывает на достижениемежду страховщиком и страхователем соглашения на предмет страховой суммы в силуп. 1 ст. 947 ГК РФ, тогда как в соответствии с положениями п.1 статьи 945 ГК РФстраховщик обладает правом осмотра страхуемого имущества и правом оценкистрахового риска.

Доказательствтого, что сумма страхового возмещения в размере ххххх руб. значительнопревысила страховую сумму по договору страхования имущества, материалы дела несодержат.

Кроме того,сумма материального ущерба в размере 50000 рублей, причиненного потерпевшему иуказанная в Постановлении следователя о возбуждении уголовного дела отxx.09.2009 г. (л.д. 17), не может являться правдоподобным стоимостнымориентиром, так как отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, изкаких источников взята указанная сумма.

С учётомизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковыхтребований истца Зайцевой Е.Г. по представленным ею кассовым чекам и товарнымчекам (л.д. 20-21), подтверждающим фактические расходы истца в сумме хххххрублей на восстановление 4-х колёс на принадлежащем ей транспортном средстве.

Исходя из суммыфактических расходов истца и произведенной страховщиком проплаты, в пользуистца Зайцевой Е.Г. с ОАО «Военно-страховая компания» надлежит взыскать доплатустрахового возмещения в размере ххххх руб. (ххххх руб. – ххххх руб.)

Разрешаятребования истца Зайцевой Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услугнотариуса при оформлении доверенности в размере 500 рублей, суд приходит кубеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ кчислу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В частностирасходы истца на оформление доверенности на имя представителя Пальвинского А.Г.в размере 500 рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец ЗайцеваЕ.Г. вправе была воспользоваться услугами профессионального представителяПальвинского А.Г. в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текстадоверенности № 210 от xx.01.2010 г. видно, что за удостоверение нотариальнойдоверенности нотариусом взыскано по тарифу 500 рублей, что подтверждается иквитанцией нотариуса Лукошкиной Т.М. (л.д. 22, 40). Таким образом, сумма вразмере 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца Зайцевой Е.Г. со стороныответчика.

Рассматриваятребования истца Зайцевой Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере 20000 рублей, суд полагает, что требования в даннойчасти подлежат частичному удовлетворению.

В соответствиисо ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходына оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Зайцевой Е.Г. участие в судебном разбирательствепо настоящему делу изначально принимал представитель Пальвинский А.Г. наосновании доверенности № 210 от xx.01.2010 года (л.д.22).

В соответствии сзаключенным договором поручения № хх/хх от xx.01.2010 года (л.д. 37-38)стоимость юридических услуг исполнителя Пальвинского А.Г., действующего отимени ООО «Иркутский Центр Страхового Права», составила 20000 рублей. Даннаясумма истцом Зайцевой Е.Г. была оплачена в ООО «Иркутский Центр СтраховогоПрава» согласно квитанции № ххххх от xx.01.2010 г. (л.д. 39).

Учитываяконкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Пальвинского А.Г.(подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебныхзаседаниях с разрешения спора по существу), объём удовлетворённой части исковыхтребований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, судполагает, что сумма судебных расходов истца Зайцевой Е.Г. на оплату услугпредставителя в размере ххххх рублей является завышенной, ибо в силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданскихправоотношений предполагается. В связи с этим, суд считает необходимымкомпенсировать в пользу истца Зайцевой Е.Г. со стороны ответчика расходы наоплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласноимеющейся в деле квитанции (л.д. 2) видно, что при подаче искового заявления всуд истец Зайцева Е.Г. оплатила государственную пошлину в сумме ххххх руб. 80коп.. Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцаЗайцевой Е.Г. со стороны ответчика в связи с вынесением решения обудовлетворении заявленного истцом иска.

В соответствии сположениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» впользу истца Зайцевой Е.Г. надлежит взыскать судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере ххххх рублей 80 копеек.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийЗайцевой Е.Г. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Зайцевой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«Военно-страховая компания» в пользу Зайцевой Е. Г. сумму страхового возмещенияв размере ххххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере ххххх рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, авсего – ххххх рублей 80 копеек ххххх).

В удовлетворенииисковых требований Зайцевой Е. Г. к ОАО «Военно-страховая компания» в остальнойчасти – отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.