№ 2-1984/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Дитковского Э.В., представителя ответчика Непокрытова Д.А.,представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере правпотребителей и благополучия человека по Иркутской области Красноштановой Е.С.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2010 поиску Звягинцевой Н. М. к ООО «Норд-Вест» о взыскании убытков, неустойки,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗвягинцеваН.М. в соответствии с уточнённой редакцией исковых требований в порядке ст. 39ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Вест» о взыскании убытков в размере177 186 руб. 53 коп., неустойки в размере 2800000 руб., компенсации моральноговреда в размере 400000 руб., указав в обоснование заявленных исковых требованийна то, что между ООО «Норд-Вест» - на стороне «Застройщика» и Звягинцевой Н. М.– на стороне «Участника долевого строительства», xx.09.2007 года был заключендоговор долевого участия в строительстве № х.хх., который был изменён путемсогласования и подписания сторонами новой редакции договора от xx.02.2008 года,а также дополнительного соглашения № 1 от xx.08.2008 г.

Согласно условийдоговора № х.хх. ООО «Норд-Вест» обязалось своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить малоэтажный блокированный жилой дом по строительномуадресу: г.Иркутск, ххх район, микрорайон Мххх, строительный номер 5,расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх,площадью 18541 кв.м., получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ипередать в собственность Звягинцевой Н.М. трёхкомнатную квартиру, общейплощадью 96,1 кв.м., в том числе, жилой - 53,9 кв.м., с балконом - 10,0 кв.м.,расположенную на третьем этаже, в 5 подъезде 3-х этажного жилого блокированногодома с мансардой, находящуюся по адресу: г.Иркутск, ххх район, микрорайон Мххх,дом ххх-а, квартира №хх.

Звягинцева Н.М.обязалась внести денежные средства для строительства квартиры в сумме хххххрублей, которые полностью и своевременно внесены истцом в пользу ООО«Норд-Вест». Для уплаты стоимости квартиры истец была вынуждена взятьбанковский кредит.

Передачаквартиры ответчиком истцу должна была быть произведена по акту приема-передачив течение 90 дней после получения разрешения (акта) ввода жилого дома вэксплуатацию, что ООО «Норд-Вест» обязалось сделать не позднее xx.11.2007 г.Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее xx.02.2008г.

По мнению истца,ООО «Норд-Вест» допустило существенную просрочку в строительстве жилого дома ив передаче квартиры истцу. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию былополучено застройщиком только в конце 2008 года. Квартира была передана истцуxx.12.2008 года по акту приема-передачи от xx.12.2008 г., а не xx.02.2008 г.,как предусмотрено договором № х.хх., то есть на 10 месяцев позже установленногосрока.

В результатесущественного нарушения ООО «Норд-Вест» условий договора долевого участия истецне получила жилье в свою собственность к установленному сроку и не смоглавовремя вселиться и проживать в нем, что нарушило её имущественные и жилищныеправа, законные интересы.

Как видно издоговора №5.34, целью его заключения являлось приобретение квартиры для личныхнужд истца. Объектом предпринимательской деятельности в целях извлеченияприбыли указанная квартира не являлась. Следовательно, Звягинцева Н.М.,уплатившая денежные средства на строительство квартиры, является потребителемработ, выполняемых ООО «Норд-Вест».

Договор № х.хх.от xx.09.07 г. по своему содержанию соответствует признакам договора бытовогоподряда, указанным в п.1 ст. 730 ГК РФ. Согласно ч.3 ст. 730 Гражданскогокодекса РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированнымкодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты,принятые в соответствии с ними.

Единообразнаяпрактика Верховного Суда РФ однозначно указывает на применимость норм Закона РФот xx.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к договорам долевогоучастия, заключенным с гражданином, заказывающим работы для удовлетворенияличных, бытовых нужд и на взыскание убытков и санкций по правилам данногозакона в случае нарушения своих обязательств застройщиком.

Таким образом, котношениям сторон, возникшим из договора № х.хх., применяются положенияГражданского кодекса РФ и Закона РФ от xx.02.1992 года №2300-1 «О защите правпотребителей».

В силу ч.2 ст.27 ФЗ РФ от xx.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости», нормы данного закона нераспространяются на договор №5.34., так как разрешение №9/01 на строительствоООО «НОРД-ВЕСТ» жилого дома было выдано Инспекцией государственногоархитектурно-строительного надзора РФ хх марта 2001 года.

В соответствии спунктами 1 и 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случаенарушения установленных сроков выполнения работы, потребитель вправепотребовать полного возмещения убытков, причиненных ему нарушением сроковвыполнения работы. Также исполнитель уплачивает потребителю за каждый деньпросрочки неустойку в размере 3-х процентов цены выполнения работы или общейцены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать ценуотдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполненияотдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Исходя извышеприведенных норм, размер неустойки, причитающейся к уплате ответчиком истцуза просрочку в исполнении своих обязательств (несвоевременная передачаквартиры), равен ххххх рублей согласно произведённого истцом расчёта:

2800000 руб. х304 дня х 3% = 25 536 000 руб., где:

2800000 руб. –стоимость квартиры по договору № х.хх.;

304 дня –количество дней просрочки передачи квартиры ООО «Норд-Вест» истцу ЗвягинцевойН.М. по договору долевого участия № х.хх. в период с xx.02.2008 г. поxx.12.2008 г.;

3% - размернеустойки за каждый день просрочки передачи квартиры Звягинцевой Н.М. по ст. 28Закона РФ от xx.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Сумма неустойкив размере 25 536 000 руб. подлежит уменьшению до стоимости квартирыпо договору № х.хх. (ххххх руб.) на основании ст. 28 Закона РФ от xx.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет ххххх рублей.

Несвоевременнымисполнением обязательств ответчиком истцу были причинены убытки, которыесогласно ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию вполном объеме сверх неустойки.

В течениепериода просрочки передачи квартиры истец была вынуждена арендовать чужое жилоепомещение, так как своего не имела. За указанный период истец понесла затратына аренду квартиры в общей сумме 162 000 рублей ( за период с xx.03.08 г. поxx.12.08 г. за 9 мес. по 18 000 рублей в месяц), что подтверждаетсяприлагаемыми документами.

В соответствиисо ст. 15 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, которые истец потратилана аренду жилья, являются ее убытками, причиненными ненадлежащим исполнениемдоговора ответчиком. Деньги, потраченные на вынужденную аренду жилья за периодпросрочки строительства по договору долевого участия, были ее накоплениями,которые она планировала направить на уменьшение суммы кредита по кредитномудоговору №хххх-ххх/ххххх от xx.02.2008 г., заключенному с ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Вследствиенесвоевременной передачи ей квартиры свои накопления она потратила на арендужилья, а не на погашение кредита, поэтому вынужденно понесла убытки в видеуплаты процентов по кредитному договору №хххх-ххх/ххххх, начисления которыхмогла избежать. Сумма таких излишне уплаченных процентов, исчисленная от затратна аренду жилья в период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком,составила 15 186 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 162000 руб. х279 дней х 0,0336% в день = 15 186 руб. 53 коп., где: 162000 руб. – сумма,вынужденно потраченная Звягинцевой Н.М. на аренду жилья вследствие просрочкипередачи квартиры по договору № х.хх., а не на погашение кредита по кредитномудоговору № хххх-ххх/ххххх;

279 дней –количество дней начисления излишне уплаченных процентов за пользование кредитомпо кредитному договору № хххх-ххх/ххххх вследствие просрочки передачи ООО«Норд-Вест» квартиры Звягинцевой Н.М. по договору долевого участия встроительстве № х.хх.;

Период такогоначисления – с xx.02.2008 г. до xx.12.2008 г. (279 дней), где:

xx.02.2008 г. –день выдачи кредита,

xx.12.2008 г. –день передачи ООО «Норд-Вест» квартиры Звягинцевой Н.М..

0,0336% в день –дневная процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договорухххх-ххх/ххххх.

Расчёт: 12,3%годовых : 366 дней = 0,0336%, где:

12,3% годовых –процентная ставка по кредиту по п. 1.1. кредитного договора №хххх-ххх/ххххх;

366 дней –количество дней в 2008 году, принимаемых к расчету согласно п. 3.2. кредитногодоговора № хххх-ххх/ххххх.

Общая суммаубытков равна 177 186 руб. 53 коп. (162 000 руб. + 15 186 руб.53 коп.).

Ответчиктребования истца о возмещении убытков и уплате пени в добровольном порядке неудовлетворил, оставив претензию истца от xx.08.2010 г. без ответа.

Установленныйзаконом срок для добровольного удовлетворения таких требований составляет 10дней (ч.1 ст.28 и ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Нарушением своихдоговорных обязательств по сроку сдачи квартиры, ООО «Норд-Вест»» причинилоистцу нравственные страдания. Имея на руках новорожденного ребенка, xx.01.2008года рождения, она была вынуждена искать жильё, заниматься переездом с однойквартиры на другую, терпеть связанные с этим неудобства, платить за арендучужой квартиры последние свои сбережения, имея при этом банковский кредит.Данные обстоятельства очень осложнили ей жизнь, она претерпела сильныепереживания и беспокойство за то, где она будет жить с маленьким ребёнком всёвремя затяжки строительства, где ей найти деньги, чтобы покрытьнезапланированные, но вынужденные расходы на аренду жилья, удастся ли ейуплачивать ежемесячные платежи по кредиту или банк выставит квартиру на торги.Ее постоянные беспокойства, волнения и переживания повлекли бессонницу, у неепропал аппетит, возникла нервозность в без того тяжелый послеродовой период.

В соответствиисо ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГКРФ, ответчик обязан компенсировать истцу причиненные нравственные страдания.

Полагает, чтосправедливой компенсацией может быть сумма в размере 400 000 рублей в связи стем, что ответчик отказался от досудебного (претензионного) урегулированияспора, в судебном процессе оспаривает и искажает фактические и документальнооформленные договоренности сторон, в течение длительного времени пытаетсяуклониться от возмещения реально понесенных истцом убытков в связи снеисполнением своих договорных обязательств и уплаты санкций, предусмотренныхзаконом.

На основанииизложенного просит суд взыскать с ООО «Норд-Вест» в ее пользу убытки в размере177 186 руб. 53 коп., неустойку в размере ххххх руб., 400 000 руб. вкачестве компенсации морального вреда.

Истец ЗвягинцеваН.М., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления (л.д. 93)просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителяДитковского Э.В.

В соответствии справилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящеегражданское дело в отсутствие истца Звягинцевой Н.М., с участием её доверенноголица Дитковского Э.В.

Представительистца Дитковский Э.В., действующий на основании нотариально удостовереннойдоверенности № 4о-7499 от xx.09.2010 г., заявленные исковые требования винтересах истца Звягинцевой Н.М., поддержал в полном объеме, по мотивам идоводам, изложенным с учётом представленных уточнений к иску, настаивал на ихудовлетворении. По существу обстоятельств предъявленных требований поддержалдоводы, приведённые в описательной части иска, просил суд принять их вовнимание при разрешении спора. Дополнил к судебному следствию, что в связи стем, что истцу потребовался банковский кредит, xx.12.2007 г. Звягинцева Н.М.обратилась в банк ОАО «УралСиб» для выдачи кредита на покупку квартиры в ООО«Норд-Вест», для этого она предоставила в банк оригинал договора долевогоучастия в строительстве 5.34 от xx.09.2007 г., квитанции от хх октября 2007года, от хх октября 2007 г., которые были заверены печатью и подписью работникаООО «Норд-Вест». В связи с тем, что Звягинцева Н.М. обратилась в банк передпраздниками, заявку на выдачу кредита отложили, заявка рассматривалась внесколько этапов, банк истребовал обеспечение кредита – квартира И. А.В. былапредоставлена в залог. И. А.В. был опрошен в качестве свидетеля, он подтвердил,что видел оригинал договора долевого участия в строительстве № х.хх отxx.09.2007 г., он лично ездил к директору ООО «Норд-Вест» Гусеву, чтобыубедиться, что договор между ООО «Норд-Вест» и Звягинцевой Н.М. от xx.09.2007г. был заключен.

Необоснован и неподтвержден документально довод ответчика о не существовании договора долевогоучастия в строительстве № х.хх от xx.09.2007 г. между ООО «Норд-Вест» иЗвягинцевой Н.М. и об утрате финансовых документов, подтверждающих оплатуЗвягинцевой Н.М. в пользу ООО «Норд-Вест» в результате пожара от xx.08.2008 г.Со слов представителя ООО «Норд-Вест» Колчина А.Н. на судебном заседании отxx.12.2010 г., директор ООО «Норд-Вест» не помнит, заключал ли он договордолевого участия со Звягинцевой Н.М. xx.09.2007 г. Следовательно, директор ООО«Норд-Вест» не отрицает возможность существования такого договора. Согласносправки ОГПН г.Иркутска от xx.10.2008 г. №4738, xx.08.2008 г. в здании,расположенном на территории базы ООО «СПМК» по адресу: г.Иркутск, ул. Баррикад,60 «С» произошел пожар. Как указано в письме представителя ООО «Норд-Вест»Непокрытова Д.А., в результате пожара были уничтожены (утеряны) документы,относящиеся к деятельности ООО «Норд-Вест», в том числе, финансовые документы.Следовательно, при такой утрате документов ООО «Норд-Вест» не может утверждать,что договор со Звягинцевой Н.М. никогда не заключался. Такой договор мог бытьутрачен в результате пожара. Доказательств обратного ответчик не представил.Вместе с этим надлежащих доказательств утраты каких-либо документов ООО«Норд-Вест» в результате пожара от xx.08.2008 г. ответчик не представил. Всправке ОГПН г.Иркутска от xx.10.2008 г. №4738 сказано, что пожар произошел вздании на территории базы ООО «СПМК». В справке не указано, в каком именноздании имел место пожар, какие организации были в нем расположены, каков ущербот пожара, какое отношение имеет ООО «Норд-Вест» к базе «СПМК».

На основании ст.17 Федерального закона от xx.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,организация обязана хранить свою бухгалтерскую документацию в соответствии с установленнымиправилами организации государственного архивного дела с разными сроками, но неменее 5 лет.

На основании п.2ст. 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации имущества,обязательств и документов обязательно в случае стихийного бедствия, пожара илидругих чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Порядокпроведения и оформления результатов ее установлен Методическими указаниями поинвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными ПриказомМинфина России от xx.06.1995 № 49.

По результатампроведенной инвентаризации составляется акт инвентаризации и подробная описьнедостающих документов. Таким образом, названными нормами предусмотрено, чтофакт уничтожения документов и перечень уничтоженных документов долженподтверждаться актом об уничтожении документов с участием органа пожарногонадзора и актом инвентаризации утраченных документов.

Кроме этого,обращает на себя внимание тот факт, что в акте приема-передачи квартирыЗвягинцевой Н.М. от xx.12.2008 г., указано, что оплата за квартиру произведенаполностью. При утрате документов, подтверждающих оплату за квартиру xx.08.2008г., ООО «Норд-Вест» не могло xx.12.2008 г. установить, что оплата за квартирупроизведена в полном объеме. Ответчик не сообщил суду каких-либо опроверженийпредставленных истцом доказательств заключения договора от xx.09.2007 г. иоплаты по нему Звягинцевой, а именно:

– оригиналовквитанций к приходному кассовому ордеру №10.10.1 от xx.10.2007 г.; №20.10.3 отxx.10.2007 г., №10.10.1 от xx.10.2007 г. на ххххх руб., с печатью ООО«Норд-Вест» и подписью работника ООО «Норд-Вест» о приеме денег у ЗвягинцевойН.М. по договору № х.хх. от xx.09.2007 г.;

– Выпискиот xx.12.2010 г. Байкальского банка СБ из лицевого счета по вкладу, согласнокоторой Звягинцева Н.М. xx.10.2007 г. сняла со своей сберегательной книжки 935000 руб., что соответствует квитанции к приходному кассовому ордеру №10.10.1 отxx.10.2007 г. об уплате в пользу ООО Норд-Вест» той же суммы.

Согласнопоказаниям свидетеля М. К.О., данным на судебном заседании от xx.12.2010 г., воктябре 2007 года она лично видела оригинал договора от xx.09.2007 г. №5.34долевого участия в строительстве, заключенный между Звягинцевой Н.М. и ООО«Норд-Вест» и для его исполнения выдала Звягинцевой займ на 370 000 руб., чтоподтверждается копией расписки от xx.10.2007 г. За счет такого займа xx.10.2007г. была произведена оплата в пользу ООО «Норд-Вест». Ответчик не опроверг это.

Согласнопоказаниям свидетеля И. А.В., он лично видел оригинал договора долевого участияв строительстве от xx.09.2007 г. № х.хх, заключенный между Звягинцевой Н.М. иООО «Норд-Вест» и его существование подтверждал ему руководитель ООО«Норд-Вест» - Гусев В.А. Ответчик не опроверг показания свидетеля.

Согласнопоказаниям свидетеля Ч. А.В., он заключил с ООО «Норд-Вест» договор долевогоучастия в строительстве, в договоре указан срок сдачи объекта в эксплуатацию –начало ноября 2007 г. Опровержений этого ответчиком не представлено.

Далее, вматериалах дела имеются заверенные xx.12.2007 г. работником банка «УРАЛСИБ» -Бядаевым И.В. копии договора долевого участия в строительстве от xx.09.2007г.№5.34 между Звягинцевой Н.М. и ООО «Норд-Вест», квитанций к приходномукассовому ордеру №10.10.1 от xx.10.2007 г.; №20.10.3 от xx.10.2007г., №10.10.1от xx.10.2007 г. Согласно письма от xx.12.2010 года на имя Звяганцевой Н.М.Бядаев И.В. указал, что в декабре 2007 года он работал в Филиале Банка«УРАЛСИБ» г.Иркутск и принимал документы от Звягинцевой Н.М., видел оригиналдоговора долевого участия в строительстве №5.34 от xx.09.2007 г., заключенногомежду Звягинцевой Н.М. и ООО «Норд-Вест» и заверил его копию xx.12.2007 г.,которая осталась в кредитном деле Звягинцевой Н.М. в Банке. Данноедоказательство не опровергнуто ответчиком.

В Письме Банка«УРАЛСИБ» (Филиал в г.Иркутске) от xx.12.2010 г. № хх-х/ххххх указано, что безпредоставления оригинала договора долевого участия в строительстве № х.хх отxx.09.2007 г., оригиналов квитанций об уплате от 10 и хх октября 2007 года насумму ххххх руб. по этому договору, копии с которых были заверены работникомбанка Бядаевым И.В., заявка на получение кредита не была бы принята,рассмотрена и одобрена. Также в письме указано, что для заключения кредитногодоговора от xx.02.2008 г. были внесены изменения в первоначальную редакциюдоговора от xx.09.2007 г. путем подписания новой редакции договора отxx.02.2008 г..

Копии квитанцийк приходному кассовому ордеру №677 от xx.06.2008 г. об оплате Звягинцевой Н.М.в пользу управляющей компании ООО «Ерши» коммунальных услуг за периодянварь-июнь 2008 года и №1037 от xx.09.2008 г. об оплате Звягинцевой Н.М. впользу управляющей компании ООО «Ерши» коммунальных услуг за период июнь-август2008 года, принятие коммунальных услуг за январь 2008 года – всё этоподтверждает наличие договора о долевом участии в строительстве, заключенногодо xx.02.2008 г.

В протоколахсудебных заседаний отражены показания представителя ООО «Норд-Вест» -Непокрытова Д.А. о том, что первоначально между Звягинцевой Н.М. и ООО«Норд-Вест» был заключен договор от xx.09.2007 г. №5.34 долевого участия встроительстве, а затем он был изменен путем согласования новой редакциидоговора от xx.02.2008 г. В материалах гражданского дела в Т.1 л.д. 175-177 -заявление анкета заемщика Звягинцевой Н.М. о выдаче кредита для приобретенияквартиры у ООО «Норд-Вест» от xx.12.2007 г.; в Т.1 л.д. 178 - анкета оценкивпечатлений от xx.12.2007 г. Звягинцева Н.М. указывают на необходимость кредитадля приобретения квартиры у ООО «Норд-Вест»; в Т.1 л.д. 181-182 - заключение оцелесообразности выдачи кредита от xx.12.2007 г., дано Бядаевым И.В. указано напредоставление кредита для приобретения квартиры у ООО «Норд-Вест»; т.1 л.д.110-113 - договор ДУ №5.26 от xx.01.2007г. (срок сдачи xx.11.2007 г.); т.1 л.д.114-116 - договор ДУ №5.28 от xx.02.2007 г. (срок сдачи xx.11.2007 г.); т.1л.д. 149-150 - протокол судебного заседания от xx.11.2010 г., в которомзафиксированы показания Непокрытова Д.А. о том, что xx.09.2007 г. между истцоми ответчиком существовал договор; в протоколе также отражены показаниясвидетеля Ч. А.В., который показал, что в апреле-мае 2007 года он заключил сООО «Норд-Вест» договор долевого участия в строительстве дома строительный №5 вм/р Мххх, срок сдачи дома был предусмотрен - начало ноября 2007 года. Т.1 л.д.126-133 - договор долевого участия №5.13 от xx.01.2007 г. (срок сдачи -сентябрь 2008 г., указан КПП 380801001, который присвоен xx.10.2007 г.); т.1л.д. 134-141 - договор долевого участия №5.23 от xx.03.2007г. (срок сдачисентябрь 2008 г., указан КПП 380801001, который присвоен xx.10.2007 г.); т.1л.д. 161,163 - письмо ИФНС по Правобережному округу от xx.11.2010 г. о том, чтоКПП 380801001 был присвоен xx.10.2007 г.

Также онобращает внимание на представленную в дело судебную практику, из которойследует, что не только по договорам подряда стороны вправе определить срокиисполнения договора, когда обязательства наступили ранее, чем дата подписаниядоговора. Между ООО «Норд-Вест» и Звягинцевой Н.М. по договору от xx.09.2007 г.был определен срок сдачи объекта, была оплачена большая часть суммы подоговору.

Представительответчика – ООО «Норд-Вест» Непокрытов Д.А., действующий на основаниидоверенности №5 от xx.04.2010 года, выданной генеральным директором ОбществаГусевым В.А., исковые требования Звягинцевой Н.М. не признал в полном объеме.Суду пояснил, что между ООО «Норд-Вест» и Звягинцевой Н.М. xx.02.2008 годабыл заключен договор долевого участия в строительстве № х.хх, который исполненсторонами полностью, на основании него возникло право собственности уЗвягинцевой Н.М. Считает требования Звягинцевой Н.М. к ООО «Норд-Вест» овозмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда не подлежащимиудовлетворению, поскольку они основаны на утверждении о заключении сторонамидоговора долевого участия в строительстве от xx.09.2007 года, который был впоследующем принят в новой редакции с сохранением существенного условия – датыокончания строительства xx.11.2007 г.

В нарушениетребований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд оригинал договора долевогоучастия в строительстве № х.хх от xx.09.2007 года, представлена только егокопия, в свою очередь, ответчик отрицает существование такого договора.

В соответствиисо ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон смомента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, чтоокончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон подоговору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующимдо определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Момент окончанияисполнения обязательства ООО «Норд-Вест» по договору долевого участия встроительстве № х.хх от xx.02.2008 года указан в пунктах 1.6. и 5.1.3 Договора.Довод истца о том, что договором от xx.02.2008 года предусмотрен срок окончаниястроительства – до xx.11.2007 года несостоятелен по следующим причинам.

Договор долевогоучастия регулируется нормами Гражданского кодекса и ФЗ «О защите правпотребителей», поскольку разрешение на строительство жилого дома получено до ххмарта 2005 года. Согласно указанному закону срок исполнения обязательстваявляется существенным условием договора. Следовательно, выполнение ответчиком условияо передаче квартиры до xx.11.2007 г. невозможно, по причине заключения договорахх февраля 2008 года.

Разрешение наввод объекта в эксплуатацию выдано хх ноября 2008 года Отделом выдачиразрешительной документации инженерно-строительного управления комитета поградостроительной политике Администрации г. Иркутска. Разрешение на вводобъекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства до получения вустановленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию будет являтьсясущественным нарушением действующего законодательства в силу ст. 55Градостроительного кодекса РФ. Истец оставляет без внимания п. 5.1.3. договорадолевого участия в строительстве от хх февраля 2008 г., согласно которомуЗастройщик обязан в течение 90 дней с момента утверждения в установленномпорядке акта ввода в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевогостроительства. Учитывая, что условие договора долевого участия о передачеквартиры до xx.11.2007 года ничтожно в силу ст. 425 ГК РФ, единственнымусловием договора, позволяющим определить срок исполнения обязательства состороны застройщика, является пункт 5.1.3 Договора. Ответчик надлежащим образомисполнил свои обязательства, – передал квартиру истцу в течение 90 дней смомента получения разрешения на ввод – xx.11.2008 года, а именно xx.12.2008 г.

Такжепредставитель ответчика Непокрытов Д.А. указывал в ходе судебного следствия нато, что приобщенная к материалам дела копия договора долевого участия встроительстве № х.хх от xx.09.2007 г., заключенного между ООО «Норд-Вест» и К.П.А. и впоследствии расторгнутого с К. , подтверждает, что с истцом не мог бытьзаключен договор № х.хх от xx.09.2007 г. Предметом договора с К. П.А. являласьквартира в 4-этажном доме, расположенная на 3 этаже, в 5 подъезде, в м/р Мххх г.Иркутска, т.е. такая же квартира, в отношении которой между ООО «Норд-Вест» иЗвягинцевой Н.М. был заключен договор долевого участия в строительствеxx.02.2008 г. Представитель полагал, что заключенный с К. П.А. договорподтверждает его доводы о том, что договор № х.хх от xx.09.2007 г. соЗвягинцевой Н.М. не мог быть заключен. С К. П.А. xx.02.2008 г. было заключеносоглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № х.хх отxx.09.2007 г., и только после этого между ООО «Норд-Вест» и Звягинцевой Н.М.был заключен договор № х.хх от xx.02.2008 г.

Просит вудовлетворении иска Звягинцевой Н.М. отказать в полном объёме.

Выслушавобъяснения лиц по делу, заключение представителя Управления Федеральной службыпо надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутскойобласти Красноштановой Е.С., полагавшей подлежащими удовлетворению заявленныйиск Звягинцевой Н.М., оценив показания допрошенных в ходе судебного следствиясвидетелей, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, судприходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованийЗвягинцевой Н.М. надлежит отказать в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФзапрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии счастью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнительнарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или)окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные срокивыполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказанияуслуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправепотребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи снарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются всроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 этогоже Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушенияустановленных сроков выполнения работы (оказания услуги) …. исполнительуплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах)просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором овыполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договоромо выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем можетбыть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня)за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапавзыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплотьдо окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителемтребований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканнойпотребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного видавыполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненияотдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполненииработы (оказании услуги).

В части 2 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если иное неустановлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению вполной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В письменнойпретензии от xx.08.2010 г., предъявленной в адрес ООО «Норд-Вест» xx.08.2010 г.(л.д. 40, 41-42), истец Звягинцева Н.М. в связи с несвоевременной передачей ейзастройщиком квартиры ссылалась на нарушение ее прав, указав на следующее.

Согласно пунктам1.1, 1.6., 2.1., 2.2., 2.3., 5.1.3. договора № х.хх ООО «Норд-Вест» обязалосьпостроить малоэтажный блокированный жилой дом и передать ей по акту приема-передачив срок до xx.02.2008 г. 3-х комнатную квартиру, общей площадью 96,1 кв.м., втом числе, жилой – 53,9 кв.м., с балконом 10,0 кв.м., расположенную на 3 этажев 5 подъезде 3-х этажного жилого блокированного дома с мансардой, находящуюсяпо адресу: г. Иркутск, ххх район, микрорайон Мххх, дом ххх-а, квартира №хх.Однако квартира была передана ей xx.12.2008 г., а не xx.02.2008 г., какпредусмотрено договором № х.хх от xx.09.07 года, то есть на 10 месяцев позжеустановленного срока. В результате такого существенного нарушения ООО«Норд-Вест» условий договора долевого участия истец понесла убытки:

на сумму162 000 руб. – в связи с вынужденной арендой чужого жилья,

на сумму15 186 руб. 53 коп. – в связи с уплатой процентов по кредитному договору№хххх-хх/ххххх, начисления которых она могла бы избежать при надлежащемисполнении ООО «Норд-Вест» своих обязательств.

В связи с чем,истец Звягинцева Н.М. в 10-ти дневный срок просила ответчика компенсировать ейуказанные убытки в сумме 162 000 руб. и 15 186 руб. 53 коп., а такженеустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № х.хх вразмере ххххх рублей согласно прилагаемых расчётов.

Разрешаятребования истца Звягинцевой Н.М. о взыскании с ответчика неустойки в суммеххххх рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленныхисковых требований, исходя из анализа исследованных в деле доказательств.

Какусматривается из представленной истцом в материалы гражданского дела ксерокопиидоговора долевого участия в строительстве № х.хх от xx.09.2007 г. (сприлагаемыми к нему копиями Приложений №1 и №2) (л.д. 10-15), между ООО«Норд-Вест» в лице заместителя ген.директора Гусева В.А. (на стороне«Застройщика») и Звягинцевой Н.М. (на стороне «Дольщика») возникли договорныеобязательства, по которым застройщик принял на себя обязательства построитьсвоими силами и средствами на отведённом для этого земельном участке, в томчисле, за счёт доли дольщика, с привлечением субподрядных организаций, всоответствии с проектно-сметной документацией квартиру в малоэтажномблокированном жилом доме, находящемся по адресу: г. Иркутск, хххадминистративный округ, микрорайон Мххх (п. 1.1.), при этом долю дольщика встроительстве указанного жилья составляет квартира в 4-х этажном жилом доме(строительный № 5), расположенная на 3 этаже, в 5 подъезде, строительный № 34,в микрорайоне «Мххх» г. Иркутска, общей площадью 94 кв.м. (п. 1.4.).

Пунктом 2.1.этого же договора долевого участия в строительстве № х.хх от xx.09.2007 г.устанавливалось, что дольщик обеспечивает финансирование строительства вразмере суммы ххххх рублей (п. 2.2. договора) путем внесения денежных средств вкассу или на расчетный счет застройщика (ООО «Норд-Вест») в порядке и наусловиях, предусмотренных п.п. 2.3., 2.4. настоящего договора.

В соответствии спунктом 1.2. договора № х.хх от xx.09.07 г. предусматривался срок окончаниястроительства квартиры – xx.11.2007 года.

По условиям п.3.1. застройщик обязался:

– Своевременнопостроить данную квартиру в соответствии со сроками, указанными в п. 1.2.настоящего договора, и ввести жилой дом в эксплуатацию. Датой ввода дома вэксплуатацию считается дата, указанная в постановлении органов местногосамоуправления о приемке данного дома в эксплуатацию (п/п. 3.1.1.);

– ПередатьДольщику для проведения общестроительных и отделочных работ по своей квартире,долю в строительстве, указанную в п. 1.4. настоящего договора, по актуприема-передачи под чистовую отделку, подписанному уполномоченнымипредставителями сторон. Данный акт приема-передачи под чистовую отделкуявляется свидетельством своевременного исполнения Застройщиком принятых на себяобязательств по срокам строительства дома и дольщиком по оплате своей доли вдолевом строительстве (п/п. 3.1.2.);

В течение трехмесяцев после получения из органов местного самоуправления г. ИркутскаПостановления о введении данного дома в эксплуатацию:

– ПередатьДольщику для оформления прав собственности в учреждении юстиции долю встроительстве, предусмотренную п. 1.4. настоящего договора, по актуприема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, приусловии внесения Дольщиком стоимости доли (п. 2.2. договора) в полном объеме.Данный акт приема-передачи является свидетельством надлежащего исполненияЗастройщиком принятых на себя обязательств по условиям настоящего договора.

– Представитьв территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Иркутской областии Бурятскому автономному округу пакет документов по дому, необходимый длягосударственной регистрации права собственности на квартиры и гаражи в данномжилом доме (п/п. 3.1.3.).

Согласно пункта3.2. п/п. 3.2.8. договора №5.34. от xx.09.2007 года дольщик Звягинцева Н.М.обязалась выполнить общестроительные и отделочные работы по своей доле кxx.08.2007 года.

Приложением №1 кдоговору долевого участия в строительстве от xx.09.2007 г. № х.хх. былустановлен График платежей по договору, в соответствии с которым истцуЗвягинцевой Н.М. надлежало внести сумму ххххх руб., из которых платеж на сумму800 000 руб. был произведен xx.09.2007 г., 2 платеж в размере2 000 000 руб. надлежало внести до xx.10.2007 года.

В подтверждениефакта исполнения обязательств по оплате своей доли по договору долевого участияв строительстве № х.хх от xx.09.2007 года истец Звягинцева Н.М. в материалыгражданского дела представила:

– квитанциюк приходному кассовому ордеру №10.10.1 от хх октября 2007 г. – на сумму370 000 руб., выданную ООО «Норд-Вест» с указанием основания принятияплатежа от Звягинцевой Н.М. – «Оплата по договору № х.хх от xx.09.2007 г.»(л.д. 23);

– квитанциюк приходному кассовому ордеру №10.10.1 от хх октября 2007 г. – на сумму935 000 руб., выданную ООО «Норд-Вест» с указанием основания принятияплатежа от Звягинцевой Н.М. – «Оплата по договору № х.хх от xx.09.2007 г.»(л.д. 23);

– квитанциюк приходному кассовому ордеру №20.10.3 от хх октября 2007 г. – на сумму495 000 руб., выданную ООО «Норд-Вест» с указанием основания принятияплатежа от Звягинцевой Н.М. – «Оплата по договору № х.хх от xx.09.2007 г.»(л.д. 23). Итого, была оплачена общая сумма в размере ххххх руб. (370000 +935000 + 495000).

Оставшаяся суммав размере ххххх рублей была перечислена согласно платёжного поручения №хххххххх от xx.02.2008 года (л.д. 24) на счет застройщика ООО «Норд-Вест» изфилиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Иркутске согласно заявления Звягинцевой Н.М. заприобретение квартиры в ООО «Норд-Вест» по договору №5.34 долевого участия встроительстве от xx.02.2008 г. и согласно кредитного договора № хххх-ххх/хххххот xx.02.2008 г. (л.д. 27-34).

Изпредставленного в дело истцом договора долевого участия в строительстве № х.ххот xx.02.2008 года (л.д. 16-21), измененного в части содержания п. 1.1. ип.2.2. в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от xx.08.2008 г. (л.д.22), подписанных между истцом Звягинцевой Н.М. и ответчиком ООО «Норд-Вест»,следует, что стороны подписали аналогичное соглашение о долевом строительствесо сроком завершения строительства дома и получения разрешения на ввод дома вэксплуатацию застройщиком не позднее xx.11.2007 г., который может быть измененпо решению сторон (п. 1.6.) и со сроком передачи квартиры участнику долевогостроительства (Звягинцевой Н.М.) не позднее xx.08.2007 г., который может бытьизменён по решению сторон (п. 2.6.). При этом, по условиям договора долевогоучастия в строительстве №5.34 от xx.02.2008 года, измененного Дополнительнымсоглашением №1 от xx.08.2008 г. (л.д. 16-22), застройщик обязался по окончаниистроительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу3-х комнатную квартиру, общей площадью 96,1 кв.м., в том числе, жилой – 53,9кв.м., с балконом 10,0 кв.м., расположенную на 3 этаже в 5 подъезде 3-хэтажного жилого блокированного дома с мансардой, находящегося по адресу: г.Иркутск, ххх район, микрорайон Мххх, дом 130 «а», квартира № 31

Согласно п. 2.3.договора № х.хх от xx.02.2008 г. было определено, что цена, подлежащая уплатеучастником долевого строительства для строительства квартиры, составляет хххххрублей. В пункте 2.4. договора от xx.02.2008 г. было прописано, что внесениеучастником долевого строительства денежных средств, указанных в п. 2.3.настоящего договора, производится последним как за счёт собственных денежныхсредств, так и за счёт кредитных средств, предоставляемых ему согласнокредитному договору № хххх-ххх/ххххх от xx.02.2008 г., заключенному в г.Иркутске между Звягинцевой Н.М. и ОАО «УРАЛСИБ», на долевое строительство дома.

В порядкерасчётов между сторонами договор долевого участия в строительстве № х.хх отxx.02.2008 года содержал следующие условия: денежная сумма в размере хххххрублей оплачивается участником долевого строительства после подписаниясторонами данного договора за счёт собственных средств путём внесения денежныхсредств в кассу застройщика, либо перечисления на расчётный счёт (п. 3.1. п/п.3.1.1.); денежная сумма в размере ххххх рублей предоставляется БанкомЗвягинцевой Н.М. по кредитному договору в безналичной форме, при условиинадлежащего оформления Звягинцевой Н.М. обеспечения по кредитномудоговору….(ипотекой имеющегося в собственности И. И.В. (залогодателя) жилогопомещения – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Иркутск,ул. Советская, дом 45/1, кв. 10), путем перечисления всей суммы на счетЗвягинцевой Н.М., открываемый согласно кредитному договору в Банке (п. 3.1.п/п. 3.1.2.). Зачисленные на счет Звягинцевой Н.М. денежные средства в размереххххх рублей по распоряжению Звягинцевой Н.М. перечисляются Банком в течениеодного рабочего дня в счет оплаты по настоящему договору на счет застройщика(п. 3.1. п/п. 3.1.3.).

Всё в этом жедоговоре долевого участия в строительстве № х.хх от xx.02.2008 года былоуказано, что оплата первого платежа (в размере ххххх руб.) подтверждаетсяпредоставлением финансовых документов, подтверждающих факт получения указанныхсредств застройщиком (при безналичном перечислении денежных средств), либопредоставлением финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежныхсредств участником долевого строительства в кассу застройщика (п. 3.1. п/п.3.1.4.).

В п/п. 3.1.5.пункта 3.1. договора №5.34 от xx.02.2008 г. стороны договора констатировали,что предоставление Звягинцевой Н.М. денежных средств по кредитному договорупроизводится Банком только при условии внесения участником долевогостроительства первой части платежа и представления в Банк финансовыхдокументов, указанных в п. 3.1.4. настоящего договора, подтверждающих получениезастройщиком первой части долевого вклада.

Как видно изисследованного в судебном заседании кредитного досье на имя Звягинцевой Н.М.при оформлении кредитного договора № хххх-ххх/ххххх от xx.02.2008 г. (л.д. 162,163-191), представленного из ОАО «БАНК УРАЛСИБ», при оформлении кредитныхобязательств на сумму ххххх рублей в счёт обеспечения оплаты по договорудолевого участия в строительстве №5.34 в качестве подтверждения оплаты первойчасти платежа истец Звягинцева Н.М. представила квитанции к приходным кассовымордерам, выданные ответчиком: за №10.10.1 от xx.10.2007 г. – на сумму370 000 руб., за №10.10.1 от xx.10.2007 г. – на сумму 935 000 руб.,за №20.10.3 от xx.10.2007 г. – на сумму 495 000 руб. (л.д. 191).

Вторая частьплатежа по договору №5.34 в размере ххххх рублей была перечислена на счетзастройщика ООО «Норд-Вест» из филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Иркутскесогласно кредитного договора № хххх-ххх/ххххх от xx.02.2008 г. (л.д. 27-34). Изусловий кредитного договора № хххх-ххх/ххххх от xx.02.2008 г. вытекает, чтоцелью кредита является участие заемщика Звягинцевой Н.М. в строительстве иприобретении у застройщика ООО «НОРД-ВЕСТ» в собственность заемщика жилогопомещения – квартиры, расположенной на 3 этаже 4-х этажного жилого дома поадресу: Иркутская область, г. Иркутск, микр-н Мххх, дом 5, квартира 34,стоимостью ххххх рублей. Кредит предоставляется для внесения заемщиком денежныхсредств, подлежащих уплате застройщику по договору участия в долевомстроительстве №5.34 от xx.02.2008 года (п.п. 1.2, 1.3.).

В качествеобеспечения исполнения обязательств заемщиком Звягинцевой Н.М. по кредитномудоговору № хххх-ххх/ххххх от xx.02.2008 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (на сторонезалогодержателя) и гр. И. И.В. в лице доверенного лица И. А.В. (на сторонезалогодателя) был заключен договор об ипотеке б/н от xx.02.2008 г. (п.5.1.)(л.д. 187-190).

Подтверждаявозникновение у сторон обязательств именно из договора №5.34 от xx.09.2007 г.,где указан был срок окончания строительства квартиры – xx.11.2007 года, истецЗвягинцева Н.М. в обоснование нарушения ответчиком ООО «Норд-Вест» срокапередачи ей квартиры, ссылалась на условия договора №5.34 от xx.09.2007 г.,представленного в оригинале в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 168-173).

Однако прирассмотрении настоящего гражданского дела оригинал указанного договора долевогоучастия в строительстве № х.хх от xx.09.2007 г. суду представлен не был ни состороны истца Звягинцевой Н.М., ни со стороны ответчика.

Восполняя данныйпробел, сторона истца, подтверждая факт наличия договора №5.34 от xx.09.2007 г.в оригинале, представила следующие доказательства: показания свидетелей И.А.В., М. К.О., письменные объяснения Бядаева И.В. (л.д. 242-243), ответзаместителя управляющего филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от xx.12.2010 г.№хх-х/ххххх (л.д. 240-241).

Так, из ответазаместителя управляющего филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Семеникова В.И. отxx.12.2010 г. №хх-х/ххххх на запрос истца Звягинцевой Н.М. (л.д. 240-241)следует, что для заключения кредитного договора № хххх-ххх/ххххх от xx.02.2008года и предоставления кредита Звягинцевой Н.М. были внесены изменения впервоначальную редакцию договора долевого участия в строительстве № х.хх отxx.09.2007 г., заключенного между Звягинцевой Н.М. и ООО «Норд-Вест», в частиуказания в договоре условий о частичной оплате за квартиру за счет кредитныхсредств, предоставляемых Банком по кредитному договору № хххх-ххх/ххххх отxx.02.2008 года, а также иных изменений, отраженных в новой редакции договорадолевого участия в строительстве № х.хх от xx.02.2008 г.

В этом же ответезаместитель управляющего филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Семеников В.И. подтвердилфакт предоставления оригинала договора №5.34 и оригиналов квитанций о частичнойоплате, копии которых заверил кредитный менеджер Бядаев И.В.

Из письменногоответа Бядаева И.В. от xx.12.2010 г. (л.д. 242-243), полученного по запросуистца, видно, что в декабре 2007 г., работая в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» вг.Иркутске в должности старшего кредитного менеджера группы кредитованияфизических лиц, он принимал от Звягинцевой Н.М. xx.12.2007 г. пакет документовдля рассмотрения Банком возможности её кредитования и видел оригинал договорадолевого участия в строительстве №5.34 от xx.09.2007 г., заключенного междудольщиком Звягинцевой Н.М. и застройщиком ООО «Норд-Вест», а также оригиналыквитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Норд-Вест» №10.10.1 от xx.10.2007г.; №20.10.3 от xx.10.2007 г., №10.10.1 от xx.10.2007 г. о приеме денег отЗвягинцевой Н.М. по договору №5.34 от xx.09.20007 г.. Он же удостоверилверность копий данных документов, о чем проставил на копиях свою подпись.Заверенные им копии соответствуют оригиналам документов и эти же, заверенные имкопии, остались в материалах кредитного дела заемщика.

Однакопредставленный со стороны истца письменный ответ Бядаева И.В. от xx.12.2010 г.(л.д. 242-243), полученный по запросу истца, не отвечает требованиямотносимости и допустимости, получен с нарушением требований закона, вчастности, ст. 55, 59. 60 ГПК РФ, ибо суд лишён в данном случае возможностипроверить факт действительности сведений, изложенных в представленномписьменном объяснении от имени Бядаева, поскольку Бядаев в ходе судебногоследствия не опрашивался судом, его личность не устанавливалась, он не былпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не отвечаеттребованиям относимости и допустимости доказательств в данном случае и ответзаместителя управляющего филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Семеникова В.И. отxx.12.2010 г. №хх-х/ххххх в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, вподтверждение факта наличия оригинала договора долевого участия в строительстве№ х.хх от xx.09.2007 г. со стороны истца в ходе судебного следствия были допрошенысвидетели, подтвердившие факт наличия подлинного экземпляра договора № х.хх отxx.09.2007 года.

Так, опрошенныйв судебном заседании xx.11.2010 г. свидетель И. А.В. (л.д. 193-195) судупояснил, что со Звягинцевой Н.М. он состоит в хороших отношениях, знает еедавно, с детства. В конце 2007 года Звягинцева Н.М. обратилась к нему и егоматери И. Ирине Валентиновне с просьбой помочь в оформлении договора ипотеки, аименно поучаствовать поручителями. Ему было известно о том, что с осени 2007года Звягинцева Н.М. строит себе квартиру в микрорайоне «Мххх» и заключила сзастройщиком ООО «Норд-Вест» договор долевого участия, по которому за квартируона должна была оплатить ххххх рублей. Сумма ххххх рублей со слов ЗвягинцевойН.М. была оплачена наличными денежными средствами в октябре 2007 года, а хххххрублей она хотела оплатить по договору ипотеки.

При оформленииипотечного кредита в банке «УралСиб» Звягинцевой Н.М. сказали, что в счетобеспечения кредита необходимо оформить договор залога на какое-либо недвижимоеимущество, в связи с чем, его мать И. И.В. согласилась представить своюквартиру в залог. По договору залога он являлся представителем своей матери И.И.В., являвшейся залогодателем по договору залога, заключенному с банком«УралСиб», в связи с чем, знакомился со всеми представляемыми для заключениядоговора залога и кредитного договора документами.

Договор долевогоучастия № х.хх между ООО «Норд-Вест» и Звягинцевой Н.М. заключен xx.09.2007 г.,он видел его в оригинале, когда Звягинцева Н.М. представляла его в банк«УралСиб». По указанному договору срок сдачи строящейся квартиры был указан –ноябрь 2007 года. Он интересовался всеми документами на строящуюся квартируЗвягинцевой, порядком оплаты, планом квартиры. После заключения договора залогаон разговаривал с руководителем ООО «Норд-Вест» Гусевым В.А., менеджерами ООО«Норд-Вест» по вопросам сроков сдачи квартиры, поскольку являлся залогодателемпо договору залога и ему не безразлично было, когда Звягинцева Н.М. получитсвою квартиру, после чего возможно заменить предмет залога. При заключениидоговора между ООО «Норд-Вест» и Звягинцевой Н.М. он не присутствовал. Послезаключения договора залога, ему в банке выдали копию договора № х.хх отxx.09.2007 года, заключенного между ООО «Норд-Вест» и Звягинцевой Н.М.,подлинник договора он видел лично, читал. В конце 2007 г. Звягинцева Н.М. емупоказала заявку на выдачу ей ипотечного кредита в сумме ххххх рублей, послечего он подписал договор залога недвижимого имущества. При заключениикредитного договора, банку Урал-Сиб не понравилась редакция договора № х.хх отxx.09.2007 г. по содержанию, в связи с чем, xx.02.2008 г. была составлена новаяредакция договора № х.хх с внесенными изменениями по условиям оплаты.

Далее свидетельИ. А.В. дополнил, что договор от xx.02.2008 г. является новой редакциейдоговора от xx.09.2007 г. Кредит был оформлен на основании договора отxx.09.2007 г., но в данном договоре не были указаны условия оплаты через банк.Юристы ЗАО АБ «УралСиб» предложили внести изменения в договор от xx.09.2007 г.Договор залога недвижимого имущества заключен на основании договора отxx.02.2008 г. Данную редакцию внесли в кредитный договор. Считает, что договорот xx.09.2007 г. действует, но в редакции от xx.02.2008 г.

Допрошенная всудебном заседании xx.12.2010 г. свидетель М. К.О. (л.д. 219-222) судупоясняла, что знакома со Звягинцевой Н.М. давно, около 6-7 лет состоит с ней вдружеских отношениях, дружат с ней до сих пор. Со слов Звягинцевой Н.М. ейстало известно, что между ней и ООО «Норд-Вест» был заключён договор долевогоучастия в строительстве в октябре 2007 г. Она обратилась к ней с просьбой о займеденежных средств в размере 370 000 рублей на покупку квартиры. 09 октябряона одолжила Звягинцевой Н.М. денежные средства в размере 370 000 рублей,о чем они со Звягинцевой Н.М. составили расписку от xx.10.2007 г. Через 2месяца, в декабре 2007 г. Звягинцева Н.М. вернула ей долг. Договор долевогоучастия в строительстве от xx.09.2007 г., заключенный между ООО «Норд-Вест» иЗвягинцевой Н.М., она видела в оригинале, с синей печатью, подписанный с двухсторон, по данному договору Звягинцева Н.М. приобретала жильё в ООО«Норд-Вест». Когда Звягинцева Н.М. вернула ей деньги, оригинал расписки о займеона сразу же отдала ей, а копию оставила себе. Поэтому может предоставитьданную копию расписки.

Оцениваяпоказания свидетелей И. А.В., М. К.О., подтверждавших факт наличия в оригиналедоговора №5.34 от xx.09.2007 года, явившегося основанием для оформлениякредитных правоотношений между Звягинцевой Н.М. и Банком, суд также не можетпринять данные доказательства в форме свидетельских показаний во внимание, ибоналичие оригинала договора долевого участия в строительстве № х.хх отxx.09.2007 года, по мнению суда, не может быть подтверждено показаниямисвидетелей, поскольку статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела,которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определеннымисредствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другимидоказательствами.

При оценкепоказаний свидетелей невозможно установить о подлинности какого экземплярадоговора № х.хх от xx.09.2007 г. каждый из свидетелей ведёт речь, тогда как вматериалах гражданского дела имеется две копии договора № х.хх от xx.09.2007г., одна из которых приобщена была истцом к исковому материалу при подаче всуд, а вторая – истребована из Банка вместе с материалами кредитного дела на имяЗвягинцевой Н.М., и при этом к каждой из копий указанного договора отxx.09.2007 г. приобщены отличимые по содержанию Приложения № 1 (л.д. 14, 172).

В соответствии сположениями ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства,подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства,если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой изспорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможноустановить подлинное содержание оригинала документа с помощью другихдоказательств.

Из ответаполномочного представителя ООО «Норд-Вест» Непокрытова Д.А. на запрос суда опредоставлении приходно-кассовых ордеров, кассовых книг, документов о сдачеденег в банк, свидетельствующих об оплате стоимости квартиры по договорудолевого участия в строительстве № х.хх от xx.02.2008 г., оригинала договорадолевого участия в строительстве № х.хх от xx.09.2007 г. (л.д. 208-209)установлено, что xx.08.2008 г. в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск,ул. Баррикад, 60 «С», произошел пожар, в результате чего были уничтожены(утеряны) документы, относящиеся к деятельности ООО «Норд-Вест», в том числе,финансовые документы, что подтверждается Справкой начальника ОГПН г.ИркутскаГордиенок В.В. от xx.10.2008 г. № 4738 о пожаре, произошедшем xx.08.2008 г. вздании, расположенном на территории базы ООО «СПМК» по адресу: г. Иркутск, ул.Баррикад, 60 «С» (л.д. 211).

У судаотсутствуют основания сомневаться в объективности сведений, изложенныхответчиком.

Факт наличия вкредитном деле на имя Звягинцевой Н.М. заверенной сотрудником банка БядаевымИ.В. копии договора долевого участия в строительстве № х.хх от xx.09.2007 г. неможет служить доказательством того, что отношения между истцом и ответчикомвозникли по договору № х.хх от xx.09.2007 года, ибо данный факт опровергаетсяподписанным в двухстороннем порядке договором № х.хх от xx.02.2008 г., которыйпо мнению суда, не был заключен во изменение, дополнение условий договора №х.хх от xx.09.2007 г., что усматривается из юридической конструкции договора №х.хх от xx.02.2008 г. – как самостоятельно действующего договора, послужившеговпоследствии основанием для регистрации возникновения права собственности наквартиру у Звягинцевой Н.М., что, в свою очередь, подтверждается Актомприема-передачи квартиры от xx.12.2008 г. по договору долевого участия встроительстве № х.хх от xx.02.2008 г., дополнительному соглашению №1 отxx.08.2008 года (л.д. 25) и Свидетельством о государственной регистрации правасобственности Звягинцевой Н.М. на квартиру 38 АА 115475 от xx.12.2009 г., где вкачестве оснований регистрации права указаны также договор долевого участия встроительстве № х.хх от xx.02.2008 г., дополнительное соглашению №1 отxx.08.2008 года, не оспоренные истцом Звягинцевой Н.М. как основаниявозникновения права собственности на зарегистрированный в установленном закономпорядке объект недвижимости.

Кроме того,сторона ответчика, оспаривая факт заключённости договора долевого участия встроительстве № х.хх от xx.09.2007 года между Звягинцевой Н.М. и ООО«Норд-Вест», представила подлинник аналогичного договора долевого участия встроительстве № х.хх от xx.09.2007 года (на л.д. 212-217 копия данногодоговора), заключенного между ООО «Норд-Вест» и физическим лицом К. П.А. напредмет строительства за счет денежных средств дольщика квартиры на 3-м этаже,в 5 подъезде, в этом же 4-х этажном жилом доме (строительный № 5),расположенном по адресу: г. Иркутск, ххх административный округ, микрорайонМххх. В указанном договоре с К. П.А. срок окончания строительства квартиры –xx.11.2008 г. В приложение к настоящему договору долевого участия встроительстве № х.хх от xx.09.2007 г. представлен подлинник Соглашения отxx.02.2008 года о расторжении договора долевого участия в строительстве №5.34от xx.09.2007 г. с К. П.А.

Оцениваяпредставленные ответчиком договор и соглашение с физическим лицом К. , судполагает, что данные доказательства не являются юридически значимымиобстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского делапо иску Звягинцевой Н.М., т.к. истец Звягинцева Н.М. и некий К. П.А. разныефизические лица, каждый в отдельности имеющие свои определенные обязательства сответчиком, не взаимосвязанные друг с другом. В связи с этим, суд считаетнецелесообразным давать соответствующую правовую оценку сделанномупредставителем истца Дитковским Э.В. заявлению о подложности договоров,заключенных с К. П.А. (л.д. 229-230).

Факт внесенияпервичной оплаты в сумме ххххх рублей за счет собственных средств истцом ЗвягинцевойН.М. не оспаривается сторонами (ни истцом, ни ответчиком). По мнению суда, сампо себе факт внесения Звягинцевой Н.М. личных денежных средств в счёт оплатыпервичного платежа по договору не может свидетельствовать о существовании идействии договора долевого участия в строительстве №5.34 от xx.09.2007 г.,самостоятельное независимое действие которого не было подтверждено в рамкахнастоящего судебного дела в связи с не предоставлением оригинала данногодоговора, а, напротив, опровергается фактом существования иного договорадолевого участия в строительстве № х.хх от xx.02.2008 г., повлекшегосоответственные юридические последствия.

Таким образом,суд при наличии установленных обстоятельств дела, считает у сторон возниклиобязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве № х.ххот хх февраля 2008 года, как самостоятельно действующей конструкции договора,независимо от договора участия в долевом строительстве № х.хх от xx.09.2007года.

Как видно изусловий договора долевого участия в строительстве № х.хх от xx.02.2008 года(л.д. 16-21) и Дополнительного соглашения к нему №1 от xx.08.2008 г. (л.д. 22),в договоре был указан срок завершения строительства дома и получения разрешенияна ввод дома в эксплуатацию – не позднее xx.11.2007 г., который может бытьизменен по решению сторон (п. 1.6.), а также был указан срок передачи квартирыучастнику долевого строительства - не позднее xx.08.2007 г., который может бытьизменен по решению сторон.

Как видно междудатой заключения договора – «хх февраля 2008 года» и сроками завершениястроительства дома - «не позднее xx.11.2007 г.» и передачи квартиры дольщику(Звягинцевой Н.М.) – «не позднее xx.08.2007 г.» видны серьезные расхождения, неоговоренные в установленном законом порядке (посредством заключениядополнительного соглашения к договору).

Таким образом,учитывая, что между истцом и ответчиком ООО «Норд-Вест» фактически имели местоправоотношения, вытекающие из договора подряда, одним из существенных условийкоторого в соответствии с правилами ст. 708 ГК РФ являются начальные и конечныесроки выполнения работ, суд приходит к выводу, что между сторонами договора небыло надлежащим образом оговорено условие об окончании срока строительстваквартиры и передачи её дольщику (Звягинцевой Н.М.).

Довод представителяистца Дитковского Э.В., что данные сроки (не позднее xx.11.2007 г. и не позднееxx.08.2007 г.) были специально перенесены из содержания договора долевогоучастия в строительстве №5.34 от xx.09.2007 года в договор № х.хх от xx.02.2008года в целях сохранения права дольщика на предъявление претензий, суд находитне состоятельным, не отвечающим требованиям гражданского законодательства обизменении условий договора.

Приобщенные вматериалы дела по ходатайству стороны ответчика договоры долевого участия встроительстве: договор долевого участия в строительстве № 5.20 от xx.11.2008 г.с дольщиком Серовой Л.Н. – со сроком окончания строительства квартирыxx.12.2008 г. (л.д. 120-125), договор долевого участия в строительстве № 5.13ото xx.01.2007 г. с дольщиком Васильевым Ю.В. – со сроком окончаниястроительства квартиры – сентябрь 2008 г. (л.д. 126-133), договор долевогоучастия в строительстве № 5.23 ото xx.03.2007 г. с дольщиком Волчатовой О.А. –со сроком окончания строительства квартиры – сентябрь 2008 г. (л.д. 134-141),договор долевого участия в строительстве № 5.21 ото xx.11.2008 г. с дольщикомХантаевой К.В. – со сроком окончания строительства квартиры - xx.12.2008 г.(л.д. 142-147), - представленные в подтверждение того факта, что дата окончаниястроительства квартир – xx.11.2007 г. не являлась обязательной для всех, неможет служить юридически значимым обстоятельством в части определения срокаокончания строительства квартиры по договору со Звягинцевой Н.М., ибо каждый издоговоров определяет индивидуальность договорных обязательств с каждым издольщиков. Аналогичная ситуация и в части представленных договоров № 5.26 отxx.01.2007 г. с дольщиком Поповым И.В. (срок окончания строительства квартиры –xx.11.2007 г.) (л.д. 110-113), №5.28 от xx.02.2007 г. с дольщиком ТерентьевойА.В. (срок окончания строительства квартиры – xx.11.2007 г.) (л.д. 114-116).

Этот же фактподтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании xx.11.2010 г.свидетеля Ч. А.В., пояснившего суду, что со сторонами он не знаком,неприязненных отношений ни к кому не имеет, в какой-либо зависимости ни от когоне состоит, работает в Областной больнице в отделении гемодиализа(врач-невролог). Он также в апреле-мае 2007 года заключил с ООО «Норд-Вест»договор участия в долевом строительстве, где указан срок сдачи объекта вэксплуатацию – начало ноября 2007 года. Договор изначально был заключен на имяего матери, затем переоформлен на его имя. Позже было заключено дополнение кдоговору участия в долевом строительстве. Далее, при оформлении документов наквартиру в БТИ, возникло много проблем, например, такие как расхождение площадиквартиры, поскольку в договоре указана большая площадь квартиры, чем на самомделе. Также свидетель Ч. А.В. пояснил, что в первом договоре указан срок сдачиобъекта в эксплуатацию – ноябрь 2007 года. Этот договор заключался на его имя.Фактически квартира была передана в 2008 году, а документы на квартиру былиоформлены в 2009 году. Акт приема-передачи квартиры был подписан в декабре 2009года. По договору Звягинцевой он пояснить ничего не может, поскольку ее договорне видел.

Отсутствиенадлежащим образом установленных сроков окончания строительства квартиры ипередачи её истцу в договоре №5.34 от xx.02.2008 г., заключенном со ЗвягинцевойН.М., по мнению суда, лишает истца какой-либо правовой защиты, т.к. истец недоказала в установленном законом порядке, что волеизъявление обеих сторондоговора было направлено на окончание строительства квартиры, ориентированноедатой «не позднее хх ноября 2007 года».

Договор долевогоучастия в строительстве № х.хх от xx.02.2008 года в представленном виде непозволяет суду достоверно установить указанные сроки исполнения обязательств состороны ООО «Норд-Вест».

Поскольку судомв рамках настоящего гражданского дела не установлен факт ненадлежащегоисполнения обязательств со стороны ответчика ООО «Норд-Вест» по отношению кистцу Звягинцевой Н.М., суд не усматривает законных, правовых оснований дляудовлетворения исковых требований Звягинцевой Н.М. о взыскании с ответчика неустойкиза нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия встроительстве № х.хх от xx.02.2008 года в сумме ххххх рублей, убытков в размере177 186 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 400 000рублей, ибо основанием удовлетворения заявленных исковых требований в данномслучае может быть лишь доказанный факт ненадлежащего исполнения обязательств состороны застройщика, относимых, допустимых доказательств чего истец ЗвягинцеваН.М. суду не представила.

Так, xx.02.2008г. истец Звягинцева Н.М. подписала с ответчиком договор долевого участия встроительстве № х.хх, разрешив вопрос внесения оплаты по данному договору засчет собственных денежных средств в сумме ххххх руб. и за счет заемныхкредитных денежных средств в сумме ххххх рублей;

xx.11.2008 г.ООО «Норд-Вест» получило Разрешение №69/08 на ввод в эксплуатацию жилого домапо адресу: г. Иркутск, ххх район, микрорайон Мххх, б/с №5 (л.д. 99-100),xx.12.2008 г. в соответствии с п.4.2. договора № х.хх от xx.02.2008 года истецподписала Акт приема-передачи квартиры (л.д. 25). Нарушений прав истцаЗвягинцевой Н.М. из данных доказательств суд не находит. Тот факт, что истецнамеренно оставила в содержании договора от xx.02.2008 г. первоначальноподписанные даты в договоре от xx.09.2007 года, не может трактоваться в пользуистца, как не основанный на требованиях закона в силу установленныхпротиворечий.

Представленнаяпредставителем истца Дитковским Э.В. информация из Интернет- сайта о проектахстроительства ООО «Норд-Вест» (л.д. 246-269), где по строительству жилого дома(б/с №5) в мкр. Мххх г. Иркутска указаны дата начала и окончания работ 1-йквартал 2006 г. и 1-й квартал 2007 г. – соответственно, а также предполагаемыйсрок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2007 года, неприменима к договорным обязательствам сторон в данном случае, ибо стороны всоответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, какое-либопонуждение к заключению договора не допускается. Доказательств того, чтопредполагаемая Проектная декларация по строительству жилых домов в микрорайонеМххх ххх района города Иркутска ущемляет права истца в соотношении сзаключенным договором долевого строительства № х.хх от xx.02.2008 года судутакже представлено не было.

Заключениепредставителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере правпотребителей и благополучия человека по Иркутской области Красноштановой Е.С.,полагавшей подлежащими удовлетворению заявленный иск Звягинцевой Н.М., суд неможет принять во внимание, как противоречащее установленным юридически значимымобстоятельствам дела.

Так, в своёмзаключении представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере правпотребителей и благополучия человека по Иркутской области Красноштанова Е.С.указывала на то, что из искового заявления следует, что договор между ООО«Норд-Вест» и Звягинцевой Н.М. заключен xx.09.2007 г., несмотря на то, чтооригинал договора не был предоставлен, в подтверждение заключения договорадолевого участия в строительстве № х.хх от xx.09.2007 г. были предоставленыквитанции от xx.10.2007 г. и xx.10.2007 г., которые подтверждают факт оплаты вкассу ООО «Норд-Вест» Звягинцевой Н.М. денежных сумм по договору от xx.09.2007г. В материалах дела имеется письмо управляющего банка ОАО «УралСиб» о том, чтодоговор, заключенный между ООО «Норд-Вест» и Звягинцевой Н.М. существовал изаверен печатью банка. Согласно показаниям свидетелей, они видели оригиналдоговора от xx.09.2007 г. На основании предоставленных доказательств, онасчитает, что исковые требования Звягинцевой Н.М. подлежат удовлетворению.

Однако судом входе судебного разбирательства было установлено, что данные факты не относятсяк числу юридически значимых в данном деле, поэтому не могут быть приняты вовнимание наряду с заключением представителя Управления Федеральной службы понадзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской областиКрасноштановой Е.С.

Таким образом,изучив правовые основания предъявления иска, письменные материалы гражданскогодела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Звягинцевой Н.М. вудовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, исходя измотивации, изложенной в настоящем решении.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Звягинцевой Н. М. , заявленных к ООО «Норд-Вест» о взысканииубытков в размере 177 186 рублей 53 копеек, неустойки в размере ххххх рублей,компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей - отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.