РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Л.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участиемистца: представителя ответчика Магрицкой Елены Сергеевны,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2010 по иску Муромова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистраховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МуромовС.Л. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ххавгуста 2009 года между ним и ООО «Росгосстрах-Урал» (правопреемником которогоявляется ООО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхованиятранспортных средств серии хх-хххх №хххххх. Объектом страхования по данномудоговору являются имущественные интересы истца, связанные с владением,пользованием и распоряжением автомобиля Авто-1, госномер ххххх, во исполнениеданного договора им полностью оплачена страховая премия в размере 36 087рублей.

В периоддействия договора страхования, хх декабря 2009 года, произошел страховойслучай. А именно, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащемуистцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Воспользовавшисьсвоим правом на выплату страхового возмещения, как указывает истец, онобратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив полный пакетдокументов. Страховой компанией данный факт признан страховым случаем, емувыплачено страховое возмещение в размере 27110 рублей 09 копеек. Однако с этойсуммой выплаты истец не согласен, поскольку ее недостаточно для полноговосстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчетуоб оценке № 10 от хх февраля 2010 года, выполненного ИП Бушаковым В.И.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ххххх рубля 68копеек, размер утраты товарной стоимости составляет ххххх рублей 65 копеек. Всвязи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которойпросил выплатить ему страховое возмещение в полном размере. Однако донастоящего времени ответчиком его требование не выполнено. В этой связи МуромовС.Л. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещениематериального ущерба в размере ххххх рубля 59 копеек, сумму утраты товарнойстоимости автомобиля в размере ххххх рублей 65 копеек, в возмещение расходов пооплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 5 374 рубля 92 копейки, связанные соформлением нотариальной доверенности в размере 400 рублей, оплатой услугпредставителя в размере 12 000 рублей.

В последующемистец отказался от иска в части взыскания с ответчика в его пользу ххххх рублей65 копеек в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.05.2010 года отказ от искапринят, производство по делу в данной части прекращено.

Заочным решениемКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.05.2010 года иск Муромова С.Л.был частично удовлетворен.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.07.2010 года названное заочноерешение отменено, производство по делу возобновлено.

Заявлением отxx.12.2010 года истец дополнительно просит взыскать с ответчика в его пользу644 рубля 02 копейки в возмещение почтовых расходов, 8 000 рублей ввозмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Истец МуромовС.Л., его представитель по доверенности от xx.01.2010 года О. С.П., будучинадлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основаниичасти 5 статьи 157 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от xx.02.2010 года Магрицкая Е.С.иск не признала.

Представительпривлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющегосамостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцаАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) –Соболева Е.Н., действующая по доверенности от xx.12.2009 г., будучи надлежащимобразом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд неявилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие,в связи с чем, суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможнымрассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.По существу исковых требований Муромова С.Л. представитель третьего лицауказала, что xx.08.2008 г. между филиалом Сбербанка России Братское отделение №хххх и Муромовым С.Л. заключен кредитный договор № ххххх, по условиям которогобанк предоставил заёмщику кредит на сумму ххххх рублей сроком по xx.08.2012 г.под 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств по данномукредитному договору Муромов С.Л. предоставил в залог автомобиль Авто-1, 2008года выпуска (договор залога транспортного средства от xx.08.2008 г. № ххххх/1от xx.08.2008 г.). В соответствии с условиями договора залога Муромов С.Л.заключил договор страхования автомобиля на период с xx.08.2009 г. по xx.08.2010г., выгодоприобретателем и залогодержателем по которому указан Сбербанк России.В ответ на письмо ООО «Росгосстрах» от xx.12.2009 г. Сбербанком России ОАОБратское отделение № хххх xx.01.2010 г. принято решение о направлениистрахового возмещения по полису хх-хххх № хххххх от xx.08.2009 г. навосстановление предмета залога и перечислении данной суммы по реквизитам,указанным в договоре, или иным указанным страхователем реквизитам, о чем вадрес страховой компании направлено письменное разрешение на осуществлениестраховой выплаты.

Суд, выслушавобъяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящегогражданского дела, считает исковые требования Муромова С.Л. подлежащимиудовлетворению частично.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силутребований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическимлицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личногострахования является публичным договором (статья 426).

Статьей 426 ГКРФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенныйкоммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров,выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характерусвоей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к не обратится(розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи,энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Судомустановлено, что Муромов С.Л. является собственником автомобиля Авто-1, 2008года выпуска, госномер ххххх. Это обстоятельство объективно подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства хх СР хххххх.

В силутребований статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, иномправовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

хх августа 2009года между Муромовым С.Л. и ООО «Росгосстрах-Урал» «Управление по Тюменскойобласти», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», был заключендоговор добровольного страхования транспортного средства- автомашины Авто-1,госномер ххххх, по страховому риску «КАСКО» (ущерб + угон) страховая суммасоставила 690 000 рублей. Срок действия договора страхования с хх августа 2009года по хх августа 2010 года. В качестве лиц, допущенных к управлениюзастрахованным автомобилем, указан собственник автомобиля Муромов С.Л.Выгодоприобретателем по договору страхования указан АК Сберегательный банк РФ(ОАО) Братское отделение № хххх.

Это явствует издоговора страхования (полиса) транспортного средства от хх августа 2009 годасерии хх-хххх № хххххх.

Согласновышеуказанному страховому полису следует, что Муромовым С.Л. должна бытьоплачена страховая премия в размере ххххх рублей.

Квитанция наполучение страховой премии (взноса) за № хххххх серия 72-7000 от хх августа2009 свидетельствует о том, что Муромовым С.Л. хх августа 2009 года оплаченастраховая премия в полном размере.

В соответствиисо статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования междустрахователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) обопределенном имуществе либо ином имуществе либо ином имущественном интересе,являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступлениякоторого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховойсуммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФгласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут бытьопределены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

Условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договорастрахования (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается наприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Впоследнем случае вручение страхователю при заключении договора правилстрахования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из справки о дорожно-транспортномпроисшествии от хх декабря 2009 года ОГИБДД ОВД по городу Братскуусматривается, что хх декабря 2009 года водитель автомобиля Авто-1, госномерххххх Муромов С.Л. в нарушение п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ невыбрал безопасную скорость для движения транспортного происшествия, врезультате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которогоавтомобилю Авто-1, госномер ххххх причинены механические повреждения. Ввидуотсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела обадминистративном правонарушении отказано.

Ранее в судебномзаседании представитель истца О. С.П. пояснил, что после наступления страховогослучая его доверитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховоговозмещения, в подтверждение чего им были представлены все необходимыедокументы. Страховая компания признала наличие страхового случая, выплатила емустраховое возмещение в размере ххххх рублей 09 копеек. Однако данной денежнойсуммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем,он самостоятельно произвел оценку размера ущерба. Согласно отчету № 10 от ххфевраля 2010 года размер ущерба составляет ххххх рубля 68 копеек. Поэтомунедоплата страхового возмещения составляет ххххх рубля 59 копеек.

В обоснованиеиска Муромов С.Л. первоначально представил отчет № 10 от хх февраля 2010 года,составленный автоэкспертом ИП Бушаковым В.И., из которого следует, что рыночнаястоимость ущерба вследствие повреждения транспортного средства Авто-1, госномерххххх, с учетом износа составляет ххххх рубля 68 копеек.

В последующем,истец ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы всвязи с недостатками предоставленного отчета № 10 от xx.02.2010 года.Производство экспертизы судом было поручено ООО «Экспресс-Оценка».

Согласноэкспертному заключению оформленному в виде отчета № 7018-10 по оценкедействительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля Авто-1, составленному ООО «Экспресс-Оценка» хх ноября 2010 года,специальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа посостоянию на хх декабря 2009 года составляет ххххх рублей 56 копеек.

При определенииразмера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет № 7018-10,составленный ООО «Экспресс-Оценка» хх ноября 2010 года, так как находит егосоответствующим требованиям Федерального закона от xx.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляемым к форме исодержанию отчета об оценке имущества, поскольку данный отчет содержитподробное описание проведенного исследования, методику исследования, анализрынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимостьобъекта оценки, сведения об оценщике и другие. При этом, представленныйответчиком отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» от хх декабря 2009 г указаннымтребованиям не соответствует.

Ответчиком внарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств,опровергающих выводы, указанные в названном экспертом исследовании.

В соответствиисо статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатитьстраховое возмещение по договору имущественного страхования, определяетсясоглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,предусмотренными настоящей статьей.

При страхованииимущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должнапревышать его действительную стоимость. Такой стоимостью считается дляимущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключениядоговора.

Из договорастрахования (полиса) транспортного средства от хх августа 2009 года сериихх-хххх № хххххх, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, чтодействительная стоимость автомобиля Авто-1, госномер ххххх определена сторонамидоговора в размере ххххх рублей.

В судебномзаседании достоверно установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцустраховое возмещение в размере ххххх рублей 09 копеек. Это обстоятельствосторонами не опровергнуто.

Таким образом,сумма страхового возмещения будет равна ххххх рубля 47 копеек, из расчета:ххххх рублей 56 копеек (размер ущерба) - ххххх рублей 09 копеек (выплаченнаяистцу сумма страхового возмещения).

Однако, порезультатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец не увеличилразмер страховой выплаты, требуемой ко взысканию, в связи с чем суд, всоответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковымтребованиям.

Давая оценкувсем собранным по делу доказательствам, суд руководствуется положениями ГК РФ,в соответствии с которыми граждане (физически лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своеминтересе (п.1 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только издоговоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридическихлиц ( подпункт 8 п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрениюосуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); сделками признаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение илипрекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153); договор страхованиядолжен быть заключен в письменной форме (ч.1ст. 940); при заключении договораимущественного страхования между страхователем и страховщиком должно бытьдостигнуто соглашение по существенным условиям страхования (ст. 940); сумма, впределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение подоговору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя состраховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй(ст. 947).

Применяяперечисленные выше нормы материального права при оценке юридически значимыхобстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между МуромовымС.Л. и ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является ООО«Росгосстрах», был заключен договор имущественного страхования. В соответствиис которым между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение посущественным условиям страхования, изложенным в письменном виде - в полиседобровольного страхования транспортных средств. Следовательно, суд полагает,что Муромов С.Л. вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» ввозмещение ущерба ххххх рубля 59 копеек.

При этом судучитывает то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхованияАК Сбербанк России (ОАО) Братское отделение № хххх принято решение онаправлении суммы страхового возмещения на восстановление предмета залога, чтоподтверждается как письменным отзывом третьего лица по делу, так и ответомБратского отделения № хххх Сбербанка России от xx.09.2010 г. № 12/01-246 на имяМуромова С.Л.

Согласно п.1ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем,суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуМуромова С.Л. 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика,что объективно подтверждается квитанцией-договором № ххххх от xx.01.2010 года.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судприсуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, заисключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетомтребований вышеназванной нормы закона суд полагает возможным взыскать сответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Муромова С.Л., понесенные им расходы наоплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственнойпошлины в размере ххххх рублей 69 копеек, исходя из расчета: (ххххх рублей 59копеек + 5 000 рублей – 100 000 рублей) * 2% + 3 200, расходы пооформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, подтвержденныеквитанциями от хх марта 2010 года, от хх января 2010 года, справкой нотариусаот хх января 2010 года, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплатесудебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от xx.12.2010 года.

Требование овзыскании 644 рублей 02 копеек в возмещение почтовых расходов, чтоподтверждается кассовыми чеками на листе дела 261-271, суд считает необходимымудовлетворить частично в сумме 253 рублей 62 копеек, поскольку расходы на сумму390 рублей 40 копеек не произведены истцом, что объективно подтверждаетсяквитанцией от xx.11.2010 года, описью почтового вложения.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по еёписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявленытребования о взыскании в его пользу 12 000 рублей в возмещение расходов пооплате услуг представителя.

В соответствии сдоговором на оказание юридических услуг от хх января 2010 года, заключенногомежду Муромовым С.Л. и О. С.П., последний взял на себя обязательство по оказаниююридической помощи по иску Муромова С.Л. о взыскании страхового возмещения.Распиской О. С.П. подтверждена передача истцом денежных средств О. С.П. вразмере 12 000 рублей.

Исходя изсложности данного дела, количества судебных заседаний, объема представленныхдокументов, выполненной представителем работы, суд полагает необходимымвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услугпредставителя 12 000 рублей, считая установленный предел разумным.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-237 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муромова С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муромова С. Л.в возмещение ущерба ххххх рубля 59 копеек, 5 000 рублей в возмещениерасходов по оплате услуг оценщика, 12 000 рублей в возмещение расходов пооплате услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов по оформлениюнотариальной доверенности, 253 рубля 62 копейки в возмещение почтовых расходов,8 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, ххххх рублей 69копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскатьххххх рублей 90 копеек.

В удовлетворениииска о взыскании 390 рублей 38 копеек в возмещение почтовых расходов, 527рублей 23 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.