№ 2-2320/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Мельниковой Е.И.,

с участием истцаДонеласа С.С., представителя истца Черемных П.Г., ответчика Прокопеня С.Н.,представителя ответчика Савкина В.Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2010 по иску Донеласа С.С. к Прокопеня С. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации моральноговреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДонеласС.С. обратился в суд с иском к Прокопеня С.Н. о взыскании материального ущерба,компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услугпредставителя, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующиеобстоятельства дела.

хх ноября 2009г.в 20.15 минут, водитель Прокопеня С. Н. , управляя технически исправнымавтомобилем «Авто-1» г/н ххххх, принадлежащей ему на праве личной собственностиследовал по ул. Ширямова г. Иркутска со стороны Байкальского тракта в направленииразвязки плотины ГЭС и в районе опоры № 46, являясь участником дорожногодвижения, нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», врезультате чего допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» г/н ххххх, подуправлением водителя Донелас С.С., который следовал по ул. Ширямова, вовстречном направлении.

В результате ДТПистец Донелас С.С., согласно заключению эксперта № 399 от xx.01.2010 г. получилповреждения в виде закрытого перелома средней трети диафаза локтевой кости безсмещения костных отломков; закрытой тупой травмы правой кисти, сопровождавшейсяпереломом средней трети диафаза 2 пястной кости, с ушибом мягких тканей икровоподтеков правой кисти, относящиеся к категории повреждений, причинившихсредний вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиблено-рваных ран вобласти коленного сустава, относящиеся к категории повреждений, причинившихлегкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадин в области правогоколенного сустава, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вредаздоровью.

С хх ноября2009г. по хх января 2010г. он находился на лечении по листкунетрудоспособности.

По данному фактуДТП заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по гор. Иркутску хх февраля 2010г.было вынесено постановление по делу об административном правонарушении,установив нарушение со стороны водителя Прокопеня С.Н. требований дорожногознака 2.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний был привлечен кадминистративной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

С момента совершенияДТП Прокопеня С. Н. добровольно возмещать ущерб отказывается, никакойматериальной помощи не оказывал.

В результате ДТПистцу были причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются впричинении ему серьезной травмы, сопровождавшейся особой болезненностью имучительностью, нервным стрессом. Он был вынужден временно, на два месяца,прекратить свою трудовую деятельность, при этом у него на иждивении двоемалолетних детей, которых он воспитывает один. Также он получил серьезный психологическийстресс, как после полученных травм в течении длительного времени испытывалсильные головные боли, был ограничен в передвижении.

Учитывая всевышеизложенные доводы и обстоятельства, полагал, что размер

компенсацииморального вреда в сумме 200000 рублей является разумным и обоснованным.

С цельююридически грамотного составления искового заявления и представления егоинтересов в суде, он обратился за оказанием юридической помощи к адвокатуЧеремных П.Г., стоимость услуг которого составляет 30000 рублей.

По своейинициативе он обратился в ООО «ИЛДЭ», где был определен размер материальногоущерба его транспортному средству «Авто-2» в сумме

ххххх рублей.

ООО«Росгострах-Сибирь», где была застрахована автогражданская ответственностьответчика и куда он направил пакет документов для страховой выплаты, призналаслучай страховым и выплатила ему максимальную сумму страхового возмещения вразмере 120 000 рублей, в связи с чем оставшуюся часть 147 919 рублейподлежит взысканию с ответчика Прокопеня С.Н. , являющимся причинителем вреда.

На основанииизложенного, и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ,истец просит взыскать с ответчика Прокопеня С. Н. в его пользу материальныйущерб в сумме ххххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебномзаседании истец Донелас С.С. исковые требования поддержал в полном объёме, помотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на ихудовлетворении с учётом правового обоснования, указанного в иске, пообстоятельствам ДТП пояснил следующее. хх ноября 2009г. в 20 часов 15 минут ондвигался по ул. Ширямова г.Иркутска в сторону аэропорта по главной дороге полевой полосе движения на автомашине «Авто-2» гос. номер ххххх со скоростью50-55 км/ч. Видимость была ограничена снегопадом и темным временем суток,горело уличное освещение, на его автомобиле горел ближний свет фар, дорожноепокрытие было мокрым. В попутном направлении впереди него автомашин не было.Подъезжая к перекрестку ул. Ширямова и дороги, идущей от Байкальского тракта,он увидел, что с горы спускается транспортное средство «Тойота Виста», как онпозже узнал, под управлением Прокопеня С.Н., со скоростью около 50 км/ч,автомобиль двигался прямо на него. Он является профессиональным водителем,поэтому при входе в поворот, заблаговременно включив сигнал поворота, онпопытался уйти от удара, сделал все возможное, но столкновения избежать неудалось, он почувствовал удар в боковую правую часть автомобиля. В результатеон получил телесные повреждения различной степени тяжести, находился в шоковомсостоянии, самостоятельно покинуть автомобиль он не мог, так как у него былисломаны обе руки. После ДТП он продал автомобиль за 25.000 рублей, невосстанавливая его.

Представительистца Черемных П.Г., допущенный к участию в деле по ордеру № 64 от xx.10.10года, исковые требования истца Донеласа С.С. поддержал в полном объеме,настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что в ходе рассмотрения делаответчик Прокопеня С.Н. неоднократно менял свою правовую позицию, то признавалсебя виновным в совершении ДТП, то считал себя невиновным, то есть своимидействиями ответчик пытался уклониться от возмещения ущерба, когда какпостановлением был признал виновным в нарушении п.2.4 Правил дорожногодвижения. Истец пытался в досудебном порядке разрешить все необходимые вопросы,предлагал ответчику Прокопеня С.Н. заключить мировое соглашение, но онотказался. В части обоснования исковых требований в части компенсацииморального вреда дополнительно суду пояснил, что согласно заключению экспертаДонеласу С.С. были причинены телесные повреждения средней тяжести, в результатечего он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль,нравственные страдания. Истец имеет на иждивении двух малолетних детей, которыхв период его болезни воспитывала его мать ( бабушка ). Семья проживает вчастном доме, в связи с чем истец не мог помогать семье в заготовке воды, дров,уборке двора, другим домашним работам.

ОтветчикПрокопеня С.Н. исковые требования не признал, суду в обоснование возражений наиск указал, что он не согласен с размером суммы материального ущерба. ПослеДТП, он ждал, когда страховая компания выплатит Донеласу С.С. страховоевозмещение, после чего хотел добавить ему определенную сумму и пойти наавторынок и купить истцу Донелас С.С. точно такую же автомашину. После выплатыстраховки, он встретился с Донелас С.С., но последний предложил емуединовременно выплатить еще 120 000 рублей. В части возмещения затрат на услугипредставителя в размере 30 000 рублей указал, что сумма завышена. Размеркомпенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей также явно завышен ине соответствует степени нравственных страданий истца Донелас С.С.

Пообстоятельствам ДТП пояснил следующее. xx.11.2009г. около 20 часов 15 минут ондвигался на автомашине «Тойота Виста» гос. номер ххххх в качестве водителя состороны Байкальского тракта по объездной дороге в районе аэропорта в сторонуплотины ГЭС. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, с уклоном. Не доезжая доперекрестка ул. Ширямова г.Иркутска, он увидел на обочине стоящий автомобильсотрудников ДПС и легковую автомашину, столкнувшуюся с велосипедистом. ИстецДонелас С.С. двигался по крайнему левому ряду, на его (Донеласа) автомашине«Авто-2» горел ближний свет фар. Указатель поворота на автомобиле Донеласа небыл включен, поэтому он подумал, что Донелас направляется в прямом направлении,после чего Донелас С.С. неожиданно начал входить в поворот, в связи с чемпроизошло столкновение. Изучив материалы административного дела прирассмотрении гражданского дела, он пришел к выводу, что в случившемся ДТП он невиноват. Он действительно нарушил п. 2.4 ПДД, но только в связи с тем, чтоистец ввел его в заблуждение, не включив указатель поворота, полагал, что имеетместо обоюдная вина, так как истец Донелас С.С. нарушил п. 12.20 ПДД, в связи счем произошло ДТП.

Представительистца Прокопеня С.Н., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,Савкин В.Н. исковые требования истца Донеласа С.С. не признал, указав, чтоистец Донелас С.С. не может требовать возмещения ущерба на восстановлениеавтомашины в сумме ххххх рублей, так как в настоящее время автомобиль продан поцене 25.000 рублей. Он согласен с рыночной стоимостью транспортного средства «Авто-2»,принадлежащей истцу, которая определена в отчете Иркутской лабораториидосудебной экспертизы в размере ххххх рублей, в связи с чем полагал, что истецимеет право требовать сумму стоимости транспортного средства за вычетом 25.000рублей, а также за вычетом суммы страхового возмещения 12 000 рублей, тоесть в размере 62 000 рублей с учетом имущественного положения ПрокопеняС.Н., у которого на иждивении также имеются несовершеннолетние дети. Посколькув своих объяснениях Донелас С.С. не указывал на то, что он заблаговременновключил указатель поворота, он считает вину водителей обоюдной, в связи в чемответчик должен оплатить сумму частично в размере 31 000 рублей. Суммукомпенсации морального вреда в размере 200 000 рублей полагал завышенной,не соответствующей степени нравственных страданий истца Донелас С.С., недоказанной на заявленную сумму. В части оплаты услуг представителя полагалсоразмерной сумму в размере 6 000- 8 000 рублей.

Выслушавобъяснения участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства в ихсовокупности, материалы административного дела № ххххх от xx.11.09 года, судприходит к выводу, что исковые требования истца Донеласа С.С. подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1079 ч. 1 ГКРФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, всилу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннойопасности и т.п.).

Из карточкиучета транспортных средств, представленной в материалы дела по запросу суданачальником МОГТОР ГИБДД ГУВД по Иркутской области усматривается, что истецДонелас С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия - xx.11.2009 года направе личной собственности имел а/машину марки «Авто-2» гос. номер ххххх 38 (л.д.72).

Какусматривается из материалов административного дела № ххххх, из Постановления поделу об административном правонарушении от xx.02.10 года, вынесенногозаместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску в отношении ПрокопеняС.Н. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, их схемы места дорожно-транспортногопроисшествия, xx.11.09г. в 20.15 час. водитель Прокопеня С.Н. управляятехнически исправной автомашиной Авто-1, г/н ххххх/38, принадлежащей ему направе личной собственности, следовал по ул. Ширямова в г. Иркутске, со стороныБайкальского тракта, в направлении ул. Развязки плотины ГЭС и в районе опоры №46, нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», в результатечего, допустил столкновение с автомашиной Авто-2, гос. номер ххххх/38, подуправлением водителя Донелас С.С., который следовал по ул. Ширямова. вовстречном направлении.

В результате ДТПводитель Прокопеня С.Н. получил телесные повреждения согласно заключениюэксперта № 265 от xx.01.10 года, относящиеся к разряду повреждений, причинившихлегкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья срокомменее 3-х недель. Водитель Донелас С.С., согласно заключению эксперта № 399 от19.01. 10 г. получил повреждения, относящиеся к категории повреждений,причинивших легкий и средний вред здоровью.

В данномпроисшествии за водителем Донелас С.С, нарушений требований ПДД РФ неусматривается. За водителем Прокопеня С.Н. усматривается невыполнениетребований дорожного знака 2.4 ПДДРФ, что повлекло причинение среднего илегкого вреда вреда здоровью водителю Донелас С.С. и причинение телесныхповреждений себе по собственной вине.

С настоящимпостановлением об административном правонарушении от xx.02.10 года ПрокопеняС.Н. был ознакомлен в день его вынесения xx.02.10 года под роспись, согласилсяс ним, в установленном законом порядке не обжаловал его, в связи с чем, оновступило в законную силу и обладает статусом юридического допустимогодоказательства вины Прокопеня С.Н. в совершении дорожно-транспортногопроисшествия.

В судебномзаседании обстоятельства совершения ДТП ответчик Прокопеня С.Н. оспаривал,указывая, что он действительно нарушил п. 2.4 ПДД РФ в связи с тем, что истецДонелас С.С. ввел его в заблуждение, не включив указатель поворота, полагал,что имеет место обоюдная вина, так как истец Донелас С.С. нарушил п. 12.20 ПДДРФ, в связи с чем произошло ДТП.

Суд полагаетданные доводы ответчика Прокопеня С.Н. несостоятельными, не доказанными,противоречащими материалам дела, его объяснениям, имеющимся в материалахадминистративного дела и данных им непосредственно после ДТП, в которых онпризнает то обстоятельство, что о нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ, о том,что водитель Донелас С.С. не включил указатель поворота, ответчик ПрокопеняС.Н. не указывает. Других доказательств, обосновывающих данные доводыответчика, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В ходе рассмотрениянастоящего дела первоначально ответчик Прокопеня С.Н. не оспаривал свою вину всовершении ДТП, однако в последующих судебных заседаниях неоднократно менялсвои показания относительно обстоятельств ДТП, в связи с чем суд полагает, чтоони противоречат собранным по делу доказательствам, даны им с целью избежатьматериальной ответственности и являются способом его защиты.

При техобстоятельствах, когда в рамках административного производства вина лица,виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена,суд допросив истца Донеласа С.С., ответчика Прокопеня С.Н., исследовавимеющиеся в административном деле объяснения участников ДТП, схему местадорожно-транспортного происшествия, которая была подписана обоими участниками ДТП–Донеласом С.С., Прокопеня С.Н., не оспорена ими приходит к убеждению, чтоданное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителяПрокопеня С.С., который неправильно оценил дорожную обстановку, дорожные иметеорологические условия, не контролировал дорожную ситуацию и движениеавтомобиля, в результате чего нарушил требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ«Уступите дорогу».

Таким образом, усуда отсутствуют основания для сомнений в виновности ответчика Прокопеня С.Н. впроизошедшем дорожно-транспортном происшествии, что служит основанием квозмещению причиненного вреда истцу Донеласу С.С. в гражданском порядке.

Рассматриваявопрос о взыскании суммы материального ущерба в размере ххххх рублей,причинённого повреждением транспортного средства в дорожно-транспортномпроисшествии, за счёт ответчика Прокопеня С.Н., исходя из данных Отчёта №ххх-х/хх об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства«Авто-2», г/номер ххххх (л.д. 15-48), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административногодела усматривается, что транспортному средству «Авто-2», г/номер ххххх,принадлежащему истцу Донеласу С.С. в результате ДТП были причинены механическиеповреждения переднего бампера, передней панели, капота, крыши, передних фар,лобового стекла, правой передней двери, левого и правого переднего крыла,решетки радиатора, имелись скрытые повреждения.

Из акта №хххххххххх-ххх о страховом случае ООО «Росгосстрах» от xx.03.10 года ( л.д.63)и платежного поручения № 192 от xx.03.10 года ( л.д. 64) от усматривается, чтоистец Донелас С.С. в рамках ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховоевозмещение в сумме 120 000 рублей.

В силу ст. 1072ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязаниевозместить причиненные убытки, о которых просит истец, является одним изспособов возмещения вреда.

В соответствиисо ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произведено или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По мнению суда,когда размер восстановительной стоимости транспортного средства выше егорыночной стоимости, подлежит возмещению ущерб в размере рыночной стоимоститранспортного средства.

При этом, судтакже учитывает объективность возражений представителя ответчика Савкина В.Н. отом, что истец Донелас С.С. не может требовать возмещения ущерба навосстановление автомашины исходя из суммы восстановительного ремонта хххххрублей, так как рыночная стоимость транспортного средства «Авто-2»,принадлежащего истцу, в отчете Иркутской лаборатории досудебной экспертизысоставляет ниже стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данныхОтчёта № ххх-х/хх Иркутской лаборатории досудебной экспертизы, рыночнаястоимость ущерба транспортного средства «Авто-2», г/номер ххххх определена всумме ххххх рублей, рыночная стоимость самого транспортного средства определенав сумме ххххх рублей, стоимость годных остатков определена в размере 22950рублей.

При такихустановленных судом обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцао взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере64050 рублей исходя из следующего расчета: ххххх рублей ( рыночная стоимостьавтомобиля средства «Авто-2») – 120 000 рублей ( размер стразовоговозмещения ОСАГО) – 22950 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая вопросо взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующихположений действующего законодательства.

Согласно ст. 151ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания,причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные праваи блага.

Пунктом 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.1994 г. № 10 «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» такжеустановлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физическиестрадания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественныеправа (право на пользование своим именем, право авторства и другиенеимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результатыинтеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред,в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратойродственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерейработы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илиделовую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либоправ, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждениемздоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственныхстраданий и др.

Пунктом 3указанного Постановления ПВС РФ предусмотрено, что в соответствии с действующимзаконодательством одним из обязательных условий наступления ответственности запричинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Исключениесоставляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности п. 1 ст. 1100 ГКРФ, согласно которого компенсация морального вреда осуществляется независимо отвины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровьюгражданина источником повышенной опасности.

При определенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания страдания, связанные с индивидуальнымиособенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГКРФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется вденежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом взависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда винаявляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Какусматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошлопо вине водителя Прокопеня С.С., который нарушил требования дорожного знака2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение савтомобилем автомобилем «Авто-2» г/н ххххх, под управлением водителя ДонеласС.С., который следовал по ул. Ширямова, во встречном направлении.

В результате ДТПистец Донелас С.С., согласно заключению эксперта № 399 от xx.01.2010 г. получилповреждения в виде закрытого перелома средней трети диафаза локтевой кости безсмещения костных отломков; закрытой тупой травмы правой кисти, сопровождавшейсяпереломом средней трети диафаза 2 пястной кости, с ушибом мягких тканей икровоподтеков правой кисти, относящиеся к категории повреждений, причинившихсредний вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиблено-рваных ран вобласти коленного сустава, относящиеся к категории повреждений, причинившихлегкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадин в области правогоколенного сустава, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вредаздоровью.

Давая правовуюоценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу отом, что заявленные требования истца Донеласа С.С. основаны на законе,поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца, которыезаключаются в причинении ему серьезных травм, сопровождавшихся особойболезненностью и мучительностью, нервным стрессом, ограничением в передвижении,связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортногопроисшествием с участием и по вине водителя Прокопеня С.Н.

Судом такжеустановлено, что Донелас С.С. на два месяца прекратил свою трудовуюдеятельность, при этом у него на иждивении имеется двое малолетних детей,которых он воспитывает один.

С учетомизложенного, суд находит достаточной компенсационной выплатой морального вреда,подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей,при этом суд учитывал, что с хх ноября 2009г. по хх января 2010г. истец ДонеласС.С. находился на лечении по листку нетрудоспособности.

Разрешаятребования истца Донеласа С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере 30 000 рублей, суд полагает, что требования в даннойчасти подлежат частичному удовлетворению.

В соответствиисо ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы,подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением делапочтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Донеласа С.С. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимал адвокат Черемных П.Г., допущенный кучастию в деле по ордеру № 64 от xx.10.10 года. Согласно квитанции к приходномукассовому ордеру № 19 от xx.10.10 года, выданной адвокатским кабинетом«Черемных и партнеры», за составление искового заявления представительство всуде Донеласом С.С. была оплачена сумма 30 000 рублей.

Расходы наоплату услуг представителя, понесенные истцом Донеласом С.С. суд расценивает вкачестве необходимых, так как в соответствии с действующим законодательствомистец имеет право на получение квалифицированной юридической помощирассмотрении иска, чем он и воспользовался.

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Черемных П.Г. в данном судебномпроцессе, полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежитчастичной компенсации в пользу истца, а именно, в размере 15 000 рублей,что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным вположениях Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётомтребований ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца Донеласа С.С. с ответчика следуетчастично взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорциональноразмеру удовлетворенных исковых требований в размере ххххх рубль 50 копеек.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийистца Донеласа С.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Донеласа С. С. удовлетворить частично.

Взыскать сПрокопеня С. Н. в пользу Донеласа С. С. материальный ущерб в сумме хххххрублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы наоплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплатугосударственной пошлины в сумме ххххх рубль 50 копеек, всего взыскать хххххрубль 50 копеек ( сто сорок одна тысяча семьсот сорок один рубль 50 копеек).

В удовлетворенииисковых требований в остальной части Донеласу С. С. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.