РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:представителя истца Чайкина Андрея Михайловича, ответчика Солодкова В. Ю. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2010 по иску Общества сограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Солодкову В. Ю. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО«Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размереххххх рублей, 2 405 рублей 24 копеек в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины. В обоснование иска сослался на следующее. хх ноября2008 года около 15.00 часов на пересечении улиц Поленова и Култукскойг.Иркутска по вине водителя Солодкова В.Ю. произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля Авто-1, госномер ххххх, принадлежащего Г.П.А., под управлением водителя К. С.Г., автомобиля Авто-2, госномер ххххх, под управлениемего собственника Ш. А.А., и автомобиля Авто-3, госномер ххххх, под управлениемего собственника Солодкова В.Ю. В результате данного ДТП, как указывает истец,автомобилям Авто-1, госномер ххххх и Авто-2, госномер ххххх, причиненымеханические повреждения. Гражданская ответственность водителя Солодкова В.Ю.была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутскабыло установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Солодкова В.Ю.,нарушившего п.2.4 ПДД РФ, также было установлено, что после совершения ДТПСолодков В.Ю. скрылся с места происшествия. Согласно отчету эксперта № ххххх отхх мая 2009 года и от хх января 2009 года стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Авто-1, госномер ххххх составила 11 551 рублей, которая былавыплачена К. С.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAКоролла-Филдер, госномер ххххх, составила 59 008 рублей, которая былавыплачена Ш. А.И. В дальнейшем на основании решения мирового судьи судебногоучастка №10 Правобережного округа г.Иркутска от хх мая 2009 года Ш. В.Ю. былапроизведена доплата страхового возмещения в размере 18 949 рублей. Всегопотерпевшим было выплачено 89 508 рублей. После получения претензииСолодков В.Ю. частично уплатил сумму долга в размере 16 000 рублей,остаток долга составляет ххххх рублей. Учитывая указанное, истец считает егоиск подлежащим удовлетворению.

В судебномзаседании представитель истца Чайкин А.М., действующий на основаниидоверенности №40\2\Б от xx.02.2010 года, иск поддержал.

ОтветчикСолодков В.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с местапроисшествия не скрывался, выразил несогласие с размером причиненногопотерпевшим ущерба, однако от назначения судебной автотехнической экспертизыдля определения размера восстановительного ремонта автомашин потерпевшихотказался со ссылкой на давность событий.

Исследовавматериалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителяистца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаустановлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

В этой связи,исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениямсторон нормы Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ отxx.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее федеральный закон).

В соответствиисо ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В соответствиисо ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющего причинителем вреда.

Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понеслоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1079Гражданского кодекса РФ граждане и организации, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии сч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином илиюридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии сп.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебномзаседании установлено, что хх ноября 2008 года по вине водителя Солодкова В.Ю.,нарушившего п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием трех автомобилей - Авто-3, госномер ххххх, под управлениемего собственника Солодкова В.Ю., Авто-1, госномер ххххх, принадлежащего направе собственности Г. П.А. под управлением водителя К. С.Г., Авто-2, госномерххххх, под управлением его собственника Ш. А.А. После чего водитель СолодковВ.Ю. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествияскрылся.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от хх ноября 2008 года № ххххх, протоколом ххххх обадминистративном правонарушении от хх декабря 2008 года, составленногоинспектором ОБДПС ГИБДД г.Иркутска, постановлением ОБДПС ГИБДД г.Иркутска отxx.12.2008 года по делу об административном правонарушении, решением мировогосудьи 10 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх мая 2009 года.

Названнымрешением мирового судьи также установлено, что в результате указанногодорожно-транспортного происшествия потерпевшему К. С.Г. причинен материальныйвред в размере 77 957 рублей.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца суду пояснил, что страховое возмещениепотерпевшим было выплачено в полном объеме - Ш. А.И. в размере 77 957рублей, К. С.Г. в размере 11 551 рублей.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласноплатежному поручению № 1919 от xx.02.2009 года, № 638 от хх июня 2009 года наимя Ш. А.И. компанией ООО «РГС-Сибирь» (правопредшественником ООО«Росгосстрах») перечислено страховое возмещение в размере 77 957 рублей.По платежному поручению № 1906 от xx.06.2009 года на имя К. С.Г. компанией ООО«Росгосстрах-Сибирь» (правопредшественником ООО «Росгосстрах») перечисленостраховое возмещение в размере 11 551 рублей.

В соответствии сп.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другимлицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовыхобязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет правообратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлен законом.

Согласно требованиямст.14 Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессноетребование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщикомстраховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с местадорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требоватьот указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страховогослучая.

ОтветчикСолодков В.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств вопровержение довода истца о том, что он скрылся с места дорожно-транспортногопроисшествия, не представил суду доказательств иного размера причиненногопотерпевшим материального вреда.

При такихобстоятельствах, суд считает установленным наличие основания для взыскания сответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размерепроизведенной истцом страховой выплаты в размере 73 509 рублей, исходя израсчета: 89 508 рублей (всего истцом выплачено потерпевшим) - 16 000рублей (оплачено Солодковым В.Ю. добровольно).

В соответствиисо ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ххххх рублей 24копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что объективноподтверждается платежным поручением на листе дела 3.

Исходя изизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества сограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать сСолодкова В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»ххххх рублей в возмещение убытков, ххххх рублей 24 копейки в возмещениерасходов по уплате государственной пошлины.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.