РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января2011года Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Старостина И.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,представителя третьего лица на стороне ответчика Багинова – Алсанова Ф.А.,представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО «САК Энергогарант» -Баймеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2011 по иску Филипповой М. О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова М.О.обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что xx.07.2009 годана 111 километре автодороги Иркутск-Качуг произошло дорожно-транспортноепроисшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Авто-1»,государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) ххххх, подуправлением собственника Багинова В.Б., и «Авто-2», г.р.з. ххххх, подуправлением С. Д.В., собственником которого, является она (истица). хх июля2009 года государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Баяндаевскому району быловынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,административное дело было направлено в компетентный суд для рассмотрения иустановления правомерности вынесенного определения. хх сентября 2009 годамировым судьей судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской областиБакштановской О.А., было вынесено постановление о прекращении производства поадминистративному делу за отсутствием состава административного правонарушения.В спорном ДТП, по мнению истицы, виноват Багинов В.Б., который нарушил пункт8.1. Правил дорожного движении Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ),вследствие которого ей (истице) причинен материальный вред. Гражданскаяответственность Багинова В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО««Росгосстрах», куда истица обратилась с претензией о выплате суммы страховоговозмещения, предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта, донастоящего времени ответ на претензию не получен. На основании изложенного,просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере хххххрублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству,2 471, 51 рубль – возврат государственной пошлины, уплаченной при подачеиска.

В ходе судебногоразбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать страховоевозмещение в размере ххххх рублей, возврат государственной пошлины в размере2 471 рубль 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере12 000 рублей.

В судебномзаседании истица Филиппова М.О. не присутствовала, о времени и месте судебногозаседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на ихудовлетворении. Суду пояснила, что ехала в своем автомобиле в качествепассажира по Качугскому тракту, за рулем находился С. Д.В. Последний решилобогнать поток автомобилей по встречной полосе, так как она была свободна.Выехав на встречную полосу в месте, где она была прерывистой, они продолжилидвижение, обогнав один автомобиль, они продолжали движение по встречной полосе,так как, по-прежнему, не создавали никому каких-либо помех. Неожиданноавтомобиль «Авто-1», двигавшийся в правом ряду в попутном с ними направлении,начал совершать маневр поворота налево – на второстепенную дорогу, для чего емунеобходимо было пересечь полосу встречного движения, по которой, завершаяманевр обгона, двигался ее (истицы) автомобиль. Заметив ее автомобиль водитель«Нивы» попытался вернуть автомобиль в прежнее положение, для чего повернулнаправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюючасть автомобиля истицы о левую заднюю часть автомобиля «Авто-1» («Авто-1»),под управлением, как впоследствии выяснилось, Багинова В.Б. Считает, чтоводитель С. Д.В., управлявший ее автомобилем, совершал обгон в разрешенномместе, не создал помех транспортным средствам, движущимся во встречномнаправлении, поэтому, виновным в ДТП является Багинов В.Б., который передсовершением маневра поворота не убедился в его безопасности.

Представительистца Старостин И.А., действующий на основании доверенности, в судебномзаседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Судупояснил, что водитель С. Д.В., управляя автомобилем «Авто-2», начал маневробгона раньше, чем водитель «Нивы» Багинов В.Б. начал маневр поворота налево спересечением встречной полосы, следовательно, перед маневром поворота налевоБагинов В.Б. обязан был убедиться в безопасности своего маневра, пропуститьтранспортные средства, движущиеся по встречной полосе, в том числе и в попутномс ним направлении.

Третье лицо настороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметаспора, С. Д.В. в судебном заседании не присутствовал о времени и местесудебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду несообщил.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в ихудовлетворении, суду пояснила, что в отношении страхователя – Багинова В.Б.административное дело не возбуждалось, соответственно, его вина в данном ДТП неустановлена, на основании чего считает, что исковые требования к ООО«Росгосстрах» истцом заявлены неправомерно.

Третье лицо настороне ответчика Багинов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени иместе судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении адресованномсуду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседанииисковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что несчитает себя виновным в ДТП, поскольку перед поворотом налево включил сигнал поворота,посмотрел, что не создает помех встречному транспорту и начал совершать маневрповорота налево. В этот момент заметил автомобиль иностранного производства,как впоследствии выяснилось, под управлением С. Д.В., который обгонял его повстречной полосе. Он (Багинов В.Б.) попытался вернуться на полосу своегодвижения, но столкновения избежать не удалось, автомобиль «Авто-2» своей правойпередней частью ударился в левую заднюю часть его (Багинова В.Б.) автомобиля.Полагает, что ДТП произошло по вине водителя «Авто-2», который обязан былпредусмотреть возможность совершения им (Багиновым В.Б.) поворота налево, таккак по ходу движения автомобилей имеется отворот на второстепенную дорогу,кроме того, С. Д.В. совершал маневр обгона в неположенном месте – дорога шла наподъем, имелся поворот на второстепенную дорогу, перед поворотом имеетсясплошная линия, пересечение которой не допускается. Считает, что С. Д.В. могизбежать столкновения, если бы объехал его автомобиль с правой стороны.

Представительтретьего лица на стороне ответчика Багинова В.Б. – Алсанов Ф. А., действующийна основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.Суду пояснил, что Багинов В.Б. в спорном ДТП не виновен, представив в страховуюкомпанию определение о возбуждении административного производства в отношенииС. Д.В., Багинов В.Б. получил страховое возмещение в ОАО «САК «Энергогарант.Полагает, что водитель С. В.Б. нарушил требования п.п.10.1; 11.1; 9.7 ПДД РФ,совершил обгон, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение сдвижущимся в попутном с ним направлении, не избрал скорость, обеспечивающую емупостоянный контроль за движением транспортного средства. Просит в искеотказать.

Представительтретьего лица на стороне ответчика – ОАО «САК «Энергогарант» - Баймеева М.Н.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений по искуне высказала. Суду пояснила, что Багинов В.Б. обратился в страховую компанию С.Д.В. – ОАО «САК «Энергогарант», представив определение о возбуждении дела об административномправонарушении в отношении С. Д.В. На основании страхового акта Багинову В.Б.было выплачено страховое возмещение в размере 29 178 рублей. Копия актпредставлена суду. О том, что впоследствии определение об установлении вины С.Д.В. было отменено, страховой компании известно не было.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениивреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории Российской Федерации.

В соответствиипунктом «в» статьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основаниистатьи 14.1 ФЗ-40, регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший имеетправо предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) врезультате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховалгражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении одорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документовосуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справилами обязательного страхования.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Судомустановлено, что xx.07.2009 года на 111-ом километре автодороги Иркутск-Качугпроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участиемавтомобилей «Авто-1», г.р.з. ххххх, под управлением собственника Багинова В.Б.,и «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением С. Д.В., собственником которого,является истица.

Из паспортатехнического средства (ПТС) серии хх МВ № хххххх от xx.04.2008 года следует,что автомобиль «Авто-2», 1985 года выпуска принадлежит Филипповой М.О. наосновании справки-счета от xx.05.2009 года.

Согласностраховому полису серии ВВВ № ххххх от xx.12.2008 года, гражданскаяответственность собственника и водителя Багинова В.Б. при управленииавтомобилем «Авто-1», г.р.з. ххххх регион, застрахована в ООО «Росгосстрах» напериод с xx.12.2008 года по xx.12.2009 года.

Изадминистративного материала № 884 от xx.07.09 года ОВД Баяндаевского районаГУВД по Ио следует, что определением госинспектора ОГИБДД ОВД по Баяндаевскомурайону от xx.07.2009 года возбуждено производство по делу об административномправонарушении и назначено административное расследование в отношении С. Д.В.за нарушение ст.12.15.ч.4 КоАП РФ «Выезд на полосу встречного движения,пересечение сплошной линии разметки».

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской областиот xx.09.2009 года, производство по административному делу в отношении С. Д.В.о совершении административного правонарушения ч.4 ст.25 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях прекращено за отсутствием составаадминистративного правонарушения.

Изадминистративного материала также следует, что пояснения участников ДТПсоответствуют пояснениям, данным в судебном заседании, схеме ДТП.

В судебномзаседании представитель третьего лица на стороне ответчика Алсанов Ф.А.указанные обстоятельства не оспорил, однако, полагал, что в произошедшем ДТПвиновен и другой водитель – С. Д.В., управлявший автомобилем истицы, выехавшийна полосу встречного движения, не соблюдавший скоростной режим, пересекшийлинию сплошной разметки.

В судебномзаседании представитель истицы Старостин И.А. утверждал, что ДТП произошло повине водителя автомобиля «Авто-1» Багинова В.Б., нарушившего требования пункта8.1 ПДД РФ.

Свидетель Б.Р.Б., допрошенная в порядке судебного поручения, суду показала, что xx.07.2010года она в качестве пассажира следовала на автомобиле «Авто-1» по Качугскомутракту, автомобилем управлял ее муж Багинов В.Б. На 111 километре им необходимобыло повернуть налево, муж предварительно включил левый указатель поворота,посмотрел вперед, потом в зеркало заднего вида, стал поворачивать, неожиданносзади заметил автомашину, которая двигалась на большой скорости, чтобы избежатьстолкновения муж выехал на встречную полосу и повернул автомобиль, ностолкновения избежать не удалось.

Суд находитпоказания свидетеля правдивыми, так как они не противоречат другимдоказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изучив схемуДТП, административный материал, фотографии с места ДТП, материалы гражданскогодела, опросив водителей и истицу, допросив свидетеля, суд приходит к выводу отом, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Багинова В.Б.

По мнению суда,Багинов В.Б. нарушил требования пунктов 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ, согласно которымперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкойводитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотасоответствующего направления. При этом, маневр должен быть безопасен и несоздавать помех другим участникам движения. Подача сигнала производитсязаблаговременно. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождаетего от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступитьдорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направлениядвижения.

Водительавтомобиля «Авто-1» Багинов В.Б., совершая маневр поворота налево, спересечением полосы встречного движения, не убедился в его безопасности, создалпомеху для движения автомобилю «Авто-2», который двигаясь в попутном с ним(Багиновым В.Б.) направлении, приступил к маневру обгона по полосе встречногодвижения до начала маневра водителя Багинова В.Б. - поворота налево.

Подача световогосигнала о повороте налево, по мнению суда, не дает Багинову В.Б. преимущества иперед началом совершения маневра поворота налево он обязан был убедиться в том,что не создает помех другим участникам дорожного движения. В судебном заседанииБагинов В.Б. не отрицал, что посмотрел вперед, убедился в том, что полосавстречного движения впереди свободна, однако, в том, что она свободна и сзадипо ходу его движения, не убедился. Кроме того, Багинов В.Б, не отрицал, что впоследнюю секунду заметил автомобиль «Авто-2», и попытался вернуться в прежнее(ровное) положение, но столкновения в заднюю часть его автомобиля избежать неудалось.

Довод БагиноваВ.Б, и его представителя Алсанова Ф.А. о том, что в данном ДТП виновен водительС. Д.В. суд находит противоречащим требованиям закона и обстоятельствам дела,установленным судом.

Исследуя схемуДПТ, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля«Авто-2» С. Д.В. пересек прерывистую линию разметки для совершения маневраобгона, что не противоречит требованиям пунктов 9.7; 11.1; 11.5. Следуя пополосе встречного движения С. Д.В. совершил обгон автомобиля, следовавшего заавтомобилем Багинова В.Б., (что не отрицается водителем Багиновым В.Б.),продолжая маневр обгона по полосе встречного движения, С. Д.В. неожиданноувидел автомобиль «Авто-1», начавший маневр поворота налево с пересечениемвстречной полосы, по которой двигался С. Д.В., и которого, с учетом требованийПДД РФ, Багинов В.Б. должен был пропустить.

Доводпредставителя Багинова В.Б. – Алсанова Ф.А. о том, что Солдатовым Д.В. нарушенытребования пунктов 9.7; 10.1; 11.1; 11.5 ПДД РФ – совершил обгон в запрещенномместе, превысил скорость, не убедился в безопасности обгона, суд находитнесостоятельным.

Согласно п.9.7ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движениетранспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии стребованием пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства,дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроляза движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановкитранспортного средства.

Требованияпункта 11.1; 11.5 ПДД РФ предусматривают, что прежде, чем начать обгон,водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать,свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создастпомех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Обгонзапрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейсяглавной, в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостьюс выездом на полосу встречного движения и в других случаях.

Анализируяуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что С. Д.В. пересек прерывистуюлинию разметки в разрешенном месте для совершения обгона, совершал обгон, несоздавая помех другим транспортным средствам, движущимся в попутном и вовстречном направлении, знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги,отсутствовали.

Доводпредставителя ответчика Магрицкой Е.С., представителя Багинова В.Б. – АлсановаФ.А. о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет ограниченную видимостьи подъем, не может повлиять на выводы суда, поскольку судом оборевались схемаместа ДТП и фотографии с места ДТП, представленные в том числе, и БагиновымВ.Б., из которых следует, что дорожные знаки, запрещающие обгон, на данномучастке дороги не установлены, прерывистая линия разметки по ходу движенияавтомобилей, позволяющая совершить обгон, имеется.

Доводпредставителя Алсанова Ф.А. о том, что С. Д.В. мог создать помеху транспортнымсредствам, которые могли появиться во встречном направлении не может явитьсяоснованием для возложения ответственности за данное ДТП на Содатова Д.В.,поскольку каких-либо помех встречному транспорту С. Д.В. не создал и вопрос опривлечении его к административной ответственности за указанное нарушение неставился, что не отрицается третьим лицом на стороне ответчика – Багиновым В.Б.

Факт превышенияскорости Солдатовым Д.В. на данном участке дороги и непринятие им мер кпредотвращению ДТП, по мнению суда, также подтверждения не нашли.

Какусматривается из схемы ДТП и не оспаривается другим участником ДТП, С. Д.В.пытался отвернуть влево и применил торможение, следы которого отражены на схемеДТП с момента столкновения.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошлопо вине водителя Багинова В.Б., управлявшего автомобилем «Авто-1», нарушившеготребования пунктов 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ, водитель Багинов В.Б., совершая маневрповорота налево не убедился в его безопасности.

В действияхводителя автомобиля «Авто-2» С. Д.В., по мнению суда, напротив, не имеетсякаких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. Водитель, как установлено судом,совершал маневр обгона с учетом требований ПДД РФ, и не имел возможностипредотвратить столкновение поскольку, каждый участник дорожного движения обязансоблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всемиучастниками дорожного движения. Предвидеть действия водителя автомобиля«Авто-1» Багинова В.Б., неожиданно выехавшего на полосу движения С. Д.В.,последний не мог и не должен был.

Суд находитзаслуживающим внимания довод истца о том, что после обнаружения опасности онпринял меры к предотвращению ДТП, но столкновения избежать не удалось.

Доказательствтого, что водитель автомобиля «Авто-2» - С. Д.В., мог и должен был произвестикакие-либо действия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либо действовалнедобросовестно, суду также не представлено и судом не добыто. Следовательно,указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-1» Багинова В.Б., врезультате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, аистице – материальный ущерб.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вина Багинова В.Б. в ДТП судомустановлена, его гражданская ответственность застрахована в обществе ответчика– ООО «Росгосстрах», следовательно, отказ последнего возместить истицепричиненный в результате ДТП ущерб, является противоречащим требованиям закона.Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика отвозмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.

Представительответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимыхдоказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что страховщик (ответчик) должен возместитьпотерпевшему причиненный ущерб.

Обсуждая размерисковых требований Филипповой М.О. суд приходит к следующему.

Согласно отчету84/9-1 от xx.08.2009 года, составленному ООО «Экспертсервис Плюс», стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истицы «Авто-2», с учетом износа,составляет ххххх рублей.

В судебномзаседании истец пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен,поэтому указанная сумма отвечает требованиям о полном возмещении убытков.

Представителемответчика, представителем третьего лица на стороне ответчика указанный отчет неоспорен, доказательств того, что истица может восстановить свое нарушенноеправо за меньшую сумму, суду не представлено и судом не добыто, ходатайств оназначении автотехнической экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филипповой М.О. овзыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленномразмере - 75 717 рублей.

Признаваятребования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, чтои требования о взыскании судебных расходов с учетом требований статей 88, 98Гражданского процессуального кодекса подлежат удовлетворению.

В соответствии стребованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххрубль 51 копейки.

Суд полагает,что заявленные требования не противоречат требованиям статьи 98 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, понесены истицей в связи собращением за судебной защитой и восстановлением своего нарушенного права, и подтверждаютсяпредставленными суду подлинными квитанциями о понесенных ею указанных расходах.

Следовательно,указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика, оснований дляснижения указанных расходов суду не указано.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленоходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объемаоказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможнымудовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услугпредставителя в заявленном размере - 12 000 рублей.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19. Налоговогокодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащийвозврату истице, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований и составит 2 471 рубль 51 копейка.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Филипповой М. О. удовлетворить.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Филипповой М. О. страховое возмещение в размере хххххрублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,возврат государственной пошлины в размере ххххх рубль 51 копейка, а всего хххххрублей 51 копейку.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.