№ 2-172/2011

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд в составе:

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Шангина А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Сидоренко А. Г. к Открытому акционерному обществу«Альфастрахование» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения заущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец СидоренкоА.Г. обратился в суд с иском, к ОАО «Альфастрахование» в обоснование заявленныхтребований истец указал, что хх ноября 2009 года около 09 часов 30 минут наулице Трактовой города Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля «Авто-1», г/н ххххх, под управлением истца, а также автомобиля«Авто-2», г/н ххххх, под управлением водителя Т. А.А. Определением об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от xx.11.2009 года виновнымв дорожно-транспортном происшествии признан Т. А.А., который нарушил п. 10.1ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца получила значительные механическиеповреждения, а истцу причинен имущественный вред. хх ноября 2010 года истцом вкомпанию страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТПТ. А.А.-ОАО «Альфастрахование» были представлены документы о наступлениистрахового случая. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, врезультате осмотра экспертом установлен ущерб и истцу выплачено страховоевозмещение в сумме 56 235 рублей. Истец не согласившись с суммой страховойвыплаты, обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимостиущерба транспортного средства. Согласно отчету №ххх/ххххх/АУ от xx.01.2010 г.стоимость восстановительного ремонта составила 90 000 рублей. В связи счем истец Сидоренко А.Г. просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» доплатустрахового возмещения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествиемв сумме 33 765 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423 рубля, расходына оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В последствииистец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ОАО«Альфастрахование» доплату страхового возмещения в размере ххххх рублей, возмещениепонесенных расходов на проведение экспертного исследования в размере 16180рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2523рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей .

Истец СидоренкоА.Г. в судебное заседание не явился, в адресованному суду заявлении просилрассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шангина А.Ю.,действующего на основании доверенности.

Представительистца по доверенности Шангин А.Ю. в судебном заседании исковые требованияподдержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ОАО «Альфастрахование» Чернов А.Г., действующий на основаниидоверенности от хх сентября 2010 года, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явкисуду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело впорядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо настороне ответчика Т. А.А. о времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду несообщил, возражений по иску не представил, суд на основании ст. 167 ГПК РФрассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, а, также обозрев материалы дела об административномправонарушении, суд считает исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что хх ноября 2009 года около 09 часов 30 минут водительТ. А.А., управляя автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знакххххх двигаясь по улице Трактовой города Иркутска, нарушив ПДД РФ, допустилнаезд на автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, подуправлением и принадлежащим истцу на праве собственности тем самым причинивавтомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб.Гражданская ответственность Т. А.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование», чтоподтверждается страховым полисом ВВВ № ххххх.

Указанныеобстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективноподтверждаются материалами дела об административном правонарушении от хх ноября2009 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх ноября 2009 года.

Из материаловадминистративного дела от хх ноября 2009 года усматривается, что виновным вдорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх ноября 2009 года являетсяводитель Т. А.А., поскольку последний нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственностьза которое КоАП РФ не предусмотрена. Вследствие чего инспектором ГИБДД при УВОг. Иркутска Котельниковым М.В. вынесено определение об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении.

Пункт 10.1 ПДДРФ гласит, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил. Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановкитранспортного средства.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Шангин А.Ю. судупояснил, что суммы страхового возмещения выплаченного ОАО «Альфастрахование» навосстановление автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак хххххнедостаточно и истец обратился к независимому оценщику для определения рыночнойстоимости ущерба транспортного средства.

В подтверждениедоводов иска представитель истца сослался на отчет №ххх/ххххх/АУ от xx.01.2010г. ИП Н. О.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх составила90 000 рублей.

Ранее в судебномзаседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Чернов А.Г. исковыетребования не признал, ссылался на исполнении ответчиком своих обязательство всоответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств».

В подтверждениесвоих доводов представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Чернов А.Г.сослался на акт о страховом случае №658 от xx.12.2009г., акт осмотратранспортного средства 3833/09 от xx.11.2009г., составленный АК Форсайт.

Представительистца Шангин А.Ю., настаивая на удовлетворении исковых требований, заявилходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимостивосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационныйзнак ххххх на хх ноября 2009 года, то есть на момент наступления страховогослучая.

Данноеходатайство судом было удовлетворено.

Согласно выводамзаключения эксперта №3360 АС от хх октября 2010г. ЗАО «Регионального агентстваоценки бизнеса» предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх на хх ноября 2009 года, тоесть на момент наступления страхового случая составляет ххххх рублей.

В последствииистец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ОАО«Альфастрахование» доплату страхового возмещения в размере ххххх рублей.Сославшись на следующее.

Согласно пункта7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с учетом ужевыплаченной суммы страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу сумму вразмере ххххх рублей (120 000- 56 235 рублей ).

Принимаярешение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений; суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств».

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может бытьпредусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред,причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственноеза причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(статья 1082).

Законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахованпо договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечетза собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ,пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательногострахования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровьюили имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральнымзаконом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правилстрахования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащихвозмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется вслучае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых дляприведения имущества в состояние, в котором оно находилось до моментанаступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему встраховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества илиутилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящейстатьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размерубытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельцатранспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования,или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлениютранспортным средством в соответствии с условиями договора обязательногострахования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законномосновании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществлениеобязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования(пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшегоо страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней сдаты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт остраховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховойвыплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменномвиде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указаниемпричин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являютсязаключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) актосмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размереодной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, отустановленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему(пункт 70 Правил страхования).

Оцениваяобъяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства поправилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положенийсчитает установленным, что вред имуществу истца Сидоренко А.Г. в видеповреждения его автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знакххххх, причинен хх ноября 2009 года в дорожно-транспортном происшествии, врезультате действий водителя Т. А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФи допустившего наезд на автомобиль истца, от чего тот получил механическиеповреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Т. А.А. в случившемсядорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание определениедолжностного лица ГИБДД от хх ноября 2009 года, который рассмотревобстоятельства дела, опросив участников и очевидцев дорожно-транспортногопроисшествия, пришел к выводу, что данное происшествие стало возможным врезультате действий водителя автомобиля «Авто-2», нарушившего пункт 10.1 ПДДРФ.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Т.А.А. является ОАО «Альфастрахование», то именно на это общество должна бытьвозложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховоевозмещение в размере ххххх рублей, учитывая при этом, что ответчиком внарушение статьи 56 ГПК РФ заключение эксперта №3360 АС от хх октября 2010г. неоспорено, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которыеон ссылается, как на основание своих возражений, суду не представлено.

Поскольку судпришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца отказом в страховой выплате,то требования истца о возмещении вышеуказанных убытков, понесенных им длязащиты своего права, подлежат удовлетворению и с ответчика ОАО«Альфастрахование» надлежит взыскать страховую выплату в пользу Сидоренко А.Г.в размере ххххх рублей.

Согласнотребованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОпределениемМирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от ххсентября 2010 года была назначена автотехническая экспертиза в ЗАО«Региональное агентство оценки бизнеса», и расходы по оплате экспертизы быливозложены на истца.

Согласноквитанции о приеме платежа на перевод денежных средств от xx.10.2010г. истцом произведенаоплата ЗАО «РАО Бизнесс» за оценку транспортного средства в размере 9180рублей.

Из договора №217об оценке восстановительного ремонта транспортного средства от xx.12.2009годазаключенного Сидоренко А.Г. с Н. О. А. , квитанции об оплате от xx.12.2009г.усматривается, что Сидоренко А.Г. произведена оплата в размере 7000 рублей запроведение оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что при удовлетворении исковых требований истцасудебные расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчика ОАО«Альфастрахование» в размере ххххх рублей.

Согласнотребованиям статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Сидоренко А.Г.просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере 10 000 рублей. Подлинник договора на оказание юридических услуг погражданскому делу от xx.06.2010 года, квитанция к приходно кассовому ордеру №61от xx.07.2010г., истцом представлены и имеются в материалах дела.

Поскольку истецвел данное дело через представителя, что является её правом, суд, с учетомхарактера спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности,полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услугпредставителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии стребованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика впользу истца ххххх рублей в возмещение уплаченной истцом государственнойпошлины, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного,руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Сидоренко А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Сидоренко А. Г.дополнительную сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей, расходы напроведение оценки в сумме ххххх рублей, расходы по оплате услуг представителя всумме 8 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлиныв размере ххххх рублей, а всего ххххх рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятиямотивированного решения. Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копиирешения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление обего отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти днейсо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления оботмене решения.