РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретареМельниковой Е.И.,

с участиемпредставителя истца Курас А.Н., ответчика Меньшиковой С.И., третьего лица безсамостоятельных исковых требований на стороне ответчика Черемных Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/10 по искуКовтоноговой Г. Д. к Меньшиковой С. И. об устранении препятствий в пользованииземельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецКовтоногова Г.Д. обратилась в суд с иском к Меньшиковой С. И. об устранениипрепятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, вобоснование указав на следующие обстоятельства дела.

На основаниипостановления Мэра г. Иркутска от xx.06.2007г. № ххх-хх-хххх/х Ковтоноговой Г.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общейплощадью 678 кв.м., по адресу: г. Иркутск, садоводческое некоммерческоетоварищество С., участок № 138. Собственником смежного земельного участка № 137Меньшиковой С. И. , было возведено ограждение (забор), которое расположено напринадлежащем истцу Ковтоноговой Г.Д. земельном участке. Данный забор былвозведен на ее участке без необходимого на то согласования, в связи с чемнарушается принадлежащее истцу право собственности на земельный участок. Врезультате выполнения геодезических работ по выносу в натуре границ земельногоучастка №138, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТ «С.», проводимых наосновании договора, был составлен технический отчет о горизонтальнойгеодезической съемке фактических границ (забор), согласно которому выявленонесоответствие фактических границ земельного участка с данными о местоположенииграниц. Согласно техническому отчету о горизонтальной геодезической съемкефактических границ (забор) площадь наложения указанных земельных участковсоставляет 4.40 кв.м. Истец лишена возможности пользоваться данной частьюпринадлежащего ей земельного участка. Чтобы сохранить границы, ответчик спилиладерево сирень и поставила забор.

На основанииизложенного, истец просила суд обязать ответчика Меньшикову С. И. устранитьпрепятствие в пользовании земельным участком № 138, расположенным по адресу: г.Иркутск, СНТ «С.» и демонтировать ограждение (забор), а также обязатьМеньшикову С. И. возместить в пользу Ковтоноговой Г. Д. расходы на оплату услугпредставителя в размере 20 000 рублей.

В судебноезаседание истец Ковтоногова Г.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ееотсутствие с участием ее представителя Курас А.Н., о чем представила судуписьменное заявление.

Представительистца по доверенности реестровый номер ххххх от xx.06.10 года, выданнойнотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной Т.М., Курас А.Н. исковыетребования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,дополнительно суду заявила ходатайство о взыскании с ответчика в качествесудебных расходов в сумме 12.000 рублей, оплаченных за заключение кадастровогоинженера, проведенного ООО «Геокомплекс».

ОтветчикМеньшикова С.И. исковые требования не признала, суду в обоснование возраженийна иск пояснила, что на праве собственности ей принадлежит земельный участокплощадью 820 кв.м по адресу: г. Иркутск, садоводческое некоммерческоетоварищество С., участок № 137, который ранее, до 2004 года был определенплощадью 850 кв.м., а у Ковтоноговой – 620 кв.м., а после приватизации в 2009г. площадь ее земельного участка была уменьшена до 820 кв.м. Приватизацийзанимались ее родители, поэтому ей неизвестно как проходили работы поприватизации земельного участка. Ответчик пояснила суду, что она отрицаетобстоятельство возможности наложения площадей земельного участка № 137 иучастка № 138, выявленных в результате геодезической съемки фактических границ.В данном случае технический отчет о горизонтальной геодезической съемкефактических границ не может являться однозначным доказательством подтверждающимналожение границ смежных участков, поскольку в отчете не предусмотренадопустимая погрешность произведенных работ. В отчете не приведена нормативнаясоставляющая (инструкции, нормативно-правовые акты), которой руководствовалсяземлеустроитель. На границе земельных участком № 137 и 138 действительнонаходится забор, который построен ее братом Черемных Е.Н. в целях разделенияграниц земельных участков.

В частизаявленных исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услугпредставителя в сумме 20.000 рублей, пояснила, что при разрешении иска вуказанной части необходимо учесть разумность размера взыскания, степень участияпредставителя, сложность рассматриваемого дела, а также имущественное положениеответчика при определении размера оплаты услуг представителя. По мнениюответчика, фактическое несение расходов не подтверждено платежным документом,что ставит под сомнение факт оплаты. При анализе договора об оказанииюридических услуг от xx.07.2010 следует, что стороной доверителем по договорувыступает Быкова Анна Юрьевна, не имеющая отношение к рассматриваемому спору ине являющаяся стороной по делу об устранении препятствий в пользованииземельным участком, в связи с чем данное доказательство, как подтверждающеенесение расходов на услуги представителя не может быть принято судом. Наосновании изложенного, просила в заявленных требованиях истцу отказать, а такжеотказать в удовлетворении ходатайства о взыскании РФ расходов в сумме 12.000рублей, оплаченных за заключение кадастрового инженера, проведенное ООО«Геокомплекс».

Третье лицо безсамостоятельных исковых требований на стороне ответчика Черемных Е.Н. исковыетребования истца полагал не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, чтоприходится братом Меньшиковой С.И. и проживает с матерью Черемных А.С. и женойЧеремных Е.В. в садоводстве С. в доме, расположенном на земельном участке №137. Ранее в доме на данном участке проживали его родители отец Черемных И.П. имать Черемных А.С. . Он помнит земельный участок с детства, его площадь ранеесоставляла около 8,5 соток, а после приватизации стала составлять меньше. Забормежду земельными участками № 137 и 138 был поставлен им летом 2010 года,чтобы избежать конфликтных ситуаций с соседями по участку № 137. Ранее в этомже месте стоял забор и соседи не предъявляли никаких претензий.

Выслушавобъяснения участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства в ихсовокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцаКовтоноговой Г.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед

законом и судом;при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданинанезависимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественногои должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслуназванной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только направа и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РоссийскойФедерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые наосновании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятиирешения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющиезначение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства неустановлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поданному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласнотребованиям статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ),собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы этинарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии спунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от xx.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежатудовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником илилицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом илидоговором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежитудовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угрозанарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежитудовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либоином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающиеправо истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных слишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенныедействия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений правасобственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являтьсяоснованием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранениинарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии стребованиями п.2 ч.1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), собственникнедвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственникасоседнего земельного участка устранения всяких нарушений его права, хотя бы этинарушения и не были соединены с лишением владения.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что на основании постановления Мэра г.Иркутска от xx.06.2007г. № ххх-хх-хххх/х истцу Ковтоноговой Г. Д. на правесобственности принадлежит земельный участок из категории земель: землинаселенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью678 кв.м., по адресу: г. Иркутск, садоводческое некоммерческое товарищество«С.», участок № 138, что подтверждается свидетельством о государственнойрегистрации права от xx.09.08 года хх АГ № хххххх.

Согласносвидетельства о государственной регистрации права от xx.09.08 года 38 АГ №хххххх ответчику Меньшиковой С. И. на праве собственности принадлежит земельныйучасток из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: для садоводства, общей площадью 820 кв.м., по адресу: г.Иркутск, садоводческое некоммерческое товарищество «С.», участок № 137.

В судебномзаседании представитель истца Курас А.Н., настаивая на удовлетворении исковыхтребований, указала, что в результате выполнения геодезических работ по выносув натуре границ земельного участка №138, расположенного по адресу: г. Иркутск,СНТ «С.», а также согласно составленному техническому отчету о горизонтальнойгеодезической съемке фактических границ (забор), выявлено несоответствиефактических границ земельного участка № 138 с данными о местоположении границ сплощадью наложения земельных участков № 137 и № 138 на 4.40 кв.м.

Данные доводыпредставителя истца также подтверждаются заключением кадастрового инженера влице ООО «Геокомплекс», согласно которого выявлено несоответствие фактическихграниц земельного участка № 138 с данными о местоположении границ с площадьюналожения земельных участков № 137 и № 138 на 4.40 кв.м.

ОтветчикМеньшикова С.И. возражая против иска указала, что технический отчет огоризонтальной геодезической съемке фактических границ, то есть заключениекадастрового инженера не может являться однозначным доказательствомподтверждающим наложение границ смежных участков, поскольку в отчете непредусмотрена допустимая погрешность произведенных работ.

Суд не можетсогласиться с данными доводами ответчика, поскольку они опровергаютсяпоказаниями допрошенных в ходе производства по делу в качестве специалистовгенерального директора ООО «Геокомплекс» Богданова М.А., а также начальникаотдела геодезии ООО «Геокомплекс» М. А.В.

Допрошенный вкачестве специалиста генеральный директор ООО «Геокомплекс» Богданов М.А. судупоказал, что ООО «Геокомплекс» имеет лицензию на проведение геодезических работи имеет статус кадастрового инженера. По обращению собственника земельногоучастка №138, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТ «С.» Ковтоноговой Г.Д.,ООО «Геокомплекс» в лице специалиста М. А.В. проводило горизонтальнуюгеодезическую съемку фактических границ земельного участка № 138.

В результатевыполнения геодезических работ по выносу в натуре границ земельного участка№138 согласно заключению кадастрового инженера от xx.06.10 года , огоризонтальной геодезической съемке фактических границ, выявлено несоответствиефактических границ земельного участка № 138 с данными о местоположении границ сплощадью наложения земельных участков № 137 и № 138 на 4.40 кв.м. Припроведении геодезических работ допускаются определенные погрешности, имеющиеопределенный норматив и составляющие плюс/минус 5-110 сантиметров на участке,которые были учтены при проведении геодезических работ.

Допрошенный вкачестве специалиста начальник отдела геодезии ООО «Геокомплекс» М. А.В. судупоказал, что в июне 2010 года он по заявке Ковтоноговой Г.Д. он выехал на ееземельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, садоводство «С.»,участок № 138, для проведения геодезических работ. ООО «Геоконтроль» заказалвыписки из государственного земельного кадастрового реестра на 137 и 138земельные участки. По координатам, указанным в выписках, соблюдая техническиеособенности, он проложил линейный ход и получил координаты каждого участка. Входе выполнения геодезических работ согласно заключению кадастрового инженераот xx.06.10 года о горизонтальной геодезической съемке фактических границ,выявлено несоответствие фактических границ земельного участка № 138 с данными оместоположении границ с площадью наложения земельных участков № 137 и № 138 на4.40 кв.м.

В судебномзаседании установлено и не оспаривается сторонами, что на принадлежащем истцуКовтоноговой Г.Д. земельном участке № 138 возведено ограждение (забор) ЧеремныхЕ.И., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица на сторонеответчика без необходимых согласований.

Анализируя всепредставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиямиответчика Меньшиковой С.И., являющегося собственником земельного участка № 137,нарушаются принадлежащие истцу Ковтоноговой Г.Д. права собственности наземельный участок № 138, расположенный по адресу: г. Иркутск, садоводство «С.»,в связи с чем исковые требования истца в части обязания ответчика Меньшикову С.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком № 138 и демонтироватьограждение (забор) подлежат удовлетворению.

Рассматриваятребования истца Ковтоноговой Г.Д, о взыскании судебных расходов на оплатууслуг представителя в размере 20 000 рублей, суд полагает, что данныетребования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Ковтоноговой Г.Д. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимал представитель Курас А.Н. наосновании нотариально удостоверенной доверенности от xx.06.2010 года.

Согласнодоговора об оказании юридических услуг от xx.07.10 года и дополнительногосоглашения от xx.07.10 года, заключенного Быковой А.Ю., действующей наосновании доверенности за Ковтоногову Г.Д. в качестве доверителя и Курас А.Н.,именуемой поверенным, поверенный обязуется давать доверителю консультации,составлять любые правовые документы, необходимые в процессе рассмотрения дела,в том числе исковое заявление, уточнение иска, жалобы, ходатайства, приниматьучастие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по данномугражданскому делу.

Размервознаграждения за юридическую помощь по данному договору составил 20.000 рублей(п. 3.1.), которое было оплачено Курас А.Н. от Быковой А.Ю., действующей подоверенности от истца Ковтоноговой Г.Д. по расписке ( л.д.102)..

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Курас А.Н. в данном судебномпроцессе, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услугпредставителя в размере 20 000 рублей является несоразмерной объёму оказанныхуслуг. В связи с этим, суд считает необходимым частично компенсировать в пользуистца за счёт ответчика оплату расходов услуг представителя сумму в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешаяходатайство представителя истца Курас А.Н. о взыскании судебных расходов вразмере 12.000 рублей, оплаченных за заключение кадастрового инженера,проведенное ООО «Геокомплекс», суд полагал его не подлежащим удовлетворению,при этом суд исходил из следующего.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В качестведоказательства понесенных расходов в сумме 12.000 рублей, оплаченных зазаключение кадастрового инженера, проведенное ООО «Геокомплекс», представителемистца представлен договор на выполнение кадастровых работ от xx.05.10 года,заключенный между ООО «Геокомплекс» и Коноваловым А.А., выступающим в качествезаказчика, на которого согласно п. 4.1 договора возложена обязанность по оплатеуслуг в размере 12.000 рублей.

Согласно условийдоговора ( п.1.1), Исполнитель ООО «Геокомплекс» обязуется провестигеодезические и кадастровые работы на земельном участке, расположенном поадресу: г. Иркутск, садоводство «С.», участок № 138.

Вместе с тем,доказательств понесенных расходов в размере 12.000 рублей истцом КовтоноговойГ.Д. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым вудовлетворении ходатайства представителю истца Курас А.Н. о взыскании судебныхрасходов в размере 12.000 рублей, оплаченных за заключение кадастровогоинженера, проведенное ООО «Геокомплекс», отказать.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийКовтоноговой Г.Д. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Ковтоноговой Г. Д. удовлетворить частично.

ОбязатьМеньшикову С. И. устранить препятствие в пользовании земельным участком,расположенным по адресу: г. Иркутск, садоводство «С.», участок № 138 идемонтировать ограждение (забор).

Взыскать сМеньшиковой С. И. в пользу Ковтоноговой Г. Д. расходы на оплату услугпредставителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворенииисковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя вразмере 10 000 рублей, а также ходатайства о взыскании судебных расходов вразмере 12.000 рублей, оплаченных за заключение кадастрового инженера,проведенное ООО «Геокомплекс», Ковтоноговой Г. Д. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вынесениярешения в окончательной форме.