№ 2-1977/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составепредседательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре Долгих К.В.,

с участиемпредставителя ответчика Лапшиной Н.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2010 по иску РазгуляевойМ. А. к Федеральному государственному учреждению «321 окружной военныйклинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороныРоссийской Федерации о признании незаконным отказа в переводе на должность(должность), о признании незаконными приказов ФГУ «325 Военный госпиталь СибВО»Минобороны России, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходовпо оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец РазгуляеваМ.А. обратилась в суд с иском к ФГУ «321 окружной военный клинический госпитальСибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации опризнании незаконным отказа в переводе на должность (должность), о признаниинезаконными приказов ФГУ «325 Военный госпиталь СибВО» Минобороны России № 105от xx.05.2010 г., № 117 от xx.06.2010 г., № 127 от xx.06.2010 г., № 140 отxx.07.2010 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснованиезаявленных требований в уточненной редакции истец указала на то, что приказом №19 от xx.01.1991 г. она была принята на работу в филиал ЦВНИАГ (в настоящее времяФилиал № 2 «321 ОВКГ СибВО» Минобороны России на должность (должность2)психоневрологического отделения. Приказом № 7 от xx.02.1993 г.

ей присвоенаквалификация невропатолога 1-й категории. Приказом № 1 от xx.12.1993 г. онапереведена на должность (должность-3) разряда. Приказом № 237 от xx.12.2006 г.переведена на должность (должность-4). Приказом №57

от xx.11.2008 г.ей присвоена первая квалификационная категория по специальности «неврология».

Из п.5 УставаФГУ «321 ОВКГ СибВО» Минобороны России, положения о Филиале №2 ФГУ «321 ОВКГСибВО» Минобороны России, доверенности № 16 от xx.06.2010 г. усматривается, чтоФилиал № 2 не является юридическим лицом, ФГУ «321 ОВКГ СИБВО» МинобороныРоссии выдана доверенность начальнику Филиала № 2 ФГУ «321 ОВКГ СибВО»Минобороны России Ш. Н.В.

На основаниирешения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2010 г. начальникомФГУ «325 Военного госпиталя СибВО» Минобороны России издан приказ № 36 отxx.02.2010 г. о восстановлении её в должности заведующей кабинетом

нейрофункциональныхисследований врача-невролога, но к исполнению обязанностей она не быладопущена, поскольку указанным приказом её местонахождение было определено вполиклиническом отделении госпиталя до окончания процедуры сокращения, аначальником поликлинического отделения ей был определен кабинет гинеколога. Врезультате неправомерных действий руководства госпиталя она была лишенавозможности исполнять свои функциональные обязанности, обусловленные трудовымдоговором. Приказом № 102 от xx.05.2010 г. она была повторно уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штатов.

РешениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.08.2010 г. она восстановлена впрежней должности (должность-4). Приказом № 170 от xx.08.2010 г. за подписьюи.о. начальника военного госпиталя полковника Агафонова А.И. восстановлена впрежней должности, но к исполнению обязанностей по должности не была допущена,её место нахождение данным приказом определено с xx.08.2010 г. в комнатеинструктажа водителей до окончания процедуры сокращения. Таким образом, внарушение ст.ст.21, 22, 394 ТК РФ решение суда ответчиком исполнено не было, кработе по должности (должность-4) она не была допущена.

В связи сосмертью xx.05.2010 г. (должность) З. Е.В. в штатном расписании появиласьвакантная ставка по её специальности. Заявлением от xx.08.210 г. она просилаперевести её на освободившуюся вакантную должность согласно штатногорасписания.

xx.05.2010 г.приказом № 105 от xx.05.2010 г. на освободившуюся вакантную должность(должность) переводом принят Т. Е.И. из МУЗ Городской клинической больницы № 3.Приказом № 117 от xx.06.2010 г. Т. переведен на 0,75 ставки со хх июня 2010 г.,приказом № 127 от xx.06.2010 г. переведен на 0,5 ставки, приказом № 140 отxx.06.2010 г. переведен с хх июля 2010 г. на 0,25 ставки (должность).

хх мая 2010 г. всвязи с открывшейся вакантной ставки по её специальности ею написано заявлениео переводе её на должность (должность), которое не было принято ни начальникомадминистративной части (отделом кадров), ни администрацией госпиталя. В связи сэтим данное заявление она направила почтой в адрес ФГУ «325 ВГ СибВО»Минобороны России, которое согласно уведомления получено хх мая 2010 г.

Уведомлением №3665 от xx.08.2010 г. она была приглашена на заседание комиссии ноорганизационно-штатным мероприятиям, где был предоставлен список вакантныхдолжностей, в котором вакантная должность (должность) уже отсутствовала(исключена). В протоколе № 28 от xx.08.2010 г. заседания комиссии поорганизационно-штатным мероприятиям внесена запись председателя по ОШМ«должность занята внешним совместителем, вакантной не является».

На заседаниикомиссии по ОШМ xx.09.2010 г. и хх октября 2010 г. ей предложена должность(должность), на которую она дала письменное согласие.

Приказом № 213 отxx.10.2010 г. она уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата,заработная плата за период с 16 августа по хх октября 2010 г. ей не выплачена,выходное пособие при увольнении не выплачено, сведения в Центр занятости непредставлены.

Действияначальника филиала № 2 ФГУ «321 ОВКГ СибВО»

МинобороныРоссии в отказе ей в её переводе на должность (должность) считает незаконнымипо следующим основаниям.

Должность(должность) является вакантной, поскольку Т. Е.И. работает постоянно с хх июня2010 г. в МУЗ Городской клинической больнице № 3 в (должность-5), совместителемне является, поскольку согласно табеля учета рабочего времени за июнь и июльмесяцы 2010 г. его рабочий день составляет 6,6 час, т.е. полный рабочий деньврача.

В судебномзаседании Куйбышевского районного суда (решение от xx.08.2010 г.) установлено,что Т. Е.И. работает в военном госпитале в должности (должность)врачом-неврологом на 0,25 ставки с хх июля 2010 г., что подтверждается приказом№ 140 от xx.08.2010 г. начальника военного госпиталя. Таким образом, на моментнаписания ею заявления о переводе на должность (должность) данная должностьявлялась вакантной, т.к. Т. Е.И. в нарушение ст. 81 ТК РФ был принят во времяпроцедуры сокращения, ставка (должность) до настоящего времени являетсявакантной.

Исполнениеобязанностей (должность) предполагает работу на полный рабочий день согласнодолжностной инструкции военного госпиталя.

Согласнодокументов она имеет право на занятие спорной должности, т.к. окончилаИркутский государственный медицинский институт и имеет диплом по специальности«Лечебное дело», прошла интернатуру и ординатуру по специальности «Неврология»,последняя специализация по неврологии в 2007 г., сертификат по неврологии от2007 г., имеет первую квалификационную категории по неврологии.

Её квалификацияи стаж соответствует требованиям приказа № 415н от хх июля 2009 года «Обутверждении квалификационных требований к специалистам с высшим ипослевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сферездравоохранения» и № 541н от хх июля 2010 г. «Об утверждении Единогоквалификационного справочника должностей руководителей, специалистов ислужащих».

Полагает, чтонеправомерными действиями администрацией госпиталя ей систематически наноситсяморальный вред: страдает её деловая репутация, она лишена права на труд (неработает по специальности), на нее оказывается психологическое давление, цельюкоторого является заставить её написать заявление об увольнении по собственномужеланию, созданы заведомо невыгодные условия (создание нервозной обстановки инедопущение до работы). Моральный вред регулируется ст.1 Конвенции МОТ №11 отxx.06.1958 г. «Относительно дискриминации в области труда и занятий»,Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от xx.03.2004 г.,Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от xx.12.1994 г., ПостановлениемПленума Верховного суда РФ от xx.03.2004 г., ст.ст.2, 3, 234, 237 ТрудовогоКодекса.

Истец РазгуляеваМ.А., надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате рассмотрениягражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным судупричинам. В соответствии с положениями пункта 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мненияпредставителя ответчика Лапшиной Н.А., суд считает возможным рассмотретьнастоящее гражданское дело в отсутствие истца Разгуляевой М.А., признав причинуеё неявки в судебное заседание неуважительной.

Неявкапредставителей истца Путинцевой Л.В., Лайковой Е.Г. также не являетсяпрепятствием для рассмотрения настоящего дела по существу в соответствии стребованиями гражданско-процессуальной нормы – ст. 167 п. 3 ГПК РФ, ибо истецне просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителейПутинцевой Л.В., Лайковой Е.Г.

Ранеедопрошенная в судебном заседании xx.12.2010 г. истец Разгуляева М.А. поддерживалазаявленные исковые требования согласно уточнённой редакции исковых требований(л.д. 162-164), настаивала на их удовлетворении по мотивам, доводам и правовомуобоснованию, изложенным в указанном заявлении. Суду поясняла дополнительно, чтопо её мнению, она согласно представленных документов имеет право на занятиеспорной должности, т.к. окончила Иркутский государственный медицинский институти имеет диплом по специальности «Лечебное дело», прошла интернатуру иординатуру по специальности «Неврология», последняя специализация по неврологиив 2007 г., сертификат по неврологии от 2007 г., имеет первую квалификационнуюкатегории по неврологии. Её квалификация и стаж соответствует требованиямприказа № 415н от хх июля 2009 г. «Об утверждении квалификационных требований кспециалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическимобразованием в сфере здравоохранения» и №541н от xx.07.2010 г. «Об утвержденииЕдиного

квалификационногосправочника должностей руководителей, специалистов и служащих». Однако, когдаона написала заявление о переводе на должность, ей было отказано. Затем ейпредложили должность (должность), она согласилась, но затем ей снова былоотказано. Считает, что отказ начальника ФГУ «325 окружного военногоклинического госпиталя СИБВО» Минобороны России правовых последствий не имеет.Начальник госпиталя отказал ей в переводе xx.08.2010 г., при этом комиссиейбыло указано, что данная должность занята совместителем. xx.08.10 г. она былавосстановлена в должности, xx.08.10 г. вышла на работу, написала на имяначальника госпиталя заявление о переводе на должность (должность), был созданприказ № 173 от xx.08.2010 г. о создании комиссии по рассмотрению её заявления,xx.08.2010 г. она была уведомлена о том, что в 14-00 часов состоится заседаниекомиссии. В комиссию вошли: начальник медицинской части, который являлсяпредседателем комиссии, заведующие отделений и главный бухгалтер. Она считает,что комиссия была не правомочной что-либо решать, решение о принятии надолжность принимает начальник госпиталя. Она представила все документы,подтверждающие основание для принятия в должность.

Далее истецРазгуляева М.А. дополнила, что начальник ФГУ «321 Окружного военногоклинического госпиталя СИБВО» Минобороны России отказал ей в переводе. Однако унеё отсутствует официальный документ с отказом в переводе на другую должность.Заявление о переводе на должность (должность) она написала xx.08.2010 г., доxx.10.2010 г. ее не перевели. Она поняла бездействие начальника госпиталя заотказ.

Уведомлением № 3665от xx.08.2010 г. она была приглашена на заседание комиссии по орг.штатныммероприятиям, где был предоставлен список вакантных должностей, в которомвакантная должность (должность) уже отсутствовала (исключена). Орг.штатныемероприятия проводились в связи с реорганизацией госпиталя. В протоколе № 28 отxx.08.2010 г. заседания комиссии по орг.штатным мероприятиям внесена записьпредседателя по ОШМ «должность занята внешним совместителем, вакантной неявляется». На заседании комиссии по ОШМ хх сентября 2010 г. и хх октября 2010г. ей была предложена должность (должность), на которую она дала письменноесогласие. Приказом № 213 от xx.10.2010 г. она была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФпо сокращению численности штата.

На основанииприказа № 192 начальника военного госпиталя была создана комиссия поаттестации, которая состоялась xx.09.2010 г., на комиссии решался вопрос об еесоответствии предложенной должности. Считает, что эта комиссия является незаконной, т.к. в ее состав входили заведующие отделений, врачи, но ни одноговрача- невролога. Решение данной комиссией принято не было. Приказом № 184 отxx.10.2010 г. была создана комиссия, в состав которой вошли почти всезаведующие отделений, врачи, начальник госпиталя, начальник медицинской части,комиссия проводилась по орг.штатным мероприятиям, после ее окончания всехпопросили выйти, и сразу была проведена комиссия по вопросу ее назначения надолжность. Все, кто на первом заседании комиссии воздержался от голосования, вэтот раз проголосовали против. Приказ об увольнении был создан от xx.10.2010г., тогда как комиссия состоялась xx.10.2010 г. Считает, что отказом в переводена другую должность является приказ об увольнении.

Просит взыскатьс ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., т.к. 3 раза ее уволили не законно. Своими неправомерными действиямиадминистрацией госпиталя ей систематически наносится моральный вред: страдаетеё деловая репутация, она лишена права на труд, уже год не работает поспециальности, этим теряет квалификацию, на нее оказывается психологическоедавление, целью которого является заставить написать её заявление об увольнениипо собственному желанию, созданы заведомо невыгодные условия, созданиенервозной обстановки и недопущение до работы.

Расходы наоплату услуг представителя подтверждаются договором № 35 от xx.08.2009 г.,квитанция об оплате от xx.09.2010 г. на представление интересов в суде.

Ранеедопрошенная в судебном заседании от хх декабря 2010 г. представитель истцаадвокат Лайкова Е.Г., действующая на основании ордера №26 от xx.11.2010 г.,уточненные исковые требования в интересах Разгуляевой М.А. поддержала в полномобъеме, настаивала на их удовлетворении, суду поясняла, что Разгуляеву М.А.уволили в связи с сокращением штата, а в записи указали, что в связи снесоответствием занимаемой должности. В период рассмотрения искового заявлениябыло установлено, что освободилась вакантная должность заведующегоневрологического отделения, истцу данная ставка не была предложена, в связи счем, Разгуляева М.А. была восстановлена в должности. После этого ей былапредложена данная ставка, она согласилась, но по закону ей должен бытьпредложен весь список вакантных должностей. В переводе на должность (должность)ей отказывали в устной форме. В приказе об увольнении было указано, чтоРазгуляева М.А. не соответствует должности. Полагает, что часть приказаявляется отказом в переводе на должность (должность). Разгуляева М.А. приложилак заявлению все документы, подтверждающие соответствие занимаемой должности. Впериод процедуры сокращения освободилась должность (должность), эта должностьдолжна была быть предложена Разгуляевой М.А., но на эту должность принялидругого человека, в связи с этим Разгуляева М.А. была уволена. Просит взыскатькомпенсацию морального вреда, т.к. комиссии действуют психологически начеловека, умаляют достоинство истца. ТК РФ предусмотрено, если нарушенотрудовое законодательство, гражданин имеет право на компенсацию моральноговреда.

Представительответчика - ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны Российской Федерации Лапшина Н.А., действующая наосновании доверенности № 28 от xx.10.2010 года, в судебном заседании уточненныеисковые требования Разгуляевой М.А. не признала в полном объеме, просила в ихудовлетворении отказать. Суду пояснила, что из искового заявления РазгуляевойМ.А. четко не усматривается предмет спора, неправомерно дана квалификацияюридическим фактам и предшествующим событиям. Изучив содержание исковогозаявления, а также его обоснование, она полагает, что доводы Разгуляевой М.А.не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Так, истецРазгуляева М.А. просит признать незаконным отказ начальника госпиталя в еёпереводе на должность (должность). Однако, такого юридического факта, как отказв переводе на должность (должность), нет. В действительности, xx.08.2010 г.было правомерно проведено заседание комиссии по рассмотрению заявленияРазгуляевой М.А. о переводе на должность (должность). xx.08.2010 г. личноРазгуляевой М.А. вручено было уведомление № 3645, где сообщалось, что состоитсязаседание комиссии по рассмотрению ее заявления о переводе на должность(должность). Протоколом № 1 от xx.08.2010 г. в составе комиссии в количестве 5человек (председатель - подполковник медицинской службы Зырянов, заведующиеотделений, врачи, секретарь, начальник административного отделения) в полномобъеме отражено заседание комиссии по рассмотрению заявления Разгуляевой М.А. опереводе на должность (должность). На заседании комиссии ставился на голосованиевопрос: может ли Разгуляева М.А. по своей профессиональной подготовке, с учетомимеющегося опыта работы и в соответствии с нормативными документамиМинсоцздравразвития РФ назначена на должность (должность) врачом-неврологом ФГУ«325 ВГ». За назначение на должность Разгуляевой М.А. проголосовали все членыкомиссии. С учетом изложенного, представитель полагала, что исковые требованияо признании незаконным отказа начальника госпиталя в её переводе на должность(должность) необоснованны по своей сути и юридической значимости, по причинеотсутствия отказа как такового.

Таким образом,представленные доказательства опровергают утверждение истца Разгуляевой М.А. вчасти якобы незаконного отказа в переводе на другую должность.

Представительответчика не согласилась с исковыми требованиями Разгуляевой М.А. о признаниинезаконными приказов №105 от xx.05.2010 г., №117 от xx.06.2010, № 127 отxx.06.2010, № 140 от xx.07.2010 г., считает, что данные приказы истец проситпризнать незаконными с ее субъективной точки зрения. Все перечисленные приказыне касаются лично истца, данные приказы по строевой части разрешают вопрос оправах и об обязанностях лиц - военнослужащих РФ, гражданского персонала, вколичестве 22 граждан. Указанные приказы начальника ФГУ «325 военногогоспиталя» СибВО МО РФ № 105 от xx.05.2010 г., №117 от xx.06.2010, № 127 отxx.06.2010, № 140 от xx.07.2010 г. изданы в соответствии с ПриказомМинистерства обороны РФ № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству ввооруженных силах РФ от хх мая 1999 г. Настоящая Инструкция определяет порядокделопроизводства в целом в органах военного управления, объединениях,соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ. Оспариваемыеприказы начальника ФГУ «325 военного госпиталя» СибВО Министерства Обороны РФпо строевой части разрешают вопрос о правах и об обязанностях лицвоеннослужащих РФ, гражданского персонала, в количестве 22 граждан РФ. Истец недоказала тот факт, что приказы № 105 от xx.05.2010 г., №117 от xx.06.2010, №127 от xx.06.2010, № 140 от xx.07.2010 г. нарушают ее законные интересы.

Не подлежатудовлетворению, по мнению ответчика, требования истца в части взыскания сответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Истцом непредставлено никаких доказательств того, что ответчиком был нанесен ейморальный вред, якобы, вследствие отказа в переводе на должность, так какдоказано отсутствие самого юридического факта в виде отказа.

Относительнозаявленных требований Разгуляевой М.А. о взыскании расходов на оплату услугпредставителя в сумме 15 000 рублей, представитель считает их не подлежащимиудовлетворению, поскольку представленный договор оказания юридических услуг №35 от 2009 г., не имеет юридической силы по данному делу, являетсянедействительным на 2010 г., считает, что в данном документе отсутствуеттехническая ошибка, т.к. подобный договор и прилагаемая к нему квитанцияотносятся к документам строгой отчетности. Не предоставление в полном объёмедокументов, и наличие представленных документов, оформленных с нарушениями,также указывает на недействительность договора. Договоры возмездного оказанияюридических услуг должны оформляться в строгом соответствии с действующимзаконодательством, так как являются документами отчетности. Кроме этого, этогоРазгуляева М.А. имела возможность обратиться за бесплатной юридической помощьюсогласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - ст.26., однако ейэто не было сделано, хотя бесплатная юридическая помощь ей гарантированагосударством.

На основанииизложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требованийРазгуляевой М.А. в полном объеме.

Выслушавобъяснения представителя ответчика Лапшиной Н.А., принимая во внимание ранееданные объяснения истца Разгуляевой М.А., изучив письменные материалы гражданскогодела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимостии допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, судприходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Разгуляевой М.А.надлежит отказать в полном объёме, по следующим основаниям.

Исходя изанализа правовых норм Трудового кодекса РФ, а также анализа доказательств,представленных в материалы дела, в совокупности с заявленными истцомРазгуляевой М.А. исковыми требованиями, суд находит, что истцом изначальноневерно был избран способ защиты нарушенного права, и заявленные истцомтребования не получили своего четкого правового обоснования. К такому выводусуд пришёл исходя из следующего.

Как видно изУстава ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны РФ от xx.04.2010 года (л.д. 84-102), учреждениереорганизовано в соответствии с приказом Министра обороны РФ от xx.02.2010 г.№124 путем присоединения к нему ФГУ «325 военный госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны РФ, что также подтверждается приказом командующеговойсками Сибирского военного округа №216 от хх мая 2010 года (л.д. 61-63),приказом начальника ФГУ «325 ВГ СибВО» Минобороны России №70 от xx.09.2010 г.(л.д. 64) о реорганизации ФГУ «325 военный госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны РФ путем присоединения к ФГУ «321 окружной военныйклинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны РФ.

На основанииСвидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лицсерии 75 №002160158 (л.д. 59) внесена запись xx.09.2010 г. о прекращениидеятельности юридического лица - ФГУ «325 военный госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны РФ.

В соответствии сУведомлением №1840935 от xx.09.2010 года филиал ФГУ «321 окружной военныйклинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны РФпоставлен на учет в МИФНС России №16 по Иркутской области (л.д. 60).

Филиал №2федерального государственного учреждения «321 окружной военный клиническийгоспиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны РФ, расположенный поадресу: 664001, г.Иркутск, ул. Госпитальная, д. 1, является обособленнымподразделением юридического лица – некоммерческой организации ФГУ «321 окружнойвоенный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороныРФ, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции илиих часть, что видно из п.3 Положения о Филиале №2 федерального государственногоучреждения «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны РФ (л.д. 71—83).

Из материаловгражданского дела следует, что с xx.01.1991 года истец Разгуляева М.А. былазачислена в списки личного состава филиала 7ЦВНИАГ (ныне Филиал № 2 «321 ОВКГСибВО» Минобороны России) на должность (должность2) психоневрологическогоотделения, что подтверждается выпиской из приказа №19 от xx.01.1991 года (л.д.7).

На основанииподписанного трудового договора от xx.12.2006 г. и изданного приказа № 237 отxx.12.2006 г. (л.д. 8, 9) Разгуляева М.А. была переведена на должность(должность-4).

Какусматривается из содержания приказа № 36 от xx.02.2010 г., изданногоначальником ФГУ «325 Военного госпиталя СибВО» Минобороны России (л.д. 220), наосновании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2010 г. сxx.02.2010 г. Разгуляева М.А. была восстановлена в должности заведующейкабинетом

нейрофункциональныхисследований врача-невролога, с выплатой денежных средств за время вынужденногопрогула с xx.10.2009 г. по xx.02.2010 г. с зачетом ранее выплаченного выходногопособия. Этим же приказом в связи с сокращением должности и ликвидацией рабочегоместа местонахождение Разгуляевой М.А. по ОШМ было определено в поликлиническомотделении.

Приказомначальника ФГУ «325 Военного госпиталя СибВО» Минобороны России № 102 отxx.05.2010 г. Разгуляева М.А. была повторно уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращениючисленности штатов (л.д. 222). При этом, приказом № 103 от хх мая 2010 г.выплата ей компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период сxx.01.2010 г. по xx.05.2010 г. отсрочена до вынесения решения суда и вступленияего в законную силу (л.д. 6).

Согласно Приказавр.и.о. начальника ФГУ «325 Военного госпиталя СибВО» Минобороны России № 170от xx.08.2010 г. (л.д. 221) Разгуляева М.А. вновь на основании решенияКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.08.2010 г. восстановлена впрежней должности (должность-4), однако к исполнению трудовых, функциональныхобязанностей не была допущена по причине отсутствия рабочего места и указаннойдолжности с xx.09.2010 г. в связи с прекращением действия штата №хх/ххх-хх(2000 г.) на основании Директивы Генштаба Вооруженных Сил РФ от xx.04.2009 г.№ххх/х/хххх. По этой причине местонахождение Разгуляевой М.А. данным приказомбыло определено с xx.08.2010 г. в комнате инструктажа водителей до окончанияпроцедуры сокращения должности (должность-4) (л.д. 221).

На основанииписьменного заявления от xx.08.2010 года (л.д. 19) Разгуляева М.А. просила о еепереводе на должность (должность) с xx.08.2010 года, указав на то, что согласноТрудового кодекса РФ приём другого лица на данную должность будет незаконнымввиду незаконченной процедуры сокращения. На данном приказе xx.08.2010 годабыла проставлена резолюция начальствующего состава об издании приказа осоздании комиссии по рассмотрению данного заявления и об истребовании отРазгуляевой подлинников документов об образовании, усовершенствовании,переподготовке.

Уведомлением№3645 от xx.08.2010 г. истец Разгуляева М.А. была приглашена xx.08.2010 г. назаседание комиссии на предмет рассмотрения ее заявления о переводе на должность(должность) (л.д. 20).

Из Протоколазаседания комиссии №1 от xx.08.2010 года (л.д. 22-24) видно, что заявлениеРазгуляевой М.А. от xx.08.2010 г. о ее переводе было рассмотрено и порезультатам заседания комиссии, с учетом того, что был сделан вывод оботсутствии стажа, ведения тяжелобольных Разгуляева М.А. не может претендоватьна должность (должность), проведено было голосование, по итогам которогопроголосовали: «за» - 0 человек, против – 6 человек.

Уведомлением№3665 от xx.08.2010 г. истец Разгуляева М.А. повторно была приглашенаxx.08.2010 г. на заседание комиссии (л.д. 21), где ей для ознакомления былпредставлен Список вакантных должностей в ФГУ «325 ВГ СибВО» на xx.08.2010 г.,где отсутствовала в качестве вакантной должность (должность) (л.д. 25).

Протоколомзаседания комиссии №28 от xx.08.2010 года зафиксировано, что Разгуляева М.А.претендовала на должность (должность), которая занята внешним совместителем ивакантной не является (л.д. 26).

Как видно изпредставленных доказательств, должность (должность) врача – невролога с хх мая2010 г. в ФГУ «325 ВГ СибВО» Минобороны России занимает Т. Е.И., принятый наданную должность согласно приказа № 105 от хх мая 2010 г. и оформленныйсогласно приказа № 237 от xx.12.2006 г. (л.д. 225, 226). Данную должность Т.Е.И. занял в порядке перевода из Городской клинической больницы №3 походатайству стороны работодателя, что подтверждается Приказом №166а отxx.05.2010 г. (л.д. 14), Ходатайством начальника ФГУ «325 ВГ СибВО» МинобороныРоссии от xx.05.2010 г. №1910 об увольнении Т. в порядке перевода (л.д. 15).

С хх июня 2010г. Т. Е.И. по совместительству занимает должность врача-невролога в ГКБ №3г.Иркутска, что следует из содержания Приказа №183а от xx.06.2010 г. (л.д. 12),из справки начальника отдела кадров ГКБ №3 (л.д. 13).

xx.09.2010 г.истец Разгуляева М.А., ознакомившись с предложенным списком вакантныхдолжностей по состоянию на xx.09.2010 г. (л.д. 142), дала свое согласие назанятие вакантной должности (должность) врачом-неврологом, что следует изсодержания Протокола №29 от xx.09.2010 года (л.д. 141).

Далее, какусматривается из выписки из приказа начальника ФГУ «325 ВГ СибВО» МинобороныРоссии №192 от xx.09.2010 г. (л.д. 191), на xx.09.2010 г. было назначенопроведение заседания комиссии по аттестации и соответствию квалификационныхтребований для назначения Разгуляевой М.А. на должность (должность)врачом-неврологом.

По результатамрассмотрения вопроса по аттестации и соответствию квалификационных требованийдля назначения Разгуляевой М.А. на должность (должность) врачом-неврологом,изучения документов об образовании Разгуляевой М.А. (л.д.36-44) было проведеноголосование, на котором за назначение Разгуляевой М.А. на должностьпроголосовал 1 человек, против – 6, воздержалось – 7 человек, что отражено вПротоколе заседания комиссии №2 от xx.09.2010 г. (л.д. 192-194).

xx.10.2010 г.истец Разгуляева М.А., ознакомившись повторно с предложенным списком вакантныхдолжностей по состоянию на xx.10.2010 г. (л.д. 140), дала свое согласие назанятие вакантной должности (должность) врачом-неврологом, что следует изсодержания Протокола заседания комиссии от xx.10.2010 года (л.д. 139).

Как следует изПротокола заседания комиссии №3 от xx.10.2010 г. (л.д. 195-199), при повторномрассмотрении заявления Разгуляевой М.А. о назначении на должностьврача-невролога (должность) на основании приказа № 84 от xx.10.2010 г. (л.д.203) была проведена аттестация Разгуляевой М.А. в соответствии сквалификационными требованиями согласно приказа Минздрава №415н от xx.07.2009года и требований единого квалификационного справочника, по результатампроведения которой по вопросу профпригодности Разгуляевой на предмет занятияуказанной должности проголосовали: «за» - 1 человек, «против» - 10 человек,«воздержались» - 2 человека.

Согласно Приказаначальника Филиала №2 ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Минобороны России № 213 отxx.10.2010 г. (л.д. 201-202) усматривается, что повторно восстановленная порешению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.08.2010 года в должности(должность-4) служащая Разгуляева М.А. прошла повторную процедуру увольнения всоответствии с трудовым законодательством РФ, однако по причине отсутствиярабочего места и указанной должности с xx.09.2010 г. в связи с прекращениемдействия штата №27/203-53 (2009 г.) на основании Директивы Генштаба ВооруженныхСил РФ от xx.04.2009 г. №ххх/х/хххх, а также в связи с несоответствиемтребованиям к квалификации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития отxx.07.2009 г. №415н, требованиям Единого квалификационного справочникадолжностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного приказомМинздравсоцразвития №541н от xx.07.2010 года, предъявленным к назначению надолжность (должность), на основании п.2 ст. 81 ТК РФ с xx.10.2010 года былауволена в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Изучивпредставленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности,проанализировав объяснения истца Разгуляевой М.А., суд приходит к убеждению,что отказа начальника филиала № 2 ФГУ 321 Окружного клинического военногогоспиталя СибВО Минобороны РФ в переводе Разгуляевой М.А. на должность(должность), судом не установлено. Напротив, доводы заявления Разгуляевой М.А.о переводе на должность (должность) являлись предметом рассмотрения нанеоднократных заседаниях комиссий xx.08.2010 г., xx.08.2010 г., xx.09.2010 г.,xx.09.2010 г., xx.10.2010 г.

Доводы истцаРазгуляевой М.А. в той части, что отказом в ее переводе на другую должностьявляется приказ об увольнении, являются несостоятельными.

Несогласие истцаРазгуляевой М.А. с принятым в отношении нее решением о её несоответствии длязанятия должности (должность), в том числе, с приказом об увольнениипредоставляет истцу право на обращение в суд с соответствующими исковымитребованиями об оспаривании протоколов заседания комиссии, принятых решенийданной комиссии, а также об оспаривании приказа об увольнении по п.2 ст. 81 ТКРФ, с учетом доводов о преимущественном праве оставления на работе спредоставлением ей должности (должность), что не является предметомрассмотрения настоящего гражданского дела, ибо оспаривая отказ работодателя впереводе на другую должность – (должность), истец не учла, что отказа неустановлено, а напротив, имеет место быть несогласие со стороны истца спринятыми в отношении нее решениями.

На основанииизложенного, суд считает правильным отказать истцу Разгуляевой М.А. вудовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению«321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа»Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа впереводе на должность (должность).

Разрешая исковыетребования Разгуляевой М.А. о признании незаконными приказов ФГУ «325 Военныйгоспиталь СибВО» Минобороны России № 105 от xx.05.2010 г., № 117 от xx.06.2010г., № 127 от xx.06.2010 г., № 140 от xx.07.2010 г., суд не усматривает правовыхоснований для их удовлетворения.

Из объясненийпредставителя ответчика Лапшиной Н.А. судом установлено, что оспариваемыеистцом Разгуляевой М.А. приказы начальника ФГУ «325 военного госпиталя» СибВОМО РФ № 105 от xx.05.2010 г., №117 от xx.06.2010, № 127 от xx.06.2010, № 140 отxx.07.2010 г. изданы в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ № 170«Об утверждении Инструкции по делопроизводству в вооруженных силах РФ» от ххмая 1999 г. Настоящая Инструкция определяет порядок делопроизводства в целом ворганах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях иорганизациях Вооруженных Сил РФ. Указанные приказы начальника ФГУ «325 военногогоспиталя» СибВО Министерства Обороны РФ по строевой части разрешают вопрос оправах и об обязанностях лиц военнослужащих РФ, гражданского персонала, вколичестве 22 граждан РФ.

Оцениваяфактические обстоятельства дела в части заявленных истцом Разгуляевой исковыхтребований о признании незаконными приказов №117 от xx.06.2010, № 127 отxx.06.2010, № 140 от xx.07.2010 г., суд склонен учитывать, что истцом вобоснование данного требования, в обоснование незаконности данных приказов, неприведено ни одного правового довода, не указано, в какой части данные приказынарушают её права, тогда как приказы оспариваются истцом в полном объёме, какследует из содержания заявленных ею требований. Кроме того, истцом не приведенони одного правового довода в обоснование отмены приказов и в части специалистаТ. Е.И., истец не указывает, чем данные приказы нарушают её права, не приводитобоснования незаконности данных приказов.

С учётомизложенного, при отсутствии надлежащего правового обоснования, суд выноситрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Разгуляевой М.А. опризнании незаконными приказов ФГУ «325 Военный госпиталь СибВО» МинобороныРоссии № 105 от xx.05.2010 г., № 117 от xx.06.2010 г., № 127 от xx.06.2010 г.,№ 140 от xx.07.2010 г.

Посколькутребования Разгуляевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере15000 руб. являются производными (второстепенными, взаимосвязанными) спервоначальными требованиями о признании незаконным отказа в переводе надолжность (должность), о признании незаконными приказов ФГУ «325 Военныйгоспиталь СибВО» Минобороны России № 105 от xx.05.2010 г., № 117 от xx.06.2010г., № 127 от xx.06.2010 г., № 140 от xx.07.2010 г., в удовлетворении которыхистцу отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковыхтребований Разгуляевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости отказа Разгуляевой М.А. в удовлетворениизаявленных исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным внастоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворениизаявленных исковых требований к Федеральному государственному учреждению «321окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерстваобороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в переводе надолжность (должность), о признании незаконными приказов ФГУ «325 Военныйгоспиталь СибВО» Минобороны России № 105 от xx.05.2010 г., № 117 от xx.06.2010г., № 127 от xx.06.2010 г., № 140 от xx.07.2010 г., о взыскании компенсацииморального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплатеуслуг представителя в размере 15000 рублей Разгуляевой М. А. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.