№ 2-2115/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе:председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретареДолгих К.В.,

с участием истцаСи-Юнь-Цай В.А., представителя ответчика - ООО «Дирекция строительстваиндивидуального посёлка «Топка» Ельникова В.Л., представителей ответчикаСухановой М.И. – Суханова В.Н., Боброва В.А.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2115/2010 поиску Си-Юнь-Цай В.А. к ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка«Топка», Сухановой М. И. о признании договора № ххх от xx.04.2005 г.,заключённого между ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка»и Си-Юнь-Цай В. А. , действительным; о признании договора № ххх от xx.05.2009г., заключённого между ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка«Топка» и Сухановой М. И. , недействительным; об истребовании земельногоучастка №ххх, расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Лесной, ул. К.,д. 10 из незаконного владения Сухановой М. И. ; об обязании Сухановой М. И.произвести демонтаж забора, расположенного на земельном участке № ххх поадресу: г. Иркутск, микрорайон Лесной, ул. К., д. 10;

по встречномуиску ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка» к Си-Юнь-ЦайВ. А. о признании расторгнутым договора № ххх от xx.04.2005 года, заключенногомежду ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка» и Си-Юнь-Цай В.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Си-Юнь-ЦайВ.А. в соответствии с уточнённой редакцией искового заявления обратилась в судс исковыми требованиями к ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка«Топка», Сухановой М.И. о признании договора № ххх от xx.04.2005 г.,заключённого между ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка»и Си-Юнь-Цай В.А., действительным; о признании договора № ххх от xx.05.2009 г.,заключённого между ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка»и Сухановой М.И., недействительным; об истребовании земельного участка №ххх,расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Лесной, ул. К., д. 10 изнезаконного владения Сухановой М.И.; об обязании Сухановой М.И. произвестидемонтаж забора, расположенного на земельном участке № ххх по адресу: г.Иркутск, микрорайон Лесной, ул. К., д. 10.

В обоснованиезаявленных требований истец Си-Юнь-Цай В.А. указала, что хх апреля 2005 годамежду ней и ООО «Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка»Правобережного округа г. Иркутска (далее -Дирекция) был заключен договор № хххо создании фонда под обустройство территории падь «Топка» и выделенииземельного участка под индивидуальное строительство. В соответствии с пунктом1.1 договора Дирекция взяла на себя обязательство, в том числе, попредоставлению ей земельного участка под индивидуальное строительство жилогодома. Согласно пункту 2.2 договора она, в свою очередь, приняла на себяобязательство внести взнос, равный одной доле от общей суммы сложившихся затратпо освоению выделенной территории под застройку на текущий год. После уплатывзноса в сумме 21 000 рублей ей был предоставлен земельный участок подиндивидуальное строительство жилого дома по адресу: г. Иркутск, микрорайон«Лесной», ул. К. № 10. Номер участка по договору № ххх. На основании акта овыносе границы участка в натуре от хх апреля 2005 года земельный участок вприсутствии директора Дирекции В.Л. Ельникова был отведен в натуре. Площадьотведенного ей земельного участка составила ххх,ххх кв.м.

В соответствии спунктом 2.1 договора в 2006 году ею внесены денежные средства в сумме 500рублей в счет оплаты долевого взноса за 2006 год. В дальнейшем Дирекциянеобоснованно отказалась принимать от неё долевые взносы. Факт отказа в приемевзносов подтверждается свидетельскими показаниями Г. Т.И., К. С.А. По фактуотказа в приеме долевых взносов она обращалась в Администрацию города Иркутска.Как следует из ответа Администрации г. Иркутска ООО «Дирекция строительства и/п«Топка» является самостоятельной организацией, осуществляющей свою деятельностьсогласно Уставу.

Вместе с тем,начиная с 2005 года, она осуществляла освоение спорного земельного участкапутем спиливания деревьев и выкорчевывания корней, что подтверждаетсясвидетельскими показаниями Т. Ю.Ф. и К. В.А.

В 2008 годуодним из застройщиков территории поселка был организован по согласованию сдирекцией сбор денежных средств на отсыпку дорог. Согласно расписок, выданныхзастройщиком С. С.В. xx.10.2008 года ею были внесены денежные средства вразмере 10 000 рублей на отсыпку дорог. Кроме того, xx.04.2009 года онапередала С. С.В. в счет отсыпки дорог еще дополнительно 10 000 рублей, чтотакже подтверждается распиской. xx.04.2009 года она передала Я. Н.К. на отсыпкудорог денежные средства в размере 7 000 рублей, копия расписки прилагается.

Вышеназванныерасписки имеются в материалах дела и являются прямым доказательством исполненияс её стороны принятых на себя по договору обязательств.

В июле 2010 годаей стало известно о том, что земельный участок, предоставленный ей подстроительство индивидуального жилого дома № ххх, незаконно перепродандиректором Дирекции Ельниковым В.Л. гражданке Сухановой М.И. по договору осоздании фонда под обустройство территории падь «Топка» и выделении земельногоучастка под индивидуальное строительство за тем же номером 631. ОтветчицейСухановой М.И. на её земельном участке был незаконно возведен забор. Внастоящее время на спорном земельном участке Сухановой М.И. незаконнопроизводятся земельные работы, ведется отсыпка участка. Таким образом, нафактически и юридически занятый земельный участок Дирекцией незаконно был выдандоговор на имя Сухановой М.И..

Своего согласияна расторжение договора она не давала. В судебном порядке договор также нерасторгался, истец считает, что договор № ххх о создании фонда под обустройствотерритории падь «Топка» и выделении земельного участка под индивидуальноестроительство от xx.04.2005 года, заключенный между ООО «Дирекция строительстваиндивидуального поселка «Топка» Правобережного округа г. Иркутска и ею,действует до настоящего времени. Предупреждение о расторжении договора ей невручалось.

В соответствиисо статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, еслииное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат такжелицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на правепожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативногоуправления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Этолицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основанииизложенного истец Си-Юнь-Цай В.А. просила об удовлетворении заявленных еюисковых требований.

Не согласившисьс исковыми требованиями Си-Юнь-Цай В.А., ответчик по основному иску – ООО«Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка» обратилось в суд совстречным исковым заявлением к Си-Юнь-Цай В.А. о признании договора № ххх отxx.04.2005 г., заключенного между ООО «Дирекция строительства индивидуальногопоселка «Топка» и Си-Юнь-Цай В.А., расторгнутым, указав в обоснованиевстречного иска на следующие обстоятельства дела.

СогласноРаспоряжению от xx.04.2001 г. № 3030-2-461/1 председателя Комитета поуправлению Правобережным округом Администрации г.Иркутска С.Ф.Гнатко, Договорусотрудничества от xx.12.2004 г., ООО «Дирекция строительства индивидуальногопоселка «Топка» вправе заключать с гражданами договоры предоставления свободныхземельных участков под индивидуальное строительство. xx.04.2005 г. Дирекциязаключила с Си-Юнь-Цай В.А. - застройщиком, договор № ххх, согласно п.1.1которого Дирекция обязалась выполнить ряд работ для возведения индивидуальныхжилых домов, а также выделить земельный участок под индивидуальноестроительство.

В соответствии сп.п. 1.3, 2.1 данного Договора, Застройщик обязался, независимо от сроковокончания строительства на своём земельном участке, вносить на расчетный счетили в кассу Дирекции долевые взносы денежных средств на организацию истроительно-монтажные работы освоения земельного участка под строительствожилого поселка, проектирование, устройство и монтаж инженерных сетей, а такжесодержание Дирекции ежегодно.

Согласно п. 2.2Договора, для заключения договора Застройщик вносит взнос одной доли от общейсуммы сложившихся затрат по освоению выделенной территории под застройку натекущий год. По приходному кассовому ордеру № 49 от xx.04.2005 г. от Си-Юнь-ЦайВ.А. была принята ххххх рублей за предоставление ей земельного участка № ххх площадьюххх,ххх кв.м. xx.05.2006 г. она внесла в кассу Дирекции взнос в сумме 500рублей за 2006 год. Других денежных поступлений от неё не было.

Руководствуясьп.3.2 Договора № ххх, xx.04.2009 г. Дирекция в лице Ельникова В.Л. вручилаответчику Си-Юнь-Цай В.А. уведомление о расторжении договора в связи сневыполнением ею обязанностей, установленных п.п. 1.3, 2.1, 3.1, 3.2 указанногоДоговора и в связи с полным неосвоением земельного участка под строительстводома.

В соответствиисо ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашениюсторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Согласно ст. 421ГК РФ, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, тот столь жесвободен в вопросе его расторжения. Поскольку подписанный между сторонамидоговор устанавливает возможность его расторжения в одностороннем порядке,договор № ххх считается расторгнутым, и в соответствии со ст. 453 ГК РФобязательства сторон прекращаются с момента уведомления об его расторжении.

В судебномзаседании истец Си-Юнь-Цай В.А. заявленные ею исковые требования согласноуточненной редакции поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворениипо мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковыетребования ООО «Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка» непризнала. Суду пояснила, что осваивание земельного участка она начала с первогогода, когда участок был ей выделен, но сначала было невозможно осваиватьземельный участок, т.к. на участке была вода. Просит суд признать договор № хххо создании фонда под обустройство территории падь «Топка» и выделенииземельного участка под индивидуальное строительство от xx.04.2005 года,заключенный между ООО «Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка»Правобережного округа г. Иркутска и Си-Юнь-Цай В.А., действительным; признатьдоговор № ххх о создании фонда под обустройство территории падь «Топка» ивыделении земельного участка под индивидуальное строительство, заключенныймежду ООО «Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка»Правобережного округа г. Иркутска и Сухановой М.И., недействительным;истребовать земельный участок № ххх. расположенный по адресу: г. Иркутск,микрорайон «Лесной», ул. К. № 10 площадью ххх.ххх кв.м. из незаконного владенияСухановой М.И.; обязать Суханову М.И. демонтировать забор, установленный наземельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, микрорайон «Лесной»,ул. К. № 10. Истец считает, что договор между ней и ООО «Топка» не расторгнут,т.к. она выполнила все условия договора в полном объеме: сдавала деньги наотсыпку дороги в полном объеме, ходила на собрания. Земельный участок нельзябыло отсыпать, т.к не было дорог для того, чтобы проехали большие грузовыеавтомобили. Они начали отсыпать земельный участок в мае-апреле 2009 г.,закончили летом 2009 г. Кроме того, она полагает, что договор между ней и ООО«Топка» не расторгнут, т.к. не соблюден порядок расторжения договора. По еёмнению, договор между ООО «Топка» и Сухановой М.И. является недействительным,т.к. не расторгнут договор с нею (Си-Юнь-Цай В.А.). Уведомление о расторжениидоговора xx.04.2009 г. она подписала, но полагает, что данное уведомление неявляется основанием расторжения договора.

Встречныеисковые требования ООО «Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка»Правобережного округа г. Иркутска к Си-Юнь-Цай В.А. о признании договорарасторгнутым не признает, считает незаконными и необоснованными. Условиядоговора № ххх о создании фонда под обустройство территории падь «Топка» ивыделении земельного участка под индивидуальное строительство, заключенногомежду ней и ООО «Топка», с её стороны выполнялись надлежащим образом. Так, вкачестве доказательств исполнения с её стороны обязательств в части внесенияденежных средств на отсыпку дорог, ею в дело представлены расписки отxx.10.2008 г., от xx.04.2009 г., от xx.04.2009 г.. Кроме того, допрошенные всудебном заседании свидетели подтвердили те обстоятельства, что, начиная с 2005года она осуществляла освоение спорного земельного участка путем спиливаниядеревьев и выкорчевывания корней. В 2006 году ею был внесен годовой взнос всумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.Впоследствии директор дирекции отказался принимать у неё годовые взносы попричине наличия у неё служебного жилья, земельного участка, оформленного насына, и земельного участка, оформленного на ее имя. Директор дирекции Ельников,начиная с 2007 года отказался принимать от неё ежегодные взносы. На её просьбуназвать расчетный счет, на который она могла бы перечислить взнос, последовалотказ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. Т.И.подтвердила те обстоятельства, что в 2007 году, когда она пришла с нею вкабинет к Ельникову для уплаты ежегодного взноса, последний отказался приниматьот ответчика (Си-Юнь-Цай В.А.) деньги, выгнав из кабинета. Свидетель К. С.А.,допрошенная в судебном заседании, также подтвердила факт отказа Ельникова в2008 году от денежных средств, которые Си-Юнь-Цай В.А. пыталась передать ему вкачестве ежегодного взноса. Свидетель Б. О.П. пояснила в судебном заседании,что в 2010 году присутствовала в кабинете Ельникова при передаче ею (Си-Юнь-ЦайВ.А.) денежных средств в качестве ежегодного взноса. Однако Ельников отказалсяпринимать от неё деньги. Свидетель А. Т.А. подтвердила в судебном заседании теобстоятельства, что она присутствовала при отсыпке спорного земельного участкав 2009 году.

В соответствиисо статьей 287 Гражданского кодекса РФ прекращение прав на земельный участок,принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками,ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется пооснованиям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии сч. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользованияземельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащихему прав на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотреныст. 53 ЗК РФ.

Случаи,предусмотренные для принудительного прекращения права пользования земельнымучасток указаны в ч.2 ст.45 ЗК РФ.

Решение опрекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных ч.2 ст.45 ЗКРФ, принимаются судом в соответствии со ст.54 ЗК РФ. В силу ст. 54 ЗК РФпринудительное прекращение права пользования земельным участком осуществляетсяпри условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участкапосле наложения административного взыскания в виде штрафа.

Она же, всоответствии с ч. 1 ст. 45 ЗК РФ, от принадлежащих ей прав на земельный участокпо адресу: г. Иркутск, м-н «Лесной», ул. К., 10, не отказывалась. Процедурапринудительного прекращения права на земельный участок дирекцией не соблюдена.Кроме того, предупреждение о допущенном ею якобы земельном правонарушении с указаниемсрока, в течение которого оно должно быть устранено, не получала. Решение обизъятии у нее земельного участка до её сведения не доводилось. На основанииизложенного, считает встречные исковые требования ООО «Дирекция строительстваиндивидуального поселка «Топка» Правобережного округа г. Иркутска о признаниидоговора расторгнутым, не основанными на законе и не подлежащимиудовлетворению.

В судебномзаседании истец Си-Юнь-Цай В.А. дополнительно поясняла суду, что на данныйземельный участок у неё много планов, она желает, чтобы у её семьи былинормальные условия существования. Её сын проживает в гражданском браке, и онасобирается строить дом на земельном участке. Действительно, xx.04.2009 г. еюбыло получено уведомление о том, что договор с нею расторгнут. В уведомлениистоит её подпись, но она считает данные действия со стороны ответчиканезаконными. Исковое заявление она подала через 1,5 года после расторжениядоговора, т.к. увидела, что на её участок стали претендовать. Договор № ххх онасчитает не расторгнутым, действующим, следовательно, договор с Сухановой М.И.не действителен.

Представительответчика - ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка»Ельников В.Л., действующий на основании Устава от xx.12.2009 г., избранныйПротоколом общего собрания участников ООО «Дирекция строительстваиндивидуального посёлка «Топка» №5 от xx.01.2010 г. (л.д. 21-22), исковыетребования Си-Юнь-Цай В.А. не признал в полном объёме, настаивал наудовлетворении встречного иска о признании договора № ххх от xx.04.2005 года,заключенного с Си-Юнь-Цай В.А., расторгнутым, суду пояснил, что Дирекциярасторгла договор с Си-Юнь-Цай В.А., т.к. она не выполнила условия договора. Втечение месяца после уведомления о расторжении договора, то есть после ххапреля 2009 года он ждал каких-либо действий со стороны Си-Юнь-Цай В.А., но ихне последовало. ООО «Топка» выполнила все необходимые процедуры для расторжениядоговора. Си-Юнь-Цай В.А. не вносила взносы, не осваивала земельный участок, онее приглашал на беседы. Спустя год после расторжения договора она подала иск всуд, хотя ей нужно было сразу после расторжения договора разобраться с ООО«Топка», затем осваивать земельный участок. Она всеми путями пытается доказать,что она осваивала земельный участок. На земельном участке Си-Юнь-Цай В.А.появилась только после расторжения с ней договора. Когда он расторг договор сСи-Юнь-Цай В.А. в 2009 г., она сразу сдала 7 000 рублей Я. на отсыпку. Наотсыпку земельного участка сына она сдавала ххххх рублей до расторжения с нейдоговора и ххххх рублей после расторжения. После получения уведомленияСи-Юнь-Цай В.А. о расторжении с ней договора она активно принялась осваиватьучасток сына, сдавала деньги на отсыпку дороги. Но условие договора она невыполнила, поэтому договор с ней был расторгнут. В договоре №ххх указаныобязанности застройщика, в соответствии с которыми Си-Юнь-Цай В.А. должна былавыплачивать взносы, участвовать в жизни поселка. Застройщики должны либо своимисилами, либо с помощью дирекции участвовать в жизни поселка. Дирекция береточень маленькие взносы за проведение работ. Истец не появлялась с 2005 г., несдавала деньги. Истцом не выполнены все условия договора, и у него имелись всеоснования расторгнуть договор. Он считает договор, заключенный между ООО«Дирекция строительства и/п «Топка» Правобережного округа г. Иркутска иСи-Юнь-Цай В.А., расторгнутым, а договор, заключенный между ООО «Дирекциястроительства и/п «Топка» Правобережного округа г. Иркутска и Сухановой М.И.,действительным. ООО «Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка»Правобережного округа г. Иркутска расторгла договор с Си-Юнь-Цай В.А. всоответствии с законом, т.к. Си-Юнь-Цай В.А. не принимала участие в освоенииземельного участка. Суханова М.И. активно участвует в благоустройстве земельногоучастка, начала строительство.

У него, какдиректора, имеются полномочия распоряжаться земельными участками. В 1990-е гг.вышло решение горисполкома о выделении земель по районам города – вСвердловском, Кировском, Куйбышевском районах г. Иркутска. На тот момент ООО«Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка» относилась к исполкомуКуйбышевского района г. Иркутска. Администрация Куйбышевского облисполкома былаучредителем Дирекции. В то время администрация имела право являться учредителем.После преобразования ООО «Дирекция строительства индивидуального поселка«Топка» стала относиться к Правобережному округу г. Иркутска. В Администрациине было отделов ни по земельным вопросам, ни полномочий, поэтому ООО «Дирекциястроительства индивидуального поселка «Топка» стала заниматься земельнымивопросами самостоятельно. На основании договора о сотрудничестве от xx.12.1999г., а затем от xx.12.2004 г. Дирекции были предоставлены полномочия заключениядоговоров с подрядчиками. Договор от xx.12.2004 г. был пролонгирован до 2010 г.При реорганизации органов местного самоуправления договоры о сотрудничестве неперезаключались. Дирекция занимается предоставлением земельных участковгражданам, а оформлением прав занимается Администрация г. Иркутска. Мэр г.Иркутска имел право изымать муниципальные земли в пользу застройщиков. Послеупразднения земельных комитетов предоставлением земельных участков начализаниматься отдел кадастров, КУМИ.

На основаниирешения от xx.10.1990 г. земельные участки были отведены под строительствожилого поселка в пади «Топка». Заниматься распределением земель, обустройствомтерритории пади «Топка» было некому, поэтому эти полномочия были переданыАдминистрацией Дирекции. Выделенные земельные под строительство в пади «Топка»по распоряжению от xx.04.2001 г. относятся к строительству второй очереди.Когда рассматривался вопрос о первой очереди в 1980-е гг., существовалипредприятия и местные комитеты, исполком рассматривал заявки предприятий. В1990-е гг. предприятия распались. Таким образом, существует два решения отxx.10.1990 г., и от xx.11.1991 г. об отводе земельного участка Куйбышевскомурайисполкому под строительство жилого поселка индивидуальной застройки.Исполком Правобережного округа является правопреемником Куйбышевского районногоисполкома, поэтому изначально договор о сотрудничестве был заключен сКуйбышевским исполкомом, а затем с Правобережным округом г. Иркутска.

Встречныеисковые требования представитель истца Ельников В.Л. поддержал по мотивам идоводам, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивая на егоудовлетворении, дополнил суду, что ООО Дирекция строительства индивидуальногопоселка «Топка» соблюла все условия договора, каждый застройщик расписывалсяпри заключении договора о том, что будет выполнять все условия договора.Си-Юнь-Цай В.А. также расписалась в этом. С Си-Юнь-Цай В.А. договор былрасторгнут, т.к. она не выполняла свои обязательства по договору. Согласноусловиям договора после вручения ей уведомления о расторжении договора он ждалодин месяц ее реакции, но она никаких действий не предпринимала.

В соответствиисо ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаютсяпринудительно при использовании земельного участка не в соответствии с егоцелевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель,использовании земельного участка способами, которые приводят к существенномуснижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшениюэкологической обстановки; при неустранении совершенных умышленно земельныхправонарушений и иные основания. Все эти основания указаны в условиях договора,которые Си-Юнь-Цай В.А. не выполнила. Свидетели подтвердили, что работы началипроизводиться на её земельном участке после расторжения с ней договора. Дорасторжения договора освоения земельного участка не происходило. Он не принималот Си-Юнь-Цай В.А. взносы после расторжения с ней договора, т.к. правовыхоснований на это у него не имелось. Доводы Си-Юнь-Цай В.А о том, что к ееземельному участку невозможно было проехать, не состоятельны, т.к. на выделениеей земельного участка необходимо было ее согласие именно на этот участок, и оник нему подъезжали на автомобиле, она участок осмотрела, согласилась на него.Также на участке он делал дренажный канал, тяжелая техника для этого проезжалак участку. Это болотистая местность, за ней необходимо было ухаживать и водауходит, таковы условия осваивания болотистых почв. В договоре имеется ссылка, чтоесли застройщик не может самостоятельно освоить земельный участок, то он можетобратиться в Дирекцию для помощи. Но Си-Юнь-Цай В.А. не обращалась,следовательно, у нее не было острой необходимости в освоении участка. Дирекцияпостоянно отсыпает дороги, сделала 2 мостовых перехода. У Си-Юнь-Цай В.А.появилось желание в освоении земельного участка только после расторжения с нейдоговора.

Ответчик (попервоначальному иску) Суханова М.И., надлежащим образом извещенная о дате,времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласнозаявления, представленного в материалы дела, просила о рассмотрении дела в еёотсутствие, с участием её представителей (л.д. 57).

В соответствии справилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствиеответчика Сухановой М.И., с участием её доверенных лиц Суханова В.Н. и БоброваВ.А.

Ранеедопрошенная в судебном заседании от хх ноября 2010 г. ответчик Суханова М.И.исковые требования Си-Юнь-Цай М.И. не признала в полном объёме, просилаотказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду поясняла, что она заключилас ООО «Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка» договор опредоставлении ей в пользование земельного участка. Земельный участок находилсяв болотистой местности, ранее на участке никаких работ по его освоению непроводилось. В Дирекции ей пояснили, что земельный участок свободен, но кому онпринадлежал раньше, ей не сказали. На земельном участке были небольшие деревья,когда ей его предоставили. Она огородила земельный участок забором, проложилатрубу, сделала его отсыпку.

Представительответчика Сухановой М.И. по основному иску (3-его лица на стороне истца повстречному иску без самостоятельных исковых требований относительно предметаспора) – адвокат Бобров В.А., действующий на основании ордера №58 от xx.11.2010г., выданного Адвокатским кабинетом «Статус» Бобров В.А. (л.д. 58), исковыетребования Си-Юнь-Цай В.А., предъявленные к ответчику Сухановой М.И., непризнал в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, чтоДоговор с Си-Юнь-Цай В.А. расторгнут законно и земельный участок выделенСухановой М.И. законно. Истец Си-Юнь-Цай заявила требования о признаниидоговора № ххх, заключенного между ООО «Дирекция строительства индивидуальногопоселка «Топка» Правобережного округа г. Иркутска и Сухановой М.И.,недействительным и об истребовании земельного участка из незаконного владенияСухановой М.И. В обоснование иска указала на то, что между ней и ООО «Дирекциястроительства индивидуального поселка «Топка» Правобережного округа г. Иркутскаимеется действующий договор о предоставлении того же участка по ул. К., 10. Онже считает заявленные требования необоснованными и не подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Как следует изматериалов дела между истицей Си-Юнь-Цай и ООО «Дирекция строительстваиндивидуального поселка «Топка» Правобережного округа г. Иркутска,действительно, был заключен договор от xx.04.2005 г. о предоставлении спорногоземельного участка. Однако, в дальнейшем в связи с неисполнением условийдоговора со стороны истицы договор был расторгнут по инициативе Дирекциистроительства индивидуального поселка «Топка» Правобережного округа г. Иркутскав полном соответствии с условиями договора от xx.04.2005 г. Си-Юнь-Цайxx.04.2009 г. была под роспись уведомлена о расторжении договора, чтоподтверждается письменными доказательствами, предоставленными Дирекцией.Утверждения Си-Юнь-Цай о том, что она не была уведомлена о расторжении с нейдоговора, не соответствуют действительности. Как следует из обстоятельств дела,а именно, показаний Сухановой М.И., на момент предоставления ей в 2009 г.земельный участок был полностью заболочен, не огорожен и не освоен.Впоследствии ее силами и силами ее сына участок был полностью отсыпан,проведены работы по водопонижению, поставлен забор. Данное обстоятельствоподтвердили также Суханов В.Н., Б. А.Н., С. А.М., а также представительДирекции Ельников В.Л. Письменные доказательства (расписки о передаче денежныхсредств на отсыпку дорог) и показания свидетеля С. С.В. никоим образом неопровергают факт неосвоения земельного участка по ул. К., 10 истицей, посколькукак следует из пояснений свидетеля С. С.В., отсыпка дороги производилась по ул.Тунгусской со стороны участка, примыкающего к спорному участку и принадлежащемусыну истицы. Отсыпка участка производилась также принадлежащего ее сыну, чтоподтверждается показаниями свидетеля Т. Ю.Ф. Показания свидетеля А. о том, чтоотсыпка была начата со спорного участка, противоречат показаниям всехвышеуказанных свидетелей и не соответствуют действительности. Что касаетсяутверждений истца о том, что она не сдавала взносы, поскольку у нее ихотказывались принимать, то они не подтверждаются какими-либо доказательствами иявляются голословными. Свидетели Г. и Крачик не присутствовали при разговореСи-Юнь-Цай с Дирекцией и их показания не могут быть приняты во внимание.Свидетель Б. О.П. пояснила, что в 2010 г. в ее присутствии Си-Юнь-Цай былоотказано в принятии взносов. Однако, как пояснил представитель ДирекцииЕльников В.Л. в приеме взносов было отказано, т.к. на тот момент договор междуСи-Юнь-Цай и ООО «Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка»Правобережного округа г. Иркутска уже был расторгнут, а участок былпредоставлен другому застройщику. По мнению представителя Боброва В.А., всудебном заседании был достоверно установлен факт правомерности расторжениядоговора между истицей Си-Юнь-Цай В.А. и ООО «Дирекция строительстваиндивидуального поселка «Топка» Правобережного округа г. Иркутска, в связи снеисполнением условий договора со стороны Си-Юнь-Цай: неосвоением участка, неоплатой установленных взносов (п. 1.3. договора). В договоре между Си-Юнь-Цай(Застройщиком) и Дирекцией предусмотрена возможность расторжения договора водностороннем порядке с уведомлением другой стороны (п. 3.1. договора). Крометого, в соответствии с п. 3.2. договора при несвоевременной оплате паевоговзноса Дирекция также вправе расторгнуть договор по своей инициативе, что ибыло сделано. В настоящее время договор считается расторгнутым, в соответствиич. 3 ст. 450 ГК РФ. Решение ООО Дирекция строительства индивидуального поселка«Топка» Правобережного округа г. Иркутска о расторжении договора Си-Юнь-Цай неоспаривалось. В свою очередь, Суханова М.И. приобрела спорный участок назаконных основаниях, на момент приобретения не знала и не могла знать опритязаниях на участок со стороны каких-либо третьих лиц и в настоящее времяявляется добросовестным владельцем данного участка. Что касается требованийистицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствиис нормами ст. 301-304 ГК РФ, указанные нормы закона не применимы к даннымправоотношениям.

На основанииизложенного, просит полностью отказать истице Си-Юнь-Цай В.А. в удовлетворениизаявленных исковых требований.

При этом онсогласен со встречными исковыми требованиями Дирекции в полном объеме. Вовстречном исковом заявлении ответчика фактически изложена их правовая позицияпо первоначальному иску, поэтому считает, что встречные исковые требованияобоснованны. Си-Юнь-Цай необходимо оспаривать незаконность расторжениядоговора, а не то, что договор вообще не расторгнут, считает, что Дирекцияусловия договора не нарушала, договор между ООО «Топка» и Си-Юнь-Цай В.А.расторгнут по основаниям и в соответствии с условиями договора. Расторжениедоговора ООО «Топка» с Си-Юнь-Цай В.А. – уже свершившийся факт, говорить о том,что он не расторгнут, не приходится, договор расторгнут на законных основаниях.Все показания свидетелей подтвердили тот факт, что осваивать земельный участокСи-Юнь-Цай В.А. начала только после расторжения с ней договора.

Представительответчика Сухановой М.И. (3-его лица на стороне истца по встречному иску безсамостоятельных исковых требований относительно предмета спора) – Суханов В.Н.,действующий на основании доверенности № 163 от xx.07.2010 года (л.д. 33),исковые требования Си-Юнь-Цай В.А. не признал, согласившись с обоснованностьюзаявленного встречного иска со стороны Дирекции. Суду пояснил, что поддерживаетполностью позицию представителя Боброва В.А. Когда они с матерью приобрелиземельный участок, дорога по ул. К. была прямой, они приобрели 4 бетонныетрубы, по ним проезжал кран, в мае 2009 г. они сразу начали освоение земельногоучастка. Представленные им в дело фотографии свидетельствуют о наличии заборамежду участками Си-Юнь-Цай В.А. и Сухановой М.И., а также о том, что участокуже отсыпан. Забор возведен Сухановой М.И., все свои действия она считаетзаконными. Договор с Си-Юнь-Цай В.А. был расторгнут дирекцией на основанииневыполнения ею условий договора. В договоре предусмотрена возможностьрасторжения договора в одностороннем порядке с уведомлением. Показаниясвидетелей не опровергают неосвоение земельного участка Си-Юнь-Цай В.А..Суханова М.И. является добросовестным владельцем земельного участка. С прошлогогода они с матерью Сухановой М.И. осваивают участок, в благоустройствоземельного участка ими вложено много денег. При покупке участка он освоен небыл.

Представитель3-его лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спорана стороне ответчика по основному иску - Администрации г. Иркутска – АлексеенкоМ.И., действующая на основании доверенности № ххх-хх-ххх/хх от xx.11.2010 года,надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, всудебное заседание не явилась. Согласно заявления от xx.12.2010 г. просила орассмотрении дела в ее отсутствие, вплоть до вынесения решения суда (л.д. 165).

Ранеедопрошенная в судебном заседании xx.12.2010 года представитель 3-его лицаАлексеенко М.И. с исковыми требованиями Си-Юнь-Цай В.А. не согласилась в полномобъеме. Суду пояснила, что в соответствии с решениями исполнительного комитетаИркутского городского Совета народных депутатов от xx.10.1990 г. № хх/ххх «Оботводе земельного участка Куйбышевскому райисполкому под строительство IIочереди жилого поселка индивидуальной застройки» и от xx.11.1991 г. № хх/ххх«Об отводе дополнительного земельного участка Куйбышевскому райисполкому подстроительство II очереди жилого поселка индивидуальной застройки», постановлениеммэра г. Иркутска от xx.12.1994 г. № 52/1074 «О внесении дополнений в решенияисполкома Иркутского городского Совета народных депутатов «Об отводе земельногоучастка Куйбышевскому райисполкому под строительство II очереди жилого поселкаиндивидуальной застройки» от xx.10.1990 № хх/ххх и «Об отводе дополнительногоземельного участка Куйбышевскому райисполкому под строительство II очередижилого поселка индивидуальной застройки» от xx.11.1991 г. № хх/ххх,администрации Куйбышевского района г. Иркутска был предоставлен в постоянное(бессрочное) пользование земельный участок для индивидуальной застройки иполномочия по распределению земельных участков долевщикам - застройщикам иотдельным гражданам.

Постановлениеммэра г. Иркутска от xx.05.2001 г. № 031-06-563/1 «О предоставлении земельныхучастков Комитету по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутскадля организации строительства под размещение группы домов индивидуальнойзастройки в Куйбышевском районе, в пади Топка», Комитету по управлению Правобережнымокругом администрации г. Иркутска предоставлены земельные участки,расположенные в Куйбышевском районе, в пади «Топка», в аренду сроком на 2 годадля организации строительства жилых домов индивидуальной застройки.

Согласно письмуКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска отxx.05.2010 г. № хх-хххх/хх «О предоставлении информации по земельному участку вмкр. Лесной», подготовленному на имя заместителя министра министерстваимущественных отношений Иркутской области Деминой Н. А., между Комитетом поуправлению Правобережным округом г. Иркутска и ООО «Дирекция строительстваиндивидуального поселка «Топка» был заключен договор, согласно которогоДирекция взяла на себя обязательство заключать договоры с гражданами на освоениевыделенных городских земельных участков под индивидуальное строительство жилыхдомов. На основании вышеуказанных документов муниципальным образованием «ГородИркутск» было зарегистрировано право собственности на земельный участок,расположенный в мкр. Лесной (ранее Падь Топка). Но, как указано в данномписьме, регистрация данного права не позволяла застройщикам, имеющим документы,подтверждающие государственную регистрацию права на индивидуальный жилой дом,осуществить регистрацию права собственности на земельные участки,предоставленные постановлениями мэра г. Иркутска для эксплуатациииндивидуальных жилых домов по причине противоречий в заявленных правах наземельный участок.

В целяхустранения препятствий к реализации прав граждан на приобретение в собственностьземельных участков в мкр. Лесной Куйбышевского района г. Иркутска,предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, постановлением администрации г. Иркутска отxx.05.2009 г. № 031-06-1830/9 «О прекращении права на земельный участок,расположенный в Куйбышевском районе г. Иркутска, мкр. Лесной» прекращено правособственности на земельный участок муниципального образования «Город Иркутск».

Таким образом,согласно п. 10 ст. 4 Закона Иркутской области от xx.12.2006 г. № 99-оз «Оботдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области»,распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципальногообразования "Город Иркутск", государственная собственность на которыене разграничена, в соответствии с настоящим Законом, относятся к полномочиямПравительства Иркутской области.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в ихсовокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований дляудовлетворения исковых требований Си-Юнь-Цай В.А. в полном объёме и онеобходимости удовлетворения встречных исковых требований ООО «Дирекциястроительства индивидуального поселка «Топка», по следующим основаниям.

В соответствиисо статьей 287 Гражданского кодекса РФ прекращение прав на земельный участок,принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками,ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется пооснованиям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Согласно части 2пункта 4 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельнымучастком….. прекращается принудительно при неиспользовании в случаях,предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка,предназначенного…. Для жилищного или иного строительства…в течение трех лет,если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключениемвремени, в течение которого земельный участок не мог быть использован поназначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающихтакое использование.

В соответствиисо ст. 45 ч.2 п.п. 1-3 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользованияземельным участком прекращается принудительно при использовании земельногоучастка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той илииной категории земель, использовании земельного участка способами, которыеприводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель илизначительному ухудшению экологической обстановки; при неустранении совершенныхумышленно земельных правонарушений и т.п..

Решение опрекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных ч.2 ст.45 ЗКРФ, принимаются судом в соответствии со ст.54 ЗК РФ. В силу ст. 54 ЗК РФпринудительное прекращение права пользования земельным участком осуществляетсяпри условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участкапосле наложения административного взыскания в виде штрафа.

Согласно Уставаот xx.12.2009 г. (л.д. 35-49), ООО «Дирекция строительства индивидуальногопосёлка «Топка» является юридическим лицом (п. 1.8.) и от своего имени имеетправо заключать сделки (договоры, контракты)…, в том числе договоры совместнойдеятельности (п. 3.1.).

Целью деятельностиОбщества является получение прибыли в интересах участников за счёт ведениякоммерческой и хозяйственной деятельности в порядке и на условиях, определяемыхдействующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.).

xx.01.2010 г.внесена запись о данном юридическом лице в Единый государственный реестрюридических лиц в МИФНС №17 по Иркутской области, что подтверждаетсяСвидетельством серии хх № ххххххххх (л.д. 34).

Изначальноxx.03.1993 г. было создано ТОО «Дирекция строительства и/п «Топка», что следуетиз содержания Протокола №1 учредительного собрания по созданию ТОО «Дирекциястроительства и/п «Топка» (л.д. 145-146) и Учредительного договора от марта1993 года (л.д. 130-135). Постановлением главы Администрации Куйбышевскогорайона №1154 от xx.04.1993 года на основании Закона РСФСР «О предприятиях ипредпринимательской деятельности» ТОО «Дирекция строительства и/п «Топка»зарегистрировано и внесено в реестр предприятий под № 349 (л.д. 147) и этим жеПостановлением был зарегистрирован Устав ТОО «Дирекция строительства и/п«Топка» в первоначальной редакции (л.д. 136-144). Решением регистрационнойпалаты Администрации г. Иркутска №1902-ИРП от xx.07.1999 года на основаниирешения общего собрания учредителей от xx.07.1999 года были зарегистрированы измененияв учредительных документах ТОО «Дирекция строительства и/п «Топка» в связи сего переименованием в Общество с ограниченной ответственностью «Дирекциястроительства индивидуального посёлка «Топка» (л.д. 150).

Как видно изРешений исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов №19/270 отxx.04.1988 г. и № 564 от xx.07.1988 г. (л.д. 126, 127-128), был произведенземлеотвод Куйбышевскому райисполкому в количестве 140 га земли подиндивидуальную застройку и при этом было рекомендовано создать при трестахжилищного хозяйства кооперативы по оказанию посреднических услуг встроительстве индивидуальных жилых домов. Также на основании Решения исполкомаИркутского городского Совета народных депутатов №40/292 от xx.04.1990 г. (л.д.129) товариществам индивидуальных застройщиков было поручено проектированиеобъектов социально-культурного назначения, внеплощадочных коммуникаций иподъездных дорог равно как и разработка проектно-сметной документациииндивидуальных жилых домов, внутриплощадочных инженерных сетей, дорог, а такжеэлементов благоустройства и озеленения посёлков.

В соответствии срешениями исполнительного комитета Иркутского городского Совета народныхдепутатов от xx.10.1990 г. № хх/ххх «Об отводе земельного участка Куйбышевскомурайисполкому под строительство II очереди жилого поселка индивидуальнойзастройки» и от xx.11.1991 г. № хх/ххх «Об отводе дополнительного земельногоучастка Куйбышевскому райисполкому под строительство II очереди жилого поселкаиндивидуальной застройки» (л.д. 120, 121), а также в соответствии сПостановлением мэра г. Иркутска от xx.12.1994 г. № 52/1074 «О внесениидополнений в решения исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов«Об отводе земельного участка Куйбышевскому райисполкому под строительство II очередижилого поселка индивидуальной застройки» от xx.10.1990 № хх/ххх и «Об отводедополнительного земельного участка Куйбышевскому райисполкому под строительствоII очереди жилого поселка индивидуальной застройки» от xx.11.1991 г. № хх/ххх(л.д. 122), администрации Куйбышевского района г. Иркутска был предоставлен впостоянное (бессрочное) пользование земельный участок для индивидуальнойзастройки и полномочия по распределению земельных участков долевщикам -застройщикам и отдельным гражданам.

хх декабря 1999года между Комитетом по управлению Правобережным округом г.Иркутска(правопреемником администрации Куйбышевского административного округа согласноПостановления мэра г. Иркутска №6/934 от xx.09.1996 г. – л.д. 148-149) в лицеи.о.зам.мэра - председателя Комитета Журавлевой В.И. и ООО «Дирекциястроительства и/п «Топка» в лице директора Ельникова В.Л. xx.12.1999 года (сусловием пролонгирования) был подписан договор сотрудничества (простоготоварищества) на предмет сотрудничества в области строительства жилых поселков,индивидуальной застройки домов и домов многоквартирной застройки, в областистроительства и монтажа инженерных сетей для обеспечения жизнедеятельностижилых поселков, домов, а также благоустройства территорий (л.д. 107).

Аналогичныйдоговор сотрудничества (простого товарищества) от xx.12.2004 г. был подписанмежду Комитетом по управлению Правобережным округом г.Иркутска в лицезаместителя мэра г.Иркутска Х. Н.С. и ООО «Дирекция строительства и/п «Топка» влице Ельникова В.Л. (л.д. 108).

Кроме того,Распоряжением заместителя мэра г.Иркутска – председателя Комитета по управлениюПравобережным округом от xx.04.2001 года № ххх-хх-ххх/х ООО «Дирекциястроительства индивидуального поселка «Топка» были переданы функции «заказчика»по организации строительства м/р «Лесной» и пос. «Топка», с делегированием ООО«Топка» в лице Ельникова В.Л. права в соответствии с генеральным планомзастройки заключать договоры с гражданами и юридическими лицами напредоставление им свободных земельных участков под индивидуальное строительство(л.д. 151-152).

Постановлениеммэра г. Иркутска от xx.05.2001 г. № 031-06-563/1 «О предоставлении земельныхучастков Комитету по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутскадля организации строительства под размещение группы домов индивидуальнойзастройки в Куйбышевском районе, в пади Топка», Комитету по управлениюПравобережным округом администрации г. Иркутска предоставлены земельныеучастки, расположенные в Куйбышевском районе, в пади «Топка», в аренду срокомна 2 года для организации строительства жилых домов индивидуальной застройки(л.д. 117-119).

Далее изсодержания письма КУМИ Администрации г.Иркутска за подписью начальниказемельного департамента Протасова А.А. от xx.05.2010 г. № хх-хххх/хх «Опредоставлении информации по земельному участку в мкр. Лесной», подготовленногона имя заместителя министра министерства имущественных отношений Иркутскойобласти Деминой Н. А., усматривается, что между Комитетом по управлениюПравобережным округом г. Иркутска и ООО «Дирекция строительства индивидуальногопоселка «Топка» был заключен договор от xx.12.2004 г., согласно п. 2.3.которого Дирекция взяла на себя обязательство заключать договоры с гражданамина освоение выделенных городских земельных участков под индивидуальное строительствожилых домов. На основании вышеуказанных документов муниципальным образованием«Город Иркутск» было зарегистрировано право собственности на земельный участок,расположенный в мкр. Лесной (ранее Падь Топка). Но, как указано в данномписьме, регистрация данного права не позволяла застройщикам, имеющим документы,подтверждающие государственную регистрацию права на индивидуальный жилой дом,осуществить регистрацию права собственности на земельные участки,предоставленные постановлениями мэра г. Иркутска для эксплуатациииндивидуальных жилых домов по причине противоречий в заявленных правах наземельный участок. В целях устранения препятствий к реализации прав граждан наприобретение в собственность земельных участков в мкр. Лесной Куйбышевского районаг. Иркутска, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, постановлением администрации г.Иркутска от xx.05.2009 г. № 031-06-1830/9 «О прекращении права на земельныйучасток, расположенный в Куйбышевском районе г. Иркутска, мкр. Лесной»прекращено право собственности на земельный участок муниципального образования«Город Иркутск» (л.д. 123).

В рамкахсудебного следствия судом установлено, что согласно договора №ххх от xx.04.2005г. о создании фонда под обустройство территории падь «Топка» и выделенииземельного участка под индивидуальное строительство, заключенного между ООО«Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка» Правобережного округаг. Иркутска в лице директора Ельникова В.Л. и Си-Юнь-Цай В.А. (на сторонезастройщика) (л.д. 5-6), Дирекция обязалась организовать работы поводопонижению территории застройки; выделению земельного участка подиндивидуальное строительство жилых строений; по строительству дорог, проездовдорожных и мостовых; строительно-монтажные работы для обеспечения застройщикаэлектроэнергией, водой и канализованием: при условии сооружения городскихинженерных сетей, подведенных магистралями к территории застройки поселка; атакже работы по обеспечению по желанию застройщика типовой рабочейдокументацией для строительства жилого дома; по строительству жилого дома иприусадебных построек с учетом отдельных пожеланий застройщика (пункт 1.1.).

В свою очередь,застройщик Си-Юнь-Цай В.А. в процессе освоения выделенного земельного участкаобязалась по условиям указанного договора №ххх от xx.04.2005 г. выполнятьследующие обязательства:

– вноситьна расчетный счет «Дирекции» или в кассу долевой взнос денежных средств напроведение строительно-монтажных работ по водоснабжению, инженерным сетям,дорогам и благоустройству территории поселка или производить самостоятельнуюоплату данных работ по согласованию с «Дирекцией» в пределах установленногодолевого взноса, что в одинаковой мере засчитывается как участие в созданиифонда под обустройство территории падь «Топка» и предоставлением земельногоучастка под индивидуальное строительство усадьбы;

– согласовыватьс «Дирекцией» план размещения строений на своём земельном участке согласно норми правил СМНиП, а также границ земельного участка с учётом плана детальнойпланировки кварталов, красных линий и требований контролирующих организаций;

– компенсироватьувеличение затрат на сооружение коммуникаций и дорог, возникающих в связи синфляционными процессами в экономике РФ;

– внезависимости от сроков окончания строительства на своем участке, продолжатьвносить необходимые денежные средства в равной со всеми застройщиками доле дополного окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатациюнеобходимых для жизнедеятельности поселка инженерных сетей, дорог,благоустройства территории и содержание «Дирекции».

Сумма годовоговзноса долевого участия уточняется ежегодно с учётом инфляции (пункт 1.3.).

В соответствии спунктом 2.1. договора № ххх от xx.04.2005 г. конкретизировано, что застройщикобязуется вносить на расчетный счет или в кассу «Дирекции» долевые взносыденежных средств на организацию и строительно-монтажные работы освоенияземельного участка под строительство жилого поселка, проектирование, устройствои монтаж инженерных сетей, а также содержание «Дирекции» ежегодно.

Согласно пункта2.2. этого же договора № ххх от xx.04.2005 г. установлено, что застройщик длязаключения договора вносит взнос одной доли об общей суммы сложившихся затратпо освоению выделенной территории под застройку на текущий год.

Из квитанции кприходному кассовому ордеру № 49 от xx.04.2005 года, выданной истцу Си-Юнь-ЦайВ.А. ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка» (л.д. 4),видно, что у истца в соответствии с условиями заключенного договора №ххх отxx.04.2005 г. был принят взнос в размере 21 000 рублей.

Согласноквитанции к приходному кассовому ордеру № 91 от xx.05.2006 года, выданной истцуСи-Юнь-Цай В.А. ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка»(л.д. 4), у Си-Юнь-Цай В.А. был принят взнос в размере 500 руб. за 2006 год.

По указанномудоговору № ххх от хх апреля 2005 года истцу Си-Юнь-Цай В.А. ответчикомxx.04.2005 г. был произведен выдел земельного участка в натуре по адресу:микрорайон Лесной, ул. К., № 10 (номер участка по договору 631), чтоподтверждается Каталогом углов поворота окружной границы и ведомости вычисленияплощади, Схемой расположения участка, Актом о выносе границы участка в натуруот xx.04.2005 года (л.д. 7-8).

Аналогичныйучасток в этом же микрорайоне Лесном, рядом с участком № ххх был выделен и сынуистицы Си-Юнь-Цай В.А. – Си-Юнь-Цай Степану Вячеславовичу согласно договора №643 от xx.06.2005 года (л.д. 25-26).

Согласнописьменного Уведомления от xx.04.2009 г. директор ООО «Дирекция строительстваиндивидуального поселка «Топка» Ельников В.Л. уведомил истца Си-Юнь-Цай В.А. орасторжении с ней в одностороннем порядке договора № ххх от xx.04.2005 года осоздании фонда под обустройство территории падь «Топка» и выделении земельногоучастка под индивидуальное строительство, где в качестве основания расторжениядоговора было указано невыполнение пункта 1.3. договора – полностью, пункта2.1. и пункта 3.1., пункта 3.2. и полное неосвоение земельного участка подстроительство индивидуального дома (л.д. 27).

На данномУведомлении о расторжении от xx.04.2009 г. имеется расписка Си-Юнь-Цай В.А. вего получении xx.04.2009 г..

Послерасторжения договора №ххх от xx.04.2005 г. с истцом Си-Юнь-Цай В.А. ООО«Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка» произвело выдел данногоземельного участка в микрорайоне Лесной, ул. К., № 10 ответчику Сухановой М.И.,заключив с ней аналогичный договор № ххх от хх мая 2009 г. о создании фонда подобустройство территории падь «Топка» и выделении земельного участка подиндивидуальное строительство (л.д. 23-24) и произведя Сухановой М.И. выделучастка в натуре согласно Каталога углов поворота окружной границы и ведомостивычисления площади, Схемы расположения участка, Акта о выносе границы участка внатуру от xx.05.2009 года (л.д. 80).

Согласноквитанции к приходному кассовому ордеру № 124 от xx.05.2009 года, выданной наимя Сухановой М.И. ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка»(л.д. 75), у ответчика Сухановой М.И. в соответствии с условиями заключенногодоговора №ххх от xx.05.2009 г. был принят взнос в размере 54 000 рублей.

Согласноквитанции к приходному кассовому ордеру № 178 от xx.04.2010 года, выданнойСухановой М.И. ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка»(л.д. 75), у Сухановой М.И. принят взнос в размере 1750 руб. за 2010 год.

Оспариваяправомерность занятия ответчиком Сухановой М.И. спорного земельного участка поул. К., №10 в м-не Лесной, истец Си-Юнь-Цай В.А., указывала на то, чтозаключенный с нею изначально договор №ххх от xx.04.2005 г. являетсядействующим, т.к. она вносила взносы до тех пор, пока директор ООО «ДИСП«Топка» Ельников В.Л. у нее их принимал, и до 2010 г. вносила денежные средствана отсыпку дорог.

Какусматривается из заявления Си-Юнь-Цай В.А. от хх мая 2010 г. на имя мэраг.Иркутска Кондрашова В.И. (л.д. 9), истец Си-Юнь-Цай В.А. жаловалась надействия директора ООО «Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка»Ельникова В.Л. в части отказа в принятии от неё взносов по необоснованнымпричинам. В письменном ответе от xx.06.2010 г. за подписью заместителя мэраг.Иркутска – председателя комитета по управлению Правобережным округом в адресСи-Юнь-Цай В.А. было разъяснено, что ООО «Дирекция строительства и/п «Топка»является самостоятельной организацией, осуществляющей свою деятельность согласноУставу, заключающей с гражданами договора на обустройство земельных участков истроительство индивидуальных жилых строений и расторгающей их согласно условийзаключенных договоров и правил Земельного кодекса РФ – ст. 45 п.4 от xx.07.2006г. №136-ФЗ, в связи с чем, при несогласии с решением дирекции она имеет правообратиться в суд (л.д. 10).

В подтверждениесвоего права на спорный земельный участок в м-не Лесной истец Си-Юнь-Цай В.А. вкачестве подтверждения исполнения условий договора № ххх от xx.04.2005 г. повнесению взносов представила письменные расписки С. С.В. от xx.10.2008 г. и отxx.04.2009 г. о приеме у Си-Юнь-Цай В.А. денежных сумм в размере по ххххх руб.за отсыпку дороги в м-не Лесной (л.д. 54, 55), а также расписку Я. Н.К. отxx.04.2009 г. о приеме от Си-Юнь-Цай В.А. за отсыпку дороги 7000 рублей (л.д.56).

Кроме того,подтверждая факт освоения участка со своей стороны и неправомерность действийдиректора ДСИП Топка Ельникова в части отказа в принятии у нее взносов, истецСи-Юнь-Цай В.А. представила суду показания свидетелей.

Допрошенный походатайству истца в судебном заседании xx.11.2010 г. свидетель С. С.В. пояснял,что он знаком с Си-Юнь-Цай В.А., Сухановой М.И., Ельниковым. Неприязненныхотношений ни к кому не имеет и в какой-либо зависимости ни от кого не состоит.В кооперативе «Топка» по ул. Тунгуская у него имеется земельный участок.Поскольку дороги в кооперативе не были отсыпаны, он взял на себя инициативуорганизовать отсыпку дорог. Директор Ельников В.Л. В. Л. поддержал его идею,помог ему составить списки собственников земельных участков, чтобы собратьденьги на отсыпку. Осенью 2008 года он начал собирать деньги. В 2008 и в 2009годах истица сдала ему по 10 000 рублей. Далее обозрев предоставленные судомсвидетелю расписки, свидетель С. С.В. пояснил, что указанные расписки писал он,в них стоит его подпись. Он занимался отсыпкой только одной улицы –центральной. В 2008 году собирали деньги на отсыпку ул. Тунгусской. У истицыземельный участок расположен по соседству с его участком. В 2009-2010 г.г.истица отсыпала свой участок.

Раньшевозможности отсыпать участок не было, поскольку не было подъезда к участку.Один участок в дачном кооперативе принадлежит истице, а другой - её сыну.

Анализ показанийсвидетеля С. С.В. показывает суду, что активные действия по разработкеземельного участка ос стороны истицы Си-Юнь-Цай В.А. производились в 2009-2010г., ранее таковой возможности не было из-за отсутствия подъезда к участку.Таким образом, суд учитывает, что из представленных истцом расписок непрослеживается за кого – за себя или за сына Си-Юнь-Цай В.А. сдавались денежныесредства на отсыпку дорог, тогда как уже в апреле 2009 г. (10-го числа)Си-Юнь-Цай В.А. получила от ответчика Уведомление о расторжении договора.

Свидетель Т.Ю.Ф., допрошенный в судебном заседании от xx.11.2010 г. по ходатайству истцаСи-Юнь-Цай В.А., суду пояснил, что он знаком с истицей, неприязненных отношенийни к кому не имеет, в какой-либо зависимости ни от кого не состоит. В 2005 годуистица попросила его выкорчевать деревья на земельном участке в микрорайонеЛесной, на что он сказал ей, что именно сейчас не может, также пояснил ей, чтодеревья нужно выкорчевывать зимой или ранней весной. В 2006 году в мае, июнеона опять обратилась к нему с той же просьбой. Летом она хотела засадить огородпосадками. Он приехал к ней на участки, которые расположены рядом, находятсяони около железного моста, рядом с болотом. Он спиливал березы, выкорчевывалкорни. Спиленные березы складывали вдоль границы земельного участка. Затем онраспиливал берёзы, и они их растаскивали. Около недели они очищали земельныйучасток. Помощь истице он оказывал на безвозмездной основе.В 2009 году емупозвонила истица и сказала, что ей на участок завозили кирпич на автомобиляхмарки «КАМАЗ». Машины провалились, и она попросила, чтобы он их вытащил натракторе, который у него имеется. Он вытащил машины, а потом разравнял кирпичи,которые Си-Юнь-Цай завезла на земельный участок. Это были обрезки от кирпичей.Начиная с мая 2009 года до самых холодов истица завозила на участок кирпичи,которые он разравнивал по участку на тракторе. Работы выполняли на двухучастках, ее и сына. Далее свидетель Т. Ю.Ф. уточнил, что он выполнял работы научастке истицы в 2005, 2006, 2010 годах. Грунт на участок завозили с ул.К. в2010 году. В июле-июне он приезжал два вечера, чтобы разровнять грунт научастке. Они отсыпали участок, который расположен ближе к дороге. Позже истицапоставила забор.

Анализируяпоказания свидетеля Т. Ю.Ф. суд также установил, что активные действия поразработке земельного участка ос стороны истицы Си-Юнь-Цай В.А. производились в2005, 2006, 2010 г.г., тогда как уже в апреле 2009 г. Си-Юнь-Цай В.А. получилаот ответчика Уведомление о расторжении договора.

Из показанийсвидетеля Г. Т.И., допрошенной в судебном заседании xx.11.2010 г. походатайству истца Си-Юнь-Цай В.А., следует, что она знакома с истицей, вместеработала с ней на заводе им. Куйбышева. Ей известно, что у Си-Юнь-Цай В.А. естьземельные участки в кооперативе «Топка», которые она приобрела в 2005 году длясебя и для своего сына. В феврале 2007 года она попросила её составить ейкомпанию и сходить с ней по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 14 заплатить заземельные участки - её и сына, которые расположены в кооперативе «Топка». Онизашли в здание, поднялись на лифте на 6 этаж, Си-Юнь-Цай В.А. зашла в кабинет,а она осталась ждать её в коридоре около кабинета. Номер кабинета, кудазаходила Си-Юнь-Цай В.А., она не помнит. В кабинете она была не долго, и когдаона вышла, то сказала, что у неё необоснованно не приняли деньги. Она помнит,что ходила с истицей по данному адресу на ул.Марата 14, т.к. там находитсятакже отдел соцзащиты, где у них часто проходят конференции, поэтому этот адресей хорошо знаком.

Оцениваяпоказания свидетеля Г. Т.И., суд учитывает, что данный свидетель не располагаетинформацией, почему у Си-Юнь-Цай В.А. необоснованно не принимали взносы пооплате за участки, свидетелем разговора с хозяином указанного кабинета, кудазаходила Си-Юнь-Цай В.А. Г. Т.И. не была.

Свидетель А. Т.А,допрошенная в судебном заседании xx.11.2010 г. со стороны истца Си-Юнь-ЦайВ.А., суду поясняла, что с 1988 г. состоит с истицей в дружеских отношениях. Виюне-июле 2009 года ей позвонила истица и попросила, чтобы она приехала к нейна земельный участок, который расположен в кооперативе Топка. Когда онаприехала на земельный участок, истица отсыпала его. На участок она завезлаоколо 10 машин мусора, который затем разравнивал трактор. Истица показала ей,где расположен участок ее сына. В 2009 году на участке истицы выкорчевывалаберезы, которые складывала там же. Она планировала их использовать в качестведров, но их утащили, о чем ей известно с ее слов. Также свидетель А. Т.А.уточнила, что когда она приехала на участок к Си-Юнь-Цай В.А., то отсыпали её участок,при этом автомобили через участок сына заезжали на участок истицы. Когдаотсыпали участок истицы, участок сына был уже отсыпан.

Давая оценкупоказаниям свидетеля А. Т.А., суд склонен также констатировать из информации,сообщенной свидетелем А. , что работы на участке истцом производились виюне-июле 2009 г., т. е. уже после того, как Си-Юнь-Цай В.А. получилаУведомление о расторжении договора.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании xx.11.2010 г., будучи допрошена по ходатайству истцаСи-Юнь-Цай В.А., суду пояснила, что знакома с истицей около 5 лет, состоит сней в приятельских отношениях. Со слов истицы знает, что у нее в дачномкооперативе «Топка» есть два дачных участка, на которых она (К. С.А.) ни разуне была. Один из участков принадлежит сыну Си-Юнь-Цай В.А., а другой - истице.Участками истица владеет около 5 лет. В 2008 году она случайно встретилась систицей и та попросила её составить ей компанию: сходить с ней в администрациюкооператива и заплатить членский взнос. Они зашли в серое здание, поднялись налифте, кажется, на 6 этаж, зашли в кабинет. Си-Юнь-Цай В.А. положила деньги настол, мужчина, который сидел в кабинете, сказал, что деньги от неё брать небудет и попросил выйти из кабинета. Какую сумму Си-Юнь-Цай В.А. положила ему настол, она не знает.

Было это весной,поскольку они тогда еще ходили в верхней одежде. При выходе из кабинета истицаей что-то сказала, она не запомнила что. Из кабинета Си-Юнь-Цай В.А. вышларасстроенная, даже заплакала. Истица ей рассказывала, что ее участок находитсяна болотине, его необходимо отсыпать, чтобы начать строительство. Про конфликтс руководителем кооператива она ничего не знает.

Показаниясвидетеля К. С.А. не согласуются с фактическими обстоятельствами дела,свидетель не располагает информацией на предмет конфликтной ситуации междуистцом и ответчиком, к тому же представитель ответчика Ельников В.Л. пояснял,что в 2007 г, 2008 г. истица к нему в кабинет не приходила и свидетеля К. С.А.он видит впервые.

Опрошенный всудебном заседании xx.11.2010 г. свидетель К. В.А. суду пояснял, что он знакомс истицей с рождения, находится с ней в приятельских отношениях. Они с истицейродом из одной деревни. В г.Иркутске он проживает около 10 лет и всё это времяобщается с Си-Юнь-Цай В.А.. Знает, что в кооперативе «Топка» у истицы есть дваземельных участка, один из которых принадлежит ей, а второй - её сыну. В какомгоду она их приобрела, ему неизвестно. Осенью 2005-2006 г. он помогал истице научастке выкорчевывать березы; на участке был он, истица и её сын. Поскольку тамбыла болотина, им приходилось делать это в болотниках. Ездил он к ней научасток по выходным. Кроме него, ей больше никто не помогал. Участки распложеныв один ряд. Они вручную расчищали оба участка, где был березняк. К участку небыло подъезда до тех пор, пока не отсыпали дорогу. Весной 2006 года он такжепомогал истице выкорчевывать деревья, примерно, до середины лета, по выходным.Тогда они срубили все берёзы, оставалось только выкорчевать большие пни, таккак маленькие они убрали. Срубленные березы они не вывозили, складывали их научастке в одно место. Позже Си-Юнь-Цай В.А. сказала ему, что березнякрастащили. Расчистку земельного участка в 2005 году они закончили не полностью.Больше никаких работ у истицы на участке он не делал. Кроме него на участкеистице на участке помогал еще кто-то, но в другое время.

Давая правовойанализ показаниям свидетеля К. В.А., суд обращает внимание, что указанныйсвидетель К. В.А. выполнял работы по раскорчевке участка в 2005-2006 г.г., приэтом свидетель не располагает информацией о пользовании участка истицей впериод с 2007 по 2009 г.г., который предшествовал принятию решения ответчика орасторжении договора с Си-Юнь-Цай В.А..

Свидетель Б.О.П., допрошенная в судебном заседании т xx.11.20010 г. по ходатайству истицыСи-Юнь-Цай В.А., суду пояснила, что знакома с Си-Юнь-Цай В.А. с 10-15 лет,вместе с ней работает в поликлинике №9 г.Иркутска. Ей известно, что уСи-Юнь-Цай В.А. в поселке «Топка» два земельных участка. В 2009 году она с

истицей и еесыном поехали к директору кооператива Ельникову В.Л., чтобы внести оплату заземельные участки.Ельников В.Л. находился в администрации, которая расположенапо ул.Марата 14, у него был там кабинет. Когда они приехали, истица одна зашлак нему в кабинет. Через какое-то время она вышла и попросила, чтобы она и еёсын зашли с ней в кабинет к Ельникову В.Л. Она в их присутствии передала емуденьги, Ельников В.Л. их не взял и пояснил, что поскольку она не занималасьосвоением земельного участка, деньги он принимать не будет. Тогда же ЕльниковВ.Л. пояснил ей, что если она будет на него жаловаться, то он отберет у нее ивторой участок. Далее свидетель Б. О.П. дополнила, что истица все лето 2009года занималась освоением земельного участка. По объявлениям в газете онаискала водителей, которые могли бы ей завезти на участок материал.

Оцениваяпоказания свидетеля Б. О.П., суд учитывает, как видно из показаний свидетеля Б.О.П., вопрос об оплате взносов истец Си-Юнь-Цай В.А. пыталась разрешить послеее Уведомления о расторжении с ней договора.

Свидетель А.М.С., допрошенный в судебном заседании xx.12.2010 г. со стороны истцаСи-Юнь-Цай В.А., суду пояснил, что он работает водителем в ООО «Иркутскийхлеб», истца Си-Юнь-Цай В.А. знает около 20 лет. С Си-Юнь-Цай они общаютсясемьями, раньше жили по соседству, общаются до сих пор. Далее свидетель А. М.С.пояснял, что у Си-Юнь-Цай В.А. имеется земельный участок в м/р Лесной в г.Иркутске, у ее сына также в этом же микрорайоне имеется земельный участок.Приобрела она земельный участок, примерно, в 2008-2009 г. Он отсыпал ейземельный участок в мае-апреле 2009 г., до этого он на земельном участке небыл. Он брал у друга грузовой автомобиль для того, чтобы отсыпать свойземельный участок, расположенный по Александровскому тракту, Си-Юнь-Цай В.А. попросилаего отсыпать ее земельный участок. Со своего земельного участка у негооставался грунт. Он отсыпал первым земельный участок ее сына, справа от въездав м/р Лесной участки отсыпаны не были, стояли березы, были кочки. Отсыпалземельный участок до середины лета, приезжал по возможности. С конца апреля доконца августа 2009 г. он отсыпал земельный участок ее сына, в 2010 г. онотсыпал земельный участок Си-Юнь-Цай В.А., на ее участок он привез 10-20 машингрунта, в общем, на 2 земельных участка он привез 30-40 машин грунта. Земельныйучасток Си-Юнь-Цай В.А. он отсыпал через участок ее сына.

Оцениваяпоказания свидетеля А. М.С., суд также обращает внимание на то, что свидетельне располагает точной датой выделения участка Си-Юнь-Цай В.А. и даёт поясненияоб отсыпке участка Си-Юнь-Цай в 2010 году, т.е. после вручения ей ответчикомУведомления о расторжении договора.

Допрошенный всудебном заседании xx.12.2010 г. свидетель Си-Юнь-Цай С.В. суду пояснил, что онявляется сыном истца Си-Юнь-Цай В.А., работает водителем-экспедитором в ОАО«Мясокомбинат Иркутский». У него и его матери имеются два земельных участка вп. Топка г. Иркутска. Его земельный участок находится по адресу ул. Тунгусская,у матери - по ул. К., точных номеров участков нет. Его участок освоен, отсыпан,на нем расположен дом размером 6 х 6 метров, в доме он еще не проживает. Ихземельные участки он начал отсыпать с августа 2009 г., на своей рабочей машинеон возил глину, в то время он работал в Г. , участок матери он отсыпал соктября по декабрь 2009 г., возил по 2 машины в день, в общем, он привез около30 машин глины. На данный момент земельный участок матери отгорожен, там живутновые хозяева. Он выяснял в Дирекции, ему пояснили, что договор с матерьюаннулирован. Он узнал о том, что договор с матерью аннулирован с лета 2009 г.,когда на земельном участке был возведен забор.

Анализ показанийсвидетеля Си-Юнь-Цай С.В. также показывает, что освоение, отсыпка участка истцаСи-Юнь-Цай В.А. начались с лета 2009 г., хотя на тот момент истцу Си-Юнь-ЦайВ.А. было вручено Уведомление о расторжении договора.

К представленнымистцом Си-Юнь-Цай В.А. фотографиям на л.д. 82 в количестве 3-ёх штук, судотносится критически, так как из них не усматривается обоснованность позицииСи-Юнь-Цай В.А., так же как и подтверждение данных ею объяснений оневозможности проезда транспорта к участку.

Кроме того, вопровержение правовой позиции Си-Юнь-Цай В.А. ответчиком Сухановой М.И. в лицееё представителей Боброва и Суханова В.Н. были представлены противоположныедоказательства.

В судебномзаседании от xx.11.2010 г. по ходатайству стороны ответчика Сухановой М.И. былидопрошены свидетели Б. А.Н. и С. А.М..

В судебномзаседании свидетель Б. А.Н. суду пояснял, что он знаком с Сухановыми иЕльниковым В.Л.. У него в ООО «Топка» есть земельный участок, расположенный поул. Драгомиловская, 40. По ул. К., 10 у Сухановой М.И. расположен участок, оннаходится недалеко от его участка, в 300 метрах. Когда он ходит на ключ заводой, то всегда проходит мимо ее участка. Свой земельный участок он приобрел вООО «ДСИП «Топка», отсыпал его и начал строительство. Познакомился с СухановымВ.М., потом с его мамой. Участок Сухановой М.И. находится рядом с мостом, рядомпротекает вода, поэтому Суханов В.М. проложил кольца на участке матери, чтобыможно было проехать на участок. В июне 2009 года Суханов В.М. на участке материукладывал трубы. Кроме Суханова В.М. на участке Сухановой М.И. он никого невидел, хотя он очень часто ходит мимо этого участка. До Суханова В.М. отсыпкойспорного земельного участка никто не занимался, поскольку туда невозможно былопроехать. Суханов В.М. занимал у него деньги, чтобы рассчитаться за отсыпкуучастка Сухановой М.И.. За отсыпку участка Сухановой М.И. Суханов В.М. заплатилоколо 300 000 рублей. Со стороны дороги участок не отгорожен, с других сторонучасток отгорожен. У него сложилось впечатление, что до Суханова ВМ. никто никакихработ на спорном участке не проводил, он был в запущенном состоянии.

Свидетель С.А.М. в судебном заседании хх ноября 2010 г. суду пояснял, что он работаетинженером-монтажником на авиационном заводе. Суханов В.М. приходится емудругом, знаком с ним с 1989 года. В кооперативе «Топка» у Суханова В.М. и егоматери есть земельные участки. По ул. К., 1 расположен земельный участокСуханова В.М., где он проживает около 5 лет. Адрес участка, который принадлежитего матери, он сказать не может, но визуально ему известно, где он расположен.Второй участок Суханов В.М. приобрел для матери в 2009 году. Начал егообустраивать: проложил трубы, поскольку вдоль участка расположен ручей и этобыло необходимо сделать для того, чтобы отсыпать земельный участок. Последнийраз на спорном земельном участке он был около месяца назад.

Анализируяпоказания свидетелей со стороны ответчика - Б. А.Н. и С. А.М., суд обращаетвнимание на то, что ответчик Суханова М.И. приступила со своим сыном к освоениювыделенного ей участка в 2009 году и при этом никого постороннего на участкесвидетели Б. и С. , постоянно проживающие в «Топке», не видели, что опровергаетпоказания свидетелей со стороны истца Си-Юнь-Цай В.А., так как со стороныответчика на участке производились существенные работы по отсыпке участка, чтоисключает проведение работ со стороны истца.

В соответствии спунктом 3.1. договора № ххх от xx.04.2005 г. предусмотрено, что в случаенеисполнения обязательств по настоящему договору, каждая из сторон вправерасторгнуть договор с уведомлением другой стороны за 30 дней до окончаниядействия договора.

Пунктом 3.2.договора №ххх от xx.04.2005 г., заключенного с Си-Юнь-Цай В.А., такжеустановлено, что в случае несвоевременной оплаты ежегодного паевого взноса в«Дирекцию» за организацию и освоение земельной территории под застройкупосёлка, «Дирекция» вправе по своей инициативе расторгнуть договор с возвратомсуммы денежных средств, за вычетом средств, затраченных на содержание«Дирекции», или произвести взимание пени за просроченное время до 5% отнедовнесенной суммы долевого взноса за истекший период.

В соответствии спунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнениядоговора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом илисоглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым илиизмененным.

Как следует изсодержания условий договора №ххх от xx.04.2005 г., заключенного междуСи-Юнь-Цай В.А. и ООО «Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка»,стороны достигли между собой соглашения на предмет условий расторжения договорав одностороннем порядке (пункты 3.1., 3.2.).

Из содержанияУведомления от xx.04.2009 года о расторжении договора №ххх от xx.04.2005 г.следует, что ответчик сообщил Си-Юнь-Цай В.А. о расторжении договора вследствиеневыполнения ею пунктов 1.3., 2.1., 3.1., 3.2. договора. Данное Уведомление отxx.04.2009 г. было получено истцом Си-Юнь-Цай В.А. лично под роспись, фактполучения данного Уведомления истец не оспаривала в ходе судебного следствия,однако не было оспорено ею в установленном законом порядке.

Соответственно,по убеждению суда, неоспоренное истцом Уведомление о расторжении договора отxx.04.2009 года, при неверно избранном истцом способе защиты своегопредполагаемого нарушенного права, с учётом совокупности исследованных судомдоказательств, подтверждающих нарушение истцом Си-Юнь-Цай В.А. условий договора№ ххх от xx.04.2005 года, не может служить основанием для удовлетворенияисковых требований Си-Юнь-Цай В.А., предъявленных к ООО «Дирекция строительстваиндивидуального посёлка «Топка», Сухановой М.И. о признании договора № ххх отxx.04.2005 г., заключённого между ООО «Дирекция строительства индивидуальногопосёлка «Топка» и Си-Юнь-Цай В.А., действительным. По существу расторгнутый ссоблюдением установленной процедуры договор не может быть признандействительным, ибо за 30-дневный срок в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ истецбыла предупреждена ответчиком о расторжении с нею договора, однако сразу своихвозражений по данному факту не представила, ответных действий в защиту своегоправа на участок не инициировала.

С учётомизложенного, суд отказывает истцу Си-Юнь-Цай В.А. в удовлетворении исковыхтребований о признании договора № ххх от xx.04.2005 г., заключённого между ООО«Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка» и Си-Юнь-Цай В.А.,действительным и выносит решение об удовлетворении встречных исковых требованийООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка» о признаниирасторгнутым договора № ххх от xx.04.2005 года, заключенного между ООО«Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка» и Си-Юнь-Цай В.А., т.к.факт расторжения договора между сторонами в одностороннем, согласованном междусторонами порядке, согласно условий договора № ххх от xx.04.2005 г. нашёл своёобъективное подтверждение в судебном заседании.

Также судсклонен учитывать то обстоятельство, что всесторонний и непосредственный анализматериалов дела показывает, что основанием расторжения с Си-Юнь-Цай В.А.договора №ххх от xx.04.2005 г. явились не положения ч.2 ст. 45 ЗК РФ, как на тоссылается истец, а непосредственно условия самого договора № ххх от xx.04.2005г., подписанного между сторонами и не противоречащие положениям ч.4 ст. 54Земельного кодекса РФ. В связи с этим, суд не может принять во внимание доводыСи-Юнь-Цай В.А., что в отношении неё Дирекцией не была соблюдена процедурапринудительного прекращения права на земельный участок дирекцией, что она неполучала предупреждение о допущенном ею, якобы, земельном правонарушении суказанием срока, в течение которого оно должно быть устранено, что решение обизъятии у нее земельного участка до её сведения не доводилось.

При этом у судаотсутствуют какие-либо основания сомневаться в правомочиях ответчика ООО«Дирекция строительства и/п «Топка» на предмет распоряжения земельнымиучастками, т.к. из содержания ответа Администрации г.Иркутска за подписьюзаместителя мэра г.Иркутска от xx.06.2010 г. №027-05-2106/0 (л.д. 10) следует,что ООО «Дирекция строительства и/п «Топка» является самостоятельной организацией,действующей согласно Устава и обладающей правом заключения с гражданамидоговоров на обустройство земельных участков и строительство индивидуальныхжилых строений. Данное правомочие ответчика не было оспорено и со стороныпредставителя 3-его лица Алексеенко М.И., сославшейся на положения п. 10 ст. 4Закона Иркутской области от xx.12.2006 г. № 99-оз «Об отдельных вопросахиспользования и охраны земель в Иркутской области», в соответствии с которойраспоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципальногообразования «Город Иркутск», государственная собственность на которые неразграничена, в соответствии с настоящим Законом, относятся к полномочиямПравительства Иркутской области. В своё время Администрация г. Иркутска, авпоследствии Комитет по управлению Правобережным округом г.Иркутскараспорядились вопросами застройки м-на Лесной в г.Иркутске силами ООО «Дирекциястроительства и/п «Топка».

Принимая вовнимание тот факт, что договор № ххх от хх мая 2009 года между ООО «Дирекциястроительства индивидуального поселка «Топка» и ответчиком Сухановой М.И. былзаключен хх мая 2009 г. после расторжения договора № ххх от xx.04.2005 г. сСи-Юнь-Цай В.А., и спорный земельный участок на момент заключения договора сСухановой М.И. юридически был свободен от прав 3-их лиц (в том числе, и от правСи-Юнь-Цай В.А.), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворенияисковых требований Си-Юнь-Цай В.А. о признании договора № ххх от xx.05.2009 г.,заключённого между ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка»и Сухановой М.И., недействительным.

Разрешая исковыетребования Си-Юнь-Цай В.А. об истребовании земельного участка №ххх,расположенного по адресу: г. Иркутск, м-н Лесной, ул. К., д. 10 из незаконноговладения Сухановой М.И. и об обязании Сухановой М.И. произвести демонтажзабора, расположенного на земельном участке № ххх по адресу: г. Иркутск, м-нЛесной, ул. К., д. 10, суд не находит оснований для удовлетворения данныхтребований истца Си-Юнь-Цай В.А., так как в силу положений статей 301-305 ГК РФнезаконность владения Сухановой М.И. не нашла своего подтверждения в судебномзаседании. Напротив, судом были исследованы законные основания занятияСухановой М.И. земельного участка, расположенного по ул. К. №10 в м-не Лесной –по договору № ххх от xx.05.2009 г., юридическая природа которого не вызвала усуда каких-либо сомнений. Соответственно, являясь владельцем указанногоземельного участка, ответчик Суханова М.И. имела право по условиям заключенногодоговора № ххх от хх мая 2009 года произвести установку забора на своейтерритории, что указывает на необоснованность требований Си-Юнь-Цай В.А. обобязании Сухановой М.И. произвести демонтаж забора, расположенного на земельномучастке № ххх по адресу: г. Иркутск, микрорайон Лесной, ул. К., д. 10, в связис чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Таким образом,оценив все конкретные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том,что заявленные исковые требования истца Си-Юнь-Цай В.А. не подлежатудовлетворению в полном объёме, тогда как встречные исковые требования ООО«Дирекция строительства и/п «Топка» надлежит удовлетворить по мотивам,изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований к ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка«Топка», Сухановой М. И. о признании договора № ххх от xx.04.2005 г.,заключённого между ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка»и Си-Юнь-Цай В. А. , действительным; о признании договора № ххх от xx.05.2009г., заключённого между ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка«Топка» и Сухановой М. И. , недействительным; об истребовании земельногоучастка №ххх, расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Лесной, ул. К.,д. 10 из незаконного владения Сухановой М. И. ; об обязании Сухановой М. И.произвести демонтаж забора, расположенного на земельном участке № ххх поадресу: г. Иркутск, микрорайон Лесной, ул. К., д. 10, Си-Юнь-Цай В. А.отказать.

Встречныеисковые требования ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка»к Си-Юнь-Цай В. А. о признании расторгнутым договора № ххх от xx.04.2005 года,заключенного между ООО «Дирекция строительства индивидуального посёлка «Топка»и Си-Юнь-Цай В. А. удовлетворить.

Признатьрасторгнутым договор № ххх от xx.04.2005 года, заключенный между ООО «Дирекциястроительства индивидуального посёлка «Топка» и Си-Юнь-Цай В. А. .

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.