№ 2-2211/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участием истцаМаргарян К. , представителя истца Коломоец Л.В. – по доверенности, ответчикаКосян В.М., представителя соответчика Жуковой О.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2010 по иску Маргарян К.к Косян В. М. , ОАО «АК «БайкалБанк» о признании права собственности наавтомобиль, об освобождении имущества в виде автомобиля из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магарян К.обратилась в суд с иском к Косян В.М., ОАО «АК «БайкалБанк» о признании правасобственности на автомобиль Авто-1, хххх года выпуска, государственныйрегистрационный знак ххххх, номер кузова R-хх-хххххх, модель, №двигателя ххххх,цвет зелёный/серый, производства ххххх, ПТС ххххх и об освобождении указанногоавтомобиля из-под ареста.

В обоснованиезаявленных исковых требований (в уточненной редакции) истец Маргарян К. указалана то, что согласно договора купли-продажи от xx.11.2007 г. ею у Косяна В.М.был приобретен автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, государственныйрегистрационный знак ххххх, за ххххх рублей. Пунктом 6 данного договораустановлено, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, необременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.Кроме договора купли-продажи автомобиля у неё имеется также доверенность направо пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

xx.08.2010 г.автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем И. И.А. в счёт погашениязадолженности по кредиту прежнего владельца Косяна В.М. Ей неизвестно, когдаобразовалась у Косяна В.М. данная задолженность, но на момент продажи ейавтомобиля никаких решений о взыскании с него задолженности не было и ничто непрепятствовало заключению между ними договора купли-продажи автомобиля.

По причинамличного характера, вследствие отсутствия регистрации в РФ, она не поставилаавтомобиль на учет на свое имя, что не лишает её права собственности на данныйавтомобиль.

В соответствиисо ст. 420, 425, 454 ГК РФ, а также п.п. 1-3 Договора от xx.11.2007 г. КосянВ.М. продал, а она купила автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, за хххххрублей. С момента передачи ей автомобиля в день заключения сделки она, а такжееё муж Г. , управлявший автомобилем в момент его изъятия судебным приставом,пользовались этим имуществом как своим собственным на основании ст. 209 ГК РФ.

С моментапередачи ей автомобиля право собственности Косяна В.М. прекращено, поэтомуарест данного автомобиля, не являющегося его собственностью, являетсянеправомерным.

На основании ст.12, ст. 218 ч.2, 454 ГК РФ истец Маргарян К. просит суд признать за ней правособственности на указанный автомобиль и освободить автомобиль из-под ареста.

Истец МаргарянК. в ходе судебного следствия поддержала заявленные исковые требования согласноуточненной редакции искового заявления, настаивала на их удовлетворении вполном объёме по мотивам и доводам, изложенным в иске.

В судебномзаседании xx.11.2010 г. истец Маргарян К. поясняла, что русским языком онавладеет, в услугах переводчика не нуждается. В г. Иркутске проживает 5-й год,не является гражданкой РФ, оформляет вид на жительство, в г. Иркутске на ул.Депутатская, 102 она проживает с супругом и детьми. Ответчик Косян В.М. ейзнаком, он знакомый её мужа Г. А.М., с которым она состоит в браке. В 2007 г.они купили автомобиль «Авто-1» за ххххх руб. в неисправном состоянии, которыйоформили на неё, т.к. у мужа не было документов, на учет в ГИБДД не ставили,поскольку у нее не имеется гражданства Российской Федерации. Ее муж Г. произвелремонт автомобиля. Автомобилем вначале пользовалась она, однако утратилаводительское удостоверение, и позже автомобилем управлял её муж. С Косян В.М.они заключили договор купли-продажи в 2007 году, также он выписал ейдоверенность, она передала Косяну В.М. деньги в сумме ххххх рублей, он ейпередал автомобиль, расписку в передаче денежных средств и акт приемаавтомобиля они не составляли.

Представительистца Коломоец Л.В., действующая на основании доверенности № хххх от xx.09.2010г., в судебном заседании поддержала в полном объёме исковые требования своейдоверительницы Маргарян К. по мотивам и доводам, изложенным в уточненномисковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что искМаргарян К. обоснован. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу смомента его заключения, требования государственной регистрации не являютсяобязательными для договора купли-продажи автомобиля. Допрошенные свидетелиподтвердили, что автомобиль приобрели Маргарян К. и Г. А.М. Договоркупли-продажи автомобиля не подлежит обязательной государственной регистрации,составления акта приема-передачи автомобиля необязательно, полагает, что истецпредставила достаточно доказательств в подтверждение того, что автомобиль еюиспользовался.

Ответчик КосянВ.М. в судебном заседании признал исковые требования Маргарян К. в полномобъёме и согласился с правовыми последствиями факта признания им исковыхтребований Маргарян К., в чём собственноручно расписался в материалах дела.Далее суду пояснял, что автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, государственныйрегистрационный знак ххххх он приобрёл в 1998 г., пользовался и управлял им до2004- 2005 г., затем попал в аварию на данном автомобиле, поврежденныйавтомобиль стоял до 2007 г. В 2007 г. он продал данный автомобиль Г. А. в неотремонтированном виде, т.к. у него было тяжелое материальное положение,договор купли-продажи оформили в письменной форме с его женой Маргарян К. .Также он выдал доверенность, написанную от руки на имя Маргарян К., автомобильпередал Г. А. . О том, что на автомобиль наложен арест по решению о взысканиидолга он узнал только тогда, когда Маргарян К. и Г. А. в августе 2010 года емупозвонили и пояснили, что их остановили на посту ГАИ. О судебном решении от2005 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АК«Байкалбанк», он узнал в ССП Октябрьского района г. Иркутска в 2010 г. Заочноерешение он обжаловать не намерен. Ранее в течение двух лет он работал в г.Улан-Удэ, кредит оформил на сумму ххххх рублей, спорный автомобиль в залоге ненаходился. Последний раз он гасил задолженность по кредиту в банк в 2009 г. Наданный момент задолженность банку составляет около ххххх рублей, которые оннамерен выплатить в ближайшее время, поскольку желает возвращаться в Армению.

Представительсоответчика - ОАО «АК «БайкалБанк» Жукова О.В., действующая на основаниидоверенности №ххххх от xx.10.2010 года, уточненные исковые требования МаргарянК. не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, судупояснила, что истцом Маргарян не представлено доказательств фактическойпередачи ей автомобиля, поскольку заключения договора купли-продажи в данномслучае недостаточно. В силу п. 1 ст. 221 ГК РФ для данных видов сделок непредусмотрена государственная регистрация, однако вещь считается врученной смомента ее фактической передачи, акта приема-передачи автомобиля в материалыдела истцом не представлено, наличие расписки о получении денежных средств запроданный автомобиль не доказано, пояснения истца и ответчика противоречат другдругу. Ответчик Косян В.М. знал о том, что он должен денежные суммы ОАО АК«БайкалБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, ему былоизвестно, что в отношении него с 2005 года ведется исполнительное производство.Согласно требованиям ГК РФ, для перехода права собственности необходимафактическая передача вещи, истец должна была в соответствии со ст. 56 ГПК РФдоказать, что с 2007 г. она владела автомобилем, пользовалась им, несла расходына содержание автомобиля, платила налоги, однако доказательств суду непредставила.

Третье лицо –Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,надлежащим образом извещенное о дате рассмотрения дела, в судебное заседание неявилось по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ судполагал необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие Управления ФССП поИркутской области.

Третье лицо –судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Иркутска И. И.А., надлежащимобразом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.Согласно заявления от xx.12.2010 г. просила о рассмотрении дела в ееотсутствие. В соответствии с правилами п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможнымрассмотрение данного дела в отсутствие 3-его лица – судебного пристава –исполнителя Октябрьского ОСП г.Иркутска И. И.А. по представленным материалам.

Ранее опрошеннаяв судебном заседании xx.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОктябрьскогоОСП г. Иркутска И. И.А. суду поясняла, что по исполнительному производству№хх/хх/хххх/х/хххх г., начатому от хх мая 2009 года, у должника Косяна В.М.числится долг перед ОАО «АК БайкалБанк» в размере ххххх руб. 38 коп. Получив изорганов ГИБДД сообщение о том, что на должника Косяна В.М. зарегистрированаавтомашина «Авто-1», судебным приставом-исполнителем транспортное средство былоарестовано, изъято и поставлено на арестплощадку. В ГИБДД от Маргарян К. былапредоставлена доверенность на автомобиль, ПТС и страховой полис.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела,материалы исполнительного производства № хх/хх/хххх/х/хххх от xx.05.2009 года,допросив свидетелей Копытину и К. , суд не находит правовых оснований дляудовлетворения заявленных исковых требований Маргарян К., по следующимоснованиям.

В соответствии сч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск.

Однако согласночасти 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если этопротиворечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматриваяисковые требования Маргарян К. о признании за ней права собственности наавтомобиль»Авто-1», суд не может принять признание исковых требованийответчиком Косян В.М., исходя из совокупности добытых в ходе судебногоследствия доказательств.

В соответствии сположениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется путемпризнания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, можетбыть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Правособственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи,если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 221 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактическогопоступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из договоракупли-продажи от xx.11.2007 г. (л.д. 75), заключенного между Косяном В.М. – настороне продавца и Маргарян К. – на стороне покупателя, усматривается, чтопродавец продал, а покупатель купил автомобиль «Нисан Мистраль», хххх годавыпуска, № кузова R-хх-хххххх, принадлежащий продавцу согласно записи впаспорте транспортного средства ххххх (п.п. 1,2).

В п.3 указанногодоговора купли-продажи от xx.11.2007 г. отражено, что указанный автомобильоценивается сторонами и продается по цене ххххх рублей. Покупатель оплатилпродавцу, а продавец принял от покупателя указанную денежную сумму полностью доподписания настоящего договора.

Между тем,исследуя природу долговых обязательств ответчика Косяна В.М. по инымправоотношениям с Банком, суд установил следующее.

На основанииСоглашения о кредитовании счета (овердрафта) № 23-158 от xx.09.2003 г. (л.д.81-84) и Дополнительного соглашения к нему от xx.11.2004 г. (л.д. 85) ОАО АК«БайкалБанк» открыл заемщику ООО «МК-Продукт» в лице директора Косяна В.М.ссудный счёт № ххххх с лимитом кредитования в размере ххххх руб., за период сxx.09.2003 г. по xx.09.2004 г., ххххх руб. – за период с xx.09.2004 г. поxx.11.2004 г., ххххх руб. – за период с xx.11.2004 г. по xx.12.2004 г. сосроком возврата установленным настоящим соглашением, но не позднее xx.12.2004г.

В качествеобеспечения исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании счета (л.д. 81-85)между ОАО АК «БайкалБанк» и физическим лицом Косяном В.М. был заключен договорпоручительства от xx.09.2003 г. (л.д. 79-80).

В связи сненадлежащим исполнением обязательств по указанному Соглашению о кредитованиисчета по заявлению ОАО АК «БайкалБанк» Октябрьским районным судом г.Улан-Удэбыло вынесено заочное решение от xx.07.2005 г. (л.д. 77) о взыскании всолидарном порядке с Косяна В.М. и Жерносек Н.В. в пользу ОАО АК «БайкалБанк»суммы основного долга – 439 866 руб. 21 коп., задолженности по оплатенеустойки за нарушение сроков погашения кредита – 39 084 руб.,задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – ххххх руб.,задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов запользование кредитом – 225 руб., госпошлины в размере ххххх руб. 17 коп.Настоящее заочное решение суда вступило в законную силу xx.07.2005 г. ипослужило основанием к выдаче исполнительного листа №х-хххх/хххх от xx.09.2005г. (л.д. 78).

Согласно справкизаместителя председателя Правления ОАО АК «БайкалБанк» Лебедевой С.И.№хх-хх-ххх от xx.12.2010 г. (л.д. 76), по состоянию на xx.12.2010 г. всоответствии с решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от xx.07.2005г. с поручителя по Соглашению о кредитовании счета (овердрафт) №23-158 от xx.09.2003г. Косян В.М. взысканы, но не уплачены следующие суммы: гос/пошлина – хххххруб. 17 коп., неустойка за просроченные проценты – 18 руб., неустойка запросроченный основной долг – ххххх руб. 50 коп., просроченные проценты – хххххруб., просроченный основной долг – ххххх руб. 55 коп., - итого задолженностьпоручителя составляет ххххх руб. 22 коп.

В рамкахисполнительного производства №хх/хх/хххх/х/хххх г. от хх мая 2009 г.,возбужденного по исполнительному листу №х-хххх/хххх от xx.09.2005 г. инаходящегося в производстве Октябрьского отдела судебных приставов УФССП поИркутской области, которое было предметом обозрения в судебном заседании прирассмотрении настоящего гражданского дела, судебный пристав-исполнитель И. И.А.по акту изъятия б/н от xx.08.2010 г. в присутствии 3-го лица Г. А.М. произвелаизъятие арестованного транспортного средства «Авто-1», хххх года выпуска, г/нххххх, номер кузова R-хх-хххххх, цвет зелёный/серый (л.д. 9) в счет взысканиязадолженности в пользу ОАО АК «БайкалБанк» с передачей на хранение наарестплощадку по адресу: г.Иркутск, ул. Баррикад, 98, что также подтверждаетсяПостановлением о наложении ареста на имущество должника Косян В.М. отxx.08.2010 г. (л.д. 10), Актом описи и ареста указанного автотранспортногосредства от xx.08.2010 г. (л.д. 11-12), Постановлением о назначении хранителяарестованного автомобиля от xx.08.2010 г. (л.д. 8).

СогласноПаспорта транспортного средства ххххх (л.д. 6) ответчик Косян В.М. указан вкачестве собственника транспортного средства «Авто-1», хххх года выпуска, г/нххххх, номер кузова R-хх-хххххх, цвет зелёный/серый, с хх сентября 1998 г. наосновании Справки-счета.

В качествесобственника данного автомобиля ответчик Косян В.М. указан и в Страховом полисесерии ВВВ № ххххх со сроком действия с xx.06.2010 г. по xx.05.2011 г., где вкачестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в качествестрахователя указан Г. А. Мкртикович (л.д. 69, 72).

В соответствии сгражданским законодательством – п.1 ст. 209 ГК РФ установлено, что право собственностина имущество включает в себя право владения, пользования, распоряжения даннымимуществом. А именно, право владения – есть право собственника обладатьпринадлежащим ему имуществом; право пользования есть право собственника наизвлечение и присвоение полезных свойств имущества; право распоряжения естьправо определения юридической судьбы имущества (будь то продажа, сдача варенду, использование самим собственником и т.д.).

Из совокупностиписьменных доказательств и фактических обстоятельств дела усматривается, что,несмотря на наличие имеющегося в деле договора купли-продажи автомобиля отxx.11.2007 г. между Маргарян К. и Косян В.М., истец Маргарян К. не доказала всудебном заседании факт передачи ей ответчиком автомобиля Авто-1 по договорукупли-продажи, который в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ является моментомвозникновения права собственности. К такому выводу суд пришел, исходя изсущественных противоречий в объяснениях истца Маргарян К. и ответчика КосянаВ.М., данных в разных судебных заседаниях.

Так, в судебномзаседании истец Маргарян К. поясняла, что, заключив договор купли-продажи, онаотдала Косяну В.М. деньги, однако расписку в передаче денежных средств они неписали. Между тем, ответчик Косян В.М. давал суду совершенно иные пояснения в даннойчасти, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он оставил распискуМаргарян К.

Далее,подтверждая факт пользования спорным автомобилем с 2007 года, истец МарягарянК. поясняет, что транспортный налог за автомобиль она не платила, и в то жевремя ответчик Косян В.М. подтверждает факт оплаты им транспортного налога запоследние 3 года. Оценивая данный момент, суд обращает внимание на то, что вслучае намеренного перехода автомобиля вследствие сделки купли-продажи отответчика к истцу в период с 2007 г по 2010 г. ответчик Косян В.М., как лицо,действительно отказавшееся от права собственности на указанный автомобиль,должен был бы предпринять все меры к фактической оплате транспортного налога состороны Маргарян К. (пусть даже и на его имя), ибо, считая собственником ТСМарагрян К., ответчик Косян В.М. реально несет налоговую ответственность вчасти указанного транспортного средства без предъявления каких-либо претензий кистцу.

Кроме того, всудебном заседании от xx.12.2010 г. ответчик Косян В.М. пояснил суду, чтоавтомобиль Авто-1 он давно уже не видел, с Г. А. он не общался, но в этом жесудебном заседании xx.12.2010 г. ответчик поясняет, что связь с Маргарян К. онподдерживает. Однако уже в последнем судебном заседании xx.12.2010 г. ответчикКосян В.М. поясняет, что имеются квитанции оплаты Г. А.М. штрафа, чтоавтомобиль эксплуатировался Г. А.М. в ноябре-декабре 2009 г. и ему пришлосьехать забирать автомобиль со штрафплощадки в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба.

Данные фактыуказывают лишь на то, что истец и ответчик пытаются отработать единуювзаимовыгодную правовую позицию, заявляя по ходу процесса ходатайства оботложении слушания дела в связи с обнаружением новых доказательств, которые онимогут представить суду, но по непонятным причинам их в порядке ст. 56 ГПК РФ непредставили, хотя таковые у них имеются, как поясняет представитель истцаКоломоец Л.В.

В подтверждениефакта добросовестного приобретения автомобиля, истец Маргарян К. представила всуд свидетельские показания.

Так, допрошеннаяв судебном заседании xx.11.2010 г. свидетель К. М.Н. пояснила суду, что ейзнакома Маргарян К. , с 2004 г. они с ней проживали по-соседству в дружескихотношениях. Косян В.М. она не знает. Она проживает на ул. К. в г. Иркутске, аМаргарян К. – на ул. П. в г. Иркутске. Сначала она с супругом проживала в ихдворе на ул. М. в г. Иркутске. Отношения с Маргарян К. до сих пор поддерживает.На ул. М. Маргарян К. проживала с мужем и двумя детьми около 6 месяцев.Общаются они, примерно, 2 раза в месяц, бывают в гостях, поэтому ей известно,что в 2007 году Маргарян К. с мужем купили автомобиль, марку автомобиля она незнает, но зеленого цвета. Автомобиль был технически не исправен, долговосстанавливал его муж Маргарян К. – Г. А.М., после восстановления автомобиля,они начали им пользоваться, иногда её возили на нем. Когда автомобильарестовали, Маргарян К. ей позвонила, она находилась в шоковом состоянии.Автомобиль использовался для нужд семьи, на автомобиле они зарабатывалиденежные средства, по вечерам Г. А.М. на автомобиле подрабатывал.

Допрошенный всудебном заседании свидетель К. А.К. суду пояснил, что Маргарян К. знаетхорошо, бывает у неё в гостях. Маргарян К. с супругом Г. А. и детьми проживаютнапротив его квартиры, до этого они снимали квартиру. На ул. П. они переехали в2007 г., купили автомобиль Авто-1. Автомобиль был неисправен. Г. А. егоремонтировал, автомобиль стоял во дворе, Г. А. покупал запчасти. Автомобильвосстановили практически перед его арестом. Он в это время находился в отпуске,когда приехал, автомобиля уже не было. Спросил у соседей, ему пояснили, чтоавтомобиль арестовали. Затем А. ему пояснил, что автомобиль арестовали порешению суда. Затем А. попросил его дать показания в качестве свидетеля. Закакую сумму был приобретен автомобиль, на кого он был оформлен, ему неизвестно.

Кроме того, вподтверждение производства ремонтных работ в отношении транспортного средстваАвто-1 истцом Маргарян были представлены копия купона гарантийного талона отxx.10.2008 г. на покупку батареи и копия кассового чека ИП А. Н.Н. на сумму3450 руб. (л.д. 71), копия товарного чека и кассового чека от xx.08.2010 г. насумму 3800 руб. на приобретение аккумулятора для автомобиля (л.д. 73), копиятоварного чека от xx.01.2009 г. на сумму 11200 руб. на ремонтные работы (помеханической части) по автомобилю Авто-1 в автосервисе на ул. Х., 31а (л.д.74).

Оцениваяпоказания свидетелей К. А.К., К. М.Н., письменные доказательства,представленные в подтверждение проведения со стороны ремонта ТС, суд склоненсделать вывод, что из данных доказательств нельзя сделать вывод о том, чтоМаргарян К., либо по с ее согласия Г. А.М. пользовались транспортным средствомна основании договора купли-продажи от xx.11.2007 г., а не на основании обычнойдоверенности на право управления ТС. К таким выводам суд пришел исходя из того,что ни один из свидетелей не располагает информацией, за какую сумму и у когобыл приобретен автомобиль истцом, на кого он был оформлен. Из приобщённых вдело товарных, кассовых чеков также не видно, что истцом Маргарян К., либо еёсупругом Г. А.М. (факт брачных отношений с которым истец не подтвердиладокументально) был произведен капитальный ремонт транспортного средства, тогдакак ответчик Косян пояснял, что его автомобиль был им продан в неисправномсостоянии.

Также не нашел,по мнению суда, и факт производства оплаты за автомобиль по сделкекупли-продажи, т.к. в данной части истец Маргарян К. и ответчик Косян В.М.давали противоречивые друг другу объяснения: Косян поясняет о передаче МаргарянК. расписки в получении денег, Маргарян К., в свою очередь, отрицает фактпередачи ей расписки Косяна в получении денежных средств по договору, послечего представитель истца Коломоец Л.В. заявляет перед судом ходатайство оботложении судебного заседания для представления расписки в передаче денежныхсредств по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах, оцениваяповедение сторон в судебном заседании, и учитывая неоднозначность их позиций,суд склонен подвергнуть сомнению запись в пункте 3 договора купли-продажи от xx.11.2007г. о том, что Маргарян оплатила Косяну, а Косян принял от нее ххххх руб.полностью до подписания настоящего договора. Поскольку факт передачи денежныхсредств за автомобиль стороны не подтвердили относимым, допустимымдоказательством, тогда как утверждали об отчуждении автомобиля по договорукупли-продажи, суд полагает, что действия сторон договора не соответствуюттребованиям ст. 454 п.1 ГК РФ, согласно которой установлено, что по договорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) всобственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Не подтвержденистцом Маргарян К., по мнению суда, и факт передачи ей автомобиля по договорукупли-продажи от xx.11.2007 г.: соответствующий акт приема-передачи автомобиляотсутствует, ни один из свидетелей не подтвердил, что автомобиль был передан впользование, распоряжение истца по договору купли-продажи от xx.11.2007 года,доверенность на право распоряжения ТС в дело так и не была представлена в товремя, как в материалах дела имеется Уведомление о прибытии от xx.07.2010 г.,подтверждающее, что Маргарян К. является гражданином N и гражданства РоссийскойФедерации не имеет (л.д. 7). Сама же истец Маргарян К. в судебном заседании иподтверждала, что отсутствие гражданства РФ не позволяло ей зарегистрироватьавтомобиль на своё имя в органах ГИБДД в г.Иркутске.

При такихобстоятельствах, суд склонен критически отнестись к договору купли-продажиавтомобиля от xx.11.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком, тогда какистец Маргарян К. с 2007 г. фактически не могла через органы ГИБДДзарегистрировать наличие у нее в собственности автомобиля Авто-1, перешедшегоей по договору купли-продажи, не могла принять меры к аннулированию записи опрежнем собственнике ТС Косян В.М. и фактически не осуществляла ни страхованиегражданской ответственности при использовании данного ТС, ни оплатутранспортного налога. Все перечисленные факты в настоящем решении в своей совокупностиуказывают на отсутствие как такового факта передачи транспортного средстваНисан Мистраль истцу Маргарян К. по договору купли-продажи от xx.11.2007 года.

Следовательно,когда судом не установлен факт передачи транспортного средства истцу Маргарян К.от ответчика Косян В.М. по договору купли-продажи от хх ноября 2007 года,однако при этом имеется с xx.05.2010 г. возбужденное исполнительноепроизводство на предмет взыскания с должника Косяна В.М. задолженности поСоглашению о кредитовании на основании решения суда от xx.07.2005 г., судполагает, что ответчик Косян В.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ недоказал со своей стороны правомерность передачи транспортного средства Авто-1Маргарян К. по договору купли-продажи, а истец Маргарян К. не доказала внарушение ст. 56 ГПК РФ факт передачи ей автомобиля по договору купли-продажиот xx.11.2007 года.

Приустановленных фактических обстоятельствах дела суд не может признать за истцомМаргарян К. право собственности на автомобиль Авто-1, хххх года выпуска,государственный регистрационный знак ххххх, номер кузова R-хх-хххххх, модель,№двигателя ххххх, цвет зелёный/серый, производства ххххх, ПТС ххххх иотказывает ей в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая исковыетребования ситца Маргарян К. об освобождении имущества в виде автомобиля Авто-1из-под ареста, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Пунктом 50Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ №22 от xx.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав» установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона«Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения искаили исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащеедолжнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобождении имущества от ареста.

Поскольку уистца Маргарян К. не возникло права собственности на спорный автомобиль, вудовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль Авто-1судом ей отказано, то и законных оснований для постановки требования обосвобождении автомобиля из-под ареста у истца Маргарян К. в данном случае неимеется, в связи с чем, суд отказывает Маргарян К. в удовлетворении исковыхтребований об освобождении автомобиля из-под ареста, не принимая во вниманиепри этом признание иска в данной части со стороны Косяна В.М. (должника поисполнительному производству).

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Маргарян К. к Косян В. М. , ОАО АК «БайкалБанк» о признанииправа собственности на автомобиль Авто-1, хххх года выпуска, государственныйрегистрационный знак ххххх, номер кузова R-хх-хххххх, модель, № двигателяххххх, цвет зелёный/серый, производства ххххх, ПТС ххххх и об освобождении указанногоавтомобиля из-под ареста – отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.