№ 2-169/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд в составе:

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участиемответчика Заволокина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» кЗаволокину М. В. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОткрытоеСтраховое Акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратился в судс иском к Заволокину М.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещенияв размере ххххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размереххххх,30 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, чтоxx.09.2008 года в 05 час. 45 мин. в г. Иркутске на ул. Советская произошлодорожно-транспортное происшествие с участием а/машины «Авто-1», г/номер ххххх,принадлежащей Заволокину М. В. , под его управлением, а/машины «Авто-2»,г/номер ххххх, принадлежащей С. Н. С. , под управлением Т. Н. Э. и а/машиныАвто-3, г/н ххххх, принадлежащей Л. С. Г. под его управлением. По факту данногоДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что ДТП произошло повине Заволокина М.В. вследствие нарушения требований п.9.2 ПДД РФ, чтоподтверждается протоколом об административном правонарушении хх ПС № хххххх отxx.09.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении хх ПСхххххх от xx.09.2008 г. Гражданская ответственность Заволокина М.В. в моментДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данномустраховому случаю выплатило ххххх рублей: из них ххххх рублей страховоевозмещение С. Н.С., ххххх рублей страховое возмещение Л. С.Г. Согласно справе оДТП от xx.09.2008г. Заволокин М.В. в момент ДТП находился в состоянииалкогольного опьянения. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 15,931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 14 Закона «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит судвзыскать с ответчика Заволокина М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страховойвыплаты в размере ххххх рублей, судебные расходы по оплате государственнойпошлины в размере ххххх,30 рублей.

Представительистца ОСАО «Ингосстрах» Сверкунова Н.П. в судебное заседание не явилась, вадресованном суду заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителяистца.

ОтветчикЗаволокин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, судупояснил, что факт ДТП не оспаривает, своей вины не отрицает пояснил, что уснулза рулем и выехал на полосу встречного движения. Однако, указал, что в моментДТП был трезв.

Третьи лица С.Н.С., Т. Н.Э., Л. С.Г. в судебное заседание не явились, будучи уведомленныминадлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили,доводов по иску не представили.

Суд, заслушавпояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалыадминистративного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон,какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Согласнотребованиям статей 929 и 930 Гражданского кодекса РФ, по договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договоруимущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующиеимущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или поврежденияопределенного имущества. Имущество может быть застраховано по договорустрахования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющегооснованный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохраненииэтого имущества.

Статьей 965 ГКРФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходитв пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования. Перешедшее к страховщику право требованияосуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения междустрахователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064Гражданского кодекса РФ, предусмотрена ответственность за причинение вреда, всоответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Согласноположениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелецисточника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как явствует изпункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить кпричинившему вред лицу регрессные требования в размере произведеннойстраховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрениистрахового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлениитранспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического илииного).

В соответствии стребованиями статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации», целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховыхслучаев.

Судомустановлено и не оспаривается ответчиком, что хх сентября 2008 года наступилстраховой случай - ДТП, в результате которого С. Н.С. и Л. С.Г. был причиненущерб, в виде повреждений автомобилей, принадлежащих им на праве личнойсобственности. Общий размер ущерба составил ххххх рублей, который был выплаченстраховщиком потерпевшим. ДТП произошло по вине Заволокина М.В., нарушившего п.9.2 Правил дорожного движения. Виновным в данном ДТП признан Заволокин М.В.,чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», последнийуказанные обстоятельства не оспорил.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Гражданскаяответственность Заволокина М.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», чтообъективно подтверждается страховым полисом ВВВ № хххххххххх от хх августа 2008года со сроком действия с xx.08.2008г. по xx.08.2009г. В качестве лиц, допущенныхк управлению в полисе указан Заволокин М.В.

Согласно справкео дорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.09.2008г. xx.09.2008 года в05.45 часов в г. Иркутске на ул. Советская произошло столкновение а/машины«Авто-1», г/номер ххххх, принадлежащей Заволокину М. В. , под его управлением,а/машины «Авто-2», г/номер ххххх, принадлежащей С. Н. С. , под управлением Т.Н. Э. и а/машины Авто-3, г/н ххххх, принадлежащей Л. С. Г. под его управлением.Виновным в данном ДТП признан Заволокин М.В., нарушивший п.п. 9.2 ПДД РФ.

Постановлениемпо делу об административном правонарушении от xx.09.2008 года Заволокин М.В.признан виновным по ст. 12.15. ч.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500рублей.

Согласно отчетуоб оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба отповреждений автомобиля марки Авто-2, г/н ххххх от xx.11.2008г., следует, чтоущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил ххххх рублей.

Как явствует изплатежного поручения №ххххх от xx.12.2008 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило С.Н.С. в счет страхового возмещения ххххх рублей.

Согласно отчетуоб оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба отповреждений автомобиля марки Авто-3, г/н ххххх от xx.10.2008 г. следует, чтоущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 30 515 рублей.

Как явствует изплатежного поручения №хххххх от xx.11.2008 года ОСАО «Ингосстрах» перечислилоЛ. С.Г. в счет страхового возмещения ххххх рублей.

Судомустановлено, что в момент ДТП Заволокин М.В. управлял а/машиной «Авто-1»,г/номер ххххх в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельствообъективно подтверждается актом № ххххх медицинского освидетельствования насостояние опьянения лица от xx.09.2008 г.

С учетомизложенного, суд полагает, что исковые требования обоснованы, так какстраховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вредлицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанноелицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прииспользовании которого им был причинен вред.

Довод ответчикаЗаволокина М.В. о том, что в момент ДТП он был трезв, а употреблял спиртныенапитки после ДТП не может быть принят судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПКРФ ответчиком не представлено допустимых, достоверных и относимыхдоказательств, свидетельствующих об отсутствии алкогольного опьянения в моментДТП.

В соответствии снормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществунескольких потерпевших, не более 160 000 рублей (пункт «б» статьи 7 ФЗ);Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вредлицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицоуправляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этомстраховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов,понесенных при рассмотрении страхового случая (статья 14 ФЗ).

Аналогичныенормы содержатся и в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФхх мая 2003 года.

С учетомизложенного, применяя вышеназванные нормы материального права и оценивая всовокупности все исследованные по делу доказательства, суд полагает, чтопоскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком Заволокиным М.В.транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и вина в ДТПЗаволокиным М.В. не оспорена, исковые требования истца о взыскании ххххх рублей(ххххх+ххххх) с Заволокина М.В. в порядке регрессного требования в счеткомпенсации выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению вполном объеме.

Как, подлежатудовлетворению и требования истца о взыскании 3000 (1500+110+400) рублей сответчика Заволокина М.В. в порядке регрессного требования в счет компенсациипонесенных истцом дополнительных расходов, в виде оплаты услуг экспертиз поопределению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств,принадлежащих на праве собственности С. Н.С. и Л. С.Г.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина.

Судомустановлено, что ОСАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления уплатилогосударственную пошлину в ххххх рублей 30 копеек, что объективно подтверждаетсяплатежным поручением №ххххх от хх ноября 2010 года. Поскольку судомудовлетворены исковые требования истца, то с ответчика надлежит взыскать впользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах»удовлетворить.

Взыскать сЗаволокина М. В. в пользу Открытого Страхового Акционерного общества«Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере ххххх рублей 04копейки, возврат государственной пошлины в размере ххххх рублей 30 копеек, авсего ххххх рублей 34 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней.