(1464) Решение по иску о взыскании заработной платы, выходного пособия. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием: представителя истца Стецко Людмилы Леонидовны, представителя ответчика Кастрикиной Людмилы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475\2010 по иску Чепезубовой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании заработной платы, выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в её пользу выходного пособия в размере ххххх рублей, возложении на ответчика обязанности по выплате заработной платы за апрель, май 2010 года в размере ххххх рублей, возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку записью № 8, указав дату увольнения истца согласно приказу от xx.07.2010 года, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В последующем истец иск уточнила, просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере ххххх рублей, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль 2010 года в сумме ххххх рубля 33 копейки, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за несвоевременно произведенную выплату денежных средств в размере ххххх рублей 33 копеек, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за нарушение порядка увольнения в размере ххххх рублей, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку записью № 8, указав дату увольнения истца согласно приказу от xx.07.2010 года, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала следующее. В период с xx.12.2002 года по xx.07.2010 года истец работала у ответчика, при этом с декабря 2009 года по xx.03.2010 года – находилась в отпуске по беременности и родам, с xx.03.2010 года до момента увольнения – в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. xx.07.2010 года истец по почте получила уведомление о досрочном расторжении с ней трудового договора в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом). Уведомление составлено xx.07.2010 года, дата увольнения в нем не указана. xx.08.2010 года истец получила трудовую книжку, в которой от xx.06.2010 года содержится запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия ст.81 Трудового кодекса РФ ч.1 п.1 в соответствии с приказом № 50 К от xx.07.2010 года. В трудовой книжке истца сделана неверная запись даты увольнения xx.06.2010 года, ссылка сделана на приказ от xx.07.2010 года № 50К, такие же несовпадения прослеживаются и в самом приказе № 50К от xx.07.2010 года. xx.08.2010 года истец направила заявление заказным письмом, в котором просила удовлетворить требования: выдать приказ об увольнении, предоставить справку о пособии по уходу за ребенком до 1,5 лет, предоставить справку о сумме начисленного выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия, внести в трудовую книжку запись о премировании согласно приказу от сентября 2009 года. Ответа на получила. xx.09.2010 года истец обратилась лично к ответчику, была ознакомлена и получила на руки приказ № 50К от xx.07.2010 года, справку от xx.09.2010 года о произведенных выплатах по xx.06.2010 года, включая пособие по беременности и родам, единовременное пособие по рождению ребенка и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. В справке указано, что xx.07.2010 года все выплаты прекращены, хотя приказ о расторжении трудового договора с истцом - от xx.07.2010 года. Истцом была получена справка от xx.09.2010 года о начисленном выходном пособии за два месяца в связи с ликвидацией предприятия в размере ххххх рублей. Однако выходное пособие истцу до настоящего времени не выплачено. По мнению истца, ответчик своими действиями нарушил порядок увольнения, намеренно затягивал сроки, пытаясь тем самым лишить истца возможности защиты своих прав в судебном порядке.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ предмет иска изменила, окончательно просит взыскать с ответчика в её пользу выходное пособие в размере ххххх рублей, денежную компенсацию за несвоевременно произведенную выплату денежных средств в размере ххххх рублей, компенсацию за нарушение порядка увольнения в размере ххххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, указала, что на момент подачи искового заявления истец внесена в реестр требований кредиторов по текущей заработной плате ООО «Селена», однако считает, что права её были нарушены изначально.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила об отложении дела, о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление своих интересов Стецко Л.Л.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от xx.10.2010 года Стецко Л.Л. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от xx.11.2010 года Кастрикина Л.Н. иск не признала, в письменном возражении указала, что xx.05.2010 года решением Арбитражного суда Иркутской области ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. xx.11.2010 года определением Арбитражного суда Иркутской области конкурсное производство продлено на 6 месяцев. С момента вынесения решения суда от xx.05.2010 года производственная деятельность ответчика остановлена. Приказом № 50К от xx.06.2010 года трудовой договор с истцом был прекращен в связи с ликвидацией предприятия. В приказе, направленном истцу, допущена техническая ошибка – указана неверная дата увольнения xx.07.2010 года, однако трудовые отношения с работниками ответчика прекращены xx.06.2010 года, в июле 2010 года ответчик деятельность не осуществлял. В этой связи, ответчик не может внести изменения в трудовую книжку в части указания даты увольнения xx.07.2010 года. Представитель ответчика сослалась на то, что поскольку истец фактически на рабочем месте не находилась из-за отпуска по уходу за ребенком, возможности ознакомить её с приказом о прекращении трудового договора под роспись ответчик не имел. Уведомление о досрочном расторжении трудового договора было направлено истцу по почте xx.07.2010 года, ею получено xx.07.2010 года. С момента получения уведомления до xx.08.2010 года с заявлениями о выдаче ей трудовой книжки, об ознакомлении с приказом об увольнении, о выдаче справки о начисленных пособиях истец не обращалась. Запись в трудовой книжке об основании и о причине прекращения трудового договора была произведена в точном соответствии с Трудовым кодексом РФ. По мнению ответчика, истец не обосновала требование о взыскании компенсации за несвоевременно произведенную выплату денежных средств в размере ххххх рублей, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется. По мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение порядка увольнения в размере ххххх рублей, поскольку ответчик считает, что истец под этим подразумевает требование о компенсации морального вреда, что ею уже заявлено. Представитель ответчика указала на то, что иск Чепезубовой И.В. не подлежит удовлетворению, поскольку долг перед ней по выплате выходного пособия включен во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование о выплате заработной платы за апрель, май 2010 года не основан на нормах права, так как в указанный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, представитель ответчика просила истцу отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом, бесспорно, установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились трудовые правоотношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Трудового Кодекса РФ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, компенсации морального вреда, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от xx.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».

Судом установлено, что истец была принята на работу главным бухгалтером в ООО «Селена» с xx.12.2002 года, с должностным окладом с xx.05.2009 года 21 875 рублей, районным коэффициентом 30% в размере 6 562 рублей 50 копеек, северным коэффициентом 30% в размере 6 562 рубля 50 копеек. Уволена xx.06.2010 года в соответствии с ч.1 п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются трудовым договором № 4 от xx.12.2002 года, приказом о приеме на работу от xx.12.2002 года, дополнительным соглашением № 21 от xx.05.2009 года, приказом № 50К от xx.07.2010 года, трудовой книжкой истца.

При этом суд считает установленным ошибочное указание в приказе № 50К даты увольнения истца – xx.07.2010 года, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик xx.06.2010 года произвел массовое увольнение своих сотрудников, прекратив Уставную деятельность.

Так, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от xx.05.2010 года, ответчик признан банкротом.

Из книги приказов ООО «Селена» усматривается, что с № 48 по 57 имеются указания на приказы от xx.06.2010 года об увольнении его работников, в том числе, Чепезубовой И.В.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетный год 2010, заявлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе по месту нахождения её обособленного подразделения на территории РФ от xx.08.2010 года, сообщению о закрытии лицевого счета от xx.07.2010 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, ответчик с июля 2010 года прекратил Уставную деятельность.

Из справки ответчика от xx.09.2010 года усматривается, что начислено истцу пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере ххххх рублей 33 копеек за период с март по июнь включительно 2010 года, указано, что пособие выплачено по xx.06.2010 года, с xx.07.2010 года выплата прекращена.

С датой своего увольнения, то есть xx.06.2010 года истец в ходе рассмотрения настоящего дела согласилась, в этой связи предмет иска изменила, в последующем не просила о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за июль 2010 года в сумме ххххх рубля 33 копейки, о возложении на ответчика обязанности по внесению изменения в трудовую книжку записью № 8 о дате увольнения с xx.07.2010 года, согласно приказу от xx.07.2010 года, представила ответчику трудовую книжку для добровольного внесения изменений в дату приказа об увольнении на xx.06.2010 года, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО «Селена» от xx.12.2010 года о нахождении у него трудовой книжки истца.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Оценивая исковое требование о компенсации за нарушение порядка увольнения в размере ххххх рублей, суд считает, что истцом на основании ст.234 Трудового кодекса РФ заявлено таким образом требование о взыскании в её пользу неполученного ею заработка за два месяца в размере ххххх рублей.

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение ст.180 Трудового кодекса РФ не предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Ответчик данное обстоятельство не отрицал.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается уведомлением от xx.07.2010 года, направленного истцу почтой.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из дополнительного трудового соглашения № 2 от xx.05.2009 года, заключенного между сторонами, заработная плата истца составляла 35 000 рублей в месяц, следовательно, истец в результате нарушения ответчиком требований ст.180 Трудового кодекса РФ обязан в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ выплатить истцу неполученный ею заработок за два месяца в размере ххххх рублей (35 000 рублей * 2).

При этом суд считает, что нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком в данном случае не лишает истца права требования неполученного ею заработка за два месяца до увольнения, поскольку истец, будучи своевременно извещенной о предстоящем увольнении имела право прекратить свой отпуск, выйдя на работу.

Исходя из установленного, суд считает, что истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика в её пользу неполученный заработок в размере ххххх рублей.

В соответствии со ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выходному пособию за два месяца в размере ххххх рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается признанием данного обстоятельства ответчиком, справкой ответчика от xx.09.2010 года, выпиской из реестра требований кредиторов по текущей заработной плате ООО «Селена» от xx.12.2010 года.

На основании ст.319 Трудового кодекса РФ истец вправе требовать взыскание с ответчика в её пользу выходного пособия в размере ххххх рублей, поскольку ответчик в силу ст.140 Трудового кодекса РФ должен был выплатить истцу указанную денежную сумму в последний день работы, то есть xx.06.2010 года, чего сделано не было.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, выходное пособие истцу не было выплачено своевременно, следовательно, за задержку указанной выплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, что в денежном выражении составляет ххххх рублей, исходя из следующего расчета: 7,75% (ставка рефинансирования на дату принятия решения судом, согласно Указанию ЦБ РФ от xx.05.2010 года № 2450-У) : 300 = 0,026% * 176 дней (период просрочки с xx.07.2010 года по день подачи искового заявления – xx.12.2010 года) = 4, 58% * ххххх рублей = ххххх рублей.

Поскольку суд не обладает правом увеличения размера исковых требований, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании в её пользу указанных процентов в предъявленном ею размере – ххххх рублей.

Правомерно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, однако при определении его размера суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослалась на нарушение ответчиком её трудовых прав.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий – её переживаний относительно лишения права трудиться в течение установленного Законом времени до увольнения, неполучения своевременно выходного пособия, степень вины ответчика в причинении истцу вышеназванных нравственных страданий – грубое нарушение права истца на труд; суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд, тем не менее, на основании ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ считает необходимым в иске Чепезубовой И.В. отказать.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 настоящей статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания искового заявления, поданного в суд xx.03.2010 года, следует, что Чепезубова И.В. узнала о нарушении своего трудового права xx.08.2010 года, получив трудовую книжку с записью об увольнении xx.06.2010 года.

Следовательно, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок начал течь со xx.08.2010 года и закончился xx.11.2010 года.

Чепезубова И.В., обратившись в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу xx.11.2010 года, что объективно подтверждается почтовым конвертом на листе дела 35, пропустила установленный Законом срок.

Истцу судом было разъяснено право ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Истец в этой связи просила о восстановлении ей пропущенного срока, при этом сослалась на наличие у неё грудного ребенка возрастом на момент получения уведомления об увольнении 6 месяцев. Указанная причина, по мнению истца, является уважительной, поскольку препятствовала ей в своевременном обращении в суд за защитой нарушенного трудового права.

Оценивая указанный довод истца, суд не считает возможным принять его внимание. Названная причина не может быть признана уважительной, поскольку объективно не препятствовала истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Ребенок в грудном возврате находится более трех месяцев, следовательно, истец имела возможность прогнозировать свои действия с учетом данного обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов дела – заявления истца от xx.08.2010 года, её объяснений о личном обращении к ответчику xx.09.2010 года, истец неоднократно обращалась к ответчику с различными требованиями по вопросу своего увольнения, что подтверждает мнение суда об объективной возможности своевременного обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

Поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в её пользу ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, что объективном подтверждается договором № ххххх от xx.10.2010 года, квитанцией от xx.10.2010 года на листе дела 33, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Чепезубовой И.В. следует отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чепезубовой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании выходного пособия в размере ххххх рублей, денежной компенсации за несвоевременно произведенную выплату денежных средств в размере ххххх рублей, компенсации за нарушение порядка увольнения в размере ххххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххххх рублей, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.