РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Шуняеве П.В.,
с участием представителя истца Николенко А.С., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2011 по иску Качергина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Качергин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх августа 2010 года. В обоснование иска указал, что третье лицо Т. Е.И., управляя автомобилем « Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх8, двигаясь на проселочной дороге о. Ольхон, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх 38, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т. Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в компании ООО «Росгосстрах». В соответствии с законодательством РФ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик ООО «Росгосстрах», после осмотра автомобиля экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» и составления акта осмотра, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил Качергину В.В. ххххх рубля 34 копейки. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере ххххх рублей. Согласно отчету № ххх-х/хх от хх ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» составляет ххххх рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика, с учетом требований действующего законодательства, причиненный ему материальный ущерб в сумме ххххх рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме ххххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рубль 83 копейки, оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в размере ххххх рублей.
Истец Качергин В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Никленко А.С., действующая на основании доверенности от хх ноября 2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме, в соответствии с актом осмотра и оценкой ООО «Автоконсалтинг-плюс».
Третье лицо на стороне ответчика Т. Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, по указанному в материалах дела об административном правонарушении адресу.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица Т. Е.И.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх августа 2010 года на проселочной дороге о. Ольхон водитель Т. Е.И., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Т. Е.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № хх/хх, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх августа 2010 года.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Качергина В.В. сумму в размере ххххх рубля 34 копеек, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх августа 2010 года также усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Т. Е.И. п.п.8.12 ПДД РФ, который не убедился в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения. При необходимости не прибег к помощи других лиц для выполнения требований правил дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба.
Пункт 8.12 ПДД РФ гласит, что Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Николенко А.С. суду пояснила, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Качергин В.В. для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, обратился в экспертное учреждение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере ххххх рублей. Согласно отчету указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» составляет ххххх рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права на страховую выплату, Качергин В.В. обратился в ООО «Центр страхового права», заплатив за юридические услуги по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях ххххх рублей. Кроме того, понес расходы за выдачу представителю нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и оплату государственной пошлины в размере ххххх рубль 83 копейки.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с отчетом № ххх-х/хх от хх ноября 2010 года, составленным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет ххххх рублей. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. указанную сумму восстановительного ремонта и перечень повреждений транспортного средства истца не оспорила, пояснив, что ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она не намерена.
Из договора № ххх-х/хх от хх ноября 2010 года об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, и квитанции к приходному кассовому ордеру № 874 от хх ноября 2010 года усматривается, что Качергин В.В. уплатил за экспертизу ххххх рублей.
Согласно договору поручения №ххх/хх от хх ноября 2010 года заключенному между Качергиным В.В. и ООО «Иркутский центр страхового права», ООО « Иркутский центр страхового права» принимает на себя обязательство оказать Качергину В.В. юридическую помощь, а Качергин В.В. - оплатить стоимость услуг по договору в размере ххххх рублей, что также подтверждается квитанцией-договором № хххххх от хх ноября 2010 года.
Как явствует из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Т.М. Лукошкиной, от Качергина В.В. принято 700 рублей за удостоверение доверенности.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Качергина В.В. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, причинен хх августа 2010 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Т. Е.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Т. Е.И. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание определение должностного лица ГИБДД от хх августа 2010 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-1», нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ. Названое определение не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Т. Е.И. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ххххх рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере ххххх рублей, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Качергину В.В. выплачено частично в сумме ххххх рубля 34 копеек, то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном им размере подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца отказом в страховой выплате, то требования истца о возмещении вышеуказанных убытков, понесенных им для защиты своего права, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Качергина В.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме ххххх рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина.
Размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет ххххх рубль 83 копейки, указанная сумма истцом уплачена, о чем свидетельствует квитанция от хх декабря 2010 года. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Качергина В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Качергина В. В. страховое возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере ххххх рублей 66 копеек, расходы по оплате оценочных работ в сумме ххххх рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рубль 83 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей и расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме ххххх рублей, а всего ххххх рублей 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере Качергину В. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |