(1449) Решение по иску о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Шуняеве П.В., с участием прокурора Малых Л.Б., истца Е. Н.А., представителя ответчика Михайловиной М.М., представителя третьего лица Лотц М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 126/2010 по иску Прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах Е. Н. А. к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района города Иркутска обратился в суд с иском в интересах Е. Н.А., указав в обоснование заявленных требований, что хх февраля 2008 года. Е. Н.А. заключила договор цессии с С. К. А. , в соответствии с которым цедент (С. К.А.) уступает, а цессионарий (Е. Н.А.) принимает права и обязанности в полном объеме, а именно участие цедента в долевом строительстве 9-этажного каркасного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по улице К., б/с 9 в городе Иркутске, в частности 2-х комнатной квартиры (строительный №10), общей площадью 50,29 кв.метров. на втором этаже многоквартирного дома, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице К. № ДДУ-ПЛ-хх-хх от хх июня 2007 года, заключенному между С. К.А. и МУП « Управление капитального строительства города Иркутска» в лице начальника Управления Т. А.П., зарегистрированному в УФРС по ИО и УОБАО хх ноября 2007 года. Е. Н.А. исполнила обязанности участника долевого строительства. хх апреля 2008 года в УФРС по ИО зарегистрировано ее право собственности на квартиру 10 в доме хх по улице К. в городе Иркутске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Акт приема передачи квартиры ею подписан хх марта 2008 года; разрешение на ввод дома в эксплуатацию за № 11/08 получено хх марта 2008 года. Однако переданная Е. Н.А. квартира оказалась непригодной для проживания. Так, в начале 2009 года в квартире появились пятна черного цвета. Согласно акту обследования жилого помещения от хх июля 2009 года в квартире естественная вентиляция в ванной комнате и санузле при закрытых окнах и дверях не работает, на стенах помещения зала и кухни имеются пятна, по шву плит перекрытия в помещении спальни имеется усадочная трещина. Согласно заключению о микробиологическом анализе биодеструкции, выполненном НИИ биологии при Иркутском государственном университете, на строительных материалах квартиры формируется агрессивная грибная, перемежающаяся с бактериями, сукцессия. В заключении также указано, что данные бактерии опасны для человека, являются возбудителями таких болезней как аспергиллез и кладоспориаз. В результате бактериологического исследования мокроты Е. Н.А. обнаружен гриб аспергилиус. Е. Н.А. страдает аллергическим заболеванием, что подтверждается паспортом аллергика, поэтому проживание в данной квартире опасно для ее здоровья. Таким образом, застройщиком причинен Е. Н.А. имущественный вред, она потратила деньги на приобретение квартиры в размере 1 282 400, в которой невозможно проживать. Также вред причинен и ее здоровью, поскольку у Е. Н.А. обострилось течение аллергических заболеваний вследствие проживания в данной квартире. Е. Н.А., обратившись к начальнику МУП УКС г. Иркутска попросила обменять квартиру на квартиру в строящихся блок-секциях № 19,20 по улице К., однако ответчик дал ответ о невозможности такого обмена, что подтверждается письмом №хххххп-ххх от хх июня 2009 года. Как указывает истец, проживая в квартире, Е. Н.А. испытывает физические и нравственные страдания: у нее постоянный насморк, кашель, она опасается за свое здоровье, вынуждена пользоваться лекарствами, указанные факты свидетельствуют о причинении ей нравственных и физических страданиях, в связи с чем истице причинен моральный вред, который она оценивает в ххххх рублей. Поскольку начальником МУП Управление капитального строительства города Иркутска отказано в удовлетворении требований в досудебном порядке, истец полагает, что у Е. Н.А. возникло право требовать штраф в размере 50 % от суммы стоимости квартиры. Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет ххххх рублей, следовательно, сумма штрафа составляет ххххх рублей. В связи с тем, что Е. Н.А. является инвалидом 3 группы, она не может сама обратиться в суд, поэтому прокурор Куйбышевского района в интересах последней, просил суд обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» предоставить в собственность Е. Н. А. вновь построенную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 29 кв.метров, жилой 49,4 кв.метров, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома; взыскать в пользу Е. Н. А. с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» ххххх рублей и компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей

В ходе судебного разбирательства истица Е. Н.А. исковые требования дополнила и просила суд обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» предоставить ей в собственность вновь построенную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 29 кв.метров, жилой 49,4 кв.метров, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по улице К. в городе Иркутске; произвести в предоставленной квартире оклейку стен обоями за свой счет, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение микробиологического анализа в сумме 7000 рублей.

Впоследствии, уточнив заявленные требования, Е. Н.А. просила суд предоставить ей в собственность вновь построенную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 29 кв.метров, жилой 49,4 кв.метров, расположенную на 4 или на 5 этаже многоквартирного дома № хх по улице К. в городе Иркутске; произвести в предоставленной квартире оклейку стен обоями за свой счет, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение микробиологического анализа в сумме 7000 рублей, пояснив, что на 4 и на 5 этаже многоквартирного дома № хх по улице К. в городе Иркутске не наблюдается грибковых образований в квартирах.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, Прокурор Куйбышевского района города Иркутска, действуя в интересах Е. Н.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменил основание заявленных требований, и окончательно просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице К. в городе Иркутске № ДДУ-ПЛ-хх-хх от хх июня 2007 года, заключенный между С. К. А. и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» с переуступкой прав по договору цессии от хх февраля 2008 года Е. Н. А. в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 50, 29 кв.метров по адресу: город Иркутск, улица К., дом хх, квартира 10, взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Е. Н.А. убытки в размере 2112 180 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Е. Н.А. в судебном заседании, поддержав требования прокурора Куйбышевского района года Иркутска, также дополнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика МУП «Управление Капитального строительства города Иркутска» судебные расходы в связи с проведением в ее квартире микробиологического анализа и за услуги метеостанции, всего в размере ххххх рублей.

На основании статей 39 и 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании прокурор Куйбышевского района города Иркутска Малых Л.Б. и Е. Н.А. поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» Михайловина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Прокурора Куйбышевского района города Иркутска, действующего в интересах Е. Н.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на то обстоятельство, что строительство жилого дома, где проживает истица, производилось в соответствии с проектно-сметной документацией, которая проходила экспертизу. Построенный объект соответствует требованиям технических регламентов, службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира истицы. До обращения Е. Н.А. в суд, в досудебном порядке, представители ответчика неоднократно предлагали Е. Н.А. устранить выявленные ею недостатки квартиры. Так, по заданию МУП «УКС г. Иркутска» ИРГТУ было проведено обследование систем вентиляции здания по улице К., 23 в городе Иркутске, установлено, что вентиляция работает только при дополнительном притоке наружного воздуха, в связи с чем, Е. Н.А. было предложено в квартире устройства для организованного притока наружного воздуха, которые бывают разные, начиная с простых ограничителей, установленным в притворах окон, заканчивая более сложными и дорогостоящими системами, предлагаемыми фирмами-поставщиками вентиляционного оборудования., однако Е. Н.А. категорически от таких работ отказалась. Кроме того, хх июня 2009 года ответчиком в адрес Е. Н.А. также было направлено письмо о том, что МУП «УКС г. Иркутска» готов для возмещения дефицита приточного воздуха в ее квартире, дополнительно установить приточные устройства, не предусмотренные проектно-сметной документацией, для чего ей, Е. Н.А., необходимо сообщить свое согласие и в удобное для нее время, МУП «УКС г. Иркутска» готово выполнить такие работы. Е. Н.А. на данное предложение ответчика вновь не согласилась. Последняя попытка МУП «УКС г. Иркутска» произвести ремонтные работы в квартире истца и тем самым устранить выявленные недостатки, была предпринята ответчиком хх сентября 2009 года, когда после очередного обследования спорной квартиры в присутствии представителей ОАО «Сибавиастрой» и управляющей компании ООО «Приоритет», о чем был составлен акт, с Е. Н.А. была достигнута договоренность о начале работ в квартире с хх августа 2009 года, но поскольку у нее на лечении находилась внучка, то сроки работ были сдвинуты. хх сентября 2009 года представители ОАО «Сибавиастрой» получили от Е. Н.А. отказ на производство работ. Со ссылкой на то, что лечение внучки продолжено. Однако и хх сентября 2009 года Е. Н.А. вновь отказалась от производства работ по устранению недостатков в ее квартире, мотивируя данный отказ бесполезностью производства наружных работ по причине плохой работы вентиляции жилого дома. Вместе с тем, на предложение об установлении приточного клапана для нормализации работы вентиляции. Е. Н.А. также категорически отказалась. Также, по существу заявленных требований, представитель ответчика Михайловина М.А. просила обратить внимание на то, что на отношения. возникшие по договору цессии, а именно по договору долевого участия в строительстве № ДДУ-ПЛ-хх-хх от хх апреля 2007 года распространяется действие ФЗ № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве» от хх декабря 2004 года. ФЗ «О защите прав потребителей» может применяться только в части неурегулированных отношений. В соответствии с пунктом 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и или указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходом на устранение недостатков. В связи с чем, ответчик не согласен произвести замену спорной квартиры на другую квартиру, не согласен ответчик и на расторжение договора, поскольку готов устранить обнаруженные недостатки в квартире. Возражая против исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика Михайловина Н.А.просила обратить внимание суда на то, что, ответчиком предпринимались все возможные меры для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, однако Е. Н.А. на все предложения ответчика об устранении недостатков отвечала отказом, отказалась истица урегулировать спор мирным путем и в ходе судебного следствия.

Кроме того, дополнив свои возражения в судебном заседании, представитель ответчика МУП «УКС г. Иркутска» Михайловина М.А. указала, что МУП «УКС г. Иркутска» не является надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Учитывая изложенное, по мнению представителя ответчика, поскольку причинителем вреда является ОАО «Сибавиастрой» , за его счет необходимо возмещать вред, причиненный Е. Н.А..

Представитель третьего лица ОАО «Иркутскгипродорнии» Лотц И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что ОАО «Иркутскгипродорнии» выполнил надлежащим образом обязанности по проектированию жилого дома по улице К., 23 в городе Иркутске; данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы; обратное проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не доказала, а выводы, изложенные в ней, носят рекомендательный характер по улучшению условий проживания в жилом помещении и не указывают на нарушения нормативов при принятии проектных решений.

Представитель третьего лица ОАО «Сибавиастрой» Герасимова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Прокурора Куйбышевского района города Иркутска, действующего в интересах Е. Н.А., не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Возражений по существу иска не представила.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие правоотношения, исходя из существа иска и его оснований, регулируются нормами ФЗ № 214 от хх декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214).

Согласно нормам ФЗ № 214 данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1); по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4); в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1 статьи 5); застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6); застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7); Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию: о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, перечне органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, представители которых участвуют в приемке указанных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 8 части 1 статьи 21).

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 214 от хх декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, в соответствии с пунктом 3 данной статьи, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Основания расторжения договора долевого участия в строительстве предусмотрены статьей 9 вышеназванного закона. Так, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от xx.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, определяющей основания изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участии долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости г внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом – статья 1100 ГК РФ: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от хх февраля 2007 года N 6, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого запрета.

В судебном заседании установлено, что хх февраля 2008 года Е. Н.А. заключила договор цессии с С. К. А. по которому цедент (С. К.А.) уступает, а цессионарий (Е. Н.А.) принимает права и обязанности в полном объеме, а именно участие цедента в долевом строительстве 9-этажного каркасного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по улице К. б/с 9 в городе Иркутске, а именно: двухкомнатной квартиры (строительный №10), общей площадью 50,29 кв.м. на втором этаже многоквартирного дома, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице К. № ДДУ-ПЛ-хх-хх от хх июня 2007 года, заключенному между С. К.А. и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в лице начальника Управления Т. А.П. и зарегистрированному в УФРС по ИО и УОБАО хх ноября 2007 года, что объективно подтверждается договором участия в долевом строительстве № ДДУ-ПЛ-хх-хх от хх июня 2007 года и договором цессии от хх февраля 2008 года, представленными в материалы дела.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, прокурор города Иркутска Малых Л.Б. ссылалась на то, что Е. Н.А. добросовестно исполнила свои обязанности участника долевого строительства, а именно, оплатила денежные средства в размере 1282 400 рублей МУП «УКС города Иркутска» в установленные договором сроки. хх апреля 2008 года в УФРС по ИО зарегистрировано ее право собственности на объект долевого участия – двухкомнатную квартиру № 10 общей площадью 48, 1 кв.метров, расположенную на втором этаже жилого дома № хх по улице К. в городе Иркутске. Акт приема - передачи квартиры ею подписан хх марта 2008 года; разрешение на ввод дома в эксплуатацию за № 11/08 получено хх марта 2008 года.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поддерживая исковые требования истица Е. Н.А. суду пояснила, что заселившись в квартиру, она обнаружила, что была низкая температура в помещении туалета и ванной комнаты, в начале 2009 года на стенах квартиры появились пятна черного цвета. При этом ее состояние здоровья стало ухудшаться, поскольку она является аллергиком, в связи с чем она была вынуждена произвести обследование занимаемой ею квартиры специалистами НИИ биологии при Иркутском университете, которые выявили, что в квартире имеется грибок. Также она обратилась в УКС г. Иркутска с заявлением, в котором указала обнаруженные недостатки, просила принять меры к их устранению. В ходе проведенных проверок выяснилось, что в квартире не работает вентиляция, в связи с чем, она стала просить ответчика произвести замену приобретенной ею квартиры на другую, но ей было отказано. Проживать в спорной квартире невозможно и ее состояние здоровья ухудшается. Кроме того, в целях избежания повышенной влажности в квартире из-за отсутствия вентиляции, она вынуждена постоянно держать открытым окно в кухне, даже тогда когда она отсутствует в квартире, что также, по ее мнению, не безопасно.

В подтверждение заявленных требований, Прокурором Куйбышевского района города Иркутска и истицей Е. Н.А.представлены следующие доказательства.

Так, на основании акта приема-передачи квартиры от хх марта 2008 года, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице К. в городе Иркутске (блок-секция № 9) № ДДУ-ПЛ-хх-хх от хх июня 2007 года, зарегистрированным хх ноября 2007 года в УФРС по Иркутской области и договора уступки прав требования (цессии) от хх февраля 2008 года, зарегистрированном хх февраля 2008 года в УФРС по Иркутской области, зарегистрировано право собственности Е. Н.А. на двухкомнатную квартиру № 10 общей площадью 48, 1 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома № хх по улице К. в городе Иркутске, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии хх АГ № хххххх.

Согласно заявлению Е. Н.А., поданному прокурору Куйбышевского района города Иркутска от хх сентября 2009 года она сообщила о нарушении своих прав, как участника долевого строительства многоквартирного дома № хх по улице К. в городе Иркутске, а именно – приобретении квартиры № 10 с существенными недостатками: неправильно работающей вентиляцией, появлением грибковых образований на стенах квартиры и ванной комнаты; чрезмерно низкой температурой в санузле квартиры, указав, что в настоящее время, после неоднократного предъявления претензий к МУП «УКС г. Иркутска» и заявлений о предоставлений ей равнозначного жилого помещения по площади и цене в другом доме, либо на другом этаже, МУП «УКС г. Иркутска» ей ответил отказом., в связи с чем, Е. Н.А. просила прокуратуру Куйбышевского района города Иркутска обратиться в суд за защитой ее нарушенного права.

В соответствии с актом от хх апреля 2009 года, комиссией в составе., представителей МУП УКС г Иркутска, ОАО «Иркутскгипродорнии»и с участием Е. Н.А. установлено следующее: в квартире № 10 жилого дома № хх по улице К. в городе Иркутске не работает вентиляция в ванной комнате и туалете; по межплиточному шву перекрытия имеются трещины; в комнате на высоте 15-30 см от пола на обоях имеются пятна черного и темно-коричневого цвета; электрическая розетка на кухне установлена на высоте 70 см.; плинтус в местах прохода труб отопления через перекрытия выполнен вокруг труб.

Согласно ответу МУП УКС от хх июня 2009 года, на заявление Е. Н.А. было сообщено, что обмен квартиры на квартиры в строящихся блок-секциях № 19 и 20 невозможен, поскольку данные квартиры реализованы, при этом МУП «УКС г. Иркутска» готов предоставить ей любую другую квартиру в строящихся секциях. По выявлению и устранении недостатков в приобретенной Е. Н.А. квартире работает комиссия, результаты ее работы будут предоставлены по окончанию проверки.

В соответствии с актом обследования жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица К., дом хх, квартира 10 от хх июля 2009 года, комиссия в составе специалистов МУП УКС г. Иркутска, СЖК и СН по Иркутской области, ООО «Сибавиастрой» и ОАО «Иркутскгипродорнии» произвела осмотр данного жилого помещения и установила следующее: естественная вентиляция в ванной комнате и санузле не работает при закрытых дверях и окнах; имеется наличие пятен на стенах помещения зала и кухни, по шву плит перекрытия в помещении спальни имеется усадочная трещина; в ванной и туалете выполнены бетонные плинтусы; вокруг трубопроводов отопления выполнены заделки из цементно-песчаного раствора (тумбочки); розетки помещения кухни установлены на высоте 700 мм; течь в подъезде устранена; провал между колодцем дома и цоколем устранен; планировка поверхности земли выполнена в соответствии с проектом; отметы на водосточных трубах отсутствуют; расстояние от наружной стены дома до места складирования твердых бытовых отходов – 15 метров.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом хх, квартира 10 от хх июля 2009 года, комиссией в составе заместителя начальника отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска и ведущего инженера МУП УКС г. Иркутска, установлено: на двух противоположных друг к другу стенах обнаружены пятна. На одной стене пятна в форме точек в количестве трех штук и размером около 5 мм.. На противоположной стене – расплывчатые пятна над плинтусом, слегка желтоватого цвета, диаметром примерно 10-15 см; по шву плит перекрытия в помещении спальни имеется усадочная трещина; в ванной и туалете выполнены бетонные плинтусы; розетки помещения кухни установлены на высоте 900 мм, что не устраивает собственника квартиры, так как они должны быть установлены на уровне 700 мм; на полу кухни обнаружен дефект – небольшая выемка под линолеумом; на двери туалета имеется пятна от строительной пены; течь в подъезде устранена; провал между колодцем дома и цоколем устранен; планировка поверхности земли выполнена в соответствии с проектом; отметы на водосточных трубах отсутствуют; расстояние от наружной стены дома до места складирования твердых бытовых отходов – 13 метров, однако существует возможность переноса мусорного бака на расстояние 25 метров.

Согласно заключению о микробиологическом анализе биодеструкции, выполненном НИИ биологии при Иркутском государственном университете на строительных материалах квартиры №10 в доме хх по улице К. в городе Иркутске формируется агрессивная грибная, перемежающаяся с бактериями, сукцессия. Данные бактерии опасны для человека, являются возбудителями таких болезней как аспергиллез и кладоспориаз, а также вызывают аллергические заболевания. Вышеуказанные бактерии участвуют в продуцировании агрессивных метаболитов: органических кислот, сероводорода, аммиака, углекислого газа, перекиси водорода. Для устранения очагов биоповреждения необходимо избавить здание от влажностной нагрузки и провести ремонт – тщательно зачистить поврежденные поверхности стен, потолка и обработать биоцидом

Как усматривается из паспорта – справки больного аллергическим заболеванием, Е. Н.А. наблюдается в аллергологическом кабине с 2004 года с диагнозом «атонический дерматит». В качестве аллергенов указаны грибковые и пыльцевые аллергены.

Из выписки медицинской карты стационарного больного следует, что Е. Н.А. с хх марта 2008 года по хх апреля 2008 года находилась на стационарном лечении в клинике глазных болезней.

По сообщению участкового врача-терапевта П. О.В. от хх декабря 2009 года, Е. Н.А. наблюдается в поликлинике № х с февраля 2009 года, с апреля 2009 года отмечает появление одышки, кашля, першения в горле, заложенности носа. Проходила обследование у отоларинголога с диагнозом «хронический ларингит, обострение»; на фоне лечения отмечалось кратковременное улучшение. В сентябре 2009 года повторно обследовалось у пульмонолога-аллерголога. Установлено, что причиной ухудшения состояния пациентки является неблагоприятная обстановка в квартире на фоне повышенной влажности плесневелых грибковых поражений.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П. О.В. суду показала, что действительно, состояние здоровья Е. Н.А.ухудшилось с марта 2009 года, началось обострение аллергических реакций. Ухудшение состояния здоровья связано с тем, что на протяжении нескольких месяцев Е. Н.А. контактирует с опасными видами грибов, такими как аспергилиус; она проживает в квартире, с ее слов, зараженной данным видом грибка. Указанные обстоятельства подтвердились в ходе лабораторного исследования мокроты Е. Н.А., в ходе которого были выявлены споры грибка аспергилиуз. Данные грибы, как показала свидетель, можно вывести из организма лишь специальным лечением, однако, если Е. Н.А. останется проживать в квартире с данными грибковыми образованиями, смысла такого лечения не будет. В квартире истца она была один раз, видела грибковые образования на стенах ванной комнаты и туалета. Между тем, аспергилиуз может вызвать серьезное поражение органов дыхательной системы, если не производить лечение.

Согласно справке серии МСЭ-007 № хххххх, Е. Н.А. является инвалидом третьей группы вследствие трудового увечья на производстве.

В соответствии с направлением в бактериологическую лабораторию от хх сентября 2009 года, в мокроте Е. Н.А. обнаружен рост грибов рода аспергилиус.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. Л.В. суду показала, что Е. Н.А. в сентябре 2009 года обратилась в их организацию для производства экспертизы по грибам, находящимся в ее квартире № 10 дома № хх по улице К. в городе Иркутске. Специалисты учреждения взяли пробы грибов и провели экспертизу, в ходе которой действительно было установлено, что в квартире истицы оказалось несколько видов грибов и многие из них являются опасными для жизни человека; данные грибы прорастают из глубины строительных материалов из – за постоянной сырости в квартире истицы, и неправильной вентиляции помещения. Данные грибы были обнаружены во всех комнатах, на плинтусах, на потолке и стенах. В ванной комнате на расстоянии 20-30 см от пола; в кухне - на потолке и стене. От данных грибов можно избавиться лишь при производстве капитального ремонта помещения, очисток и зачисткой всех стен до бетона, все картонные и гипсокартонные перекрытия зачистке не подлежат, необходимо полностью произвести их замену. Бетонные стены и перекрытия необходимо обработать раствором биоцида. Эффект от данной обработки будет, если источник сырости полностью исчезнет, если же сырость будет присутствовать то через определенное время грибы опять прорастут.

Согласно материалам электронной энциклопедии Википедия, грибы рода Аспергиллус могут быть причиной заболевания аспергилез, который характерен для лиц с различными имуннодефицитами; он проникает в организм через дыхательные пути и рот, может поражать дыхательную, нервную ситемы, пищеварительный тракт, органы чувств и половую систему. В случае поражения дыхательных путей имеет место легочный аспергилез. Аспергилезный менингит или энцефалит в большинстве случаев заканчивается летальным исходом.

В подтверждение своих доводов в части, что в спорной квартире не работает вентиляция, в связи с чем в спорной квартире в ванной комнате и санузле низкая температура, истица Е. Н.А. представила следующие доказательства.

В соответствии с актом от хх декабря 2009 года, комиссия в составе жителей жилого дома № хх по улице К. в городе Иркутске Е. Н.А.. Коневой Г.Н., Михалева О.И., произведя замеры температурного режима в помещениях, установила, что в помещении квартиры № 10 дома № хх температура в ванной комнате и туалете 11 градусов тепла, помещении кухни, зала и спальни – 23 градуса тепла.

По сообщению Объединенной гидрометеорологической станции Иркутск от 21 декабря № 566 и № 570, температура воздуха по данным наблюдений ОГМС в городе Иркутске хх декабря 2009 года в 17 часов составила 26 градусов мороза, в 20 часов – 27, 8 градусов мороза; хх декабря 2009 года температура воздуха в 8 часов составила 26, 7 градусов мороза, в 11 часов – 23, 1 градусов мороза.

Согласно акту ООО Приоритет от хх декабря 2009 года, мастер ООО «Профессионал» Ямилова С.А. произвела замеры температурного режима в помещениях квартиры № 10 хх декабря 2009 года в 09-00 часов: температура в ванной комнате составила 10 градусов тепла; в туалете – 9 градусов тепла; помещении кухни – 22 градуса тепла; помещении зала – 22 градуса тепла; помещении спальни – 22 градуса тепла.

Свидетель Михалев О.И., допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что у него в собственности находится квартира на первом этаже дома № хх по улице К. в городе Иркутске. Со слов истицы знает, что в ее квартире в ванной комнате и туалете очень холодно; также он был у истицы дома, где удостоверился в словах Е. Н.А.. Он, свидетель, также неоднократно обращался в МУП УКС г. Иркутска с просьбой об устранении недостатков, но получал отказ, потом он решил провести экспертизу и только после заключения экспертизы работники МУП УКС г. Иркутска утеплили стену на первом этаже. В его ванной комнате стало немного теплее. В своей квартире он полностью за свой счет проводил капитальный ремонт, так как в квартире было очень холодно, в кладке кирпича были большие щели, с потолка квартиры он слил 4 ведра воды. Вентиляция квартир ни у него, ни у Е. Н.А. так и не работает, поскольку клапана они ставить не стали, так как считают, что данные клапана вентиляцию не восстановят. Также свидетель показал, что и в его квартире имеется грибок и плесень на стенах; в тамбуре на первом этаже с потолка постоянно течет вода с той стены, по которой расположена квартира истицы, в подъезде стоит постоянная сырость. С этой проблемой многие жильцы дома так же обращались в МУП УКС г. Иркутска, однако та проблема до настоящего времени не устранена.

Свидетель Г. Е.В. показала суду, что состоит с Е. Н.А. в приятельских отношениях и проживает в соседнем доме № 27, по улице К.. Свидетелю известно, что в доме № хх и 27 по улице К. имеются проблемы с вентиляцией. В ее квартире также появился грибок, конденсат весь на окнах оседает. В квартире у истицы она была хх марта 2010 года и видела, что в данной квартире низкая температура воздуха в ванной комнате и туалете; имеется грибок и конденсат на окнах, плесень зеленого цвета на стенах.

Вместе с тем, свидетель Л. Н.Г. суду показала, имеет в собственности квартиру в доме № хх по улице К. в городе Иркутске. Данная квартира, так же как и квартира истицы, расположены в одном подъезде, однако квартира свидетеля - на 3 – м этаже. Как показала свидетель, в ее квартире вентиляция работает, поскольку у них с Е. Н.А. разные вентиляционные шахты.

В подтверждение неоднократного обращения к ответчику МУП УКС г. Иркутска, Е. Н.А. представлены следующие доказательства.

В заявлении от хх ноября 2008 года, полученном МУП УКС г. Иркутска ,Е. Н.А. просила выяснить причину и устранить не функционирование вентиляции в квартире № 10 жилого дома № хх по улице К. в городе Иркутске и дать письменный ответ в установленные сроки.

Аналогичное заявление было направлено в адрес МУП УКС г. Иркутска повторно хх декабря 2008 года и в указанный день получено ответчиком.

Согласно ответу на обращение Е. Н.А., данному МУП УКС г. Иркутска от хх марта 2009 года, для проведения проверки указанных ею замечаний, а в случае устранения выявленных нарушений ее обращение направлено ОАО «Сибавиастрой».

Как явствует из очередного обращения Е. Н.А., направленного в адрес МУП УКС г. Иркутска и полученного им хх марта 2009 года, заявитель просил дать ответ о том, какие меры предприняты по устранению дефекта квартиры (отсутствия вентиляции в ванной комнате и туалете квартиры).

Так, согласно заявлению на имя начальника МУП УКС г. Иркутска от хх апреля 2009 года, Е. Н.А. просила в очередной раз создать комиссию по устранению недостатков приобретенной ею квартиры, в виду того, что недостатки до настоящего времени не устранены; не работает дымовентиляционный стояк в ванной комнате и туалете, она вынуждена спать с открытым окном и дверями в ванной комнате и туалете. Также истец в очередной раз указала на невозможность проживания в данной квартире в виду заболеваний трахеита и хронического ларингита, поскольку наличие грибка в помещении усугубляет течении ее заболеваний.

Заявлениями на имя начальника МУП УКС г. Иркутска от хх июля 2009 года, и хх сентября 2009 года Е. Н.А. уведомляла ответчика о наличии течи в подъезде жилого дома № хх по улице К. в городе Иркутске и просила устранить данные недостатки, а также письменно сообщить ей, из какого материала произведены окна ее квартиры.

Как явствует из ответа МУП УКС г. Иркутск на указанное обращение от хх июля 2009 года № 1006-П, Е. Н.А. предложено заключить с МУП УКС г. Иркутска договор о долевом участии в строительстве в любом строящемся объекте строительства с отсрочкой платежа и самостоятельно реализовать принадлежащую истцу квартиру. Также в данном письме указано, что жилой дом № хх по улице К. в городе Иркутске построен в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу. Отступлений от проектно-сметной документации, а также условий договора не было. Поэтому в соответствии с действующим законодательством, Е. Н.А, вправе потребовать от застройщика безвозмездно устранить недостатки квартиры в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков. Вместе с тем, МУП УКС г. Иркутска в данном письме сообщил, что готов для возмещения дефицита приточного воздуха дополнительно установить приточные устройства, не предусмотренные проектно-сметной документацией, для чего Е. Н.А. предложено сообщить о своем согласии, а также согласовать удобное время для проведения работ.

Письмом от хх августа 2009 года, направленным в адрес Администрации города Иркутска, генерального директора ОАО «Иркутскгипродорнии», начальника МУП «УКС г. Иркутска» Е. Н.А. повторно просила решить вопрос о понуждении к обмену приобретенной ей квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома на равноценную в этом же районе в виду того, что только с 4 или 5 этажа жилого дома № хх по улице К. в городе Иркутске начинает работать вентиляция в квартирах.

По сообщению Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от хх июля 2009 года № ххх-хх-хххх\х, Е. Н.А. даны разъяснения, аналогичные указанным в ответе МУП УКС г. Иркутск на ее обращение от хх июля 2009 года № 1006-П.

Также в целях понуждения ответчика к обмену приобретенной квартиры на равнозначную, Е. Н.А. направлялись письма в адрес прокурора Иркутской области, Губернатора Иркутской области и Мэра города Иркутска хх июля 2009 года, главного инспектора по Иркутской области Огородника П.А. хх июня 2009 года, а также заявления в адрес МУП УКС г. Иркутска хх июня 2009 года

Кроме того, на действия (бездействие) начальника МУП УКС г. Иркутска Е. Н.А. подана жалоба руководителю службы жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области хх июня 2009 года.

хх июля 2009 года Е. Н.А. обратилась с заявлением в адрес ОАО «Иркутскгипродорнии», в котором просила сообщить по каким видам работ при строительстве жилого дома велся авторский надзор указанной организацией, с какой целью проектируются дома с заранее неработающей вентиляцией

В ответ на данное заявление ОАО «Иркутскгипродорнии» хх июля 2009 года сообщило Е. Н.А., что авторский надзор за строительством блок-секции № 9 осуществлялся ОАО «Иркутскгипродорнии» в соответствии с требованиями СП 11-110-99. В обязанности входили рабочий контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкции; участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений; выезд на площадку осуществлялся согласно договору с периодичностью 2 раза в месяц. Также ОАО «Иркутскгипродорнии» сообщил, что проектными решениями предусмотрена вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха, в соответствии со СНИП 31-01-2003. МУП УКС г. Иркутска были даны рекомендации по возмещению дефицита притока воздуха. Все проектные решения были приняты в соответствии с требованиями существующих норм, положительно рассмотрены Агентством государственной экспертизы.

хх октября 2009 года Е. Н.А. вновь обратилась к начальнику МУП УКС г. Иркутска с требованием в недельный срок не позднее хх октября 2009 года решить вопрос об обмене квартиры на равноценную не ниже пятого этажа в районе улицы К. в городе Иркутске в виду того, что проживание в квартире № 10 дома № хх по улице К. в городе Иркутске невозможно по причине неустранения недостатков.

Возражая против заявленных требований истца представитель ответчика, ссылалась на то, что действительно в ходе проводимых проверок по жалобам и заявлениям Е. Н.А. было установлено , что вентиляция в квартире Е. Н.А. работает не должным образом, в связи с чем проводились со стороны ответчика обследования с целью возможного устранения недостатков, также истице предлагалось множество вариантов для устранения обнаруженных недостатков и разрешения конфликтной ситуации.

В подтверждение своих возражений представитель ответчика ссылалась на следующие доказательства.

Так, в соответствии с техническим заключением по работе «Обследование систем вытяжной вентиляции жилого дома по адресу: город Иркутск, улица К., дом хх, блок-секция 9, составленным специалистами ИРГТУ, установлено, что состояние воздухоотводов на момент проведения обследования обеспечивает нормальный воздухообмен в помещениях; ограждающие конструкции, особенно конные проемы и балконные двери выполнены с повышенной герметичностью, что обеспечивает высокие теплотехнические характеристики здания в целом, но в отдельных квартирах может создать эффект опрокидывания вентиляции через вентиляционные отверстия в ванных комнатах и санузлах. Для устранения эффекта опрокидывания, необходимо обеспечить приток свежего воздуха через ограждающие конструкции; во избежание сквозняков и повышенных потерь тепловой энергии приток воздуха должен быть регулируемым; рекомендовано установить на створках окон ограничители или непосредственно в комнате клапан инфильтрации воздуха КИВ-125, при этом КИВ обеспечивает защиту помещения от насекомых, шума, пыли и регулировку поступаемого воздуха или приточное устройство для герметичных окон типа ЕММ для организации регулируемого поступления воздуха.

Поддерживая результаты данного заключения, специалист Л. Л.В. суду пояснила, что причиной опрокидывания вентиляции является отсутствие сообщения между квартирой с открытым воздухом через щели. Обследование систем вентиляции проводилось специалистами ИРГТУ при открытом окне и дверях в квартире № 10 дома № хх по улице К. в городе Иркутске.

Представитель ОАО «Иркутскгипродорнии» Кравчук Н.И., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства дала пояснения, что после получения вышеуказанного заключения ИРГТУ, специалисты проектной организации дали МУП «УКС г. Иркутска» рекомендации по восстановлению работы вентиляции жилого дома № хх по улице К. в городе Иркутске, в том числе и путем соблюдения правил эксплуатации жилых помещений. Так, было рекомендовано, для возмещения дефицита холодного воздуха установить притворы на окнах, при этом собственник обязан обеспечить режим проветривания жилого помещения; для уменьшения тяги через вентиляционные каналы кухонь установить на канале регулируемые вентиляционные решетки типа РВР в соответствии с проектом. Для усиления вытяжки из санузлов квартиросъемщикам рекомендовано установить в вытяжных отверстиях бытовой осевой вентилятор.

Согласно акту итоговой проверки Службы Государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области № хх-хх-ххх при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от хх марта 2008 года, проведена проверка и составлен настоящий акт при строительстве объекта капитального строительства - группа жилых домов 1 и 2 очереди, блок-секции № 7, 8, 9, расположенные по строительному адресу: город Иркутск, Куйбышевский район, улица К.; нарушений не обнаружено; имеется заключения иных государственных органов и организаций государственного контроля и надзора.

В соответствии с Приказом Службы Государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от хх марта 2008 года № 14-спр, утверждено заключение от хх марта 2008 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: группа жилых домов 1 и 2 очереди, блок-секции № 7, 8, 9, расположенные по строительному адресу: город Иркутск, Куйбышевский район, улица К., требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Как явствует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от хх марта 2008 года № 11\08 Архитектурно-строительная инспекция инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска разрешила ввод объекта группа жилых домов 1 и 2 очереди, блок-секции № 7, 8, 9, расположенные по строительному адресу: город Иркутск, Правобережный округ, улица К., 23, 27 в эксплуатацию.

Согласно сводному заключению Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области № хх-хх-хххх\х от хх марта 2007 года по проекту 2 и 3 очереди строительства жилых домов со встроенными офисными помещениями и крытой автостоянкой по улице К. в городе Иркутске. Проект второй и третьей очереди строительства группы жилых домов со встроенными помещениям и крытой автостоянкой по улице К. в городе Иркутске выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами с учетом положительного аудиторского заключения рекомендуется к утверждению.

Из представленного суду акта от хх сентября 2009 года, усматривается, что при осмотре квартиры 10 по улице К. 23 в городе Иркутске в августе 2009 года, с Е. Н.А. была достигнута договоренность о начале работ по устранению обнаруженных недостатков с хх августа 2009 года. Однако работы в указанный срок начаты не были в связи с отказом истицы по причине нахождения у нее больной внучки хх сентября 2009 года представители ОАО «Сибавиастрой», которые также входили в состав комиссии при осмотре квартиры, получили от Е. Н.А. отказ на производство работ, так как лечение ее внучки было продлено. хх сентября 2009 года Е. Н.А. вновь отказалась от производства работ по устранению недостатков в ее квартире, мотивируя данный отказ бесполезностью производства наружных работ по причине плохой работы вентиляции жилого дома. При этом, на предложение об установлении приточного клапана для нормализации работы вентиляции. Е. Н.А. также категорически отказалась.

Указанные обстоятельства истица Е. Н.А. в судебном заседании подтвердила, указав, что устранение недостатков таким образом как предлагал ответчик не решает возникшей проблемы в приобретенной ею квартире.

В связи с позицией ответчика и третьих лиц о соответствии жилого дома проектной документации, по ходатайству Е. Н.А., полагающей, что строительство жилого дома произведено с нарушением строительных правил и норм, вследствие чего ей в собственность передана квартира с существенными недостатками, по делу назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы, изложенным в заключении ООО «Артефакт» от xx.01.2011 года № х-ххх/хххх, квартира № 10 жилого дома № хх по улице К. в городе Иркутске в существующем состоянии не пригодна для проживания без устранения биологических повреждений, а также выявленных в процессе экспертизы несоответствий, как по проектному решению, так и требованиям действующей в области строительства нормативной документации. Причиной понижения температуры в помещениях квартиры при низких температурах наружного воздуха является несоответствии принятого в проектном решении устройства оконных проемов в угловой комнате в продольной торцевой стене; отсутствия воздухоспускных клапанов на отопительных приборах, что при опорожнении стояков отопления и последующего их заполнения, приводит к завоздушиванию отопительных приборов, и как следствие, низкой их теплоотдаче в завоздушенном состоянии. Причиной повышенной влажности в помещениях, и как следствие, появления грибка, является атмосферная влага, беспрепятственно проникающая с поверхности балконной плиты через нижний горизонтальный шов между кладкой и ригелем каркаса в помещении исследуемой квартиры. Данное обстоятельство установлено при освидетельствовании качества устройства наружных стен. Вскрытием покрытия пола и линолеума в жилой комнате установлено наличие влаги на поверхности и в материале выравнивающей стяжки. Для устранения последствий грибковых повреждений конструкций указанной квартиры необходим комплекс таких мероприятий, таких как: работы по исключению причин проникновения влаги в помещениях квартиры; работы по устранению последствий увлажнения; работы по непосредственной локализации грибковых повреждений, обработка внутренних поверхностей биоцидными свойствами; восстановление внутренней отделки помещений квартиры. Также эксперт отметил в заключении, что для нормальной эксплуатации указанной квартиры является необходимость восстановления требуемых показателей работоспособности системы естественной вентиляции, эксплуатационной надежности системы отопления, а также приведение наружных ограждающих конструкций здания к требованиям норм, действующих в области строительства и энергосбережения.

Поддерживая выводы своего исследования, эксперт Пальчинский С.В. в судебном заседании показал, что недостатки, допущенные при строительстве жилого дома № хх по улице К. в городе Иркутске являются существенными, поскольку система вентиляции функционирует неправильно, в части квартир вообще не функционирует. Данные недостатки он полагает устранимыми, однако существенно затратными, как по стоимости работ , так и по времени их проведения. Поскольку для надлежащего функционирования системы вентиляции жилого дома № хх потребуется фактически снос одной из его несущих стен и возведение новой стены с надлежащим возведением вентиляционных шахт и каналов, то есть, такие затраты будут намного выше рыночной стоимости одной квартиры в данном доме, кроме того, потребуется и отселение жильцов дома.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Заключение эксперта № х-ххх/хххх от хх января 2011 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Поэтому при разрешении возникшего спора, суд руководствуется также и выводами данного экспертного заключения.

Давая оценку таким обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9).

Оценивая представленные в материалы дела заявления Е. Н.А., направленные, начиная с ноября 2008 года, в адрес ответчика об обнаруженных в процессе проживания существенных недостатков квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартире, о невозможности проживания в данной квартире и предоставлении ей равноценной квартиры надлежащего качества, суд приходит к выводу, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку Закон N 214-ФЗ не содержит понятия существенных недостатков к качеству объекта долевого строительства, суд считает возможным в соответствии с требованиями статьи 6 ГК РФ, применить к возникшим правоотношениям аналогию закона, а именно определение существенного недостатка, изложенное в Законе РФ от хх февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу статьи  401 части  3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенными нормами материального права, при оценке представленных сторонами доказательств, а также выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд находит требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице К. в городе Иркутске № ДДУ-ПЛ-хх-хх от хх июня 2007 года, заключенного с С. К.А. и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» с переуступкой прав по договору цессии от хх февраля 2008 года Е. Н.А. в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 50,29 кв.м. по адресу: город Иркутск, улица К., дом хх, квартира 10 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты убытков в пользу Е. Н.А. на основании положений статьи 401 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истица Е. Н.А., направляя с ноября 2008 года свои письменные заявления в адрес ответчика и настаивая на расторжении договора долевого участия, требовала произвести замену приобретенной ею спорной квартиры на квартиру в том же районе- в районе улицы К. в городе Иркутске.

При этом, настаивая на удовлетворении исковых требований, прокурор Куйбышевского района, действуя в интересах Е. Н.А., а также и истица суду пояснили, что для восстановления нарушенного права, Е. Н.А. вынуждена будет нести убытки, связанные с приобретением другой квартиры, а поскольку по договору долевого участия спорное жилое помещение ею приобретено за ххххх рублей, то поэтому они вправе требовать от ответчика стоимость аналогичной квартиры в данном районе города Иркутска на день принятия решения судом.

Согласно представленному реестру( прайс лист) МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», ответчик реализует в районе улицы К. города Иркутска квартиры, по цене ххххх рублей за 1 кв. метр, срок сдачи объекта – 2 квартал 2011 года.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, иных доказательств относительно стоимости 1 кв. метра в квартирах, расположенных в домах по улице К. в городе Иркутске сторонами суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истицы в части взыскания с ответчика стоимости квартиры в районе улицы К. в городе Иркутске, подлежат удовлетворению из следующего расчета; общая площадь приобретенной по договору долевого участия спорной квартиры составляет 50, 29 кв. метров, стоимость 1 кв. метра квартир, расположенных в районе улица К. в городе Иркутска составляет 42000 рублей, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы ххххх рублей( 42000 рублей х 50,29 кв. метров).

Принимая такое решение, суд приходит в выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Е. Н.А. об обязании ответчика предоставить ей в собственность вновь построенную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 29 кв.метров, жилой 49,4 кв.етров., расположенную на 4 или на 5 этаже многоквартирного дома № хх по улице К. в городе Иркутске и произвести в предоставленной квартире оклейку стен обоями за свой счет, поскольку такие требования противоречат действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения между истицей и ответчиком .

В соответствии с пунктом  9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по передаче в собственность Е. Н.А. объекта недвижимого имущества надлежащего качества, проигнорировал ее претензию об устранении недостатков в переданном объекте долевого строительства, а, также принимая во внимание степень и характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом установленных обстоятельств, индивидуальных особенностей личности Е. Н.А., степени вины ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика МУП «Управление капитального строительства» в пользу Е. Н.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы, понесенные Е. Н.А. на оплату услуг экспертов Научно-исследовательского института биологии при Иркутском государственном университете в целях изготовления заключения о микробиологическом анализе биодеструкции в квартире № 10 дома № хх по улице К. в городе Иркутске и на оплату услуг Объединенной гидрометеорологической станции Иркутск в сумме ххххх подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они подлежат взысканию с ответчика МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в ее пользу.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах Е. Н. А. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице К. № ДДУ-ПЛ-хх-хх от хх июня 2007 года, заключенного С. К. А. с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» с переуступкой прав по договору цессии от хх февраля 2008 года Е. Н. А. в строительстве 2-хкомнатной квартиры общей площадью 50, 29 кв. метров по адресу: город Иркутск улица К. 23 квартира 10.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Е. Н. А. убытки в сумме ххххх ( два миллиона сто двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда ххххх( ххххх) рублей, судебные расходы в сумме ххххх( ххххх) рублей, а всего взыскать ххххх( ххххх) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах Е. Н. А. в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Е. Н. А. об обязании ответчика предоставить ей в собственность вновь построенную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 29 кв.м., жилой 49,4 кв.м., расположенную на 4 или на 5 этаже многоквартирного дома № хх по улице К. в городе Иркутске и произвести в предоставленной квартире оклейку стен обоями за свой счет отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска с момента получения решения в окончательной форме.