(1458) Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием ответчика Сафроновой А. В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2010 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к Сафроновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Сафроновой А. В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) об изменении договора, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Ипотека Лимитед (KIT Ipoteka Limited) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от xx.11.2007 года № хх-х\хххххКИ в размере ххххх рублей 33 копеек, в том числе, ххххх рублей 56 копеек – суммы просроченного основного долга, ххххх рублей 89 копеек - суммы просроченных процентов по кредитуххххх рублей 14 копеек – суммы пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ххххх рублей 73 копеек – суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от хх ноября 2010 года осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца, первоначальный истец КИТ Ипотека Лимитед (KIT Ipoteka Limited) заменен его правопреемником – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В обоснование иска указано следующее. Согласно кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее по тексту - Банк) и ответчиком Сафроновой А.В., Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул. К., д.хх кв.х, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ответчика. В соответствии с Кредитным договором, за пользование кредитом ответчик обязана уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Банком на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил ххххх рублей 77 копеек. При нарушении ответчиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, она обязана уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул. К., д.хх кв.х. Права Банка по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от хх ноября 2007 года.

В связи с нарушением сроков внесения платежей ответчику xx.04.2009 года было направлено требование о полном досрочном возврате кредита не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления. Указанное требование на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнено. На xx.01.2010 года долг ответчика составляет ххххх,33 рублей, то есть заявленная по иску сумма.

Представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафронова А.В., возражая против иска Банка, предъявила встречный иск об изменении условий кредитного договора от хх ноября 2007 года № хх-х/хххххКИ, то есть, о продлении срока договора до 2024 года. В обоснование встречного иска Сафронова А.В. сослалась на следующее. При заключении кредитного договора она работала в ООО «Зодиак» и получала заработную плату в размере ххххх рублей. В декабре 2008 года была уволена по сокращению штата, в связи с чем, потеряла постоянный заработок, жила на случайные заработки. Только в настоящее время у неё появилась материальная возможность оплачивать долг по кредитному договору. Как указывает Сафронова А.В., в ноябре 2008 года она обратилась в Банк с заявлением об отсрочке платежей либо об их уменьшении и продлении срока погашения кредита, но ей отказали, при повторном обращении не приняли заявление, хотя у неё существенно изменились обстоятельства для исполнения договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер неустойки, заявленный Банком, является завышенным, подсчитан без реальной оценки договора и учета её материального положения, возможностей Банка, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, она просит снизить размер неустойки до ххххх рублей.

Просьбу истца о снижении размера взыскиваемой неустойки суд расценивает как возражения по первоначальному иску, поскольку названное требование самостоятельным исковым требованием в силу несоответствия способам защиты права, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ, являться не может.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) указал в отзыве, что заявленное ответчиком основание для изменения условий кредитного договора, не удовлетворяет требованиям ст. 451 ГК РФ, поскольку, заключая кредитный договор на 15 лет, ответчик должна была предвидеть наступление возможного снижения своих доходов во время действия кредитного договора. Иные исключительные случаи, которые позволили бы суду изменить условия договора, отсутствуют. Кроме того, как указывает Банк, заёмщик не была ограничена в возможности застраховать свои имущественные риски, своевременно обратившись в страховую компанию. Возражая удовлетворению встречного иска о снижении размера неустойки, представитель Банка указал на то, что Сафроновой А.В. не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при том, что ответчик допустила существенное нарушение обязательств по кредитному договору, период неисполнения является длительным. О последствиях нарушения условий договора ответчику было известно при заключении договора, и требования о признании этого договора недействительными со ссылкой на его кабальность, ответчиком не заявлялись. При этом представитель Банка также указал на то, что требование об изменении условий договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, однако доказательств досудебного порядка урегулирования спора Сафроновой А.В. не представлено. В этой связи представитель Банка просит суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Сафроновой А.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Судом установлено, что хх ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (именуемым Кредитор) и Сафроновой А.В. (именуемой Заемщик) заключен кредитный договор № хх-х/хххххКИ, в соответствии с которым, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 3ххххх рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. К., дом хх, кв. х, стоимостью ххххх рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и объективно подтверждается кредитным договором № хх-х/хххххКИ от хх ноября 2007 года. С условиями кредитного договора ответчик ознакомлена, на что указывают её подписи на каждой странице договора, тем самым Сафронова А.В. выразила свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях.

Из п. 3.1, п. 3.3.4 договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 % процентов годовых. Ежемесячные платежи в количестве 180 платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату подписания договора составляет ххххх,77 рублей и указывается в Информационном расчете, который является приложением к договору и носит информативный характер.

Информационный расчет ежемесячных платежей, являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора и содержащий даты осуществления ежемесячных платежей и их размеры, также был доведен до сведения ответчика.

Согласно п. 3.3.8. договора, при истечении сроков платежей, установленных договором и непогашении задолженности заемщиками, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов.

В соответствии с указанными условиями кредитного договора определены в нем и обязанности заемщика – возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период использования (п. 4.1.1), а также возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, определенных договором (п. 4.1.2).

Кроме того, согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Сафроновой А.В. составлена закладная на основании пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» на условиях, содержащихся в Кредитном договоре № хх-х/хххххКИ от хх ноября 2007 года.

В соответствии с данной закладной, залогодателем и должником является Сафронова А.В., залогодержателем – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. К., дом хх, кв. х. Денежная оценка предмета ипотеки согласно отчету № ххххх от xx.10.2007 года составляет ххххх рублей.

Факт перечисления Банком денежных средств в сумме 1 3ххххх рублей во исполнение кредитного договора на счет ответчика Сафроновой А.В. подтверждается платежным поручением № 872 от хх ноября 2007 года, а также выпиской по лицевому счету, открытому банком на имя Сафроновой А.В.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая представленный кредитный договор № хх-х/хххххКИ от xx.11.2007 года, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора от xx.11.2007 г. № хх-х/хххххКИ, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора, пункту 13.1. закладной в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств - квартиру.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Сафроновой А.В. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в порядке и сроки, установленные кредитным договором от хх ноября 2007 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и объективно подтверждается выпиской по лицевому счету Сафроновой А.В. за период с xx.11.2000 года по xx.01.2010 года, из которой также усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил на лицевой счет xx.04.2009 года, иных платежей к моменту рассмотрения иска ответчиком произведено не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по кредитному договору.

Из требования о полном досрочном возврате кредита от хх апреля 2009 года, исх. № хх/хххх, усматривается, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направил в адрес Сафроновой А.В. требование с просьбой уплатить задолженность по кредиту, период просрочки составил 99 дней, что составляет ххххх,09 рублей. Согласно отметке почтового отделения на конверте, указанное требование возвращено в адрес банка хх июня 2009 года с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сафронова А.В. своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, не выполнила, нарушив график внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентов по нему, следовательно, у кредитора возникло право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в силу чего, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с Сафроновой А.В. суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере ххххх,56 рублей и сумму просроченных процентов по кредиту в размере ххххх,89 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Сафроновой А.В. задолженность по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере, признавая его верным.

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 кредитного договора от xx.11.2007 г. № хх-х/хххххКИ, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по нему процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составляет ххххх,14 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – ххххх,73 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом. Однако, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,2 % в день от суммы просроченных к уплате платежей (что соответствует 72 % годовых), превышающая ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 9 раз, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. В силу изложенного, суд полагает необходимым уменьшить пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 10 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита до ххххх рублей, удовлетворив, таким образом, исковые требования Банка частично.

Разрешая исковые требования Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Статья 334 ГК РФ устанавливает понятие и основания возникновения залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает на основании закона.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» от xx.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии подпунктом 4 пункта 6 данной статьи, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Аналогичная норма содержится и в статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что должником Сафроновой А.В. не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, следовательно, у кредитора в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ возникло право обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. К., д. 14 кв. 2. В данном случае обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) допустимо, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая при реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке № ххххх от хх октября 2007 года рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет ххххх рублей. Именно эта сумма денежной оценки предмета ипотеки указана сторонами в закладной от хх ноября 2007 года.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере ххххх рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Сафроновой А.В. об изменении условий кредитного договора от xx.11.2007 года № хх-х\хххххКИ в части продления срока действия договора до 2024 года, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обосновывая встречные исковые требования, Сафронова А.В. пояснила, что в декабре 2008 года она была уволена из ООО «Зодиак» по сокращению штата, вследствие этого ею был утрачен основной доход. В этой связи она обратилась в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, однако ей в этом было отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречного иска Сафроновой А.В. представлены справка от хх января 2009 года, копия приказа № 161 от xx.12.2008 года ООО «Зодиак» из которых усматривается, что последняя с хх июня 2005 года до хх декабря 2008 года работала в должности старшего администратора ООО «Зодиак» и была уволена в связи с сокращением штата работников предприятия.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу, что факт утраты Сафроновой А.В. основного заработка вследствие увольнения с работы не может являться основанием для изменения кредитного договора заключенного с Банком, поскольку, заключая кредитный договор на столь длительный срок (15 лет), ответчик должна была предвидеть наступление возможного снижения своих доходов во время действия кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается Сафронова А.В., в момент заключения кредитного договора стороны разумно оценивали как риск должника, оснований предполагать, что такого изменения обстоятельств не произойдет, не было. Иные исключительные случаи, которые позволили бы суду изменить условия договора, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств обращения в Банк с предложением об изменении условий кредитного договора в связи с утратой заработка, то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Сафроновой А.В., в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Тем не менее, суд не считает возможным оставить встречный иск без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым ст.222 ГПК РФ, поскольку с момента осведомленности о желании ответчика изменить условия кредитного договора до принятия решения судом по настоящему делу прошло более месяца, что давало возможность истцу урегулировать настоящий вопрос с ответчиком в добровольном порядке.

В связи с установленным, суд полагает, что основания для удовлетворения встречного иска Сафроновой А.В. об изменении кредитного договора от xx.11.2007 года № хх-х\хххххКИ, в части продления срока действия договора до 2024 года, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере ххххх рублей 29 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением № 15 от хх февраля 2010 года. Следовательно, с ответчика Сафроновой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере ххххх рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой А. В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от xx.11.2007 года № хх-х\хххххКИ в размере ххххх рубль 45 копеек, в том числе, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 10 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ххххх рублей, просроченные проценты по кредиту в размере ххххх рублей 89 копеек, просроченный основной долг в размере ххххх рублей 56 копеек, ххххх рублей 66 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего ххххх рублей 11 копейку.

Обратить взыскание предмет ипотеки – квартиру № 2, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. К., дом 14, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры № 2, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. К., дом 14, при его реализации в размере ххххх рублей.

В удовлетворении иска КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) о взыскании с Сафроновой А. В. задолженности по кредитному договору от xx.11.2007 года № хх-х\хххххКИ в размере ххххх рублей 88 копеек, в том числе, пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ххххх рублей 14 копеек, пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере ххххх рублей 73 копеек, ххххх рублей 63 копеек в возмещение государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречного иска Сафроновой А. В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) об изменении кредитного договора от xx.11.2007 года № хх-х\хххххКИ, в части продления срока действия договора до 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.