(1460) Решение по иску о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием: представителей истца Торокиной Т. Н. , Суслова А. А. , Сергеевой Е. Е. , представителя ответчика Богомоловой В. Д. , ответчика Косыгиной Л. М. , её представителя Ильина С. С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2010 по иску Акционерного коммерческого банка «Радиан» (открытое акционерное общество) к Косыгиной Л. М. , Открытому акционерному обществу «Знаменское» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Радиан» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Радиан» (ОАО), Банк), обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что между банком (именуемым Кредитор) и ОАО «Знаменское» (именуемым Поручитель) был заключен договор поручительства № ххх от xx.10.2009 года, по которому поручитель принял на себя обязательство нести полную солидарную ответственность за исполнение К. Т.В. (Заемщик) своих обязательств по кредитному договору № ххх от xx.09.2008 г. и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств задолженность заемщика в полном объеме. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем АКБ «Радиан» (ОАО) в Октябрьский районный суд г. Иркутска предъявлен иск к ОАО «Знаменское» и еще нескольким ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от xx.09.2008 г. № ххх. По данному иску xx.10.2010 г. принято заочное решение в пользу банка.

На момент заключения договора поручительства, подтверждая своё стабильное финансовое положение, ОАО «Знаменское» xx.10.2009 года представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним о его правах на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которой Обществу принадлежало 2 земельных участка по адресу: г. Иркутск, проезд К., 1, первый – с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх площадью 1525 кв.м, второй – с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх площадью 164 кв.м. На первый была оформлена ипотека в пользу банка, на второй ипотека не оформлялась, поскольку между сторонами существовала договоренность, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка будут направлены на гашение кредита К. Т.В., которая является единственным акционером и генеральным директором ОАО «Знаменское».

xx.07.2010 г. банку стало известно, что указанный земельный участок выбыл из собственности ОАО «Знаменское», его собственником числится Косыгина Л.М., которая является бухгалтером ОАО «Знаменское» и состоит в тесных доверительных отношениях с К. Т.В. Денежных средств на гашение кредита не поступало.

Как указывает истец, данная сделка совершена с целью вывода указанного земельного участка из состава собственности ОАО «Знаменское» и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на что, по мнению истца, указывают следующие факты: не было фактической передачи денежных средств от Косыгиной Л.М. к ОАО «Знаменское», тогда как передача денежных средств является существенным условием исполнения договора; земельный участок перешел в собственность Косыгиной Л.М. без находящегося на нём здания, а использование такого небольшого по площади земельного участка в иных целях физически не представляется возможным; после смены собственника участка не произведено никаких действий по смене арендодателя в здании, которое находится на проданном земельном участке; сделка была совершена без представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области подлинных документов на продаваемый земельный участок.

В этой связи Банк просит суд признать сделку, по которой к Косыгиной Л.М. перешло от ОАО «Знаменское» право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Иркутск, проезд К., 1 с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх, площадью 164 кв.м., недействительной как мнимую, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем изменения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственнике земельного участка, находящегося по адресу: г. Иркутск, проезд К., 1, с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх, площадью 164 кв.м с Косыгиной Л.М. на ОАО «Знаменское» и взыскать солидарно с ОАО «Знаменское» и Косыгиной Л.М. в пользу АКБ «Радиан» (ОАО) сумму государственной пошлины в размере ххххх рубль 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подал заявление об уточнении и дополнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительной как мнимую сделку купли-продажи от хх мая 2010 года по которой к Косыгиной Л.М. перешло от ОАО «Знаменское» право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Иркутск, проезд К., 1 с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх, площадью 164 кв.м. В остальной части исковые требования не изменены.

В дополнение обоснования иска Банком указано, что договор купли-продажи земельного участка был заключен между Косыгиной Л.М. и ОАО «Знаменское», и подписан от его имени К. Т.В. xx.05.2010 года, сразу же после предъявления банком требований о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору к К. Т.В. и ОАО «Знаменское», которое получено К. Т.В. хх мая 2010 года. Цена земельного участка по договору купли-продажи в размере ххххх рублей, как указывает истец, противоречит основной цели деятельности предприятия ОАО «Знаменское» - извлечение прибыли, поскольку потенциальный покупатель и арендатор здания, которое находится на проданном земельном участке – ИП Пасечняк И.Р., неоднократно в период с октября 2009 г. по октябрь 2010 года делал предложения о приобретении земельного участка по цене ххххх рублей, составил гарантийное письмо на имя банка о намерении приобрести у ОАО «Знаменское» земельный участок и нежилое помещение, находящееся на этом участке, путем оплаты через банк. Кроме того, в нарушение ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» цена на данный земельный участок определена ниже действительной рыночной стоимости, которая составляет ххххх,50 рублей.

Также истец ссылается на то, что покупатель земельного участка – Косыгина Л.М. на протяжении многих лет является бухгалтером ОАО «Знаменское», ведет бухгалтерский учет этого предприятия, следовательно, осведомлена о наличии кредитных отношений между банком и К. Т.В. и на протяжении всего действия кредитного договора помогала ей оформлять документы для кредитного досье. Денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет ОАО «Знаменское» не поступало. При продаже земельного участка нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку владельцем здания, расположенного на этом участке, по-прежнему является ОАО «Знаменское». В силу этого фактически земельный участок используется ОАО «Знаменское», а собственник земельного участка Косыгина Л.М. является лишь его титульным владельцем. Таким образом, по мнению истца, в действиях сторон договора нет разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о их намерениях получить экономический эффект в результате данной сделки, а также нет соответствующих правовых последствий, характерных для договоров купли-продажи – получение продавцом за проданное имущество определенной денежной суммы, а покупатель не использует приобретенное имущество и фактически не владеет им.

В судебном заседании представители истца АКБ «Радиан» (ОАО) Торокина Т.Н., действующая на основании доверенности от хх декабря 2009 года, С. Е.Е. – на основании доверенности от xx.07.2010 года, и Суслов А.А. по доверенности от xx.12.2010 года, иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Знаменское» Богомолова В.Д., действующая на основании доверенности от xx.09.2010 года, в судебном заседании иск не признала. Возражая против иска, представитель ответчика указала, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, между Банком и ОАО «Знаменское» был заключен договор об ипотеке № ххх, в соответствии с которым ОАО «Знаменское» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и К. Т.В., предоставлен банку в залог земельный участок площадью 1525 кв.м кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх по адресу: г. Иркутск, проезд К., 1. хх мая 2010 г. между ОАО «Знаменское» и Косыгиной Л.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 164 кв.м кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх по адресу: г. Иркутск, проезд К., 1. Как указывает представитель ответчика, для сделок купли-продажи, правовым последствием является переход титула собственника. Спорный же договор сторонами был исполнен, земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи. Правовые последствия сделки купли-продажи, а именно, переход права собственности на земельный участок от ОАО «Знаменское» к Косыгиной Л.М. был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данной сделки как мнимой. Государственная регистрация перехода права собственности свидетельствует о том, что сделка была исполнена как минимум одним из участников сделки. Неисполнение своих обязательств одной из сторон по следке, предоставило бы другой стороне требовать исполнения обязательств в судебном порядке, но не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, денежные средства за земельный участок были внесены Косыгиной Л.М. в кассу ОАО «Знаменское». Также представитель ответчика указывает, что отсутствие признака экономической выгоды, на которую ссылается Банк, а также целесообразности сделки, любой иной заинтересованности, то есть оценка мотивов совершения сделки, не указана в законодательстве в качестве критерия для признания сделки мнимой.

Ответчик Косыгина Л.М. и её представитель – Ильин С.С., действующий на основании доверенности от xx.11.2010 года, иск не признали. Доводы представителя ОАО «Знаменское» поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования АКБ «Радиан» (ОАО) не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного хх марта 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и ОАО «Знаменское», последнее являлось собственником земельного участка с кадастровым номером хх:хх:ххххх:хххх из земель поселений общей площадью 164 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, п. К., 1. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается указанным договором от xx.03.2003 года распоряжением КУМИ г. Иркутска от xx.12.2002 года о предоставлении в собственность ОАО «Знаменское» земельных участков по адресу: г. Иркутск, п. К., 1, а также представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от хх октября 2009 г.

хх мая 2010 г. между ОАО «Знаменское» (именуемым продавец) и Косыгиной Л.М. (именуемой покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 164 кв.м кадастровый номер хх:хх:ххххх:хххх, расположенный на землях поселений, предоставленный для эксплуатации существующих магазинов и складов, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, проезд К., уч. 1. Цена участка - ххххх рублей. Эти обстоятельства подтверждаются указанным договором купли-продажи, имеющимся в материалах дела.

Поддерживая требования о признании данной сделки мнимой, истец представил суду следующие доказательства:

Согласно кредитному договору № ххх от хх сентября 2008 года, заключенному между АКБ «Радиан» (ОАО) и К. Т.В., последней предоставлен кредит в сумме ххххх рублей на условиях его обеспеченности, целевого использования, срочности и платности. Кредит предоставлен на потребительские цели. Срок погашения кредита и начисленных по нему процентов не позднее хх сентября 2010 года. Проценты за пользование кредитом – 19 % годовых. Кредит по настоящему договору обеспечивается залогом (залог товаров в обороте и переработке № 206 от хх сентября 2008 года, договор об ипотеке № ххх от хх сентября 2008 года, договор о залоге автотранспорта № 208 от хх сентября 2008 года, договор об ипотеке № 209 от хх сентября 2009 года).

xx.09.2008 года и xx.12.2008 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, которыми дополнялись и изменялись условия кредитного договора.

Согласно договору поручительства № ххх от xx.10.2009 года, заключенному между АКБ «Радиан» (ОАО) и ОАО «Знаменское» последнее приняло на себя обязательство нести полную солидарную ответственность за исполнение К. Т.В. своих обязательств по кредитному договору № ххх от xx.09.2008 года.

Суду представлена копия письма, направленного АКБ «Радиан» (ОАО) на имя К. Т.В., из которого следует, что в связи с невыполнением последней обязательств по указанному выше кредитному договору банк обратился к К. Т.В. с требованием о расторжении кредитного договора с xx.05.2010 года и возврате суммы кредита, процентов по нему и комиссий. Данное требование получено К. Т.В. xx.05.2010 года.

Также суду представлена копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от xx.10.2010 года, согласно которому иск АКБ «Радиан» (ОАО) к К. Т.В., ОАО «Знаменское» и иным ответчикам о взыскании солидарно суммы основного долга и процентов по кредитному договору № ххх от xx.09.2008 года удовлетворены частично. В пользу банка взыскана основная сумма задолженности по кредитному договору в размере ххххх,16 рублей, проценты за пользование кредитом ххххх,64 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее К. Т.В. на праве собственности.

Из этого же решения усматривается, что в обеспечение кредитных обязательств К. Т.В. по указанному кредитному договору между ОАО «Знаменское» и АКБ «Радиан» заключены: договор залога товаров в обороте и переработке № 206 от xx.09.2008 года и договор № ххх от xx.09.2008 года об ипотеке земельного участка площадью 1525 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, пр. К., уч. 1.

Согласно договорам аренды нежилого помещения № хха и № ххб, заключенным xx.01.2010 года между ОАО «Знаменское» и ИП Пасичняк И.Р., последний принял в аренду у ОАО «Знаменское» площади в размере 161 кв.м и 3 кв.м под оптовую торговлю в нежилом помещении по адресу: пр. К., 1, общей площадью 164 кв.м на срок с xx.01.2010 года по xx.12.2010 года.

Из письма ИП Пасичняк И.Р. от xx.11.2010 года, адресованного АКБ «Радиан» (ОАО) следует, что никаких сведений или извещений о смене собственника земельного участка и здания индивидуальный предприниматель не получал. В действующие договоры аренды изменения не вносились.

Согласно гарантийному письму ИП Пасичняк И.Р. от xx.10.2009 года, адресованному Банку, индивидуальный предприниматель выразил намерение приобрести у ОАО «Знаменское» земельный участок по адресу: г. Иркутск пр. К., 1 площадью 164 кв.м и нежилое помещение, находящееся на этом участке, с оплатой безналичным путем на счет продавца, открытый в АКБ «Радиан» (ОАО).

Согласно письму ИП Пасичняк И.Р. от xx.11.2010 года, направленному на имя Банка, индивидуальный предприниматель, с его слов, неоднократно делал предложения ОАО «Знаменское» о покупке земельного участка по адресу: г. Иркутск, пр. К., 1, на котором расположено арендуемое им здание, по цене ххххх рублей, на что ОАО «Знаменское» отвечало отказом.

Из заключения по оценке действительной стоимости земельного участка площадью 164 кв.м по адресу: г. Иркутск, пер. К., 1, составленного сотрудником АКБ «Радиан» (ОАО) xx.10.2010 года, и приложенных к нему документов, действительная стоимость земельного участка составляет ххххх рублей.

Истцом представлена выписка из лицевого счета ОАО «Знаменское», открытого в АКБ «Радиан» (ОАО), за период с xx.10.2009 года по xx.07.2010 года как подтверждение того, что денежные средства в счет уплаты за проданный земельный участок на счет ОАО «Знаменское» не вносились.

Также суду представлены сведения об остатках товара ОАО «Знаменское» по состоянию на xx.04.2009 года, xx.09.2009 года, xx.04.2010 года, акт осмотра товара от xx.04.2010, подписанные бухгалтером ОАО «Знаменское» Косыгиной Л.М., договоры на оказание бухгалтерских услуг от xx.01.2009 года и от xx.01.2010 года, заключенные между ООО «Бухгалтерский учет» в лице директора Косыгиной Л.М. и ОАО «Знаменское».

Кроме того, в подтверждение доверительных отношений между К. Т.В. и Косыгиной Л.М. Банком представлены справки на получение ссуды К. Т.В., подписанные директором ООО «Татами» Косыгиной Л.М. и сведения в из ЕГРЮЛ на хх ноября 2010 г. в отношении ООО «Татами».

В обоснование возражений по иску ответчиками представлены следующие доказательства:

Квитанция к приходному кассовому ордеру № ххх от хх мая 2010 г., в соответствии с которой, ОАО «Знаменское» принято от Косыгиной Л.М. сумма в размере ххххх рублей за земельный участок согласно договору.

Также представлены приходный кассовый ордер № ххх от xx.05.2010 года, отчет кассира ОАО «Знаменское» - касса за хх мая 2010 года, свидетельствующие о внесении Косыгиной Л.М. в кассу ОАО «Знаменское» суммы в размере ххххх рублей за приобретенный земельный участок.

Принимая решение, суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу ст. 166 ГК РФ заинтересованность кредитора в признании сделки недействительной имеется только тогда, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса кредитора. Законный интерес кредитора состоит в том, чтобы должник исполнил обязательство перед ним надлежащим образом. Следовательно, кредитор вправе требовать признания недействительной сделки, заключенной должником с третьим лицом, если она препятствует выполнению обязательств перед этим кредитором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права и оценивая указанные сторонами обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом АКБ «Радиан» (ОАО) не доказан факт того, что сделка, совершенная между ОАО «Знаменский» и Косыгиной Л.М. по купле-продаже земельного участка площадью 164 кв.м, по адресу: г. Иркутск, проезд К., 1, затрагивает его права как кредитора в связи с правом требования по кредитному договору № ххх от хх сентября 2008 года, и заключенному в его обеспечение договору поручительства № ххх от xx.10.2009 года.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № ххх от хх сентября 2008 года кредит по настоящему договору обеспечивается залогом (залог товаров в обороте и переработке № 206 от хх сентября 2008 года, договор об ипотеке № ххх от хх сентября 2008 года, договор о залоге автотранспорта № 208 от хх сентября 2008 года, договор об ипотеке № 209 от хх сентября 2009 года).

ОАО «Знаменское» в обеспечение исполнения обязательств К. Т.В. предоставило банку в залог товары в обороте и переработке по договору № 206 от xx.09.2008 года, земельный участок площадью 1525 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, пр. К., уч. 1, по договору № ххх от xx.09.2008 года об ипотеке. Кроме того, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору xx.09.2008 года были заключены договоры об ипотеке № 209 и залоге автотранспорта № 208 с К. Т.В.

Как следует из текста кредитного договора, размер обеспечения должен гарантировать удовлетворение требований кредитора в полном объеме, включая сумму кредита, проценты возможные штрафные санкции, неустойку, а также издержки по осуществлению обеспеченного требования. Следовательно, представленное обеспечение при заключении кредитного договора Банк как кредитор посчитал достаточным, гарантирующим ему удовлетворение его требований по кредитному договору в полном объеме.

Доказательств того, что спорный земельный участок также являлся обеспечением кредитных обязательств К. Т.В. по кредитному договору № ххх от xx.09.2008 года суду не представлено.

Поскольку, в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспоренные права, в удовлетворении иска по данному основанию АКБ «Радиан» следует отказать, так как нарушение ответчиками прав последнего судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 стать 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от xx.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, то есть передать свой титул.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Таким образом, согласно указанным нормам закона, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Суду представлено дело правоустанавливающих документов № хх:хх:хххххх:хххх, из которого следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области хх мая 2010 года обратились Косыгина Л.М. и К. Т.В., действующая от имени ОАО «Знаменское», с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, проезд К., 1, на основании договора купли-продажи от xx.05.2010 года.

В соответствии с требованиями закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителями представлены на регистрацию в числе иных документов договор купли-продажи от xx.05.2010 года и передаточный акт от xx.05.2010 года. Согласно данному передаточному акту, подписанному от имени ОАО «Знаменское» К. Т.В. (именуемым продавец) и Косыгиной Л.М. (именуемой покупатель), продавец передал, а покупатель принял земельный участок площадью 164 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, проезд К., 1, покупатель в свою очередь передал продавцу, а продавец принял денежную сумму в размере ххххх рублей.

хх июня 2010 года зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от ОАО «Знаменское» к Косыгиной Л.М., право собственности ОАО «Знаменское прекращено».

Представленные ответчиком приходный кассовый ордер № ххх от xx.05.2010 г., отчет кассира ОАО «Знаменское» - касса за хх мая 2010 года также свидетельствуют о внесении Косыгиной Л.М. в кассу ОАО «Знаменское» суммы в размере ххххх рублей за приобретенный земельный участок.

Таким образом, факт передачи земельного участка по передаточному акту, оплата денежных средств за его приобретение путем внесения в кассу ОАО «Знаменское», произведенные по оспариваемому договору в день его заключения, а также сама регистрация перехода права собственности на земельный участок, по мнению суда, свидетельствуют не только о намерении сторон создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перехода права собственности на земельный участок от ОАО «Знаменское» к Косыгиной Л.М., но и об исполнении договора обеими её сторонами.

В этой связи основания для признания договора, заключенного хх мая 2010 года между ОАО «Знаменское» и Косыгиной Л.М. о купле-продаже земельного участка площадью 164 кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх по адресу: г. Иркутск, проезд К., 1, мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований АКБ «Радиан» (ОАО) отсутствуют.

Иные доводы банка в обоснование требований о признании данной сделки мнимой не имеют значения, поскольку не являются основаниями для признания сделки мнимой.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Радиан» (открытое акционерное общество) к Косыгиной Л. М. , Открытому акционерному обществу «Знаменское» о признании сделки купли-продажи от xx.05.2010 года, по которой к Косыгиной Л. М. перешло от Открытого акционерного общества «Знаменское» право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Иркутск, проезд К., 1, с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх, площадью 164 кв.м, недействительной, как мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем изменения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственнике земельного участка, находящегося по адресу: г. Иркутск, проезд К., 1, с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх, площадью 164 кв.м с Косыгиной Л. М. на Открытое акционерное общество «Знаменское», о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества «Знаменское» и Косыгиной Л. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Радиан» (открытое акционерное общество) ххххх рубль 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.